Лушников Алексей Иванович

Судья Власенко О.В. Дело № 5-102/2019

№ 12-43/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лушникова А.И. на постановление и.о. судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 2 июля 2019 года, которым к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен

Лушников А.И., <.......>

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 2 июля 2019 года Лушников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Также на Лушникова А.И. возложена обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в амбулаторных условиях МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница».

Не согласившись с постановлением, Лушников А.И. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе сообщает, что не признает своей вины в употреблении наркотического вещества, считает имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, полученными с нарушением закона.

Обращает внимание, что сотрудниками полиции и медицинским работником допущены многочисленные процессуальные нарушения, судьей дело ...

...рассмотрено формально, неустранимые сомнения не толковались в его пользу.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 данного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства - это вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - Перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

По смыслу статьи 44 указанного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование (п. 1).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2019 года в ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению сотрудников ГИБДД в порядке, установленном статьей 27.12 КоАП РФ, в помещении МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» выявлен факт употребления Лушниковым А.И. наркотического вещества (

Данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования №... от 18 марта 2019 года, который составлен в полном соответствии с требованиями нормативных документов, уполномоченным лицом, содержит достаточный объем информации, подтверждающий факт наркотического опьянения Лушникова А.И.

Кроме того, факт опьянения Лушникова А.И. подтвержден совокупностью иных доказательств: актом судебно-химического исследования №... от 27 марта 2019 года ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судмедэкспертизы», протоколом и рапортами сотрудников полиции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод жалобы Лушникова А.И. о недопустимости имеющихся в деле доказательств какими-либо аргументами не подкреплен, материалами дела опровергается.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, указывающих на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и.о. судьи Омсукчанского районного суда Магаданской областипришел к правомерному выводу о наличии в действиях Лушникова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с данной оценкой доказательств основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Лушникову А.И. с соблюдением требований статей 3.12, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в присутствии Лушникова А.И., с разъяснением последнему положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, которой он воспользовался при даче объяснений от 22 апреля и 19 июня 2019 года.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Учитывая изложенное, постановление и.о. судьи Омсукчанского районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лушникова А.И. оставить без изменения, жалобу Лушникова А.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко

Дело № 2-3667/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова А.И. к Военному комиссариату Омской области о взыскании недополученной пенсии,

Установил:

Лушников А.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Омской области о взыскании недополученной пенсии. В обоснование иска указал, что является военным пенсионером Министерства обороны РФ, получает пенсию на основании Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года. Пенсия назначена за выслугу лет – <данные изъяты> лет, воинское звание – <данные изъяты>. Указал, что с 01 января 2013 года был произведен перерасчет его пенсии, при котором Военным комиссариатом Омской области был применен должностной оклад по № тарифному разряду – 25 000 руб. В связи с чем, им была заказана справка о начисленной пенсии за период с 01 июля 2002 года по настоящее время. После ознакомления с данными справки им обнаружено несоответствие тарифного разряда его должности за период с 01 июля 2002 года по 01 января 2013 года, так тарифный разряд по справке за указанный период – № но начиная с 01 января 2013 года – № тарифный разряд. Считает, что на основании Постановления Правительства РФ от 26 июня 2002 года № 462 с 01 июля 2002 года все ранее назначенные пенсии подлежат пересмотру. В связи с расхождениями в установлении окладов по нетиповым воинским должностям, ему как военному пенсионеру присвоен № тарифный разряд и произведен перерасчет с 01 января 2013 года, однако перерасчет за период с 0...

...1 июля 2002 года по 01 января 2013 года не произведен. Просил взыскать с Военного комиссариата Омской области недополученную пенсию за период с 01 июля 2002 года по 31 декабря 2012 года с увеличением тарифного разряда в размере 118 771 руб. 99 коп.

Истец Лушников А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 14), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

В судебном заседании представитель ответчика Военного комиссариата Омской области Ц.А.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 16), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 17).

Из указанного отзыва следует, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определялся Министерством обороны РФ и другими министерствами и ведомствами РФ, в которых законом предусмотрена военная служба. Впоследствии, установленные конкретные персональные оклады по воинским должностям только индексировались. Федеральный закон от 07 мая 2002 года № 49-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот» внес изменения в ст.ст. 12 и 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» в части, касающейся установления размеров окладов по типовым воинским должностям, окладов по воинским званиям и процентной надбавки за выслугу лет к окладам денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. В соответствии с указанием Директора Департамента финансового планирования Минобороны Росси от ДД.ММ.ГГГГ № Центрам (отделам) социального обеспечения военных комиссариатов субъектов РФ была поставлена задача до 25 марта 2013 года провести проверку тарификации нетиповых воинских должностей. Проведенной Военным комиссариатом Омской проверкой тарификации, выявлена ошибка при установлении тарифного разряда Лушникову А.И.. Последний был уволен с воинской должности <данные изъяты> с 01 июля 2002 года, ему был установлен № тарифный разряд, хотя данная должность соответствует № тарифному разряду. В связи с выявленной ошибкой, военный комиссариат Омской области пересчитал размер пенсии с 01 января 2013 года. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсии, назначаемые лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Федеральным законом от 07 мая 2002 года № 49-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот» изменен порядок установления размеров окладов по типовым воинским должностям, окладов по воинским званиям и процентной надбавки за выслугу лет к окладам денежного содержания военнослужащих, проходящих службу по контракту.

В соответствии с данным законом Указом Президента России от 01 июля 2002 года № 537 утверждены табель соответствия основных типовых воинских должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, государственным должностям государственным должностям федеральной государственной службы.

На основании данного Указа Правительством России 26 июня 2002 года издано постановление № 462, которым были установлены оклады денежного содержания военнослужащих, введенные с 01 июля 2002 года.

В судебном заседании установлено, что Лушников А.И. является пенсионером по линии Министерства обороны РФ, с 01 июля 2002 года ему назначена пенсия за выслугу <данные изъяты> лет, воинское звание – <данные изъяты> (л.д. 23).

Согласно окладу на день увольнения, при назначении пенсии ему был установлен № тарифный разряд (л.д. 23). Воинская должность истца типовой не является.

Установлено, что с 01 января 1990 года вступил в силу Закон СССР «О пенсионном обеспечении военнослужащих» от 28 апреля 1990 года.

Статьей 64 указанного закона предусмотрено, что перерасчет ранее назначенных пенсий военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и их семьям в связи с введением в действие настоящего Закона производится по документам, имеющимся в пенсионном деле ко времени перерасчета.

Постановлением Правительства РФ № 65 от 27 января 1993 года «Об упорядочении выплаты денежного довольствия военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и усилении их социальной защиты» утверждены сетки должностных окладов военнослужащих (приложение 1-6), из которых начислялось денежное довольствие. В соответствии с п. 11 указанного постановления Правительства № 65 подлежали пересчету пенсии за выслугу лет, назначенные военнослужащим, исходя из увеличенного в соответствии настоящим Постановлением денежного содержания военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе.

При этом из анализа приложений 1-6 следует, что для лиц офицерского состава утверждены должностные оклады по типовым должностям - приложение 1, а тарификационные разряды установлены для прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы и военнослужащих срочной службы - приложение 2, 3. Должность, которую занимал истец при увольнении в запас, в приложении 1 отсутствует, то есть такая должность является нетиповой.

Постановлением Верховного Совета РФ от 12 февраля 1993 года № 4469-1 введен в действие Закон РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» № 4468-1 с 1 февраля 1993 года (в дальнейшем наименование закона дополнено «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», далее по тексту Закон № 4468-1 от 12 февраля 1993 года), а также постановлено произвести перерасчет пенсий, ранее назначенных уволенным со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и другим военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и их семьям, если они имеют право на более высокую пенсию в соответствии с указанным Законом.

Статьей 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...» закреплено, что в денежное довольствие для исчисления пенсий включается оклад по последней штатной должности в порядке, определяемом Правительством РФ. Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет...».

Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий уволенным с военной службы военнослужащим, включается оклад по последней штатной должности.

Конкретные оклады по воинским должностям в период с 1993 по 2002 год указывались в расчетных книжках (в дальнейшем в денежных аттестатах) военнослужащих, которые при назначении на пенсии приобщались в пенсионные дела и служили документальным основанием для ее расчета.

Размеры окладов по воинским должностям и воинским званиям, надбавок и выплат определялись Правительством РФ по представлению Министерства обороны РФ, других министерств и ведомств РФ, в которых законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определялся Министерством обороны РФ и другими министерствами и ведомствами РФ, в которых законом предусмотрена военная служба.

Впоследствии, установленные конкретные персональные оклады по воинским должностям только индексировались.

Согласно ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих» с учетом изменений, размеры окладов по типовым воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливаются не ниже размеров должностных окладов и надбавок к должностному окладу за квалификационный разряд соответствующих категорий государственных служащих федеральных органов исполнительной власти. Соответствие основных типовых воинских должностей и воинских званий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, государственным должностям федеральной государственной службы и квалификационным разрядам государственных служащих федеральных органов исполнительной власти, а также соотношение окладов по другим типовым воинским должностям для установления окладов денежного содержания военнослужащих утверждаются Президентом РФ. Размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и дополнительных выплат определяются Правительством РФ по представлению Министерства обороны РФ (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих. Оклады по другим (нетиповым) воинским должностям устанавливаются Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) применительно к окладам по типовым воинским должностям, определяемым Правительством РФ в соответствии с настоящим пунктом.

Федеральным законом от 07 мая 2002 года № 49-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот» внесены изменения в статьи 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в части, касающейся установления размеров окладов по типовым воинским должностям, окладов по воинским званиям и процентной надбавки за выслугу лет к окладам денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Указанным Федеральным законом предусматривалось что:

- Размеры окладов по типовым воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливаются не ниже размеров должностных окладов и надбавок к должностному окладу за квалификационный разряд соответствующей категории государственных служащих федеральных органов исполнительной власти.

- Оклады по другим (нетиповым) воинским должностям устанавливаются Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) применительно к окладам по типовым воинским должностям.

На основании упомянутого Указа Президента РФ издано Постановление Правительства РФ от 26 июня 2002 года № 462 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих». Указанным постановлением Правительства РФ с 01 июля 2002 года введены новые размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Согласно п. «б» ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 пенсии, назначенные в соответствии с указанным Законом, пересматриваются при увеличении денежного довольствия военнослужащих, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствии соответствующих категорий военнослужащих одновременно с его увеличением.

Как установлено в судебном заседании, истец является пенсионером Министерства обороны РФ с 2002 года, на день увольнения должностной оклад истца соответствовал тарифному разряду - 17.

Таким образом, из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что с 01 июля 2002 года все ранее назначенные пенсии подлежали пересмотру, включая и пенсию истца.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2002 года № 462 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих» с 1 июля 2002 года введены новые размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и поручено Министру обороны РФ применительно к этим окладам по типовым воинским должностям установить размеры окладов по другим (нетиповым) воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Из указанного положения следует, что новые размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих с 1 июля 2002 года установлены Правительством РФ, а новые оклады по другим (нетиповым) воинским должностям подлежали утверждению Министром обороны РФ.

В соответствии с указанием Директора Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Военному комиссариату Омской области указано на необходимость проведения проверки тарификации нетиповых воинских должностей.

В результате проведенной проверки выявлены расхождения в установлении окладов по нетиповым воинским должностям, истцу присвоен № тарифный разряд и произведен перерасчет с 01 января 2013 года, что подтверждается представленными ответчиком документами (л.д. 20-27). Однако перерасчет за период с 01 июля 2002 года по 31 декабря 2012 года (включительно) не произведен, что не оспаривалось стороной ответчика.

В материалы дела представителем ответчика представлен расчет недополученной пенсии в связи с изменением тарифного разряда, согласно которому сумма недополученной пенсии за период 01 июля 2002 года по 31 декабря 2012 года составляет 118 773 руб. 90 коп. (л.д. 18).

Таким образом, поскольку 01 июля 2002 года вступила в законную силу ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих», что предусмотрено статьей 5 ФЗ № 49-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот», согласно которого произведено изменение тарифных разрядов согласно занимаемым должностям; учитывая, что истец при увольнении со службы занимал должность, которой с 01 июля 2002 года соответствует № тарифный разряд; за период с 01 января 2013 года истцу произведен перерасчет пенсии с учетом данного тарифного разряда; суд соглашается с расчетом ответчика, считает его правильным, однако с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недополученной пенсии в размере 118 771 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Военного комиссариата Омской области в пользу Лушникова А.И. недополученную сумму пенсии в размере 118 771 рубля 99 копеек за период с 01.07.2002 г. по 31.12.2012 г..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-194/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года п. Омсукчан

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Фабричного И.Н.,

при секретаре Мотрошиловой Р.И.,

с участием помощника прокурора Омсукчанского района Магаданской области Цыгановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омсукчанского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов Лушникова Алексея Ивановича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» в пользу Лушникова Алексея Ивановича недоначисленной заработной платы; о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» обязанности произвести расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату Лушникову Алексею Ивановичу заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Омсукчанского района обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском в защиту прав и законных интересов Лушникова Алексея Ивановича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» в пользу Лушникова Алексея Ивановича недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> копейки, возложении на общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – ООО «ВМСС») обязанности произвести расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату Лушникову Алексею Ивановичу заработн...

...ой платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой Омсукчанского района проверки по коллективному обращению работников квартальной котельной п.Омсукчан соблюдения должностными лицами общества с ООО «ВМСС» требований законодательства в части начисления и выплаты работникам общества заработной платы в размере, ниже установленного Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, установлено, что вышеуказанные требования федерального законодательства ООО «ВМСС» не исполняются.

В судебном заседании помощник прокурора Омсукчанского района Цыганова К.И. исковые требования поддержала и предоставила ходатайство об уточнении заявленных требований, пояснив, что в связи с допущением ошибки в части расчета подлежащей выплате работнику ежемесячной премии в текущем месяце увеличила исковые требования и просила взыскать с ООО «ВМСС» в пользу Лушникова Алексея Ивановича недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> копеек, возложить на ООО «ВМСС» обязанность произвести расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату Лушникову Алексею Ивановичу заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец Лушников А.И. в судебное заседание не явился, судебная повестка, исковое заявление и приложенные документы направлялись по последнему известному месту жительства: п.Омсукчан, Омсукчанского района Магаданской области, ул. Ленина, д.33, кв. 42. Согласно приказу №130/жкх от 27.04.2016 года ООО «Востокмонтажспецстрой» - Лушников Алексей Иванович с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске.

Суд определил, рассмотрел рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В целях повышения уровня социальной защищенности работников главой 7 Трудового кодекса Российской Федерации установлено коллективно-договорное регулирование, особенно в рамках отраслевых (межотраслевых) соглашений, заключаемых на федеральном уровне.

В силу положений статей 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со статьями 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными выше работодателями.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные как индивидуальным трудовым договором, так и коллективным договором и отраслевым соглашением.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Востокмонтажспецстрой» является коммерческой ресурсоснабжающей организацией и осуществляет предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории Омсукчанского городского округа. ООО «ВМСС» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет свою деятельность в том числе в пос.Омсукчан, поставлено на налоговый учет в МРИ ИФНС России №1 по Магаданской области.

09.09.2013 Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения утверждено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы» (далее – Соглашение).

Приложением №1 к Соглашению определен перечень организаций, на которые распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения, к которым в частности, отнесены организации коммунального теплоснабжения.

Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 09.09.2013 утверждено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы», действующее с 01 января 2014 по 31 декабря 2016 года.

Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости.

Согласно п.1.7 Соглашения, последнее является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для Организаций, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными указанным Соглашением.

В силу п. 7.1.11 Соглашения Союз коммунальных предприятий и Профсоюз жизнеобеспечения, в соответствии с п. 2.4 Соглашения, устанавливают размер минимальной месячной заработной платы рабочих первого разряда, который применяется в обязательном порядке во всех Организациях отрасли - участниках Соглашения.

Согласно п. 2.4. Соглашения минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда уточняется сторонами по итогам года и устанавливается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Таким образом, Общество осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг в сфере тепло- и водоснабжения. Следовательно, ООО «ВМСС» относится к организациям, на которые при выполнении определенных требований закона и Соглашений распространяется действие Отраслевых тарифных соглашений в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Лушников Алексей Иванович работает в ООО «ВМСС» в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лушниковым А.И., последнему установлена тарифная ставка в размере 14,80 руб./час + 12% за вредность.

В соответствии со штатным расписанием Общества, утвержденным приказом генерального директора №143/э от 18.11.2015 часовая тарифная ставка <данные изъяты> составляет 31,57 руб. + 12 % за вредность.

Лушникову А.И. за декабрь 2015 году начислена заработная плата исходя из установленной часовой тарифной ставки <данные изъяты>, что подтверждается, расчетным листком.

Согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы размер минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда с учетом индекса потребительских цен, составляет 7860,38 рублей, часовая тарифная ставка для работников ООО «ВМСС» должна составлять 42,95 руб./час (7860,38 рублей/183 часа в декабре исходя из 40-часовой рабочей недели, установленной на предприятии * тарифный коэффициент, который составляет для рабочих 3 разряда – 1,22).

С учетом изложенного, размер часовой тарифной ставки для <данные изъяты> составляет 52,4 руб./час.

Судом установлено несоблюдение ООО «ВМСС» требований подпункта «е» пункта 2.8.2.1. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, согласно которому за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу производится оплата не менее чем в двойном размере или осуществляется компенсация дополнительным временем отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Так, в нарушение указных требований оплата Лушникову А.И. отработанных им в декабре 2015 года сверхурочно 5 часов произведена в полуторном размере. Размер платы за отработанные сверхурочно часы составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Таким образом, сумма начисленной заработной платы Лушникову А.И. должна составлять – <данные изъяты> копейка и складывается из следующим сумм:

оплата по часовому тарифу – <данные изъяты> копеек (52,4 руб./час - часовая тарифная ставка рабочего 3 разряда * <данные изъяты> урочных часа)

оплата сверхурочных часов – <данные изъяты> рубля (52,4 руб./час - часовая тарифная ставка рабочего 3 разряда <данные изъяты>)

доплата за совмещение – <данные изъяты> копеек (согласно расчетному листу)

доплата за ночные часы – <данные изъяты> копеек (согласно расчетному листу)

доплата за вредность – <данные изъяты> копейки (оплата по часовому тарифу (<данные изъяты> копеек) + оплата сверхурочных часов (<данные изъяты> рубля) + доплата за совмещение (<данные изъяты> копеек) + доплата за ночные часы (<данные изъяты> копеек)* 12%);

ежемесячная премия в текущем месяце – <данные изъяты> копеек (оплата по часовому тарифу + оплата сверхурочных часов + доплата за совмещение + доплата за ночные часы + доплата за вредность * 60 %);

районный коэффициент – <данные изъяты> копеек (оплата по часовому тарифу + оплата сверхурочных часов + доплата за ночные часы + доплата за вредность + ежемесячная премия по текущему месяцу + доплата за совмещение *70%)

северная надбавка – <данные изъяты> копеек (оплата по часовому тарифу + оплата сверхурочных часов + доплата за ночные часы + доплата за вредность + ежемесячная премия по текущему месяцу + доплата за совмещение *80%)

премия к профессиональным праздникам – <данные изъяты> (согласно расчетному листу);

премия по итогам года <данные изъяты> копеек (согласно расчетному листу).

Таким образом, размер недоначисленной за декабрь 2015 года Лушникову А.И. заработной платы, подлежащей выплате, составляет <данные изъяты> копейка и определяется как разница между размером заработной платы, подлежащей начислению за декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты> копейка и фактически начисленной работнику за указанный период – <данные изъяты> копеек.

Размер невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> копеек и определяется как размер недоначисленной заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц:

<данные изъяты> копейка * 13% = <данные изъяты> копейки;

<данные изъяты> копейка – <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что при начислении Лушникову А.И. заработной платы нарушений допущено не было, а фактически начисленная заработная плата в этот период была превышена из-за допущенной в начислении заработной платы ошибки, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В данном случае счётной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Лушникова А.И. не установлено, в связи, с чем оснований для удержания из заработной платы работника переплаченных сумм не имеется, счётной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как неправильное применение норм права, счётной ошибкой не является.

Исходя из мнения ответчика о необходимости удержания из заработной платы Лушникова А.И. доплаты за совмещение, ООО «ВМСС» произведен перерасчет причитающихся работнику денежных средств за вредные условия труда, ежемесячную премию по текущему месяцу, и соответственно, районный коэффициент к заработной плате и северную надбавку.

Согласно доводам ответчика размер ежемесячной премии в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы составляет 11%, в связи, с чем подлежит применению в указанном размере. Указанные доводы ответчика суд считает также необоснованными в связи со следующим.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, наряду с требованиями федерального законодательства, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, а также принимать локальные нормативные акты.

Указанной статьей также предусмотрена обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и иные нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также по ознакомлению работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Работодатель вправе принимать локальные правовые акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работников, не ухудшающие положения работников относительно требований федерального законодательства и сам обязан их соблюдать.

Иное понимание указанных норм влечет нарушение прав работников на полную и достоверную информацию об условиях оплаты своего труда.

Приказом ООО «ВМСС» от 10.09.2015 №93/э «О премировании работников» <данные изъяты> с 05.09.2015 установлен размер ежемесячной премии в размере 60%. Судом установлено, что указанный приказ ответчиком не отменялся и не изменялся, норм, содержащих положения, ухудшающих положение работников предприятия, не содержит, в связи, с чем подлежит применению.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что срок, исковой давности по требованиям о взыскании с ООО «ВМСС» в пользу Лушникова А.И. недоначисленной заработной платы за декабрь 2015 года, истцом пропущен не был. Поскольку в соответствии с материалами дела, окончательный расчет по заработной плате, причитающейся работнику за декабрь 2015 года, произведен ответчиком 22 января 2016 года (платежная ведомость №1 от 20.01.2016 л.д.29-30), право работника на обращение в суд за зашитой нарушенных трудовых прав и взыскании недоначисленной заработной платы за декабрь 2015 года, истекает 22 апреля 2016 года. Исковое заявление подано прокурором в суд в пределах срока исковой давности - 20 апреля 2016 года. Доказательств получения Лушниковым А.И. 18.01.2016 года расчетного листка по заработной плате за декабрь 2015 года ответчиком не предоставлено. Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании изложенного, требования прокурора о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» в пользу Лушникова Алексея Ивановича недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, возложении на общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» обязанности произвести расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату Лушникову Алексею Ивановичу заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Омсукчанского района в защиту прав и законных интересов Лушникова Алексея Ивановича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» в пользу Лушникова Алексея Ивановича недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, возложении на общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» обязанности произвести расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату Лушникову Алексею Ивановичу заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» в пользу Лушникова Алексея Ивановича недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» обязанность произвести расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату Лушникову Алексею Ивановичу заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения 10 июня 2016 года.

Председательствующий И.Н.Фабричный

Дело № 2а-741/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары к Лушникову ФИО5 о взыскании штрафа,

установил:

ИФНС России по г. Чебоксары обратилась в суд с иском о взыскании с Лушникова А.И. штрафа по налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве налогообложения доходы, за дата год, в сумме ------ руб., указав в нем, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с дата по дата и в силу положений ст. 346.12 НК РФ для упрощенной системы налогообложения налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Согласно п. 1 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля, года следующего за истекшим налоговым периодом. дата указывает истец, Лушниковым А.И. была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за дата год со сроком предоставления дата, на основании которой сумма к уплате налога составила ------. Данное обстоятельство, полагает истец, свидетельствует о нарушении ответчиком п. 2 ст. 346.23 НК РФ, возлагающим на налогоплательщика обязанность по предоставлению в установленный срок в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По представленной ответчиком декларации была проведена камеральная проверка, по результата...

...м которой дата принято решение ----- о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере ------ руб. Данное решение вступило в силу дата. Для добровольной уплаты названной суммы штрафа в адрес ответчика дата направлено требование -----. Однако в установленный данным требованием срок, штраф не был уплачен, что, по мнению истца, служит основанием для взыскания названной суммы штрафа в судебном порядке по правилам ст. 48 НК РФ.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, направил в адрес суда заявление о разрешении данного спора без его участия.

Ответчику в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ заблаговременно направлялись судебные уведомления о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления заказными отправлениями. Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (п.33) следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. Однако заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343), соблюден. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку постоянным местом жительства ответчика является адрес, указанный в иске, по которому направлялись судебные извещения, суд считает его надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 289 КАС РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает ------ рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила ------ рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила ------ рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила ------ рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Основания для предъявления данного административного иска имеются.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с дата по дата был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, избрав для себя упрощенную систему налогообложения за дата год.

В силу положений ст. 346.12 НК РФ для упрощенной системы налогообложения налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п. 1 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля, года следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно материалам дела, налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за дата год, срок предоставления которой установлен до дата, ответчиком представлена дата. Данное обстоятельство, как правильно указал истец, свидетельствует о нарушении ответчиком п. 2 ст. 346.23 НК РФ.

Из положений п. 1 ст. 119 НК РФ следует, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее ------ рублей.

В результате проведенной камеральной проверки, налоговым органом дата принято решение ----- о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере ------ руб. Данное решение вступило в силу дата. Для добровольной уплаты названной суммы штрафа в адрес ответчика дата налоговым органом направлено требование -----. Однако в установленный данным требованием срок, штраф не был уплачен, что служит основанием для взыскания названной суммы штрафа в судебном порядке по правилам ст. 48 НК РФ.

Поскольку на момент разрешения данного спора доказательства уплаты названной суммы штрафа отсутствуют, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Пунктом 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Взыскать с Лушникова ФИО6, проживающего по адресу: адрес, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары штраф по налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве налогообложения доходы, за дата год, в сумме ------ руб.

Взысканную сумму задолженности зачислить на счет получателя платежа № 40101810900000010005; КБК штрафа по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы: 182 1 05 01012 01 3000 110. Наименование получателя платежа: УФК по Чувашской Республике; налоговый орган: ИНН 2130000012 ИФНС по г. Чебоксары; наименование банка: Отделение НБ Чувашской Республики банка России; БИК:049706001: наименование платежа: штраф по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы.

Взыскать с Лушникова ФИО7 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме ------ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2016 года

Дело 5-60/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Мотивированное постановление составлено 7 июня 2019 года.

И.о. судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области Власенко О.В.,

рассмотрев в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области по адресу: Магаданская область, пос. Омсукчан, ул. Омсукчанская, д. 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лушникова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в районе <адрес> в пос. Омсукчан Омсукчанского городского округа Магаданской области Лушников А.И. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем Тойота Карина государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

По данному факту в отношении Лушникова А.И. инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении ответственность, за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лушников А.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения, доставленного по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, 24.05.2019.

Направленное по указанному Лушниковым А.В. адресу его места жительства судебное извещение, адреса...

...том не получено, почтовое отправление возвращено в су в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, судья признает Лушникова А.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений Лушникова А.В., следует, что с вменяемым правонарушением он не согласен, вину в совершении правонарушения не признает, поскольку автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Обращает внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано (не подчеркнуто) наличие каких-либо признаков опьянения, понятые при отстранении его от управления транспортным средством не участвовали, о чем он указал инспектору. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что в состоянии опьянения он не находится, инспектор отказался его отпустить и сказал, что необходимо также пройти медицинское освидетельствование, после чего его доставили в отделение скорой медицинской помощи, где фельдшер осмотрела его, померила давление, пульс и реакцию зрачков, которые оказались в норме, после чего он продул в алкотестер, который также показал нулевой результат. Затем он сдал кровь и мочу, экспресс-анализ не проводился, с предварительными результатами его не ознакомили, сказали лишь, что отправят результаты в лабораторию г. Магадана. При этом, положительный предварительный результат на наркотическое опьянение (марихуана), указанный в справке фельдшера, не совпадает с результатом судебно-химического исследования. Сам акт медицинского освидетельствования составлен по истечению месяца – 22.04.2019. Также 22.04.2019 он был вызван в ГИБДД, где инспектор, не разъясняя его прав, потребовал подписать документы. Его возражения и требования о предоставлении адвоката, инспектор проигнорировал. Полагает, что инспектором ГИБДД порядок отстранения от управления, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование был грубо нарушен и не соответствовал установленной законом процедуре, в связи с чем действия сотрудников ГИБДД считает незаконными, а привлечение его к административной ответственности необоснованным и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела, выслушав свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила № 475), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (п.4 Правил № 475).

На основании пп.«в» п.10 и абз.2 п.11 Правил № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> Лушников А.И. управлял автомобилем Тойота Карина государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. При подписании протокола Лушников А.И. пояснил, что не согласен с ним и ему не предоставили адвоката (л.д. 2).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Лушников А.И. в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 был отстранен от управления автомобилем Тойота Карина государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Протокол Лушниковым А.И. получен, о чем имеется его подпись (л.д. 6).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что в состоянии алкогольного опьянения Лушников А.И. не находится, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что у Лушникова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут при помощи прибора Алкотектор Юпитер № 001568 установлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лушников А.И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В данном акте указано, что состояние алкогольного опьянения Лушникова А.В. на момент освидетельствования не установлено, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер 001568, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л (л.д. 7, 8).

Лушникову А.И. был разъяснен Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих бланках (л.д. 14, 15).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Лушникова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Лушников А.И. указал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д. 9).

Согласно письменных объяснений понятых ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по <адрес>, они были приглашены в качестве понятых при отстранении от управлении транспортным средством Тойота Карина государственный регистрационный знак № водителя Лушникова А.И., а также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте. У данного гражданина имелись внешние признаки алкогольного опьянения: изменение кожных покровов лица, покраснение глаз, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. При проведении освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего Лушников А.И. был направлен на медицинское освидетельствование в МОГБУЗ «Омсукчанская РБ» (л.д. 17, 18).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 дал аналогичные показания, подтвердив, что действительно присутствовал вместе с ФИО6 в качестве понятого при отстранении Лушникова А.И. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование. Права, обязанности и ответственность им, как и Лушникову А.И. были разъяснены. В их присутствии были составлены все документы, везде он и ФИО6 поставили свои подписи, после чего их отпустили. Лушников А.И. действительно выглядел странно, но что именно в нем было не так, пояснить не может, однако в силу своего жизненного опыта, он понял, что состояние Лушникова А.И. не было связано с употреблением алкоголя.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом фельдшером МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении в отношении Лушникова А.И. исследования с помощью анализатора паров этанола Alcotest 6810, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, после чего у освидетельствуемого отобраны биологические объекты – моча и кровь. При судебно-химическом исследовании от 27.03.2019 определено содержание в моче ?9тетрогидроканнабинола, относящегося к наркотическим средствам, в связи с чем у Лушникова А.И. установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Согласно справке фельдшера МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования Лушникова А.И. клинические признаки опьянения не обнаружены. Положительный предварительный результат на наркотическое опьянение (марихуана). Биологические среды (кровь и моча) направлены на химико-токсикологическое исследование в ОГКУЗ Магаданское областное бюро судмедэкспертизы (л.д. 13).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось медицинское освидетельствование Лушникова А.И. на состояние опьянения. Алкогольное опьянение установлено не было, после чего у Лушникова А.И. были отобраны кровь и моча. Внешних признаков опьянения она у Лушникова А.И. не заметила, хотя лицо было покрасневшее, но не так, как при употреблении алкоголя. Поведение Лушникова А.И. было спокойным, но сдавать кровь и мочу, он долго не хотел. Сначала говорил, что боится сдавать кровь, потом, что не хочет мочиться. В итоге биологический материал был взят, она провела экспресс-тест, который показал наличие марихуаны. Отобранный у Лушникова А.И. биологический материал был направлен на химико-токсикологическое исследование, в результате которого было установлено наличие наркотического средства в моче, после чего ею в акте было указано о нахождении Лушникова А.И. в состоянии опьянения. Акт был подписан ею только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из-за отдаленности места нахождения, долго ждали результатов химико-токсикологического исследования.В подтверждение квалификации ФИО8, как врача, имеющего право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалы дела представлены: справка ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» на осуществление медицинской деятельности, включающей в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 52, 54-55).

В акте № 396 судебно-химического исследования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержатся данные о том, что в указанный период в ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судмедэкспертизы» судебным экспертом-химиком ФИО9 и врачом химиком-токсикологом ФИО10 было произведено исследование мочи от Лушникова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на наличие наркотических средств и психотропных веществ, в ходе которого обнаружены каннабиноиды в концентрации более 75 нг/мл. При химико-токсикологическом исследовании обнаружены: терпин гидрат (секретомоторное средство стимулирующее отхаркивание), ?9тетрогидроканнабинол (наркотическое средство – тетрогидроканнабинолы (все изомеры) их производные включены в Список 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681) (л.д. 12).

Из рапортов инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО11 по <адрес>, в районе <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Карина государственный регистрационный знак № под управлением Лушникова А.И., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. При проверке документов у Лушникова А.И. были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель Лушников А.И. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. При проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Лушникова А.И. установлено не было и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Лушникова А.В. был выявлен положительный результат на наркотическое опьянения (марихуана). Биологические среды направлены на ХТИ в ОГКУЗ Магаданское областное бюро судмедэкспертизы. 22.04.2019 был получен акт судебно-химического исследования, которым установлено наличие в моче Лушникова А.И. наркотического средства, в связи с чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 3, 22).

Будучи допрошенным в судебном заседании, инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО3 дал показания аналогичные содержанию рапортов, дополнив, что поведение не соответствующее обстановке выражалось у Лушникова А.И. в странных движениях, последний то надевал, то снимал очки, речь его была замедленной, растянутой. У него имелись все основания для направления Лушникова А.И. на медицинское освидетельствование, против чего тот и не возражал. Понятые были приглашены сразу же после остановки Лушникова А.И. и выявления у последнего признаков опьянения, и присутствовали с момента отстранения от управления транспортным средством и до направления Лушникова А.И. на медицинское освидетельствование. Все документы были составлены и подписаны понятыми на месте.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к убеждению, что они законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При составлении материалов дела об административном правонарушении присутствовали двое понятых, что было достоверно установлено в судебном заседании, факт присутствия понятых при отстранении Лушникова А.И. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствования, подтвержден подписями понятых и их объяснениями.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований сомневаться в объективности данных свидетелей у судьи не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Освидетельствование Лушникова А.И. произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Обнаруженный в биологическом объекте, отобранном у Лушникова А.И. ?9тетрогидроканнабинол, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, является наркотическим средством, поскольку тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что Лушников А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и данное состояние было подтверждено в определенном законодательством РФ порядке.

Доводы Лушникова А.И. о допущенных при производстве по делу нарушениях, не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела об административном правонарушении.

Основанием для остановки водителя Лушникова А.И. послужило совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, за совершение которого Лушникову А.И. было назначено административное наказание в виде штрафа, что подтверждается данными о совершенных правонарушениях (л.д. 32).

Утверждение Лушникова А.И. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором не указаны признаки опьянения, опровергается данным протоколом, в котором в соответствии с установленными требованиями, зачеркнуты признаки опьянения, не присутствующие у Лушникова А.И. и оставлены признаки, имеющиеся в наличии: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Эти же признаки указаны в иных составленных протоколах и отражены в объяснениях понятых.

То обстоятельство, что в справке врача фельдшера ФИО12 указано о том, что клинические признаки опьянения у Лушникова А.И. не обнаружены, не влияют на сам факт установления опьянения Лушникова А.И., который нашел отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтвержден актом судебно-химического исследования. При этом дата составления акта 22.04.2019, не влияет на его законность, поскольку в соответствии с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку акт судебно-химического исследования был получен 22.04.2019, о чем свидетельствует штамп с указанной датой, акт медицинского освидетельствования Лушникова А.И. на состояние опьянения обоснованно составлен 22.04.2019 после получения результатов химико-токсикологического исследования.

Доводы Лушникова А.И. о не предоставлении ему защитника при производстве по делу, судьей не принимаются, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому на лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не возложена обязанность обеспечения участия в производстве по делу защитника.

С учетом изложенного суд полагает, что содержание письменных объяснений Лушникова А.И. определяются исключительно его собственной позицией защиты, поскольку опровергается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Лушникова А.И. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из карточки операции с ВУ следует, что Лушников А.И. имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно списку нарушений Лушникова А.И., он в течение года 8 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 24-30, 32-33).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Лушникова А.И., при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Лушникова А.И., предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении размера наказания, учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья полагает, что Лушникову А.И. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Лушникова Алексея Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области) кор./сч. 04471246420, ИНН 4909045951, р/с № 40101810505070010001 в Отделении Магадан г. Магадан, БИК 044442001, КПП 490901001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 44701000, УИН 18810449190030000134.

Разъяснить Лушникову А.И., что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При неуплате штрафа в указанный срок к правонарушителю могут быть применены меры административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Лушникову А.И., что течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, в связи с чем в соответствии с частью 11 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано в ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району, а в случае утраты водительского удостоверения, он обязан заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами, по вступлении его в законную силу, поручить ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись О.В. Власенко

Копия верна.

Судья О.В. Власенко

Дело № 5-102/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Омсукчан 2 июля 2019 года

И.о. судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области Власенко О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лушникова А.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем отобрана соответствующая расписка,

защитника Захожего С.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Лушникова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего и в переводчике не нуждающегося, <данные изъяты> образованием, проживающего в <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность,

у с т а н о в и л:

18.03.2019 в ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница», расположенном в пос. Омсукчан Омсукчанского района, ул. Театральная, д. 7, выявлен факт употребления Лушниковым А.И. без назначения врача вещества ?9тетрогидроканнабинол, являющегося производным наркотического средства тетрагидроканнабинол, включенного в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Феде...

...рации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №.

По данному факту в отношении Лушникова А.И. участковым уполномоченным Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении ответственность, за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.9 КоАП РФ

В судебном заседании Лушников А.И. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что сомневается в достоверности проведенного химико-токсикологического исследования.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Захожий С.А. пояснил, что вина Лушникова А.И. не доказана. Лушников А.И. наркотических средств не употреблял, постановление о привлечении Лушникова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обжаловано по мотиву несогласия с актом судебно-химического исследования, поскольку имеются сомнения, что исследование проводилось именно в отношении биологического материала, полученного от Лушникова А.И.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Лушникова А.И. и его защитника, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка, действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (далее – Перечень наркотических средств, психотропных веществ).

Вина Лушникова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 49 ОМС № 062871 от 20.06.2019, в котором изложены время, место и обстоятельства обнаружения совершенного Лушниковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ;

- рапортом участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО4 от 20.06.2019 об обнаружении совершенного Лушниковым А.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ;

- рапортом начальника ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО5 от 22.04.2019, в котором указано, что 18.03.2019 в 11 часов 25 минут в пос. Омсукчан по ул. Павлова в районе дома № 7 Лушников А.И. с признаками опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у Лушникова А.И. была взята моча, в которой в результате исследования обнаружено наркотическое вещество ?9тетрогидроканнабинол, в связи с чем в действиях Лушникова А.И. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 12 от 18.03.2019, которым установлено состояние опьянения Лушникова А.И.;

- актом судебно-химического исследования № 396, проведенного с 21.03.2019 по 26.03.2019, в котором содержатся данные о том, что в указанный период в ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судмедэкспертизы» судебным экспертом-химиком ФИО6 и врачом химиком-токсикологом ФИО7 было произведено исследование мочи от Лушникова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на наличие наркотических средств и психотропных веществ, в ходе которого обнаружены каннабиноиды в концентрации более 75 нг/мл. При химико-токсикологическом исследовании обнаружены: терпин гидрат (секретомоторное средство стимулирующее отхаркивание), ?9тетрогидроканнабинол (наркотическое средство – тетрогидроканнабинолы (все изомеры) их производные включены в Список 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681)

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к убеждению, что они законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Освидетельствование Лушникова А.И. произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Обнаруженный в биологическом объекте, отобранном у Лушникова А.И. ?9тетрогидроканнабинол, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, является наркотическим средством, поскольку тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

Действия Лушникова А.И. судья квалифицирует по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как потребление наркотических средств без назначения врача.

Из данных об административных правонарушениях, совершенных Лушниковым А.И. следует, что последний ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Лушникова А.И., при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При назначении Лушникову А.И. административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, следуя целям административного наказания и, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, считает необходимым назначить Лушникову А.И. наказание в виде административного ареста с возложением обязанности пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Назначение наказания в виде штрафа, судья считает нецелесообразным с учетом данных об имущественном положении Лушникова А.И. не имеющего работы и источника дохода.

Срок, административного ареста должен исчисляться с момента рассмотрения дела то есть с 17 часов 30 минут 02.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.9, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Лушникова Алексея Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Возложить на Лушникова Алексея Ивановича обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в амбулаторных условиях МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» по адресу: Магаданская область, пос. Омсукчан, ул. Театральная, д. 7, в течение двадцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 30 минут 2 июля 2019 года.

Постановление направить для исполнения в Отд МВД России по Омсукчанскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья О.В. Власенко

Судья Власенко О.В. Дело № 5-60/2019

№ 12-38/2019

2 августа 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Лушникова А.И. на постановление и.о. судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 7 июня 2019 года, которым к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен

Лушников А.И., <.......>

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 7 июня 2019 года Лушников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, Лушников А.И. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить.

В жалобе сообщает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела судьей не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, так как фактические, имеющие значения для дела обстоятельства выяснены не были.

Обращает внимание, что дело рассмотрено в отсутствие должного уведомления лица, привлекаемого к...

... административной ответственности.

Кроме того утверждает, что судьей не дана должная оценка тем обстоятельствам, что его не знакомили с предварительными результатами медицинского освидетельствования, при составлении протокола инспектор ГИБДД не разъяснял права, отказал в предоставлении времени для привлечения адвоката.

Полагает, что установленный порядок привлечения к административной ответственности по отношению к нему грубо нарушен, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его к ответственности необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указывает, что доказательств его неоспоримой виновности суду не предоставлено, поэтому он не мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года №..., 18 марта 2019 года в 11 час. 25 мин. по ул. Павлова, д. 7 в пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области Лушников А.И. управлял автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №... в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции выявлены у Лушникова А.И. признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом признаков алкогольного опьянения не обнаружено (протокол об отстранении от управления транспортным средством №..., акт освидетельствования №..., бумажный носитель с записью результатов исследования алкотектором «Юпитер», протокол направления на медицинское освидетельствование №..., акт медицинского освидетельствования №..., справка фельдшера Б. от 18 марта 2019 года, объяснения понятых, рапорт инспектора ДПС Г.).

В результате медицинского освидетельствования Лушникова А.И. в ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судмедэкспертизы» установлен факт наркотического опьянения, поскольку в его моче обнаружены каннабиоиды (?9-тетрагидроканнабинол) в концентрации 75 нг/мл (акт медицинского освидетельствования от 27 марта 2019 года №...).

В силу положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Имеющиеся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования № 12 от 18 марта 2019 года составлен в полном соответствии с требованиями нормативных документов, уполномоченным лицом, содержит достаточный объем информации, подтверждающий факт наркотического опьянения Лушникова А.И.

Кроме того, факт опьянения Лушникова А.И. подтвержден совокупностью иных доказательств: актом судебно-химического исследования №..., справкой фельдшера от 18 марта 2019 года, протоколами и рапортами сотрудников полиции, объяснениями понятых.

Таким образом, доводы жалобы Лушникова А.И. об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств его неоспоримой виновности, несостоятельны.

Вопреки утверждению Лушникова А.И. порядок его медицинского освидетельствования соблюден, соответствующие протоколы имеют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьями 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ.

Довод о том, что Лушникову А.И. при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен адвокат, исследован судьей районного суда и получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, факт управления Лушниковым А.И. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Указанным доказательствам судьёй в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с данной оценкой доказательств основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

При таких обстоятельствах судья Омсукчанского районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Лушникова А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Лушникова А.И. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного судьёй наказания не усматривается.

Относительно доводов жалобы о неизвещении Лушникова А.И. о времени и месте судебного заседания прихожу к выводу, что они несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как материалы дела содержат сведения, подтверждающие надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 16 мая 2019 года, Лушников А.И. был уведомлен повесткой, при этом заблаговременно ознакомился с материалами дела, представил свои письменные возражения от 15 мая 2019 года, которые послужили основанием для отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки его доводов, в том числе, вызова свидетелей.

Однако после отложения судебного разбирательства на 5 июня 2019 года, Лушников А.И. перестал отвечать на телефонные звонки по указанному им телефону, судебное извещение, направленное по его месту жительства, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное уведомление об ознакомлении Лушникова А.И. с порядком освидетельствования на состояние опьянения от 18 марта 2019 года, в котором он согласился на уведомление о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, собственноручно указав номер мобильного телефона (л.д. 15).

СМС-сообщение по указанному номеру телефона о судебном заседании, назначенном на 5 июня 2019 года доставлено Лушникову А.И. 24 мая 2019 года (л.д. 57).

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, его присутствие обязательным не признавалось, ходатайств об отложении не заявлялось.

При таких обстоятельствах, никаких препятствий для рассмотрения дела у судьи Омсукчанского районного суда не имелось.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Учитывая изложенное, постановление судьи Омсукчанского районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лушникова А.И. оставить без изменения, жалобу Лушникова А.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко