Зобин Николай Юрьевич

Дело № 2-418/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 27 марта 2015 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Касацкой Н.К.,

ответчика Зобина Н.Ю.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по заявлению прокурора г. Спасска-Дальнего Корочина А.В. в интересах неопределенного круга лиц к Зобину Н.Ю. о признании недействительным водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Спасска-Дальнего Корочин А.В. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Зобину Н.Ю., согласно которому просил признать недействительным водительское удостоверение на имя Зобина Н.Ю., и обязать отделение № 5 (дислокация г. Спасск-Дальний) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю внести сведения о прекращении действия водительского удостоверения на имя Зобина Н.Ю. в базу «ограничений» ГИБДД УМВД России по <адрес> и базу «розыск» информационного центра УМВД России по Приморскому краю, так как согласно справке ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2» Зобин Н.Ю. состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>». Указанный диагноз входит в число медицинских противопоказаний для водителей транспортных средств.

В судебном заседании ответчик Зобин Н.Ю. предоставил справку ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Зобин Н.Ю. состоит на учете у врача-нарколога с ...

...диагнозом <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – отделения № 5 (дислокация г. Спасск-Дальний) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по доверенности Погребняк Д.В. в предоставленном суду письменном заявлении указал, что с иском согласен, просил рассмотреть дело без его участия.

Врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2» Курбацкий Ю.В. пояснил, что у Зобина Н.Ю. наблюдается стойкая ремиссия после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, имеются положительные характеристики.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377, больные алкоголизмом допускаются к управлению транспортными средствами при наличии стойкой ремиссии.

Помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Касацкая Н.К. отказалась от иска в связи с тем, что в настоящее время правовые основания, явившиеся поводом для подачи иска, устранены.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска прокурора г. Спасска-Дальнего в интересах неопределенного круга лиц к Зобину Н.Ю. о признании недействительным водительского удостоверения; производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2016 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе: судьи Печенко Л.Г.,

при секретаре - Щербатюк О.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Зобина Н.Ю.

защитника – адвоката Гейко Е.Е.

рассмотрев жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка №108 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края, мирового судьи судебного участка №86 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым Зобин Н.Ю. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Сумма> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и. о. мирового судьи судебного участка №108 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края, мировой судья судебного участка №86 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края, подверг Зобина Н.Ю. административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <Сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Зобин Н.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен считает его незаконным и необоснованным по следующим основания...

...м:

Судом не исследованы, фактические значимые, для разрешения дела обстоятельства, сделаны не правильные выводы, так: мировой судья, счел его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ доказанной, на основании имеющихся материалах дела доказательств, а именно: протокола № об отстранении от управление транспортным средством, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола № об административном правонарушении, при этом фактические обстоятельства дела не выяснялись и не устанавливались в судебном заседании.

По смыслу текста отраженного в протоколе, признаки опьянения наблюдались не у водителя Зобина Н.Ю., а у транспортного средства под управлением Зобина Н.Ю.

Обстоятельства, отраженные в протоколе, не соответствуют действительности. Фактически, он произвел остановку автомобиля, «<данные изъяты>» roc per знак № в районе в <адрес>, сидел в припаркованном автомобиле и ожидал свою племянницу ФИО1, которую должен был вести в аэропорт. К нему подошел инспектор ДПС, представился, указал на нарушенные ПДД, а именно: автомобиль припаркован в зоне действия знака- «стоянка запрещена», предложил предъявить документы, затем предложил пройти в служебный автомобиль. В процессе установления личности и места жительства, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был согласен, при этом спросил, сколько времени это займет, на что получил ответ- порядка двух часов. Его не устраивало количество времени, которое он должен был затратить на прохождение освидетельствования, поскольку он торопился вести в аэропорт племянницу, которая тем временем уже подошла. Инспектор пояснил, что можно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования сейчас, с фиксацией отказа в соответствующем протоколе и ехать по своим делам, а затем пройти мед освидетельствование самостоятельно по месту жительства, только не затягивать. Его это устроило и он согласился. При этом ему не было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является отдельным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа и лишения права на управление транспортными средствами. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему не было предложено.

В соответствии с полученными рекомендациями сотрудника полиции он прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, утром следующего дня, а именно в 08 часов 25 мин, в ГБУЗ « КПБ» № 2, расположенной в г. Спасск-Дальний, ПК, наличия алкоголя или другого вещества в выдыхаемом воздухе не обнаружено, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол не учитывался при вынесении обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в подтверждение того что он вообще не употребляет алкоголь имеется справка ГБУЗ «КПБ № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика УУП ОУУП и ПДН МО МВД России « Спасский», производственная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении Постановления Мировой судья проигнорировал второй абзац п. 9 Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» а именно: При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Так, протокол о направлении на медосвидетельствование, составлен в 12 ч. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе об административном правонарушении в 12 ч. 25 мин. Данному обстоятельству мировой судья не дал правовую оценку.

При совершении указанного правонарушения предусмотрено применение мер по задержанию транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированною стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Сотрудниками полиции, не было предпринято мер направленных на задержание транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, что свидетельствует о том, что фактически его состояние не представляло опасности на дороге. Указанные обстоятельства свидетельствует о незаконности оснований направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Предварительное освидетельствование на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона, не проводилось. Анализ положений ст.27.12 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что требование пройти медосвидетельствование, без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом. Как статья 27.12 КоАП РФ, так и Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющего ТС состояния опьянения: первый этап - освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап - медицинское освидетельствование. В нарушение указанных Правил инспектор даже не предложил ему выдохнуть в прибор алкотестер и в нарушение п. 9 Правил не составил Акт освидетельствования.

Требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, поскольку установлен определенный порядок. Более того, нельзя считать такое требование обоснованным, поскольку пройденное им самостоятельно медицинское освидетельствование, опровергает наличие алкоголя или другого вещества в выдыхаемом воздухе и биологических средах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Постановление по делу об административном нарушении, вынесено по истечении двух месяцев, со дня оформления протокола об административном правонарушении, а именно, датасоставления протокола об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ- ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое Постановление мирового судьи, которым он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 11 дней за пределами установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ, двухмесячного срока. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, считает Постановление по делу об административном нарушении в отношении него незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Зобин Н.Ю. и его защитник Гейко Е.Е. жалобу поддержали.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы дела, исследовав доводы жалобы, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Зобин Н.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зобин Н.Ю. отказался, что подтвердил в судебном заседании.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Зобиным Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зобин Н.Ю. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых и в котором собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Зобина Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС не предложили Зобину Н.Ю. пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств, не задержали транспортное средство правонарушителя являются не состоятельными.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент задержания у Зобина Н.Ю. имелись видимые признаки опьянения, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления Зобина Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Зобина Н.Ю. о том, что транспортное средство не задерживалось, не влечет отмену судебного постановления. Из представленных материалов дела усматривается, что Зобин Н.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен протокол, который подписан двумя понятыми. То обстоятельство, что транспортное средство не задерживалось, не исключает виновности Зобина Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы об отсутствие протокола судебного заседания, не могут быть приняты судом, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола и видеозаписи судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зобина Н.Ю. не имелось, кроме того, он не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о ведении протокола.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год и по данному делу не истек.

Утверждение в жалобе о наличии в материалах дела протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33), подтверждающего самостоятельное прохождение Зобиным Н.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении спустя 20 часов после составления протокола работником ГИБДД, не является основанием к прекращению производства по настоящему делу об административном правонарушении, так как не опровергает отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не опровергает наличие у него признаков опьянения на момент остановки транспортного средства под его управлением сотрудником ГИБДД.

Мера назначенного правонарушителю наказания определена с учетом всех установленных обстоятельств правонарушения, личности виновного лица, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в связи, с чем оснований к отмене или изменению постановления и. о. мирового судьи судебного участка №108 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края, мирового судьи судебного участка №86 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5 п.1, 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка №108 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края, мирового судьи судебного участка №86 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Зобин Н.Ю. признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Сумма> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Зобина Н.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: Л.Г.Печенко