Камаев Илдар Шарифьянович

2а-4440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года РБ, г.Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Асанов Р.Ф., рассмотрев единолично административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к административному ответчику Камаевуи И.Ш. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась с иском к Камаеву И.Ш. о взыскании задолженности по налогу. В обоснование требований указав, что ответчик имеет задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: пени на налог на пользователей автомобильных дорог (№) в размере <данные изъяты>, налог на недоимки, пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации (№) в размере <данные изъяты>, налог на доходы физического лица, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредителей адвокатских кабинетов и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ (№) в размере <данные изъяты>, налог на пользователей автомобильных дорог (№) в размере <данные изъяты>, пени на налог на недоимки, пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации (№) в размере <данные изъяты>, пени на налог на доходы физического лица, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредителей адвокатских кабинетов и других лиц, занимающихся частной практикой в соответс...

...твии со ст. 227 НК РФ (№) в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просят суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска и взыскать с Камаева И.Ш. задолженность в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ, судья рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Камаев И.Ш. имеет задолженность свыше 3 лет по налогу в размере <данные изъяты>. К тому же эта задолженность превышает трехгодичный срок (срок исковой давности), в связи с чем, ответчиком не погашена. Налоговым органом меры принудительного взыскания по ст.48 НК РФ не принимались.

В соответствии с п.1, п.2 ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на момент направления требований) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Доказательств уважительных причин пропуска срока налоговым органом не представлено.

Таким образом, в данном случае налоговый орган утратил возможность взыскания с ответчика задолженности по налогу с истечением установленного срока взыскания, в связи с чем, в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № по РБ к административному ответчику Камаеву И.Ш. о взыскании задолженности по налогу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении Межрайонной ИФНС № по РБ к административному ответчику Камаевуи И.Ш. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе: пени на налог на пользователей автомобильных дорог (№) в размере <данные изъяты>, налог на недоимки, пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации (№) в размере <данные изъяты>, налог на доходы физического лица, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредителей адвокатских кабинетов и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ (№) в размере <данные изъяты>, налог на пользователей автомобильных дорог (№) в размере <данные изъяты>, пени на налог на недоимки, пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации (№) в размере <данные изъяты>, пени на налог на доходы физического лица, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредителей адвокатских кабинетов и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ (№) в размере <данные изъяты> – отказать полностью.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Асанов

№ 11-122/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Октябрьский РБ 24 августа 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайхутдинов Ринат Марсилович на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Шайхутдинов Ринат Марсилович P.M. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере стоимости проведенной экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в размере 32 368 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 628,20 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в <адрес> был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Шайхутдинов Ринат Марсилович P.M. на праве собственности, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является Камаев Илдар Шарифьянович, управлявший автомобилем <данные изъяты>. По факту наступления страхового случая Шайхутдинов Ринат Марсилович P.M. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданско-правовая ответственность Камаев Илдар Шарифьянович Ответчик произвел страховую выплату в 168 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шайхутдинов Ринат Марсилович P.M. обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 424 870 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб...

.... ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая Шайхутдинов Ринат Марсилович P.M. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 231 200 руб. В связи с нарушением сроков рассмотрения заявления о страховой выплате истец просил суд взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 368 руб.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые Шайхутдинов Ринат Марсилович к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шайхутдинов Ринат Марсилович взыскана неустойка в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 736,44 руб.

Шайхутдинов Ринат Марсилович обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов. В отмененной части заявитель жалобы просит принять новое решение об удовлетворении вышеуказанных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что размер неустойки снижен судом необоснованно в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика. Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойка является соразмерной последствия нарушенного обязательства. Также заявитель полагает необоснованным снижение судом расходов по оплате услуг представителя, при определении их размера, судом не выяснена сложившиеся в <адрес> РБ стоимость услуги с учетом квалификации представителя. При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов суд не учел, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению сверх страхового лимита.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, суду сведений об уважительности причин не явки не представил, каких-либо документов и возражений и отзывов к апелляционной жалобе не направил.

Истец Шайхутдинов Ринат Марсилович в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представители истца по доверенности - Субханкулова Э.И.; допущенный судом к участию в деле по заявленному представителем истца Субханкулова Э.И. устному ходатайству - Фазлыев Р.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Третьи лица Камаев Илдар Шарифьянович, Камаева Гавгар Бахтегареевна извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не направили.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью первой ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в <адрес> был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Шайхутдинов Ринат Марсилович P.M. на праве собственности, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является Камаев Илдар Шарифьянович, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Как следует из акта о страховом случае № Шайхутдинов Ринат Марсилович P.M. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданско-правовая ответственность Камаев Илдар Шарифьянович

Согласно выписке по счету представителя истца Шайхутдинов Ринат Марсилович по доверенности – Субханкулова Э.И., ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 168 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шайхутдинов Ринат Марсилович P.M. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Г Г.М. Согласно экспертному заключению №Г-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 424870,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов Ринат Марсилович P.M. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с приложением экспертно заключения №Г-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 231200 руб., что подтверждается выпиской по счету представителя истца Шайхутдинов Ринат Марсилович по доверенности – Субханкулова Э.И.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в пределах лимита ответственности, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу - 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с расходами истца по составлению экспертного заключения и почтовыми расходами по направлению претензии, суд исходил из того, что ответчик произвел выплату в пределах лимита ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 628,20 руб., поскольку выводы суда согласуются с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, почтовые расходы Шайхутдинов Ринат Марсилович в сумме 628,20 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Учитывая, что ответчик произвел выплату в пределах лимита ответственности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных убытков у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков истца, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденной Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие совершения страховой компанией действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что первоначальная оплата страхового возмещения была произведена на основании экспертизы, проведенной страховой компанией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., проведенной по инициативе истца в отсутствие совершения страховой компанией действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

В силу пункта 21 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.06.2016г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции находит приведенный судом первой инстанции расчет размера неустойки неверным.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом случае и все необходимые документы истцом в страховую компанию были поданы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем двадцатидневный срок для полной выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день периода с учетом праздничных нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день полной выплаты в размере 231 200 руб.) составляет 14 дней, размер неустойки за указанный период составляет 32 368 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденной Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 22.06.2016 г. уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки без указания мотивов и представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 34).

Снижая размер неустойки до 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что просрочка выплаты составила небольшое количество дней, в связи с чем размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку полная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании экспертного заключения, представленного истцом при повторном обращении. Ответчиком обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства не исполнялась, что свидетельствует о том, что без своевременного проведения по инициативе истца независимой экспертизы и обращения истца за страховой выплатой в полном объеме, просрочка могла затянуться на более длительный срок. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки 32 368 руб. в более чем семь раз ниже, чем размер страхового возмещения 231 200 руб.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5000 руб. подлежит изменению, неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 32 368 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, заявляющего обоснованные требования, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Шайхутдинов Ринат Марсилович и ООО «Советник», по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению претензионной досудебной работы и судебной работы по взысканию долга. Стоимость услуг определена в размере 4 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.М. оплачено ООО «Советник» 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Шайхутдинов Ринат Марсилович и ООО «Советник» заключен договор на оказание юридических услуг по представительству во всех судебных органах по заявлению Шайхутдинов Ринат Марсилович, а также правоохранительных органах и суде первой инстанции о взыскании ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.М. оплачено ООО «Советник» 6 000 руб.

Из материалов дела видно, что интересы Шайхутдинов Ринат Марсилович в ходе судебного разбирательства представлял Субханкулова Э.И. на основании доверенности.

По рассматриваемому гражданскому делу судом первой инстанции была проведена подготовка к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, одно судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ, из них представитель Субханкулова Э.И. принимала участие только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

С определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя – 3 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом с учетом документальной обоснованности их размера и принципов разумности и справедливости, с соблюдением баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом степени сложности дела, объёма оказанных услуг и временных затрат.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 741 руб., от уплаты которой истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден при подаче иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда также в части суммы государственной пошлины с принятием нового решения. В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании убытков по проведению независимой экспертизы.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шайхутдинов Ринат Марсилович убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шайхутдинов Ринат Марсилович неустойки, увеличив ее размер с 5 000 рублей до 32 368 (тридцать две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей, а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер с 700 рублей до 1 741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдинов Ринат Марсилович - без удовлетворения.

Судья: О.В. Алексеева