Поволоцкий Евгений Васильевич

К делу № 2-592/2021

УИД: 23RS0020-01-2021-000554-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истца Поволоцкого Е.В. по доверенности

Стефанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поволоцкого Е.В к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 25.10.2020 года между Поволоцким Е.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор №1931284-Ф, а также договор присоединения к оферте ООО «СОЛО», в рамках которого ответчик обязался застраховать истца по рискам «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая» и оказать иные услуги консультационного характера. Стоимость оказываемых ответчиком услуг составляет 65 000 рублей в год. Поволоцким Е.В. уплачена сумма в размере 130 000 рублей за 2 года обслуживания по тарифному плану «Глобал».

30.10.2020г. истец заказным письмом с описью вложения направил ответчику заявление о расторжении договора на адрес, указанный ответчиком в заявлении о предоставлении услуг. 25.11.2020 года истцом было повторно направлено заявление о расторжении договора ответчику, а также страховщику ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Истец указал, что 30.12.2020г. поступил ответ ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», в котором общество сообщило, о том, что денежные средства от ООО «СОЛО» по договору коллективного страховани...

...я БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г. не поступали, Поволоцкий Е.В. по вышеуказанным рискам не застрахован.

Повторное уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств ответчиком получено 01.12.2020г., до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Поволоцкого Е.В. по доверенности Стефанов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд возражения просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.10.2020 года между истцом Поволоцким Е.В. и ответчиком ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор №1931284-Ф, а также договор присоединения к оферте ООО «СОЛО», в рамках которого ответчик обязался застраховать истца по рискам «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая» и оказать иные услуги консультационного характера.

Согласно исследованным судом материалам, стоимость оказываемых ответчиком услуг составляет 65 000 рублей в год и Поволоцким Е.В. была уплачена сумма в размере 130 000 рублей за 2 года обслуживания по тарифному плану «Глобал».

Суд установил, что 30.10.2020г. истец заказным письмом с описью вложения направил ответчику заявление о расторжении договора на адрес, указанный ответчиком в заявлении о предоставлении услуг. 25.11.2020 года истцом было повторно направлено заявление о расторжении договора ответчику, а также страховщику ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2020г. поступил ответ ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», в котором общество сообщило, о том, что денежные средства от ООО «СОЛО» по договору коллективного страхования БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г. не поступали, Поволоцкий Е.В. по вышеуказанным рискам не застрахован.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что повторное уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств ответчиком ООО «Соло» получено 01.12.2020г., до настоящего времени требования не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг с ООО «Соло» в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором или законом неустойку.

Согласно статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 11.12.2020г. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно исследованного в судебном заседании расчета неустойки с 12.12.2020 года по 15.01.2021 года: 130 000 (руб.) х 33 (дней) х 3% = составляет 128 700 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Продолжительность просрочки исполнений обязательств, каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения ответчиком обязательств по договору для истца не повлекла.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Однако суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 100 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа на основании пункта б статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, в соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0, от 14.10.2004 года № 293-0, от 20.12.2001 года № 292-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о нраве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил права потребителя — истца, чем причинил ему моральный вред.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях и волнениях. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации Конституция провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что действиями ответчика ООО «Соло» права Поволоцкого Е.В. как потребителя, были нарушены, вследствие неудовлетворения законных требований в установленные сроки, в связи с чем, признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку его требования являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточно оснований, для частичного удовлетворения исковых требований Поволоцкого Е.В.

В соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн. руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 7 095,50 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поволоцкого Е.В к ООО «Соло» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Поволоцкого Е.В денежные средства уплаченные по договору оказания услуг с ООО «Соло» (тарифный план «Глобал») в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Поволоцкого Е.В неустойку за период с 14.12.2020 года по 15.01.2021 года в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Поволоцкого Е.В компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в доход государства госпошлину в размере 7 095, 95 рублей.

Мотивированная часть решения изготовлена 21 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович