Лушников Евгений Витальевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года Дело № 2-2990/2011

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Вениченко О.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковым заявлениям Расковой Р.Н., Раскова П.В. к Лушникову Е.В. о компенсации морального и взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Раскова Р.Н. обратилась в суд с иском к Лушникову Е.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, услуги нотариуса 700 рублей, услуги юриста 9 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением Расковой Р.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный № под управлением водителя Лушникова Е.В. В результате ДТП Раскову П.В., мужу истицы, причинен вред средней тяжести. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лушникова Е.В. В результате рыночная стоимость ущерба составила 365814 руб. Истица понесла дополнительные расходы, которые подорвали бюджет семьи – за услуги нотариуса 700 руб и 9500 руб за услуги юриста. Помимо механических повреждений ответчик причинил моральный вред, который выразился в том, что побывав в ДТП истица испытала сильнейший страх и эмоциональный стресс, последствием которых явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Также истица испытывала в ходе ДТП физическую боль, поскольку во время перевертывания автомобиля ударялась телом о выступающие части салона автомобиля. Также переживала за состояние здоровья мужа, который в ходе ДТП получил серьезные телесные повреждения. Поскольку переломов у истицы не было, только ушибы, за медицинской помощью она не обращалась. Нравственные страдания испытывали и родственники, сын и ...

...дочь. Отсутствие длительное время автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, лишило возможности свободно перемещаться, что осложняет жизнь семьи. В <адрес> проживает мать мужа, ФИО5, которая в настоящее время тяжело больна и нуждается в постороннем уходе. В <адрес> проживает и мать истицы ФИО6, которая проживает в частном доме одна и ей необходима помощь по хозяйству. Из-за отсутствия личного автомобиля истица с мужем испытывает неудобства, так как приходится кого-нибудь просить отвезти её с мужем в <адрес>. Все это причиняет истице нравственные страдания, которые она оценивает в 150 000 руб.

Расков П.В. обратился в суд с иском к Лушникову Е.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда 300 000 рублей, 245 814 руб в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6500 рублей за проведение оценки стоимости ущерба, почтовые услуги 54,3 руб, услуги за дополнительное лечение в размере 4 069 руб,, 1500 руб за услуги юриста, 5 779, 37 руб расходы по государственной пошлине по требованиям о взыскании материального и 200 руб по требованиям о компенсации морального вреда. Требования мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением Расковой Р.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный № под управлением водителя Лушникова Е.В. В результате ДТП Раскову П.В., мужу истицы, причинен вред средней тяжести. На дополнительное лечение было затрачено 4 069 руб. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость его восстановления оценивается в 365814 руб, из которых 120 000 руб будет выплачена страховой компанией в рамках ОСАГО, а оставшаяся сумма 245 814 руб и расходы по оценке ущерба 6500 руб подлежат взысканию с ответчика, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лушникова Е.В.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Раскова П.В. и Расковой Р.Н. к Лушникову Е.В. о взыскании материального и компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО16.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО16 прекращено в связи с отказом истца Раскова П.В. от требований к ФИО16. Этим же определением ФИО16 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

В судебном заседании истцы Раскова Р.Н., Расков П.В. и представитель истцов Демидова О.В., действующая на основании доверенности, поддержали требования исковых заявлений, приводя указанные в них доводы. Расков П.В. также пояснил, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен. С оценкой стоимости автомобиля и стоимости его ремонта по заключению судебной экспертизы он не согласен, так как данные с сайтов сети Интернет свидетельствуют о значительно более высокой стоимости автомобиля <данные изъяты>, чем указано в заключении эксперта.

Представитель ответчика Подшибякин Е.Ю., действующий на основании доверенности, требования исков признал в части. Полагает, что сумма компенсации морального вреда Расковой Р.Н. подлежит существенному уменьшению, поскольку имеющиеся последствия ДТП возникли и из-за её неосторожности, так как она двигалась со значительной скоростью и выехала на разделительную полосу, что привело к заносу автомобиля. Материальный вред полагает подлежащим взысканию с учетом заключения судебной экспертизы. Размер компенсации морального вреда Раскову П.В. просит уменьшить до разумных пределов.

В судебное заседание ответчик Лушников Е.В., представитель третьего лица ФИО16, извещены о времени месте рассмотрения дела, не явились. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истцов и представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пояснений истцов, представителя ответчика и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Раскову П.В. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением Расковой Р.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный № под управлением водителя Лушникова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены оба автомобиля.

Данный факт подтверждается пояснениями истцов, их представителя, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки ФИО21 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Лушникова Е.В, который, в нарушение п.п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и постановлением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Лушников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу, схемой осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения вреда автомобилю Раскова П.В. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Лушникова Е.В., ответственность которого застрахована в ФИО16, полис №.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 21.07.2005 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей, при причинении вреда нескольких потерпевших не более 160 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Никаких доказательств вины или грубой неосторожности водителя Расковой Р.Н. в произошедшем ДТП суду не представлено, поэтому размер подлежащего возмещению причиненного Лушниковым Е.В. вреда не может быть уменьшен.

В результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца Раскова П.В. по заключению судебной экспертизы эксперта-оценщика ФИО23 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб на сумму 324 224 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). При этом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, на момент ДТП составляла 357 000 руб и его ремонт был экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составила 84 623 руб. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Эксперт ФИО9 имеет специальные познания в области автотехнической экспертизы, что подтверждается представленной копией свидетельства о членстве в некоммерческом партнерстве ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения истца Раскова П.В. по заключению эксперта являются необоснованными и сводятся к несогласию с оценкой рыночной стоимости автомобиля.

Однако в заключении эксперта приведены ссылки на конкретные источники информации о ценах на автомобили <данные изъяты> – объявления из регионального еженедельника «ФИО25» за период ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец ссылается на объявления о ценах автомобиля в иных регионах (<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>), причем действующих на момент рассмотрения дела.

Также, заключение эксперта ФИО9 сопоставимо по стоимости восстановительного ремонта с оценкой оценщика ФИО10, представленного истцом (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта по отчету 365814 руб).

Однако указанный отчет оценщика ФИО10 не может служить основанием для определения размера причиненного истцу материального вреда, поскольку не содержит сведений о рыночной стоимости и целесообразности ремонта автомобиля.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм, в совокупности с п.1 ст.1064 ГК РФ, следует, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда (убытков) в ценах, действовавших на момент причинения вреда, однако размер возмещения вреда не может превышать стоимость расходов, необходимых для приведения поврежденной вещи в первоначальное (до повреждения) состояния, либо стоимости самой вещи за вычетом годных остатков в случае её полной гибели (нецелесообразности ремонта). В противном случае потерпевший получает неосновательное обогащение, что в силу ст.1102 ГК РФ является недопустимым.

Поэтому требования Раскова П.В. к Лушникову Е.В. о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 152 377 руб из расчета:

357 000 руб (Стоимость автомобиля на момент причинения вреда) – 84 623 руб (стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП) – 120 000 руб (сумма страховой выплаты ОСАГО)= 152 377 руб.

Требования о взыскании остальной части суммы материального вреда в размере 93 437 руб (245 814 – 152 377) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Раскова П.В. подлежат взысканию расходы по оценке, проведенной оценщиком ФИО10, на сумму 6 500 рублей, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и Акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по вызову Лушникова Е.В. для осмотра поврежденного автомобиля оценщиком в размере 54,3 руб, так как указанные расходы истца связаны с необходимостью оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП по вине Лушникова Е.В.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное их получение (п.1 ст.1085 ГК РФ).

Истцу Раскову П.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Лушникова Е.В., был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно у него имелись <данные изъяты>.

Для лечения указанных травм, помимо стационарного лечения, оплачиваемого в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования), Расков П.В. приобрел лекарства и медицинские услуги (<данные изъяты>) на общую сумму 4 069 руб согласно представленным кассовым и товарным чекам в ходе амбулаторного лечения. Необходимость приобретения указанных лекарств и медицинских услуг для лечения полученных травм подтверждается записями врачей в амбулаторной карте больного, копия которой представлена в материалы дела.

Поскольку вред здоровью Раскова П.В. причинен по вине Лушникова Е.В., с последнего в пользу Раскова П.В. подлежат взысканию расходы на дополнительное лечение в размере 4 069 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда устанавливается в денежной форме.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Независимо от вины причинителя наступает ответственность при причинении вреда источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Как указано выше, в результате ДТП здоровью Раскова П.В. был причинен вред средней тяжести. Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, тот факт, что до настоящего времени Лушниковым Е.В. не принято никаких мер по возмещению причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Раскова П.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Раскова Р.Н. в результате ДТП получила только незначительные повреждения здоровья в виде ушибов и ссадин, что следует из её пояснений в судебном заседании. Доводы истицы о том, что у неё впоследствии были боли в <данные изъяты> не подтверждены объективными доказательствами. Так, обращение к врачу Расковой Р.Н. последовало только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в амбулаторной карте, то есть спустя значительное время после ДТП. Причем врачом указано в обоих случаях, что <данные изъяты> патологии не выявлено и болезненность движений <данные изъяты> указана лишь со слов самой Расковой Р.Н.

Доводы Расковой Р.Н. о том, что она и дети переживали за её мужа Раскова П.В. не имеют значение для дела, поскольку в силу ст.151 ГК РФ компенсации подлежит только вред, причиненный личным неимущественным правам гражданина, а не иного лица, в том числе и близкого родственника. Также не могут быть приняты во внимание и доводы Расковой Р.Н. о том, что она испытывала неудобства в связи с повреждением автомобиля и невозможностью приехать в <адрес> для ухода и оказания помощи родственникам, поскольку в данном случае истица фактически ссылается на моральный вред, причиненный повреждением имущества (автомобиля), а действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возмещение морального вреда в таких случаях (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Поэтому, учитывая степень физических и нравственных страданий Расковой Р.Н. в результате телесных повреждений, полученных ею в ДТП, принцип разумности, с ответчика в пользу Расковой Р.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Раскова П.В. пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 578,63 руб (4 378,63 по имущественным требованиям +200 по неимущественным), в пользу Расковой Р.Н. 200 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Лушникова Е.В. в пользу ФИО23 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Раскова П.В., с учетом сложности дела, принципа разумности, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 1 500 рублей, в пользу Расковой Р.Н. 1000 (расходы по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 500 руб) рублей и расходы по оформлению доверенности у нотариуса 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Расковой Р.Н. к Лушникову Е.В. о компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Лушникова Е.В. в пользу Расковой Р.Н. 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 00 коп, том числе компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю 700 рублей, расходы на представителя 1 000 рублей, 200 рублей расходы по госпошлине.

Требования искового заявления Раскова П.В. к Лушникову Е.В. о компенсации морального и взыскании материального вреда,- удовлетворить в части.

Взыскать с Лушникова Е.В. в пользу Раскова П.В. 249 078 (двести сорок девять тысяч семьдесят восемь) рублей 00 коп, том числе компенсация морального вреда 80 000 рублей, расходы на дополнительное лечение 4 069 рублей, в возмещение материального вреда 152 377 рублей, расходы на оценку ущерба 6 500 рублей, почтовые расходы 54 рубля 30 коп, расходы на представителя 1 500 рублей, расходы по госпошлине 4 578 рублей 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального вреда в размере 93 437 рублей 00 коп, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Лушникова Е.В. в пользу ФИО23 расходы на проведение экспертизы 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ВЕНИЧЕНКО О.В.

В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Вениченко О.В.

Дело № 33-2522/2012 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Лушникова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольск-нефтезаводремстрой» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лушников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» о признании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на работу по профессии <данные изъяты>. Позже срочный трудовой договор неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на окончание срока действия срочного трудового договора, он и в настоящее время продолжает работать у ответчика. Характер работы и условия ее выполнения за весь период работы оставались неизменными. Трудовой договор на определенный срок был заключен с истцом при отсутствии достаточных к тому оснований. Полагает, что трудовой договор на ...

...определенный срок был заключен с истцом при отсутствие достаточных к тому оснований.

В ходе рассмотрения дела истец, через своего представителя Гребенщикову Р.К., отказался от исковых требований о признании трудового договора бессрочным, дополнил исковые требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» в пользу Лушникова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. С ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не установил факт причинения физических и нравственных страданий, не представлено доказательств получения денежных средств за оказанные услуги.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда на основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лушников Е.В. был принят на работу в ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» <данные изъяты>. С ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор неоднократно продлевался по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока трудовой договор с истцом расторгнут не был. Он в настоящее время продолжает работать у ответчика.

После обращения Лушникова Е.В. с настоящим иском в суд работодатель ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" признал данное требование Лушникова Е.В. в добровольном порядке, заключив с истцом дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Исследовав представленные по делу доказательства, а также руководствуясь положениями ст. 58 Трудового кодекса РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель при заключении с Лушниковым Е.В. срочного трудового договора и его многократного продления на непродолжительный срок действовал в нарушении требований трудового законодательства, чем нарушил трудовые права истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что судом установлена незаконность действий ответчика при заключении с истцом срочного трудового договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд верно учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и руководствуясь принципом разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично в сумме <данные изъяты>, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд правильно принял во внимание, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, объем выполненной работы.

Взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца в ходе судебных заседаний не представлено доказательств получения денежных средств за оказанные услуги, являются несостоятельными, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя положения ст. 100 ГПК РФ связывают с фактом несения данных расходов истцом, который в данном случае подтвержден квитанцией о перечислении денежных средств представителю ИП Гребенщиковой Р.К. (л.д. 52).

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года по исковому заявлению Лушникова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Симакова М.Е.

Ющенко И.К.

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. №210

Дело № 5-4/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Ю.В.,

при секретаре Семеновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении Лушникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Лушников Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В судебном заседании Лушников Е.В. указал, что вину не признает. Он управлял автомобилем а/м 1, выехал с заправки, начал движение, двигался по правой полосе, начал разгоняться, перестроился в левый ряд. Только перестроился, как в зеркало увидел машину на расстоянии метров 50-ти, сразу произошел удар. Ехал он со скоростью 20-30 км/час. Транспортным средством управляет с 18 лет.

Потерпевший Расков П.В. суду пояснил, что у его супруги стаж не большой, около года, но он ей доверяет. С кольца супруга поехала по движению по правой полосе движения. Когда проехали часть пути, он увидел автомобиль а/м 1, который двигался справа. Он сказал жене уходить от автомобиля. Данный автомобиль двигался справа, потом пошел влево. Тормозить было бесполезн...

...о, так как у них скорость была 60-70 км/час, у а/м 1 - 30-40 км/час. Грузовика не было. Другие водители остановились, оказывали помощь, но никто не записал номера этих водителей.

Представитель Расковой Р.Н. - Демидова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что вина Лушникова Е.В. установлена материалами дела и показаниями потерпевших.

Второй участник ДТП Раскова Р.Н. суду пояснила, что она находилась за рулем, супруг сидел рядом. С кольца она выехала в крайнюю левую полосу, а вторая и первая полоса были заняты. Пежо двигался по средней полосе, если считать за полосу движения полосу, которая идет на сужение. Она заметила, что автомобиль а/м 1 начал выруливать на её полосу. Она начала уходить влево, даже зашла колесами на разделительную полосу, так как поняла, что водитель автомобиля а/м 1 её не видит. а/м 1 стукнул её автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. суду пояснила, что она на автомобиле находилась рядом с перекрестком ул. Итыгина- Крылова, на обочине. Она обратила внимание, что по крайней левой полосе из города едет автомобиль а/м 1 Когда он проезжал мимо, его, на большой скорости, около 120 км/час, начал обгонять автомобиль а/м 2. Данный автомобиль не смог обогнать автомобиль «а/м 1 с правой стороны, так как там была помеха - грузовик, поэтому начал обогнать слева. Зацепив “бровку” автомобиль а/м 2 начало кидать во все сторону. Она это хорошо видела, так как обгон начался прямо около того места, где она стояла на обочине. Когда Лушников двигался, он не менял направление, он ехал по крайней левой полосе движения, так как по правой полосе двигался грузовик. Тормозил ли Лушников, она не обратила внимание. Она обратила внимание на то, что со стороны водителя автомобиля а/м 2 были явные нарушения. Осколки она не видела, так как пошла смотреть, что стало с пассажирами автомобиля а/м 2. Потом подошел парень, он был невменяемый, его трясло. В момент аварии она не обратила внимание, где был грузовик. После съезда в кювет автомобиль а/м 2 лежал на кустах, весь разбитый, вещи были разбросаны.

Представитель административного органа Спрыгин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что Лушниковым Е.В. допущено грубое нарушение ПДД, его вина подтверждена материалами дела. С учетом допущенного нарушения считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Лушников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов, управляя транспортным средством а/м 1 в районе 408 км автодороги М-54, совершил нарушение п. 1.5, 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо. В результате чего допустил столкновение с автомобилем а/м 2, под управлением Расковой Р.Н. В результате ДТП пассажиру автомобиля а/м 2 Раскову П.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснений Лушникова Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле а/м 1 выезжал со станции АЗС, ехал по средней разделительной полосе, скорость была небольшая, так как только что отъехал с АЗС. Неожиданно, он получил удар в левое переднее крыло, перед ним пронеслась машина, которая в тот же момент слетела в кювет. Он съехал на разделительную полосу и побежал оказывать помощь. Также остановились другие водители, с которыми вместе перевернули машину, вызвали ГАИ и «Скорую помощь». Протокол и схема правильно отражают место дорожно-транспортного происшествия.

Их объяснений Раскова Р.Н. следует, что он двигалась по крайней левой полосе движения со скоростью 60 км/час. По средней полосе двигался автомобиль а/м 1. Боковым зрением она увидела, что он прижимает её справа, без включенного сигнала поворота. Она попыталась уйти от столкновения, выехала левым колесом на бровку дороги, но столкновения избежать не удалось. После удара, её машину понесло вправо, машина съехала в кювет и легла на правый бок. В автомобиле находился её муж, который получил травму. Протокол и схема правильно отражают место дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Раскова П.В. следует, что он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, в автомобиле а/м 2, которым управляла его супруга. Проехав кольцевую развязку по ул. Итыгина-Крылова, поехали в сторону кольцевой развязки Итыгина - Др. Народов. Двигались по крайнему левому ряду в прямом направлении. В районе АЗС с правой стороны неожиданно появился автомобиль а/м 1. Супруга приняла влево и попыталась его объехать, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в заднее правое колесо. Их развернуло и выкинуло на правую обочину в кювет, автомобиль перевернулся. С места ДТП его доставили в больницу.

Из объяснений П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она остановилась на автозаправке <данные изъяты> и видела, как по средней полосе ехал не быстро автомобиль а/м 1, а за ним на большой скорости ехал а/м 2. Решив его обогнать и не сбавив скорость, водитель автомобиля а/м 2 пошел на обгон, несмотря на то, что там была разделительная полоса. Зацепив гравийное покрытие, автомобиль стало кидать в разные стороны. Зацепив а/м 1 водитель а/м 2 не справился с управлением, автомобиль слетел в кювет и перевернулся.

Из объяснений С. следует, что автомобиль а/м 1 ехал по средней полосе дороги, а автомобиль а/м 2 шел с большой скоростью и хотел обогнать а/м 1 с левой стороны, столкнулся с а/м 1, его повело вправо и он улетел в кювет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Раскову П.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

К показаниям П. и С. в части суд относится как к достоверным лишь в той части, в которой они согласуются с материалами административного дела.

Вина Лушникова Е.В. подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № рапортами, справкой по ДТП, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, схемой осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № и №, актами медицинского освидетельствования №, согласно которым у Лушникова Е.В. и Расковой Р.Н. состояние опьянения не установлено, объяснениями Расковой Р.Н. и Раскова П.В., справкой с приемного отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля а/м 1 повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левая противотуманная фара, решетка радиатора, обвес переднего бампера. Автомобиль а/м 2 был поврежден весь, так как в результате ДТП перевернулся.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, а так же схем ДТП установлено, что место столкновения находится 1,3 метров от левой обочины, на что указывают осколки после аварии. Ширина проезжей части в указанном месте 10,3 метра.

Таким образом, из пояснений водителей, объяснений свидетелей, схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобилей, следует вывод, что водитель Лушников Е.В. нарушил п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо.

Довод Лушникова Е.В. о том, что водитель автомобиля а/м 2 совершил столкновение на средней полосе движения, по которой он двигался, суд считает необоснованным, так как данный довод опровергается схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с зафиксированным местом столкновения.

Следовательно, в действиях Лушникова Е.В., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 ст. 4.2. КоАП РФ определено, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст. 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

При таких обстоятельствах суд относит в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ к обстоятельств отягчающим ответственность неоднократность привлечения Лушникова Е.В.к административной по главе 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд, учитывает, что отсутствуют обстоятельства смягчающие ответственность Лушникова Е.В., учитывая неоднократность нарушений допущенных Лушниковым Е.В. по гл. 12 КоАП РФ, то есть наличием отягчающих обстоятельств, исходя из положений ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.12.24 и ст. ст. 29.1, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Лушникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Подвергнуть Лушникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление по вступлении в силу направить для исполнения в ГИБДД УВД по г. Абакану Республики Хакасия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его получения.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

Дело №2-493/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П

При секретаре Даценко С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Л и Л2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, определении обязательной доли в наследственном имуществе, и встречному иску Л2, ФИО30 к К о признании права собственности на доли гаража и земельного участка, признании обязательной доли незначительной с выплатой компенсации,

Установил:

К обратился в суд с иском с учетом уточнений к Л и Л2 о признании недействительным свидетельства праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного нотариусом Шушенского нотариального округа Компанцевой Н.Н., зарегистрированного в реестре за №№, к имуществу Л1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> наследниками которой по <данные изъяты> доле каждый являются ответчики. Просит признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Л и Л2 от ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> долю каждого в указанной квартире. Просит признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности К на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> обязательную долю квартиры, за ЛВ. и Л2 признать право собственности за каждым на <данные изъяты> доли квартиры. Просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> дол...

...ей гаража и на <данные изъяты> долей земельного участка под гаражом, за ЛВ. и Л2 признать право собственности по <данные изъяты> долей каждого на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивировал тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Л1 с ДД.ММ.ГГГГ года, гараж и земельный участок под гаражом приобретены ими в браке. Все своё имущество Л1 при жизни завещала в равных долях своим детям Л и Л2 После смерти жены он проживал в спорной квартире, нес все расходы по её содержанию. На момент смерти жены ему было <данные изъяты> лет, поэтому он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. К имуществу умершей по закону имеется четыре наследника: он и трое детей, не завещанного имущества не имеется, поэтому он имеет право на обязательную долю в квартире в размере <данные изъяты> доли и по <данные изъяты> доле в гараже и земельном участке.

ЛВ. и Л2 обратились в суд со встречным иском к К о признании за ними права собственности в равных долях в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> долю гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что гараж и земельный участок являются совместной собственностью наследодателя Л1 и К, поэтому <данные изъяты> доля указанного имущества подлежит включению в состав наследственного имущества. Истцы ЛВ. и Л2 заявленные требования уточнили, просят признать за ними право собственности по <данные изъяты> долей каждого в капитальном гараже и земельном участке с учетом обязательной доли К, и о признании <данные изъяты> обязательной доли К в квартире незначительной и возложении на них обязанности выплатить ему компенсацию в денежном выражении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свои требования о признании доли К в квартире незначительной истцы мотивировали тем, что К отказался от их предложений выкупить их доли, или им выкупить его долю. Обязательная доля К в <данные изъяты> квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет всего <данные изъяты> кв.м., она несоизмерима мала по сравнению с их долями. Ответчику они являются посторонними людьми, планируют в дальнейшем продать квратиру третьим лицам, поэтому предполагают, что К будет крайне затруднительно проживать с чужими людьми на столь незначительной площади. К имеет возможность обеспечить себя жилой площадью, так как имеет доход в виде повышенной пенсии около <данные изъяты> рублей, у него двое детей, которые проживают <адрес>, они предлагали ему переехать к ним на постоянное жительство.

Общая стоимость наследственного имущества, на которое заявлены иски, составляет согласно актам оценки: квартира- <данные изъяты> руб.; гараж – <данные изъяты> рублей, земельный участок- <данные изъяты> рублей, стороны согласны с указанной стоимостью имущества.

Истец К в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя А

Заинтересованное лицо нотариус Кужим Т.А. в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца А иск поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил суду, что К длительнее время проживал в спорной квартире, несмотря на незначительность его доли, он имеет заинтересованность в своей доле, поскольку иного жилья не имеет, намерен проживать в квартире и далее. Его переселение в другое жилое помещение, предпринятое ответчицей ЛВ. без оформления на него прав, произведено помимо воли его доверителя.

Л., действующая за себя и Л2 (по доверенности), иск о признании права собственности за ней и Л2 по <данные изъяты> долей в гараже и <данные изъяты> долей в земельном участке поддержала. Иск К о признания права на обязательную долю в квартире в размере <данные изъяты> доли, и о признании права собственности на <данные изъяты> долей гаража и на <данные изъяты> долей земельного участка под гаражом признала, и поддержала заявленный ими иск о признании обязательной доли К в квартире незначительной и возложении на них обязанности выплатить ему компенсацию с учетом представленной оценки квартиры. При этом в обоснование своего иска пояснила суду, что К на данный момент жильём обеспечен, он по своей инициативе переехал в другое жилое помещение по адресу: п<адрес>, представляющего из себя отдельный жилом дом, на который они договорились обменять свою квартиру. К согласился получить компенсацию за свою долю в квартире и проживать вместе с ними в доме. Документально обмен на данный момент не оформлен.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Кузьмин В.Ю. просит в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости отказать, указывая на то, что такой способ защиты гражданских прав законом не предусмотрен, и не порождает юридических последствий, так как оспорен может быть лишь отказ в государственной регистрации права или уклонение от таковой, поскольку регистрация является актом признания, подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения права собственности на имущество. Оспариванию в суде подлежат не свидетельство о государственной регистрации прав, а приобретенное в соответствии с Гражданским кодексом право путем оспаривания правоустанавливающих документов.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С приведенными положениями связана норма п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право участника общей долевой собственности на предоставление ему во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режима имущества.

Судом установлено, что после смерти Л1 открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры, наследство на которую принято Л и Л2 на основании закона. Кроме того, в состав наследства подлежит включению <данные изъяты> доля гараж и <данные изъяты> доля земельного участка под гаражом, право собственности на которые зарегистрировано за К согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, так как данное имущество было приобретено супругами во время брака и доли их в указанном имуществе следует признать равными.

ЛВ. и Л2 приняли часть наследства в виде квартиры и денежных вкладов после смерти своей матери Л1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, по закону, что не лишает их права наследовать принятое и иное имущество по завещанию. Согласно совершенного Л1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Шушенского нотариального округа Дзюбло Ю.С., зарегистрированного в реестре за № все своё имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в том числе квартиру по адресу: <адрес> завещала в равных долях своим детям Л2, Л.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года фамилия Л изменена на Л

Наследниками ко всему имуществу Л1 согласно завещанию Л1 являются её дети Л. и Л2

К имеет право на обязательную долю в наследстве, так как он на момент смерти наследодателя достиг возраста, дающего право для назначения пенсии по старости, и признаётся нетрудоспособным в силу возраста.

В судебном заседании установлено, что к имуществу Л1 по закону имеется четыре наследника: супруг К и трое её детей: ЛВ., Л2 и Л3

Размер обязательной доли К в наследственном имуществе определен правильно в размере половины доли, которая бы ему причиталась при наследовании по закону, и сторонами не оспаривается. Наследство К принято путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, поскольку он проживал в квартире после смерти наследодателя, нес расходы по её содержанию, пользовался гаражом.

Право собственности по <данные изъяты> долей гаража и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> подлежит признанию за ЛВ. и Л2 на основании завещания.

Сторонами не оспаривается, что обязательная доля К в наследуемом имуществе незначительна. Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Наличие существенного интереса для сособственника носит субъективный характер. Из представленных в судебное заседание доказательств усматривается нуждаемость К в использовании своей доли квартиры, другого жилого помещения он не имеет, в квартире проживает длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года, нуждается в пользовании квартирой в силу возраста и намерен проживать в ней в дальнейшем, возражает против получения компенсации за свою долю. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Утверждения истицы ЛВ. о том, что К согласился на получение компенсации взамен своей обязательной доли, поэтому освободил квратиру, не состоятельны, ответчиком К не подтверждены, данных о наличии у ответчика иного жилого помещения в судебное заседание не представлено, о его несогласии с переездом в другие жилое помещение свидетельствует его обращение в МО МВД «Шушенский» по вопросу принудительного выселения, а также непризнание иска в этой части.

Заявленные истцом К требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на квартиру, гараж и земельный участок, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 131 ГК РФ, ст. 14 Закона о регистрации права на недвижимое имущество свидетельство о государственной регистрации права, выдаваемое органом по регистрации по ходатайству правообладателя, удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, то есть является правоподтверждающим документом и юридических последствий не порождает. Следовательно, признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не является основанием для прекращения зарегистрированного права и внесения новой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Государственная регистрация права собственности К на гараж и земельный участок произведена на основании договора купли-продажи, государственная регистрация права собственности Л на <данные изъяты> долю квартиры произведена на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности Л2 на момент рассмотрения дела зарегистрировано на <данные изъяты> долю спорной квартиры на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу требований статьи 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Принятое судом решение о прекращении права либо признании права в отношении недвижимого имущества подлежит исполнению регистрирующим органом. При этом указание суда о прекращении права собственности одной из сторон в отношении объекта недвижимого имущества является достаточным для внесения регистрирующим органом в реестр записи о прекращении такого права.

Учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. к имуществу Л1 выдано без учета права К на обязательную долю, оно подлежит признанию недействительным в части <данные изъяты> обязательной доли, на которую подлежит прекращению право собственности ЛВ. и Л2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности К на <данные изъяты> долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Компанцевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. по реестру за №, недействительным в части <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Л и Л2 в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли каждого.

Признать право собственности Л и Л2 в размере <данные изъяты> долей каждого на гараж с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>

Прекратить право собственности К на <данные изъяты> долей в гараже с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Признать право собственности Л и Л2 в размере <данные изъяты> долей каждого на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, пгт Шушенское, район ЦРБ, ряд <данные изъяты>, бокс <данные изъяты>.

Прекратить право собственности К на <данные изъяты> долей в земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Иск Л, Л2 о признании <данные изъяты> обязательной доли К в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и выплате ему денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оставить без удовлетворения.

Иск К о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Судья Н.П. Шимохина

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2013 г.

Дело №2-75/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 г. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Даценко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Л и Л1 о вселении,

У с т а н о в и л:

К обратился в суд с иском к Л, Л1 о вселении его в жилое помещение по адресу: <адрес>, указывая на то, что он является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании решения Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировал тем, что ответчик Л с ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований выселила его из квартиры в жилой дом по <адрес>. В настоящее время ответчики отказывают ему во вселении в указанную квартиру, тем самым нарушают его права собственника на владение, пользование, распоряжение своим имуществом.

Истец К в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, интересы его представляет по нотариальной доверенности А, пояснивший, что К просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Л1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К и ответчика Л1

Представитель истца А заявленный иск поддержал, в обоснование иска указал на то, что принудительное лишение права пользования К квартирой подтверждено решением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчики насил...

...ьно выселили его из квартиры, а также в настоящее время не дают К ключа от квартиры и вселили в квратиру покупателей данной квартиры.

Ответчик Л иск не признала, пояснила суду, что они не создают препятствий К к вселению в квартиру. Целью данного иска является понудить их уплатить К за его долю в квартире большую сумму денег, нежели они ему предлагают. К не обращался с просьбой дать ему ключ от квартиры, вселяться в неё он не намерен, так как сошелся с женщиной и проживает в её квартире. Она предлагала К выкупить их доли в квартире, но он отказался, и в настоящее время они нашли покупателей на свои доли, которые с их согласия вселились и проживают в квартире.

Выслушав представителя истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Право собственности истца на <данные изъяты> долю квартиры на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч.2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные истцом требования о вселении в жилое помещение, суд, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, которые в силу ст.ст.55,68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий со стороны ответчиков по вселению на спорную жилую площадь. Сам по себе факт, что истец не располагает ключами от квартиры, еще не является доказательством чинения ему препятствий по вселению. Доводы ответчика о том, что он не обращался к ответчикам по вопросу вселения его в квратиру и выдаче ему ключей от квартиры, его представителем в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о невозможности вселения и проживания по спорному адресу по причине чинения ответчиками препятствий в проживании истцом не представлено, с заявлениями в жилищные, правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением он не обращался.

Указание на доказанность препятствий к проживанию истца в квартире со ссылкой на вступившее в законную силу решение Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает неосновательным, так как на тот период имелся спор о праве на данную квартиру.

Истец имеет возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом, спора о праве пользования квартирой иными лицами не заявлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К к Л и Л1 о вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Судья Н.П. Шимохина

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2014 г.

Дело №2-321/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 г. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Даценко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Л и ЛЕ о вселении,

У с т а н о в и л:

К обратился в суд с иском к Л, ЛЕ о вселении его в жилое помещение по адресу: <адрес>, указывая на то, что он является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании решения Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировал тем, что ответчик Л с ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований выселила его из квартиры в жилой под по <адрес>. В настоящее время ответчики отказывают ему во вселении в квратиру, тем самым нарушают его права собственника на владение, пользование, распоряжение своим имуществом.

Истец К в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, интересы его представляет по нотариальной доверенности А, пояснивший, что К просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Л и ЛЕ в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К и ответчиков Л и ЛЕ

Представитель истца А заявленный иск поддержал по дов...

...одам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч.2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия к вселению в квартиру.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ К является собственником 1/24 доли квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании решения Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л истец просит передать ему ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу квартиры, в противном случае отсутствие ответчиков к указанному времени им расценивается как препятствие к вселению в квартиру.

Аналогичная телеграмма направлена на имя Л истцом ДД.ММ.ГГГГ с просьбой встречи ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов для передачи ключей; от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой встречи ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов для передачи ключей.

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ вручена мужу Л ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Л в 18 часов доступ К в <адрес> не предоставила, ключ не передала. Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов.

Решением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена нуждаемость К в использовании своей доли квартиры по адресу: <адрес> другого жилого помещения он не имеет, в квартире проживает длительное время с ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в пользовании квартирой в силу возраста и намерен проживать в ней в дальнейшем, возражает против получения компенсации за свою долю. При этом К возражал против переезда его в другое жилое помещение, которое ему предоставлялось в пользование ответчиком Л

В соответствии со ст.61 ч. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорная квартира являлась постоянным местом жительства истца К с ДД.ММ.ГГГГ, вселенного в неё в качестве мужа ЛЗ, брак с которой у него был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. После смерти жены ЛЗ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Л препятствует доступу К в спорную квартиру, тем самым нарушает охраняемые законом права и интересы истца. При таких обстоятельствах суд считает необходимым вселить собственника К в квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л:

Иск удовлетворить.

К вселить в квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Судья Н.П. Шимохинаа

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2014 г.

Дело № 2-585/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 10 августа 2015 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Даценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Лето Банк» к Лушников Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Лето Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Лушников Е.В, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 323296,14 руб., из которых 280 000 руб. – задолженность по основному долгу, 38534,14 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 072 руб. – комиссия за участие в программе страхования, 90 руб. – комиссия за изменение даты платежа, 2600 руб. – комиссия за неразрешенный пропуск платежей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6433,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого предоставил Лушников Е.В кредит в сумме 280000 рублей на срок 48 месяцев под 29,9 % годовых. При получении кредита ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. По условиям кредитного договора Лушников Е.В возвращает банку кредит, начисленные на него проценты и комиссии, предусмотренные договором. Условия предоставления кредита, график платежей ответчиком получены. Банк предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет услов...

...ия кредитного договора, на 04.03.2015 года размер задолженности Лушников Е.В по договору составил 323296,14 руб., в адрес должника банком направлено требование о полном погашении задолженности, указанное требование Лушников Е.В исполнено не было.

Представитель истца ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Емельянов А.Ю., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Лушников Е.В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, копию искового заявления не получил, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. Судом определено, что не получение судебных извещений и неявка в судебное заседание является правом ответчика, данное обстоятельство не препятствует суду рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Лушников Е.В заключен кредитный договор №, по которому ответчику представлен кредит в размере 280000 рублей по программе «Кредит Наличными» на 48 месяцев под 29,9% годовых.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета Лушников Е.В

Кредитный договор заключен на основании поданного Лушников Е.В заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

При этом из данного типового заявления следует, что при его написании заемщику предлагалось выбрать условия кредита (со страхованием жизни и здоровья либо при отсутствии такового), путем проставления отметок.

В п.8 Заявления ответчиком поставлена отметка: «Я согласен с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты», заявление собственноручно подписано ответчиком.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что ответчик ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» Лушников Е.В взял обязательство возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Погашение кредита согласно вышеуказанным Условиям предоставления кредита по программе «Кредит наличными» производится заемщиком в любую дату путем размещения на счете денежных средств (п.3.1).

Согласно п. 6.3 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

В силу п. 6.6 Условий предоставления кредита в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме, при этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом.

Согласно графику платежей датой платежа определено 7 число каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет 12200 рублей, включает в себя проценты, основной долг и комиссии.

Поскольку Лушников Е.В ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Указанное требование осталось без ответа.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ответчик со дня заключения кредитного договора и получения кредита фактически не совершил ни одного платежа по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, комиссий.

По состоянию на 04 марта 2015 года задолженность перед банком составила 323296,14 руб., из них 280 000 руб. – задолженность по основному долгу, 38534,14 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 072 руб. – комиссия за участие в программе страхования, 90 руб. – комиссия за изменение даты платежа, 2600 руб. – комиссия за неразрешенный пропуск платежей.

Лушников Е.В доказательств, опровергающих расчет Банка или свой расчет, который он полагал бы правильным, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323296,14 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (судебные расходы) составили 6 433 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лушников Е.В

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лушников Е.В в пользу Публичного акционерного общества «Лето Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитанную по состоянию на 04 марта 2015 года, в размере 323296,14 руб., в том числе основной долг 280 000 рублей, проценты за пользование кредитом 38534,14 руб., комиссия за участие в программе страхования 2072 рубля, комиссия за изменение даты платежа 90 рублей, комиссия за неразрешенный пропуск платежа 2600 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 6 433 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2015 года.

у/д. 20172498

«19» ноября 2010 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Столяров Л.П.

с участием государственного обвинителя Голодаева А.В.

подсудимых Лушникова Е.В., Шароватова К.В.,

защитников Фроловой Н.Н., представившей удостоверение № 725 и ордер № 383

Давыдова В.Н., представившего удостоверение № 192 и ордер № 754

при секретаре Аношкиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лушникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, признанного не годным к военной службе, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

Шароватова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

установил:

09.06.2010 года около 19ч. у Шароватова К.В., находящегося в гостях у своего знакомого Лушникова Е.В. в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение телевизора, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С., находящегося в помещении склада магазина бытовой техники «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, куда Лушников Е.В., как работник магазина «Экран», имел свободный доступ. О своем преступном умысле Шароватов К.В. ра...

...ссказал Лушникову Е.В., которому предложил вместе с ним совершить хищение. Лушников Е.В. согласился с предложением Шароватова К.В., тем самым вступил с последним в преступный сговор на совершение тайного хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Лушников Е.В. 13.06.2010 г., находясь на рабочем месте в магазине «Экран», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись в том, что никого из руководителей в магазине нет и не будет, около 11 ч. позвонил по сотовому телефону Шароватову К.В. и сообщил об этом, пояснив, что это подходящий момент для совершения хищения телевизора, после чего сказал Шароватову К.В., чтобы тот, на принадлежащем Шароватову К.В. автомобиле «Тойота Карина» подъезжал к входу в складское помещение магазина «Экран», где он уже будет ожидать Шароватова К.В.

Ожидая приезда Шароватова К.В., Лушников Е.В. взял из тумбочки ключ от замка двери складского помещения, куда все работники магазина имели свободный доступ и вышел из магазина на крыльцо, в ожидании приезда Шароватова К.В. Когда Шароватов К.В. подъехал к складскому помещению магазина «Экран», Лушников Е.В., предварительно убедившись, что за ним и Шароватовым К.В. никто не наблюдает, сказал последнему, чтобы тот ожидал его около автомобиля, а сам, еще раз убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв ключом замок двери складского помещения, вошел внутрь, где, взяв в руки, находящийся в заводской упаковке ЛСД-32 телевизор «Самсунг С 450», стоимостью 29990 рублей, принадлежащий С., вынес данный телевизор из складского помещения магазина «Экран» и с помощью Шароватова К.В. погрузил в салон автомобиля «Тойота Карина», принадлежащего Шароватову К.В., тем самым тайно похитив данный телевизор.

С похищенным телевизором, находящимся в салоне автомобиля, Шароватов К.В. уехал, а Лушников Е.В., после отъезда Шароватова К.В. вернулся на свое рабочее место в магазин «Экран».

Таким образом, Лушников Е.В. и Шароватов К.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимые Лушников Е.В. и Шароватов К.В. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с указанным обвинением они согласны полностью и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, мнения потерпевшего С. и государственного обвинителя Голодаева А.В., не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает ходатайство подсудимых в соответствии со ст.316 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Действия Лушникова Е.В. и Шароватова К.В. квалифицируются по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Лушникову Е.В. и Шароватову К.В явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствие со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Лушникову Е.В. и Шароватову К.В. отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания Лушникову Е.В. и Шароватову К.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновных, ранее не судимых, привлечение Шароватова К.В. к административной ответственности, характеризующихся положительно, мнение потерпевшего о наказании, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи и считает возможным их исправление без реального отбывания наказания, которое следует назначить с учетом ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лушникова Е.В. и Шароватова К.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить им наказание с учетом ст. 62 УК РФ в 1 год лишения свободы без ограничения свободы, каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Лушникову Е.В. и Шароватову К.В. считать условным с испытательным сроком на 1 год каждому, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меры пресечения Лушникову Е.В. и Шароватову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежними до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положения ст. 317 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 30.11.2010 года.

Председательствующий: Столяров Л.П.