Лушникова Лилия Игоревна

Судья Гулуа А.Л. Дело №33-38184/2024

УИД 77RS0033-02-2023-012577-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.В., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2024 по иску Лушниковой Лилии Игоревны к ООО «Тез Тур Северо-Запад», ИП Стулиной Анне Ивановне, ООО «Объединенный центр бронирования» о защите прав потребителей о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, суммы штрафа об административной ответственности в солидарном порядке,

по апелляционной жалобе ООО «Тез Тур Северо-Запад» на решение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения истца Лушниковой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лушникова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Тез Тур Северо-Запад», Индивидуальному предпринимателю Стулиной А.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств за туристский продукт в размере 109800,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., административного штрафа в размере 2060 руб., неустойку в размере 46116 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 апреля 2023 года с ИП Стулиной А.И. был заключен договор реализации туристского продукта № 2215-7760 на двоих человек в <данные изъяты> и произведена оплата тура в размере 109800 руб. 00 коп. В соответствии с договором и приложениями к нему туроператором является ООО «Тез Тур Северо-Запад». 29 апреля 2023 года на паспортном контроле <данн...

...ые изъяты> истца не пропустили по причине отсутствия заграничного паспорта РФ и предоставления вместо него заграничного паспорта <данные изъяты>. В связи со сложившейся ситуацией <данные изъяты> опрашивали 1,5 часа, проверяли телефон, затем сообщили, что он никуда не полетит. После чего, в отношении <данные изъяты> составили протокол об административном правонарушении по ст.18.1 КоАП РФ, наложили штраф в размере 2000 руб.

24 апреля 2023 года истцом написано заявление на аннуляцию тура и расторжение договора, требования о возврате денег ответчиками не были исполнены в добровольном порядке, то истец обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора реализации туристского продукта,

Впоследствии судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Объединенный центр бронирования».

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, расторгнут договор реализации туристского продукта № 2215-7760 от 15 апреля 2023 года, заключенный между Лушниковой Лилией Игоревной и Индивидуальным предпринимателем Стулиной Анной Ивановной.

В удовлетворении требований Лушниковой Лилии Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад», Индивидуальному предпринимателю Стулиной Анне Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в солидарном порядке отказано.

Взыскана с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Лушниковой Лилии Игоревны стоимость туристского продукта в размере 86044,06 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 36138,51 руб., штраф в размере 63591,29 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований Лушниковой Лилии Игоревны к ООО «Тез Тур Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в размере превышающем, взысканный, а также о взыскании убытков по уплате штрафа об административной ответственности отказано.

Взыскана с ООО «Тез Тур Северо-Запад» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 5215,48 рублей.

Ответчиком ООО «Тез Тур Северо-Запад» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Истец в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства);

Из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При определении обстоятельств, зависящих или не зависящих от воли потребителя, следует руководствоваться положениями ст. ст. 6 и 7 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». При этом обязанность туриста обладать специальными знаниями и навыками законом не предусмотрена, что согласуется с правилами, установленными п. 3 ст. 7 и п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Потребитель может нести ответственность за последствия своих действий только в случае, если предварительно был информирован туроператором или турагентом о конкретном предмете своих обязанностей.

Судом установлено, что 15 апреля 2023 года между Лушниковой (Стаднику) Л.И. и ИП Стулиной А.И. (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта № 2215-7760 на двоих человек в <данные изъяты> и во исполнение заключенного договора Лушниковой Л.И. перечислены денежные средства двумя платежами 19 апреля 2023 года в размере 22000 руб. и 87800 руб.

В соответствии с договором и приложениями к нему туроператором является ООО «Тез Тур Северо-Запад».

Индивидуальный предприниматель Стулина А.И. и ООО «ОЦБ» являются агентом и субагентом в рамках заключенного договора № 2215-7760 и агентского договора с ООО «Тез Тур Северо-Запад» (л.д.143-169).

Согласно п. 1.2 турагент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных Заказчиком на тур, в пользу Туроператора, а также несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента, как исполнителя по договору. Бронирование тура и передача денежных средств туроператору осуществляется через ООО «ОЦБ», на основании полномочий предоставленных турагенту субагентским договором, заключенным путем акцепта публичной оферты расчетного центра. Обязательства по бронированию и оплате тура считаются исполненными турагентом в момент передачи денежных средств в расчетный центр. Турагент, являясь посредником, несет ответственность по договору в пределах величины агентского вознаграждения, что не мешает заказчику обратиться с требованием к основному исполнителю (п.1.3 договора).

Услуги, входящие в тур, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Турагент обязан:

- забронировать согласованный заказчиком тур (п.4.1.1)

- принимать необходимые меры по обеспечению безопасности полученной информации, в том числе персональных данных заказчика в в соответствии с положениями ФЗ «О персональных данных» (п.4.1.2)

- обеспечить передачу необходимых документов заказчика туроператору и/или иному лицу для оформления визы (при необходимости) (п.4.1.3)

- уведомить о заключении договора расчетный центр и туроператора, сформировавшего туристский продукт (п.4.1.4)

- согласовать с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса заказчика в соответствии заявкой на бронирование (п.4.1.6).

ИП Стулина А.И. направила ООО «Тез Тур Северо-Запад» заявку на туристический продукт, а также предоставила сведения о загранпаспортах обоих туристов, о чем указано в приложении № 1 к договору о реализации туристского продукта № 2215-7760

Между ИП Стулиной А.И. и ООО «Объединенный центр бронирования» заключен субагентский договор на реализацию туристских продуктов (услуг), путем направления субагентом акцепта публичной оферты ООО «ОЦБ», содержащей все существенные условия указанного договора. По условиям данного договора ИП Стулина А.И. (субагент) обязалась от собственного имени и за счет ООО «ОЦБ» (агента) бронировать туристские продукты, сформированные туроператорами в пользу заказчиков туристского продукта (туристов), а также в течением 24 часов с момента подтверждения заявки перечислять агенту денежные средства за забронированные туристские продукты для дальнейшей передачи денежных средств агентом в пользу туроператоров.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ОЦБ».

В рамках субагентского договора ООО «ОЦБ» 15 апреля 2023 года получило от ИП Стулиной А.И. заявку на бронирование тура № 2215-7760, после получения заявки ООО «ОЦБ» передало запрос на бронирование туроператору ООО «Тез Тур Северо-Запад», который подтвердил бронирование и присвоил заявке внутренний номер <данные изъяты>.

В период с 15 апреля 2023 года по 18 апреля 2023 года ООО «ОЦБ» получило от ИП Стулиной А.И. денежные средства в размере 102218,46 руб. в счет указанной заявки.

ООО «ОЦБ», удержав свое агентское вознаграждение в размере 908,86 руб. за оказанные услуги по бронированию, произвело оплату ООО «Тез Тур Северо-Запад» указанной заявки на сумму в размере 101309, 60 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 апреля 2023 года № 6893 (л.д.181, 182,183)

Истец 29 апреля 2023 года заявила ответчику об отказе от исполнения договора реализации туристского продукта и возврате денежных средств, так как 29 апреля 2023 года на паспортном контроле супруга истца не пропустили по причине отсутствия у него заграничного паспорта РФ и предоставления вместо него заграничного паспорта <данные изъяты>. В отношении <данные изъяты> составили протокол об административном правонарушении по ст.18.1 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.65-72)

ООО «Тез Тур Северо-Запад» произвел возврат денежных средств в размере 16174,40 руб. (л.д.184).

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и исходил из того, что подписи заказчика в договоре о реализации туристского продукта № 2215-7760 не имеется, ответчиками были возвращены истцу денежные средства в размере 16174,40 руб. и 7581,54 руб. (л.д.188-189), истцом требования в части взыскания суммы основного долга уточнены.

Суд первой инстанции указал, что по общему и специальному законодательству, надлежащее удостоверение личности гражданина является его обязанностью, а за надлежащее оформление визы, являющейся составной частью туристского продукта, отвечает туроператор. Право на выезд из Российской Федерации зависит от достоверности сведений о личности туриста, что влечет обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка и т.п., так как исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Суд первой инстанции полагал, что услуга - визовое сопровождение, включена в комплексную услугу Туроператора (туристический продукт), ответственность за качество которого предусмотрена абз. 3 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132, что туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта, но истцу не было указано на невозможность вылета ее супруга в Турцию при отсутствии загранпаспорта гражданина РФ и наличии заграничного паспорта Украины.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являлись основанием для возложения ответственности на туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» по возврату стоимости тура. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется законных оснований для солидарного взыскания стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, суммы штрафа об административной ответственности.

Применяя положения ст.ст. 13, 15, 16, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 36138,51 руб. за период с 01 июля 2023 года по 14 июля 2023 года, что соразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом отсутствия ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Тез Тур Северо-Запад» своих обязанностей по исполнению законных требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Лушниковой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая завышенным размер компенсации, заявленный истцом, в сумме 30000 руб., а также взыскал штраф в размере 63591,29 рублей.

Отказывая истцу во взыскании убытков по уплате административного штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что указанный штраф в сумме 2000 руб. в отношении супруга истца по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ не является убытком для Лушниковой Л.И., поскольку наложен на <данные изъяты> и им оплачен. Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., с ООО «Тез Тур Северо-Запад» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в сумме 5215,48 рублей.

Рассматривая гражданское дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагала выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, п. 8 которых предусматривает, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;об общей цене туристского продукта в рублях.

Кроме того, согласно п.9, исполнитель информирует потребителя если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта, также:

о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания;

об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания;

об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей природной среды (в объеме, необходимом для совершения путешествия);

о порядке доступа к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер (в объеме, необходимом для совершения путешествия);

о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия);

Из приведенного положения и конкретных обстоятельств дела следует, что исполнитель обязан был проинформировать потребителя о правилах въезда в Турцию и выезда из нее.

Заключенный сторонами договор содержит условия в п.п. 4.4.4. и 4.4.5. об обязанности заказчика или туриста соблюдать правила выезда из Российской Федерации, пограничные и таможенные правила Российской Федерации.

Отсутствие в договоре о реализации туристского продукта подписи заказчика не освобождает заказчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей в силу тех обстоятельств, что экземпляр договора истцом был получен, так как его копия была истцом приложена к исковому заявлению, деньги по договору были перечислены истцом, тем самым истец подтвердила заключение, исполнение договора и согласие с его условиями.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из РФ и въезд в нее граждане РФ осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами ее территории (загранпаспорт гражданина РФ).

Информация о предоставлении паспорта гражданина РФ на въезд в страну (место) временного пребывания и выезд является общедоступной, содержится в Федеральном законе от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и предоставляется турагентом заказчику по запросу последнего.

Таким образом, информация о правилах выезда из РФ и въезда обратно не относится к информации о реализуемом туристском продукте. Наличие у супруга истца, как следует из пояснений истца в заседании судебной коллегии, двойного гражданства - государств РФ и Республики <данные изъяты>- именно на него возлагало обязанность по соблюдению Правил пограничного режима на территории РФ и данная информация о въезде в РФ и выезде из нее ему как гражданину РФ должна была быть известна из общедоступных источников информации. Исполнитель по договору о реализации туристского продукта не несет ответственность за несоблюдение туристом законодательства о порядке выезда из Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2023 г. ( л.д.66) о назначении административного наказания следует, что <данные изъяты>. является гражданином РФ и на паспортном контроле для пересечения государственной границы предъявил паспорт гражданина РФ т заграничный паспорт <данные изъяты>, при этом не имел документа, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ.

Предъявив туроператору заграничный паспорт супруга как гражданина <данные изъяты>, истец не поставила туроператора в известность о наличии у супруга истца двойного гражданства и отсутствии заграничного паспорта гражданина РФ. Доказательства обратного истцом не представлены.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку у ответчиков не имелось обязанности по сообщению туристам общедоступных сведений, сведения о наличии двойного гражданства потребителем при заключении договора по реализации туристического продукта турагенту не предоставлены, вина как турагента, так и туроператора в том, что истец не смог воспользоваться туристическим продуктом отсутствует, обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Невозможность осуществления туристской поездки возникла по обстоятельствам, зависящим от воли потребителя, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан с неверным применением норм материального права при установленных по делу обстоятельствах. Поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лушниковой Лилии Игоревны к ООО «Тез Тур Северо-Запад», ИП Стулиной Анне Ивановне, ООО «Объединенный центр бронирования» о защите прав потребителей о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, суммы штрафа об административной ответственности в солидарном порядке – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года

Дело № 2-348/2024

77RS0033-02-2023-012577-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8», ФИО9, ФИО10 о защите прав потребителей, о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, суммы штрафа об административной ответственности в солидарном порядке,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 ФИО12. и просила о защите прав потребителей, о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, суммы штрафа об административной ответственности в солидарном порядке. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор реализации туристского продукта № на двоих человек в Турцию и произведена оплата тура в размере 109800 руб. 00 коп. В соответствии с договором и приложениями к нему туроператором является ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на паспортном контроле супруга истца не пропустили по причине отсутствия заграничного паспорта РФ и предоставления вместо него заграничного паспорта Украины, как гражданин РФ. В связи со сложившейся ситуацией супруга отвели в допросную комнату, опрашивали 1,5 часа, проверяли телефон, затем сообщили, что он никуда не полетит. После чего, ...

...в отношении супруга составили протокол об административном правонарушении по ст.18.1 КоАП РФ, наложили штраф в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на аннуляцию тура и расторжение договора.

Поскольку указанные требования ответчиками не были исполнены в добровольном порядке, то истец обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора реализации туристского продукта, о взыскании в пользу истца с ФИО15 Индивидуального предпринимателя ФИО3 в солидарном порядке денежных средств за туристский продукт в размере 109800,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., административного штрафа в размере 2060 руб., неустойку в размере 46116 руб., штрафа.

Впоследствии судом в качестве соответчика по делу привлечено ФИО18

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО19. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске к ИП отказать.

Суд, выслушав истца, пояснения представителя ФИО20., изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом установлено, что поводом для обращения в суд явились события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на паспортном контроле в аэропорту, супруга истца не пропустили по причине отсутствия у него заграничного паспорта РФ и предоставления вместо него заграничного паспорта Украины. В связи со сложившейся ситуацией супруга отвели в допросную комнату, опрашивали 1,5 часа, проверяли телефон, затем сообщили, что он никуда не полетит. После чего, в отношении супруга составили протокол об административном правонарушении по ст.18.1 КоАП РФ, наложили штраф в размере 2000 руб. (л.д.65-72)

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на аннуляцию тура на расторжение договора и возврат денежных средств (л.д.83), однако данное заявление оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21. и ФИО22 (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта № на двоих человек в <данные изъяты> и во исполнение заключенного договора ФИО2 перечислены денежные средства двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 руб. и 87800 руб.

Согласно договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта, сформированного туроператором, согласно приложению № к настоящему договору (л.д.51,52,151-169).

Также судом установлено, что между ФИО26 и ФИО27 заключен субагентский договор на реализацию туристских продуктов (услуг), путем направления субагентом акцепта публичной оферты ФИО29, содержащей все существенные условия указанного договора. По условиям данного договора ИП ФИО3 (субагент) обязалась от собственного имени и за счет ФИО28 (агента) бронировать туристские продукты, сформированные туроператорами в пользу заказчиков туристского продукта (туристов), а также в течением 24 часов с момента подтверждения заявки перечислять агенту денежные средства за забронированные туристские продукты для дальнейшей передачи денежных средств агентом в пользу туроператоров.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ФИО24

В рамках субагентского договора ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ получило от ИП ФИО3 заявку на бронирование тура №, после получения заявки ФИО35 передало запрос на бронирование туроператору ФИО34», который подтвердил бронирование и присвоил заявке внутренний номер <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 получило от ИП ФИО3 денежные средства в размере 102218,46 руб. в счет указанной заявки.

ООО «ОЦБ», удержав свое агентское вознаграждение в размере 908,86 руб. за оказанные услуги по бронированию, произвело оплату ФИО33 указанной заявки на сумму в размере 101309, 60 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.181, 182,183)

В соответствии с договором реализации туристского продукта № и приложениями к нему туроператором является ФИО32

ФИО30 произвел возврат денежных средств в размере 16174,40 руб., которые были возвращены ФИО31» (л.д.184).

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу были возвращены денежные средства в размере 16174,40 руб. и 7581,54 руб. (л.д.188-189), истцом требования в части взыскания суммы основного долга уточнены, истец просила о расторжении договора реализации туристского продукта, о взыскании в пользу истца с ФИО40», ФИО41 А.И. в солидарном порядке денежных средств за туристский продукт в размере 86044,06 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., административного штрафа в размере 2060 руб., неустойку в размере 46116 руб., штрафа (л.д.186-187).

По отношению к Туроператору, которым является ФИО39 (приложение к договору о реализации туристского продукта №), ФИО38 и ФИО37 являются агентом и субагентом в рамках заключенного договора № и агентского договора (л.д.143-169).

Согласно п. 1.2 турагент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных Заказчиком на тур, в пользу Туроператора, а также несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента, как исполнителя по договору. Бронирование тура и передача денежных средств туроператору осуществляется через ООО «ОЦБ», на основании полномочий предоставленных турагенту субагентским договором, заключенным путем акцепта публичной оферты расчетного центра. Обязательства по бронированию и оплате тура считаются исполненными турагентом в момент передачи денежных средств в расчетный центр. Турагент, являясь посредником, несет ответственность по договору в пределах величины агентского вознаграждения, что не мешает заказчику обратиться с требованием к основному исполнителю (п.1.3 договора).

Услуги, входящие в тур, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Турагент обязан:

- забронировать согласованный заказчиком тур (п.4.1.1)

- принимать необходимые меры по обеспечению безопасности полученной информации, в том числе персональных данных заказчика в в соответствии с положениями ФЗ «О персональных данных» (п.4.1.2)

- обеспечить передачу необходимых документов заказчика туроператору и/или иному лицу для оформления визы (при необходимости) (п.4.1.3)

- уведомить о заключении договора расчетный центр и туроператора, сформировавшего туристский продукт (п.4.1.4)

- согласовать с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса заказчика в соответствии заявкой на бронирование (п.4.1.6).

Таким образом, ФИО43. направил ФИО42 заявку на туристический продукт, а также предоставила сведения о загранпаспортах обоих туристов, о чем указано в приложении № к договору о реализации туристского продукта №

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент);

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства);

Как следует из п.п. «г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При определении обстоятельств, зависящих или не зависящих от воли потребителя, следует руководствоваться положениями ст. ст. 6 и 7 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». При этом обязанность туриста обладать специальными знаниями и навыками законом не предусмотрена, что согласуется с правилами, установленными п. 3 ст. 7 и п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Потребитель может нести ответственность за последствия своих действий только в случае, если предварительно был информирован туроператором или турагентом о конкретном предмете своих обязанностей. При этом исполнитель заинтересован в обеспечении доказательства такого информирования, например, путем подписи туриста на документе, содержащем такие обязанности, который может быть частью (приложением) договора. В таком случае в договоре указывается способ (форма) информирования туриста о его конкретных обязанностях.

Вместе с тем, подписи заказчика в договоре о реализации туристского продукта № не имеется.

По общему и специальному законодательству, согласно которому надлежащее удостоверение личности гражданина (паспорт) является его обязанностью, а за надлежащее оформление визы, являющейся составной частью туристского продукта, отвечает туроператор. При этом следует иметь в виду, что из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка и т.п. С учетом положений указанного закона и в соответствии с положениями п.17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1852 исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не должны причинять ущерб материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

Таким образом, в случае формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что услуга - визовое сопровождение, включалась в комплексную услугу Туроператора (туристический продукт), ответственность за качество которого предусмотрена абз. 3 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №.

Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, из чего следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов.

С учетом положений названного Закона туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Между тем истцу не было указано на невозможность вылета ее супруга в Турцию при отсутствии загранпаспорта гражданина РФ и наличии заграничного паспорта Украины, на необходимость оформления нового паспорта ее супругу.

Суд, исходя из требований закона, а также установленных по делу обстоятельств, счел, что имеются основания для возложения ответственности на туроператора ФИО45 по возврату стоимости тура. Возлагая ответственность на ФИО44 Северо-Запад» по возврату истцу денежных средств, суд также исходил из того, что туристский продукт - это комплекс услуг, работ, товаров, необходимых для удовлетворения потребностей туриста в период его туристского путешествия, а тур - первичная единица туристского продукта, реализуемая клиенту как единое целое, что также подтверждается договором реализации туристского продукта, который содержит сведения об общей стоимости тура, за вычетом выплаченных истцу сумм.

Соответственно не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, суммы штрафа об административной ответственности в солидарном порядке.

Пунктом 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Суд со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» счел, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 36138,51 руб., применительно к требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что ее размер от суммы 86044,06 руб. (3% в день) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ФИО47 не заявлено, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых возможно уменьшение размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО48 своих обязанностей по исполнению законных требований потребителя, то иск ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, вину ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 руб., а размер компенсации, заявленный истцом, - 30000 руб. - является явно завышенным, несоразмерным тем обстоятельствам, которые были установлены.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования ФИО49 не были исполнены в добровольном порядке, и ответственность суд возлагает на туроператора, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 63591,29 рублей.

Разрешая требование ФИО2 к ФИО50 о взыскании суммы штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что потребитель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, а наложенный штраф в сумме 2000 руб. в отношении супруга истца по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ не является убытком для ФИО2, поскольку наложен на ФИО6 и им оплачен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд счел, что требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-Запад», ФИО60, Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в солидарном порядке не подлежат удовлетворению.

Поскольку при предъявлении настоящего иска ФИО2 на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО51 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что составляет 5215,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО53 (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), ФИО52 (ОГРНИП №), Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, суммы штрафа об административной ответственности в солидарном порядке - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО57 Анной Ивановной.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО55», ФИО56, Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в солидарном порядке отказать.

Взыскать с ФИО54 в пользу ФИО2 стоимость туристского продукта в размере 86044,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 36138,51 руб., штраф в размере 63591,29 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО59 о взыскании суммы компенсацию морального вреда, неустойки, в размере превышающем, взысканный, а также о взыскании штрафа об административной ответственности отказать.

Взыскать с ФИО58» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 5215,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Л. Гулуа