Лушникова Светлана Петровна

Дело №а-3238/2024

УИН 54RS0№-85

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,

при помощнике Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Лушниковой С. П. о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, взыскать с административного ответчика налоговую недоимку в размере 3513,61 руб., в обоснование указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете и является плательщиком имущественных налогов. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом. Административному ответчику были направлены требования № от /дата/ которые не были исполнены, что и явилось основанием для обращения с административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В случае несвоевременной оплаты налога налогоплател...

...ьщику в соответствии со ст.75 НК РФ начисляются пени.

В материалы дела административным истцом представлена копия требования № от /дата/, об уплате недоимки с предложением добровольно погасить сумму задолженности в срок до /дата/.

В установленный в требовании срок налог уплачен не был.

Доказательства направления требований у административного истца отсутствуют.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (Предыдущая редакция ст.48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Актуальная редакция статьи 48 НК РФ устанавливает порог суммы недоимки в 10 000 руб.

В силу положений статьи 48 НК РФ данный срок налоговым органом пропущен. Настоящий административный иск подан в суд /дата/

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи административного иска Межрайонной ИФНС России № в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом статуса административного истца и баланса интересов сторон, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на подачу указанного административного иска в суд.

Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Лушниковой С. П. о взыскании налоговой задолженности по требованиям № от /дата/, в размере 3513,61 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ М.В. Сидорчук

Дело №а-3238/2024

УИН 54RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,

при помощнике Симоновой А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Лушниковой С. П. о взыскании налоговой задолженности,

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья -

Дело № 5- 33/2020 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2020 года с. Коса

Судья Косинского районного суда Пермского края Зубова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лушниковой С. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, замужней, иждивенцев не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

привлекаемой к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В отношении Лушниковой С.П. участковым уполномоченным пункта полиции (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» Вавилиным С.А. 14 марта 2020 составлен протокол об административном правонарушении № в связи с тем, что Лушникова С.П. 14 февраля 2020 в 17:50 часов, находясь по адресу: <адрес>, осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена законодательством, а именно продала Н. спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта с объемной долей 31% в количестве 500 мл., по цене 150 рублей, тем самым нарушила Указ Президента Российской Федерации №179 от 22.02.1992, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ.

Лушникова С.П. в судебном заседании с протоколом не согласилась, поскольку спиртное никому не продавала. С Н. не знакома, неприязненных отношений с ним не имеет.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, видеоматериалы, суд приходит к следующему...

... выводу.

В соответствии со ст.14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно положениям статей 18, 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, при этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются только организациям.

Федеральным законом прямо установлен запрет на осуществление определенной деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 26).

Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 утвержден перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. В данный перечень включен этиловый спирт.

Судом установлено, что Лушникова С.П. 14 февраля 2020 в 17:50 часов, находясь по адресу: <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Факт продажи Лушниковой С.П. 14 февраля 2020 в 17:50 часов из помещения по адресу: <адрес> Н. товара, свободная реализация которого запрещена законодательством, а именно спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта с объемной долей 31% в количестве 500 мл., по цене 150 рублей вопреки доводам Лушниковой С.П. подтверждается представленными суду материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2020, рапортом оперативного дежурного ПП (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» от 14 февраля 2020 о регистрации сообщения о факте продажи спиртосодержащей жидкости, письменными объяснениями Н. от 14.02.2020 о приобретении 14.02.2020 после работы в магазине д.Левичи спиртного в количестве 1 бутылки за 150 руб., протоколом изъятия вещей и документов от 14.02.2020, рапортом сотрудника полиции Федосеева Д.В. об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 14.02.2020, видеозаписью к протоколу изъятия спиртосодержащей жидкости от 14.02.2020.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы от 28 февраля 2020, представленная на экспертизу жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Водка Царская охота» вместимостью 0,5л содержит этиловый спирт в количестве 31,0% об.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Лушникова С.П. продала спиртосодержащую жидкость, свободная реализация которого запрещена, содеянное подлежит квалификации по ст.14.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ - личность виновной, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения, личность Лушниковой С.П. считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ст.14.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Лушникову С. П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Изъятую 14.02.2020 спиртосодержащую жидкость, хранящуюся в пункте полиции (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский», (оставшуюся после экспертизы) - уничтожить.

Разъяснить Лушниковой С.П.:

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Реквизиты получателя административного штрафа:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Кочёвский»)

ИНН 5981005888 КПП: 598101001

р/с: 40101810700000010003

Банк получателя: Отделение Пермь г.Пермь

КБК 18811601141019000140

БИК: 045773001 ОКТМО: 57525000

УИН: 188804592095100718880

Наименование платежа: штраф

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Верно.

Судья Е.А.Зубова

Дело № 5- 31/2020 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2020 года с. Коса

Судья Косинского районного суда Пермского края Зубова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лушниковой С. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, замужней, иждивенцев не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

В отношении Лушниковой С.П. 06 марта 2020 участковым уполномоченным пункта полиции (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» составлен протокол об административном правонарушении № в связи с тем, что она 14.02.2020 в 17:50 часов, находясь в помещении по адресу: <адрес>, осуществила реализацию алкогольной продукции, а именно водки «...» производства ООО «ВКЗ «РОСАРМ» г.Реутов Московской области, емкостью 0,5 литра без даты розлива в количестве 1 бутылки. Право на использование товарного знака № имеет ООО «РТД Боттлерс» г.Москва. Лушникова С.П. незаконно использовала чужой товарный знак, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Лушникова С.П. с протоколом не согласилась, пояснив, что 14 февраля 2020 года она никому ничего не продавала. С Н. она не знакома, неприязненных отношений с ...

...ним не имеет.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, видеоматериалы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

На основании ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные ценности считаются контрафактными (ч. 4 ст. 1252 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 оперуполномоченным ГУР пункта полиции (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» выявлен факт реализации гражданкой Лушниковой С.П. одной бутылки водки «...», объемом по 0,5 литра, контрафактного происхождения в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, производства административного расследования, по результатам которого 06 марта 2020 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Лушниковой С.П..

Данные обстоятельства вопреки доводам Лушниковой С.П. подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом изъятия от 14 февраля 2020 года, в ходе которого у Н. изъята одна бутылка водки «...» емкостью 0,5 литра (л.д. 5),

- рапортами должностных лиц пункта полиции с.Коса о выявленном факте правонарушения,

- письменными объяснениями Н. от 14.02.2020, из содержания которых следует, что 14 февраля 2020 после работы в магазине в <адрес> он приобрел одну бутылку водки «Царская охота» емкостью по 0,5 литра по 150 рублей (л.д. 7),

- протоколом осмотра помещения по адресу: <адрес> в присутствии Лушниковой С.П.

- заключением ООО «РТД Боттлерс» от 19 февраля 2020 на изъятую алкогольную продукцию, из которого следует, что по договору об отчуждении от 18.12.2014 ООО «РТД Боттлерс» является обладателем исключительных прав на товарный знак «...» по свидетельству №; на изъятой алкогольной продукции с названием (водка) «...» производителем указан ООО «ВКЗ «РОСАРМ», у которого был заключен Лицензионный договор с прежним правообладателем, на срок до 15.04.2014; производство и оборот продукции с маркировкой «...» после 18.12.2014 является контрафактной (л.д. 29-31),

- договором на отчуждение исключительного права на товарные знаки от 18.12.2014 между ООО «АЛЬЯНС» и ООО «РТД Боттлерс» (л.д.32-35),

- свидетельством и приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № (л.д. 37-42),

- протоколом об административном правонарушении от 06.03.2020 (л.д. 2);

а также приобщенным к делу видеоматериалом.

Представленные по делу доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны без нарушения закона, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и подтверждают виновность Лушниковой С.П. в совершении административного правонарушения.

Доводы привлекаемого лица о невиновности в совершении правонарушении не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к выводу, что 14.02.2020 в 17:50 часов в магазине по адресу: <адрес> имел место факт реализации Лушниковой С.П. товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Содеянное подлежит квалификации по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания учитываются имущественное и семейное положение Лушниковой С.П..

Поскольку из представленных материалов не представляется возможным определить стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, полагаю необходимым назначить Лушниковой С.П. административное наказание по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации с уничтожением предмета административного правонарушения, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 14.02.2020.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Лушникову С. П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Изъятую 14.02.2020 одну бутылку водки «...», хранящуюся в пункте полиции № 1 (дислокация с.Коса), уничтожить.

Разъяснить Лушниковой С.П.:

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Реквизиты получателя административного штрафа:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Кочёвский»)

Налоговый орган: ИНН 5981005888 КПП: 598101001

Код ОКТМО 57525000

Номер счета получателя платежа: 40101810700000010003

Наименование банка: Отделение Пермь г.Пермь

БИК: 045773001 КБК: 18811601141019000140

УИН: 18880459209510071511

Наименование платежа: штраф

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Верно.

Судья Е.А.Зубова

Судья: Мороз И.М.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-12265/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Кузьменка А.В.

При секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2017 г. которым постановлено:

Исковое заявление Лушниковой Светланы Петровны к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать участие Лушниковой Светланы Петровны в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей карт ОАО КБ «Восточный» прекращенным с 22.10.2012г.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Лушниковой Светланы Петровны неправомерно списанную комиссию за страхование в размере 23 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 26 710 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего - 90 130 рублей.

В остальной части искового заявления Лушниковой Светланы Петровны к ПАО КБ «Восточный» - отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 003 рубля 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истицы Владимировой Е.С., возражавшей, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАН...

...ОВИЛА:

Лушникова С.П. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Восточный», просила признать участие Лушниковой С.П. в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей карт ОАО КБ «Восточный» прекращенным с 22 октября 2012г., взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Лушниковой С. П. неправомерно списанную комиссию за страхование в размере 30 600 рублей, неустойку в размере 627 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и, всего 708 512 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указала, что 07.12.2012 года истцом было подано Заявление на получение потребительского кредита на сумму кредита 150 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору истец была присоединена к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

За присоединение к программе страхования была установлена ежемесячная плата в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составило 900 рублей ежемесячно. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

На момент заключения кредитного договора истцу было 59 лет, 60 лет истице исполнилось 21 октября 2012 года, т.е. 22 октября 2012 года действие программы было прекращено досрочно. Поскольку в соответствии с программой страхование прекращается по достижении заемщиком возраста 60 лет. Однако банк незаконно и необоснованно продолжал ежемесячно списывать с истца комиссию за страхование по договору. Сумма незаконно и необоснованно списанной комиссии за страхование согласно выписке из лицевого счета за период с 07.11.2012 года по день подачи претензии (12.08.2015 г.) составляет 30 600 рублей.

12.08.2015 истец обратилась в Банк с досудебной претензией, в которой просила признать ее участие в программе прекращенным, отменить плату за присоединение к программе, и добровольно выплатить ее сумму незаконно и необоснованно уплаченной комиссии за страхование по кредитному договору в размере 31 500 рублей.

В ответ на претензию Банк письмом исх. № 8064859 от 14.09.2015 года обязался исключить истца из реестра застрахованных лиц. Однако до 07 октября 2016 года Банк продолжал списывать с личного счета истца комиссию за страхование.

С 07.08.2012 года по 21.10.2012 года Банком была списана комиссия за страхование в размере 1800 рублей. В период с 07.11.2012 года (после прекращения действия Программы страхования) по 12.08.2015 года Банком незаконно и необоснованно была списана комиссия за страхование в размере 30 600 рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2015 по день подачи иска 07.07.2017 год (684 дня) от суммы 30 600 рублей (918 рубля в день) составляет 627 912 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» не согласен, просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Компенсация морального вреда в размере 30000 руб. существенно завышена, необоснованна, в решении никак не мотивирована, доказательств нравственных и моральных страданий не представлено.

Размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не обоснован.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договорубанкили иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 07.08.2012 года истцом было подано Заявление на получение кредита № в ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о предоставлении потребительского кредита на сумму кредита 150 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,5 % годовых.

Истец была присоединена к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». За присоединение к программе страхования была установлена ежемесячная плата в размере 0,60% в месяц от суммы кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования был указан сторонами банк.

В соответствии с п.1 ст. 10Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 16Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, в договоре, заключенном Банком и истцом, элементы кредитного договора и договора банковского специального счета неразрывно связаны между собой, так как и получение денежных средств в кредит, и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счет.

Согласно п. 5.3. Условиям Страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», действие программы в отношении Застрахованного лица прекращается досрочно: по достижении Застрахованным Лицом шестидесятилетнего возраста.

Истица родилась 21.10.1952г., таким образом, 60 лет истцу исполнилось 21.10.2012г.

12.08.2015г. истица обратилась с претензией к Банку, в которой указала, что ей 21.10.2012г. исполнилось 60 лет, в связи с чем, она полагает, что действие договора страхования должно быть прекращено в силу п. 5.3.3 Условий страхования, однако с нее на момент подачи претензии продолжились списывать денежные средства. Истица просила прекратить программу страхования с 22.10.2012 г., отменить плату по программе страхования и возвратить ей незаконно списанную комиссию в размере 31500 руб. В ответ на претензию Банк сообщил, что истица добровольно вступила в программу страхования, действие программы рассчитано до 07.08.2016г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по оказанию услуг в сфере кредитования - предоставление кредитной организацией денежных средств физическому лицу, что участие Лушниковой С.П. в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей карт ОАО КБ «Восточный» следует признать прекращенным с 22.10.2012г., с момента достижения возраста 60 лет, что требования истца подлежат удовлетворению, но частично, с учетом применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 435, 438 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей», ст. 181, 196, 199, 1102 ГК РФ, определи, что требования истицы о взыскании неправомерно списанной компенсации за страхование за период с 07.07.2014 г. по 07.10.16 г. подлежит частичному удовлетворению, в размере 23420 руб. Обосновав отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с тем, что требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, применив положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истица была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине банка, определил к взысканию сумму компенсации в размере 30 000 руб., применив положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 26710 руб. Кроме того, на основании ст. 100, 103 ГПК РФ суд взыскал в пользу истицы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и в доход государства в размере 2003 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана надлежащая правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. По мнению ответчика, истицей предусмотренный п. 1 ст. 181 и ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срока исковой давности, исчисляемый с момента действия кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом. Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как видно из материалов дела и подтверждено в суде представителем истицы, исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными было подано истцом в суд в 2017г., кредитный договор был заключен 07.08.2012г.,

Действительно, истица обратилась в суд с иском 07.07.2017г., требования о взыскании удержанной банком комиссии заявлены ею с 22.10.2012г., при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ею не было представлено. Судебная коллегия принимает вывод, что данные обстоятельства, с учетом возражений со стороны ответчика, свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности и уважительных причин пропуска срока, судом не установлено. При этом, как обоснованно указал суд, признав участие Лушниковой С.П. в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей карт ОАО КБ «Восточный» прекращенным с 22.10.2012г., в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, предшествующего моменту подачи данного иска в суд, за период с 07.07.2014 г. по 07.10.2016 г., в пользу истцы подлежит взысканию неправомерно списанная комиссия в счет оплаты по договору страхования. Из выписки по лицевому счету, видно, что размер за указанный период составляет 23420 руб. Довод ответчика основан не неверном толковании положений ст. 196,199 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика, оспаривающего размер определенной судом компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер компенсации морального вреда в 30000 руб., суд чучел, что факт незаконного списания ответчиком с истца комиссии за участие в программе страхования, нашел свое подтверждение, что по достижении возраста истицей 60 лет, удержание комиссии банком прекращено не было.

В доводах жалобы ответчик также указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не обоснован. Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в части обоснования расходов на оплату услуг представителя приходит следующему выводу. Как видно из материалов дела интересы истицы в ходе рассмотрения дела представляла В., с которой истица заключила договор на оказание юридических услуг по данному делу 12.07.2016 г. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. Лично в рассмотрении дела истица не участвовала, действовала через представителя. Размер услуг, документально подтвержден и обоснован объемом выполненной представителем работы.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают, изложенные в решении выводы суда. Доводы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, не содержат каких либо новых фактических данных, не учтенных судом первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка в решении суда и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 142/2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Мининой С.Н,

при секретаре Истоминой Н.С,

с участием:

истицы Л.С.П.,

ответчика Я.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда

гражданское дело по иску Л.С.П. к К.А.А., К.Л.В., Я.Р.Н. о признании права собственности на дом,

у с т а н о в и л:

Л.С.П. обратилась в суд с иском К.А.А., К.Л.В. и Я.Р.Н. о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и суду показала, что 22.04.2010 года она приобрела дом, расположенный по адресу: <адрес>, у Я.Р.Н. за 80 тысяч рублей. В этот день она отдала Я.Р.Н. 50 тысяч рублей. Договор купли - продажи не оформляли, поскольку у ответчика не было правоустанавливающих документов на дом. ДД.ММ.ГГГГ она отдала за дом Я.Р.Н. ещё 15 000 рублей. Она в течение года проживает в указанном доме вместе со своей семьёй, зарегистрирована там. Земельный участок у дома ей передан в аренду. В доме она произвела ремонт, сама платит за электроэнергию. Так же дом ею застрахован. В настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на дом, поскольку право собственности Я.Р.Н. не зарегистрировал.

Ответчик Я.Р.Н. с исковыми требованиями согласился. Суду показал, что он в 2008 году приобрел дом, расположенный по адресу: <адрес> у К.А.А. Право собственности на указанный дом он не регистрировал. В 2010 году указанный дом он продал Л...

....С.П. за 80 тысяч рублей. За дом та отдала всего 65 тысяч рублей.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья - находится на стационарном лечение в больнице.

Ответчик К.Л.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я.Н.К. показала, что истица Л.С.П. со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Данный дом та приобрела у Я.Р.Н. в 2010 году. Деньги за дом отдавала в её присутствии Я.Р.Н. После покупки истица сделала в доме ремонт.

Выслушав показания истицы Л.С.П., ответчика Я.Р.Н., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здания, сооружения, квартиру или другое недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что Я.Р.Н. по договору купли - продажи от 22.07.2008 года приобрел жилой дом, расположенный в <адрес> у К.А.А. за 80 тысяч рублей, о чём имеется договор купли - продажи дома. 22.04.2010 года указанный жилой дом Я.Р.Н. продал Л.С.П. так же за 80 тысяч рублей. За приобретенный дом Л.С.П. отдала Я.Р.Н. 65 тысяч рублей, о чем в судебное заседание представлены расписки. Сторонами факт продажи и приобретения вышеуказанного дома не оспаривается.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 19.04.2012 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на дом, расположенный по адресу: <адрес> сведения отсутствуют.

Отказ Я.Р.Н. в регистрации за собой права собственности на вышеуказанный жилой дом не может являться основанием для отказа Л.С.П. в иске о признании права собственности на данное недвижимое имущество, которое она приобрела у ответчика.

Поэтому исковые требования Л.С.П. о признании права собственности на дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ,

суд

р е ш и л:

Исковые требования Л.С.П. удовлетворить.

Признать за Л.С.П. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., с пристроем, с двумя навесами, с двумя сараями.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья: С.Н.Минина.

Дело № 2-139/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Мининой С.Н.,

при секретаре Истоминой Н.С.,

с участием:

истца Лушниковой С.П.,

ответчика Яковкина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса

гражданское дело по иску Лушниковой С. П. к Яковкину Л. И. о признании возведенных строений самовольной постройкой, возложении обязанности снести незаконно возведенные строения,

у с т а н о в и л:

Лушникова С.П. обратилась в суд к Яковкину Л.И. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 2600 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащем ей на праве собственности, расположены (самовольно построены) строения (гараж) 4мх6м и частично дощаной гараж 0,8мх5,7м. Оба строения принадлежат Яковкину Л.И. Правоустанавливающих документов у Яковкина Л.И. на данные строения нет. Строительство указанных объектов было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений. В то же время она, как собственник земельного участка, возражаю против сохранения самовольно возведенных построек, о чем неоднократно ставила в известность ответчика и просила снести незаконные постройки. О сносе данных построек Яковкин Л.И. был предупрежден и администрацией Левичанского сельского поселения.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение по следующим условиям:

ответчик Яковкин Л. И. передаёт Лушниковой С. П. безвозмездно строение (гараж) 4м х 6м в бреве...

...нчатом исполнении;

истец Лушникова С. П. отказывается от исковых требований о признании дощаного гаража размерами 0,8м х 5,7м самовольной постройкой и не имеет претензий по признанию права собственности на указанный дощаной гараж и земельный участок под ним.

Условия мирового соглашения сторонами заявлены в судебном заседании, суду представлены в письменном виде. Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц,

руководствуясь ст. 221 ГПК РФ,

суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лушниковой С. П. и Яковкиным Л. И., по которому:

ответчик Яковкин Л. И. передаёт истцу Лушниковой С. П. безвозмездно строение (гараж) размерами 4м х 6м в бревенчатом исполнении;

истец Лушникова С. П. отказывается от исковых требований о признании дощаного гаража размерами 0,8м х 5,7м самовольной постройкой и не имеет претензий по признанию права собственности на указанный дощаной гараж и земельный участок под ним за Яковкиным Л. И..

Производство по делу по иску Лушниковой С. П. к Яковкину Л. И. о признании возведенных строений самовольной постройкой, возложении обязанности снести незаконно возведенные строения прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: С.Н.Минина.

Дело № 2 – 164/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.А.,

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса гражданское дело по иску Л в интересах Д к Администрации Косинского муниципального района о признании Е членом семьи участника основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации»

у с т а н о в и л :

Л в интересах недееспособной Д обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что она состоит на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с выездом из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера по категории «Инвалиды 1 и 2 группы, инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Вместе с ней проживает и желает участвовать в программе ее сын Е, который является членом ее семьи, поскольку они проживают в одном доме, ведут общее хозяйство. Решением комиссии по переселению граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей администрации Косинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в признании сына членом ее семьи отказано. Просит признать Е членом ее семьи как участника программы по получению жили...

...щных субсидий.

Л в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Д ее сестра, а она является ее опекуном, сестра проживает в своем доме, они – сестры помогают ей: дрова, воду заносят в дом, печь топят и т.д.. Ее сын Е после армии уехал из <адрес> лет пять назад, т.к. не смог трудоустроиться. Но приезжает в д.Левичи часто, в отпуск, помогает матери.

Третье лицо на стороне истца Е исковые требования поддержал, пояснил, что Д – его мать, в детстве он проживал с ней в одном доме, потом уехал учиться, призывали в армию, потом работал в <адрес>, но поскольку его сократили, уехал жить и работать в <адрес> на протяжении 2 лет, с 2016 года живет и работает в <адрес>. Своей семьи не имеет, проживает на съемной квартире. К матери приезжает, когда имеется возможность, помогает ей по хозяйству, по дому. Материально помогать матери у него нет возможности. Полагает, что раз он является сыном своей матери, то и членом ее семьи также должен быть признан.

Представитель администрации Косинского муниципального района К в удовлетворении исковых требований о признании Е членом семьи просила отказать, поскольку он не проживает с истцом в качестве члена семьи постоянно и не ведет общего хозяйства, постоянно проживает и работает в <адрес>.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы.

В соответствии с п. "з" п. 5 Правил, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющие право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

В соответствии с редакцией ст.17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», Федеральной целевой программой «Жилище» на 2011-2015 годы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года №153, применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющего право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" признаются:

- постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные и усыновители данного гражданина;

- другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены данным гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство;

- в исключительных случаях иные лица, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2017 года №1710 внесены изменения в Постановление Правительства РФ №153 от 21.03.2006 года: изменено наименование на «О некоторых вопросах реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ». Аналогичное изменение внесено в наименование утвержденных данным постановлением Правил выпуска о реализации государственных жилищных сертификатов.

Мероприятия федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы интегрируются в состав государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ».

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что Д с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с выездом из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера в категории «Инвалиды 1-2 группы». В качестве члена семьи она указывала сына Е.

Свидетельством о рождении подтвержден факт родственных отношений между Д.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета жилого помещения, справкам администрации Левичанского сельского поселения в доме по адресу: <адрес> в качестве членов одной семьи значатся Д и Е.

Из показаний свидетелей З, С следует, что Е на протяжении длительного времени не проживает в д.<адрес>, живет и работает в <адрес>. К матери приезжает в гости в свободное время, помогает ей по дому.

Указанную информацию подтвердила и специалист Левичанского сельского поселения Ч, указав, что Е действительно с 2016 года живет и работает в <адрес>, Д проживает в доме одна, по дому ей помогает опекун и сестры. Сведения в финансово-лицевые счета и похозяйственные книги она вносила на основании данных о регистрации в населенном пункте.

Из информации, предоставленной Администрацией Левичанского сельского поселения, из трудовой книжки Е следует, что Д проживает в <адрес> одна, Е с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудится за пределами <адрес>.

Данный факт не отрицали ни истец, ни сам Е.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют такие условия, необходимые для признания Е в качестве члена семьи Д, как постоянное место жительства и совместное проживание в доме по адресу: <адрес>. При отсутствии указанных обстоятельств оказание поддержки и помощи, приезд в гости основаниями для признания членом семьи не являются. В силу ст.87 Семейного Кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Факт регистрации по адресу: <адрес> не подтверждает тот факт, что Е постоянно проживает вместе с Д и является членом ее семьи.

Кроме того, регистрация гражданина по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи, поскольку в силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъекта РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании Е членом семьи Д следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Л, действующей в интересах Д о признании Е членом семьи участника основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение месяца.

Судья-подпись

Верно.

Судья Е.А.Зубова