Лушпенко Андрей Юрьевич

Мировой судья Громова Т.В. Дело №11-17/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Строитель

29 февраля 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.

при секретаре Липовской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушпенко А. Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 01.12.2015г,

заслушав объяснения представителя истца Лушпенко А.Ю. – Тульнева М.А., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, имевшего место 23.09.2015 г. произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем SHACMAN <данные>, автомобиль ВАЗ <данные>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством застрахована в СК «ВСК» истца - в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП Мячину В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные> руб.

Дело инициировано Лушпенко А.Ю., предъявившим иск о взыскании с ответчика страховой выплаты <данные> руб., расходов на оплату стоимости независимой экспертизы - <данные> руб., неустойки <данные> руб., финансовой санкции <данные> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке...

... требований истца, расходов на оплату услуг представителя -<данные> руб., почтовых расходов <данные> руб., расходов за выдачу нотариально доверенности - <данные> руб., компенсации морального вреда <данные> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 01 декабря 2015 года иск Лушпенко А.Ю. удовлетворен частично. С ответчика взыскана страховая выплата 24239 руб., стоимость независимой экспертизы 10000 руб., неустойка 1438,38 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1990 руб., почтовые расходы 18950 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., штраф 12119,50 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять новое решение об отказе во взыскании неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя, суд признает решение мирового судьи законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, при вынесении решения не допущено. В полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указаны все обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, обоснованно исходил из того, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы в жалобе о злоупотреблении истцом правом ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику неубедительны, опровергаются материалами дела.

Так, <дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, в котором он сообщил о возможности осмотра транспортного средства по мусту жительства потерпевшего: <адрес>, либо в ином удобном месте предварительно согласовав с нем время и место осмотра автомобиля.

Заявление было получено страховой компанией <дата>

Ответчик в установленный Правилами ОСАГО срок 5 дней осмотр поврежденного транспортного средства не произвел.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 г. непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае страховщик не представил доказательства принятия ими мер или организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный срок, так и уклонения истца от участия в таком осмотре.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного, что истец уклонился от него.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию неустойка и штраф.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» сомнений в правильности решения мирового судьи не вызывают и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 01.12.2015 по гражданскому делу по иску Лушпенко А. Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.М. Польшикова