Лусикян Анастасия Ахмедовна

Дело № 2-1648/2024

УИД 52RS0012-01-2024-000850-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 29 июля 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Осиповой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Лусикян А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с исковым заявлением к Лусикян А.А., в котором просил суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LIFAN, модель Х50, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Лусикян А.А. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 327778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 88% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LIFAN, модель Х50, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал отв...

...етчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствие с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 416880,84 рублей, из которой: 315857,12 рублей - сумма основного долга, 98014,96 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3008,76 рублей.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лусикян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Лусикян А.А. заключен договор микрозайма №, во исполнение которого ООО МФК «КарМани» предоставило Лусикян А.А. сумму микрозайма в размере 327778 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 88%, а заемщик обязалась производить возврат суммы займы и уплату процентов за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что стороны ООО МФК «КарМани» и Лусикян А.А. в установленной законом форме согласовали все существенные условия договора микрозайма.

Факт заключения договора микрозайма и его условия ответчик Лусикян А.А. не оспаривает.

Свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Лусякян А.А. не исполняет.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом ООО МФК «КарМани», задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 416880,84 рублей, в том числе 315857,12 рублей - сумма основного долга, 98014,96 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3008,76 рублей.

Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма ответчик Лусикян А.А. суду не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Лусякян А.А. заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому исполнение заемщиком Лусикян А.А. обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства марки LIFAN, модель Х50, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, залоговой стоимостью 486000 рублей, принадлежащего Лусикян А.А.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство по делу не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лусикян А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) к Лусикян А.А. (паспорт №) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LIFAN, модель Х50, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лусикян А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков