Лутченков Николай Константинович

Дело № 2-4272/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Новиковой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в интересах Лутченкова Н.К. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, действующее в интересах сособственника <адрес> в <адрес> Лутченкова Н.К., обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании причиненного Лутченкову Н.К. материального ущерба в сумме <данные изъяты> понесенных им расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. В обоснование требований указало, что по вине ответчика из-за протекания кровли многоквартирного жилого дома имело место залитие расположенной в названном доме <адрес>, вследствие чего Лутченкову Н.К. причинен материальный ущерб, а также моральный вред. (л.д. 5-7, 54-55).

Судом по делу в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области Софьина Т.А. и Лутченкова Н.К в судебном заседании требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Указали, что ОАО «Жилищник» не принимались должные меры по ремонту кровли для предупреждения залитий принадлежащей истцу квартир...

...ы. Причиненный материальный ущерб просят взыскать с виновной стороны.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Васильков С.В. в судебном заседании требования не признал, указал на отсутствие доказательств наличия вины Общества по причинению материального ущерба, поскольку в соответствии с судебным решением обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома возложена на Администрацию г. Смоленска.

Представитель Администрации г. Смоленска в судебном заседании исковые требования не признала, указала также на наличие вины ОАО управляющей компании в причинении истцу материального ущерба.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилое помещение – <адрес> в <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу Лутченкову Н.К., Лутченкову К.Н., Лутченковой Л.В., Лутченковой Н.Н. (л.д. 12).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник» (л.д. 19-20).

Согласно составленным сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-8 актам от ДД.ММ.ГГГГ квартире во время дождя и таяния снега происходит протекание кровли, в комнатах имеются течи, мокрые пятна. (л.д. 9-10).

ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» при проверке ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на лестничной клетке 9-го этажа подъезда многоквартирного жилого <адрес> в районе прохождения трубы внутреннего водостока на потолке имеются пятна залития с кровли; в <адрес> районе кладовки имеются пятна залития с кровли, о чем составлен акт. (л.д. 11).

Согласно локального сметного расчета ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в результате залива с кровли с учетом износа материалов составила 52303 руб. (л.д. 56-69).

Установленный размер восстановительного ущерба представителями ответчика не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести капитальный ремонт в <адрес> в <адрес>, включающий также ремонт кровли и кровельного покрытия над вентканалами, выходов на крышу и люков. (гр. дело № л.д. 102-102).

Назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, порученной ООО «Эксперт-Оценка», было установлено, что кровля и кровельное покрытие над вентканалами, выходы на крышу и люки имеют массовое разрушения кровельного покрытия, массовые протечки с кровли в квартиры, износ составляет 80 %. (гр. дело № л.д. 55-75).

До настоящего времени судебное решение не исполнено, капитальный ремонт кровли, кровельного покрытия вентканалов не произведен, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей (п. 4.6.1.1); устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (п. 4.6.1.2); обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков (п. 4.6.1.26)

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток. (п.4.6.1.10).

Приложением № 7 к Правилам определены работы по текущему ремонту, к которому также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замене водосточных труб; ремонту гидроизоляции, утеплению и вентиляции.

Как следует из пояснений истца крыша над его квартирой протекает уже несколько лет, в том числе непосредственно ливневка. (л.д. 8).

По обращению Лутченкова Н.К. «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» была проведена проверка, в результате которой было установлено, что в 2013 году над квартирой истца был выполнен текущий ремонт кровельного покрытия из рулонных материалов, который должных результатов не дал, в квартире и на лестничной площадке в районе трубы внутреннего водостока имеются пятна залития. (л.д. 14).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Центр оценок и экспертиз» Филиппов Д.А. проводивший осмотр квартиры истца для оценки стоимости восстановительного ремонта, суду показал, что имеющиеся в квартире Лутченкова Н.К. повреждения являются следами залития не только с вентканалов, но с кровли. Устранить повреждения кровли и кровельного покрытия над вентканалами путем проведения текущего ремонта над квартирой истца было возможно, качественно выполненные работы позволил им бы предотвратить залития в течение 2 лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Эксперт-Оценка» Хайкин Л.А. суду показал, что при проведении экспертизы жилого <адрес> им была осмотрена кровля дома, которая имела массовые протечки, были видны также следы проведения текущего ремонта над отдельными квартирами. Проводился ли текущий ремонт над квартирой истца пояснить не смог. Пояснил, что качественное проведении текущего ремонта кровельного покрытия над одной квартирой позволило бы исключить залитие квартиры с кровли примерно на 2-3 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющей организацией не были приняты достаточные меры по устранению имеющихся повреждений кровли над квартирой истца, своевременному проведению текущего ремонта кровли, что признавалось и самим Обществом согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При таком положении, стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> в объеме, требующем восстановление нарушенных прав истца, подлежит взысканию в равных долях с Администрации г. Смоленска, которой не был проведен капитальный ремонт кровли и кровельного покрытия вентканалов, и с ОАО «Жилищник», не принявшей надлежащих мер по устранению неисправностей кровли над квартирой истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчиков в равных долях также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., являвшимися необходимыми для восстановления его нарушенных прав. (л.д. 70-74).

Сособственники Лутченков К.Н., Лутченкова Л.В., Лутченкова Н.Н. на возмещение материального ущерба не претендуют, о чем им и представлены заявления в письменном виде.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред причинен в связи ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации жилого дома, с учетом степени нравственных страданий истца, вынужденной проживать в условиях сырости, подлежащая взысканию денежная компенсация вреда судом определяется в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с данного ответчика не имеется, как и в отношении требований о взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом приведенного с ОАО «Жилищник» по правилам ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

По правилам ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Лутченкова Н.К. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Лутченкова Н.К. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Лутченкову Н.К. отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий судья О.В.Космачева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2014.