Лутчик Никита Сергеевич

КОПИЯ

62RS0003-01-2022-003009-32

Дело №2-274/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

город Рязань 1 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сверчковой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

истца Куряковой О.В. и ее представителя Кузиной Т.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 09.08.2022 года,

ответчика Лутчик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Курякова О.В. к Лутчик Н.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Курякова О.В. обратилась в суд с иском к Лутчик Н.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес> ответчик Лутчик Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер № на пешеходном переходе не уступил ей дорогу и совершил на нее наезд, в результате ДТП она получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» причиненные ей телесные повреждения относятся к средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью. В результате действий водителя Лутчик Н.С. ей был причинен моральный вред. До настоящего момента ответчик моральный вред не возместил. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ...

...морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороны представили суду мировое соглашение, в котором определили приемлемый для себя способ разрешения спора. Стороны просят утвердить мировое соглашение, по условиям которого: «1. Ответчик Лутчик Н.С., обязуется погасить моральный вред и судебные расходы по оплате услуг адвоката, возникших по настоящему делу, в общей сумме <данные изъяты> в следующем порядке:

- <данные изъяты> Лутчик Н.С. выплачивает Курякова О.В. в день подписания мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ,

- оставшуюся часть в размере <данные изъяты> Лутчик Н.С. обязуется перечислять Курякова О.В. с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения равными платежами в сумме <данные изъяты> ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в течение 15 (пятнадцати) календарных месяцев.

2. На указанных условиях, истец Курякова О.В. отказывается от остальной части иска, в том числе от взыскания в будущем судебных расходов по оплате услуг адвоката по настоящему делу.

3. В связи с заключением настоящего мирового соглашения, стороны отказываются от предъявления друг к другу в дальнейшем каких-либо претензий, требований, вытекающих из причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истец Курякова О.В. отказывается от предъявления требований о взыскании каких-либо дополнительных сумм в связи с дорожно-транспортными происшествием, произошедшем с участием по делу ДД.ММ.ГГГГ.

4. Стороны, соглашаясь на указанные условия, с момента заключения настоящего соглашения признают все известные и возможные к возникновению в будущем споры по указанным вопросам, полностью урегулирования тех судебным расходов, указанных в настоящем мирового соглашению.

5. Судебные расходы по делу относятся на счет понесшей их стороны, возмещения за счет другой стороны не производится, за исключением тех судебных расходов, указанных в настоящем мирового соглашении.

6. Порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствии со.ст.39, 153.6-153.10, 173. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны. На вышеуказанных условиях стороны прекращают судебный спор и просят суд утвердить мировое соглашение».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Частью 7 ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В п. 2 ст. 39 ГПК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Исходя из принципа диспозитивности и добровольности примирения сторон, а также с учетом принципа свободы договора, соответствие условий мирового соглашения интересам сторон презюмируется.

Суд, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и поэтому может быть утверждено.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам понятны, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 152, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Курякова О.В. к Лутчик Н.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стороны заключили соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик Лутчик Н.С., обязуется погасить моральный вред и судебные расходы по оплате услуг адвоката, возникших по настоящему делу, в общей сумме <данные изъяты> в следующем порядке:

- <данные изъяты> Лутчик Н.С. выплачивает Курякова О.В. в день подписания мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ,

- оставшуюся часть в размере <данные изъяты> Лутчик Н.С. обязуется перечислять Курякова О.В. с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения равными платежами в сумме <данные изъяты> ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в течение 15 (пятнадцати) календарных месяцев.

2. На указанных условиях, истец Курякова О.В. отказывается от остальной части иска, в том числе от взыскания в будущем судебных расходов по оплате услуг адвоката по настоящему делу.

3. В связи с заключением настоящего мирового соглашения, стороны отказываются от предъявления друг к другу в дальнейшем каких-либо претензий, требований, вытекающих из причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истец Курякова О.В. отказывается от предъявления требований о взыскании каких-либо дополнительных сумм в связи с дорожно-транспортными происшествием, произошедшем с участием по делу ДД.ММ.ГГГГ.

4. Стороны, соглашаясь на указанные условия, с момента заключения настоящего соглашения признают все известные и возможные к возникновению в будущем споры по указанным вопросам, полностью урегулирования тех судебным расходов, указанных в настоящем мирового соглашению.

5. Судебные расходы по делу относятся на счет понесшей их стороны, возмещения за счет другой стороны не производится, за исключением тех судебных расходов, указанных в настоящем мирового соглашении.

6. Порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствии со.ст.39, 153.6-153.10, 173. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны. На вышеуказанных условиях стороны прекращают судебный спор и просят суд утвердить мировое соглашение.

Производство по гражданскому делу № по иску Курякова О.В. к Лутчик Н.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья-подпись

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.

№ 33-394/2023 Судья Петракова А.А.

Дело № 2 –274/2023 г. УИД № 62RS0003-01-2022-003009-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023 г. г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Кирюшкин А.В., при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Куряковой Ольги Владимировны – Кузиной Татьяны Викторовны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 августа 2022 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску Куряковой Ольги Владимировны к Лутчику Никите Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив представленные материалы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Курякова О.В. обратилась в суд с иском к Лутчику Н.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <скрыто>, принадлежащий Лутчику Н.С., запретить УГИБДД УМВД России по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, аргументировав это тем, что тот может отказаться от исполнения решения суда в добровольном порядке, а также может совершить действия, направленные на отчуждение данного транспортного средства, чем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 24 августа 2022 г. в удовлетворении указанного з...

...аявления отказано.

В частной жалобе представитель истца Куряковой О.В. – Кузина Т.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу с удовлетворением заявленного ходатайства о принятии меры по обеспечению иска. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены процессуальные нормы, определяющие, что необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное установление судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания, а также соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию. Также указывает, что на сегодняшний день ответчиком моральный вред не возмещен, в его собственности нет иного имущества, кроме автомобиля, что, в случае непринятия судом обеспечительных мер может привести к существенному нарушению баланса интересов сторон спора.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляемый к взысканию моральный вред признается законом неимущественным вредом. Ввиду невозможности установления его размера документально, не представляется возможным говорить о соразмерности накладываемых обеспечительных мер той сумме, которая предположительно может быть взыскана судом в качестве компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

С указанными выводами суда соглашается судья суда апелляционной инстанции.

В обжалуемом определении указаны объективные мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Вместе с тем моральный вред, о взыскании которого заявлено истцом, законом признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При этом согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая, что размер компенсации морального вреда какими-либо документами, представленными в материалы дела, не обосновывается, а является суммой, заявляемой по усмотрению стороны спора, не представляется возможным говорить о соразмерности накладываемых обеспечительных мер той сумме, которая предположительно может быть взыскана судом в качестве компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку обжалуемого определения суда первой инстанции, при этом они построены на неправильном понимании истцом норм процессуального права, поскольку именно на заявителе обеспечения в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, а также специфики предмета иска, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Указанная задача была полностью реализована судьей первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли являться основанием для отмены судебного определения, подателем жалобы при этом не представлено, с учетом чего, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Октябрського районного суда г. Рязани от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Куряковой Ольги Владимировны – Кузиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин

№ 5-396/2022

УИД: 62RS0003-01-2022-002841-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2022 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Старостина О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Лутчика Н.С.,

потерпевшей Куряковой О.В., представителя потерпевшей Кузиной Т.В., представившей доверенность 62 АБ1781528 от 09.08.2022 г.,

при секретаре судебного заседания – Кирилловой Т.С., помощнике судьи Самохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2022 г. в 20 часов 10 минут, по адресу: Рязанская область г. Рязань, ул. Халтурина д.3А, Лутчик Н.С., управляя транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории вреда средней тяжести, причиненного здоровью человека.

Действия Лутчика Н.С. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании, Лутчик Н.С., вину в совершении правонарушения признал, при этом пояснил, что обстоятельства дорожно- транспортного происшествия правильно и полно изложены в протоколе об административном правонарушении и добавить ему нечего. Также пояснил, что после наезда на пешехода Потерпевший №1 он попросил оказавшегося рядом мужчину вызвать сотрудников ГИБДД, а также бригаду «Скорой медицинской помощи», поскольку его телефон был разряжен. Далее он взял из своего автомобиля аптечку и пытался наложить тугую повязку на рану на ноге потерпевшей Потерпевший №1 Поскольку тугой повязки оказалось недостаточно,...

... он совместно с рядом находившимся мужчиной наложили жгут на рану с указанием даты и времени его наложения. Места ДТП не покидал, дождался сотрудников ГИБДД и бригады «Скорой медицинской помощи». Далее он звонил потерпевшей Потерпевший №1 в больницу, интересовался ее здоровьем, предлагал свою помощь. После того как потерпевшая Потерпевший №1 выписалась из больницы он навещал ее дома, просил прощения, предлагал материальную помощь на лекарства в размере 10000 рублей, от которых потерпевшая отказалась.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО6, в судебном заседании пояснили, что обстоятельства дорожно- транспортного происшествия правильно и полно изложены в протоколе об административном правонарушении и добавить им нечего. Также пояснили, что вред потерпевшей Потерпевший №1, причиненный Лутчиком Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен не был, и настаивали на назначении наказания Лутчику Н.С. в виде лишения его права управления транспортным средством. Также потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с момента ДТП Лутчик Н.С. действительно звонил ей в больницу, интересовался ее здоровьем, просил у нее прощения, предлагал свою помощь, а затем приезжал к ней домой и предлагал денежные средства в размере 10000 рублей, от получения которых она отказалась, поскольку посчитала указанную сумму недостаточной для возмещения ей вреда. Оказывал ли Лутчик Н.С. ей медицинскую помощь после ДТП она точно сказать не может, потому что не помнит.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение вышеуказанных указанных норм, Лутчик Н.С., управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в следствие чего последняя получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда причиненного здоровью человека.

По факту выявленного нарушения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в присутствии Лутчика Н.С. и понятых в рамках ст. 28.1.1. КоАП РФ был составлен протокол осмотра места совершения правонарушения от 31 марта 2022 года, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП и имевшая место в тот момент обстановка.

Кроме того, составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой детально отображены установленные в результате осмотра обстоятельства, допрошены участники произошедшего ДТП.

По факту произошедшего в тот же день возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

В рамках проведения административного расследования, должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области назначена экспертиза определения степени тяжести вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП Потерпевший №1, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В результате проведенной экспертизы было установлено, что у Потерпевший №1, имеют место телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вина Лутчика Н.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения помимо его показаний и показаний потерпевшей подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 62 АА №716199 от 26.07.2022 года;

- сообщением о ДТП от 31.03.2022 года, зарегистрированным в КУСП № 7021 ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 62 ОП № 078700 от 31.03.2022 года;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2022 года ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 62 АА № 020685 от 31.03.2022 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 31.03.2022 года;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Ульянкина В.А. от 31.03.2022 года;

- объяснениями Лутчика Н.С., Потерпевший №1;

- заключением эксперта № 686 от 18.07.2022 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были установлены следующие телесные повреждения, включающие в себя рану в правой теменно-затылочной области; рану на передне-наружной поверхности в нижней трети левого бедра с частичным повреждением подвздошно-большеберцового тракта, в соответствии с пунктами 4, 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. №522, и пунктами 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, данные телесные повреждения относятся к категории средней тяжести, причиненного здоровью человека.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия установленным, а также приходит к убеждению, что вина Лутчика Н.С., в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия его подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение Лутчика Н.С., от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ч. 2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Лутчик Н.С., вину в совершении административного правонарушения признал, что в силу п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судом признается смягчающим вину обстоятельством.

В силу ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Лутчику Н.С. оказание первой медицинской помощи после ДТП потерпевшей Потерпевший №1; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного им потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП (принесение извинений, предложение помощи и денежных средств в размере 10000 рублей).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, Лутчик Н.С. допустил грубое нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшей Потерпевший №1, выразившееся в ране в правой теменно-затылочной области; ране на передне-наружной поверхности в нижней трети левого бедра с частичным повреждением подвздошно-большеберцового тракта.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, обстоятельства совершенного правонарушения и его последствия, личность виновного, его отношение к совершенному правонарушению, действуя в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях по предупреждению совершения правонарушений в области дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, полагаю необходимым назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, поскольку указанное наказание, по мнению суда в настоящем случае обеспечит реализацию задач административной ответственности, поскольку именно данная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 12.24, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лутчика Н.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья О.В. Старостина