Лутфуллин Данил Рахимзянович

Копия Дело № 2-521/2025

16RS0035-01-2025-000539-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Лутфуллин Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Лутфуллину Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между Лутфуллиным Д.Р. и ООО «ДрайКликБанк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий, должник обязуется исполнять все условия кредитного договора и общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «ДрайКликБанк». Согласно условиям кредитного договора ООО «ДрайКликБанк» предоставляет должнику кредит в размере 1756636 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 16,4% годовых на приобретение транспортного средства. Выдача кредита подтвержлается историей операций по договору. Согласно пункта 6 индивидуальных условий и общих условий банковского обслуживания погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннутит...

...етными платежами.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности ха каждый день нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «ДрайКликБанк» передал права (требования) ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №, заключенному с ответчиком. Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований), состоялась передача прав по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» в связи с чем у истца возникли права кредитору к данному ответчику.

Также указывает, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 734 765,71 руб., в том числе:

-просроченные проценты 164 198,27 руб.;

-просроченный основной долг 1 540 000 руб.;

-неустойка за просроченный основной долг 12 707,29 руб.;

-неустойка за просроченные проценты 17 860,15 руб.

Ответчику направлялось письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование не исполнено.

Согласно пункта 10 кредитного договора, обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства, информация о залоге внесена реестр залогов. Согласно заключению о стоимости имущества, рыночная стоимость заложенного имущества транспортного средства составляет 1 426 000 руб.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 734 765,71 руб., в том числе: просроченные проценты 164 198,27 руб.; просроченный основной долг 1 540 000 руб.; неустойка за просроченный основной долг 12 707,29 руб.; неустойка за просроченные проценты 17 860,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52347,66 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK VIN:№, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 426 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Поскольку представитель истца не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лутфуллиным Д.Р. (заемщик) и ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 1756636 руб., из которых сумма 1750000 руб. – на оплату транспортного средства согласно пункта 10 договора, под 7,90 % годовых, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN AMAROK VIN:№.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой сумма кредита перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цессионарий) и ООО «ДрайвКликБанк» (цедент) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права по кредитным договорам. Согласно приложению к договору переданы права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно уведомления о залоге транспортного средства, в отношении автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK VIN:№ залогодержателем является ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 734 765,71 руб., в том числе:

-просроченные проценты 164 198,27 руб.;

-просроченный основной долг 1 540 000 руб.;

-неустойка за просроченный основной долг 12 707,29 руб.;

-неустойка за просроченные проценты 17 860,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данная претензия осталась без ответа.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 734 765,71 руб., в том числе: просроченные проценты 164 198,27 руб.; просроченный основной долг 1 540 000 руб.; неустойка за просроченный основной долг 12 707,29 руб.; неустойка за просроченные проценты 17 860,15 руб.

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку, согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по кредитному договору, а именно: VOLKSWAGEN AMAROK VIN:№, то суд считает необходимым обратить взыскание на данное транспортное средство установив способ реализации – на публичных торгах.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Банком иск предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 347,66 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Лутфуллин Д.Р. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк»» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 734 765,71 руб., в том числе: просроченные проценты 164 198,27 руб.; просроченный основной долг 1 540 000 руб.; неустойка за просроченный основной долг 12 707,29 руб.; неустойка за просроченные проценты 17 860,15 руб..

Взыскать с Лутфуллин Д.Р. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк»» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 52347,66 руб.

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на предмет залога: автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK VIN: №, способ реализации – с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 3 июня 2025 года

Судья А.О.Сибатров