Лутфуллина Марина Ивановна

Дело № 2-1338/2015

решение

именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, с участием зам.прокурора г. Лениногорска Л.Н. Сулеймановой, истца Лутфуллиной М.И., представителя истца Францевой А.А., представителей ответчика Юдниковой В.А., Фоминой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутфуллиной М.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «<адрес> центральная больница» (ГАУЗ «<адрес> ЦРБ») о компенсации морального вреда с медицинской организации за некачественное оказание медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Лутфуллина М.И. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «<адрес> ЦРБ» о компенсации морального вреда с медицинской организации за некачественное оказание медицинских услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью она обратилась за медицинской помощью в женскую консультацию ГАУЗ «<адрес> ЦРБ» к врачу ФИО7, которая дала направление на УЗИ. Был установлен диагноз - гипоплазия амниона. Маловодие. Группа риски по ВУИ (уреаплазма). Неразвивающаяся беременность?

Затем каждые 2 недели истице делали УЗИ и проверяли на замирание беременности, ребенок не рос, но в женской консультации истице говорили про положительный исход беременности, хотя родители советовали ехать в РКБ <адрес> РТ. Истица ждала рождения мальчика. Уже было 19 недель беременности, когда ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в РКБ МЗ РТ (Республиканскую клиническую больницу Министерства здравоохранения Республики Татарстан), где ей сразу сказали, что не...

...обходимо прерывание беременности. Для нее это было шоком, она сильно расстроилась. В РКБ врач-генетик ей сказал, что если бы сразу отравили в РКБ, беременность была бы сохранена.

После прерывания беременности она больше месяца плакала, также очень был расстроен муж, она в первый раз видела, чтобы он плакал.

ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от страховой компании «<данные изъяты>», в котором ей было сообщено, что страховая компания провела экспертизу качества оказания медицинской помощи оказанной Лутфуллиной М.И. в ГАУЗ «<адрес> ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы выявлены дефекты по качеству оказания медицинской помощи.

Истец Лутфуллина М.И. просит суд взыскать с ГАУЗ «<адрес> ЦРБ» в пользу Лутфуллиной М.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской услуги, № руб., расходы за составление искового заявления в размере № руб.

В судебном заседании истец Лутфуллина М.И., ее представитель Францева А.А. требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ГАУЗ «<адрес> ЦРБ» Юдникова В.А., Фомина Л.Р. в судебном заседании требования иска Лутфуллиной М.И. не признали, пояснив, что Лутфуллина М.И. первоначально была поставлена на учет по беременности врачом Юдниковой В.А., затем начала наблюдаться у врача ФИО7 С момента первого УЗИ Лутфуллиной М.И. были поставлены диагнозы – маловодие и уреаплазмоз, она была предупреждена о том, что не сможет доносить ребенка из-за такого диагноза. После получения результатов скрининг-анализа Лутфуллина М.И. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялась в РКБ <адрес> РТ, однако она рекомендации врача не выполнила и поехала в РКБ <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, заслушав мнение зам.прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующем отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяющем, в том числе права и обязанности медицинских работников, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи должен реализовываться путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истица Лутфуллина М.И. встала на учет к врачу в связи с беременностью. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ультразвукового исследования ДД.ММ.ГГГГ поставлены диагнозы «уреаплазма, маловодие, гипоплазия амниона». С целью уточнения диагноза Лутфуллина М.И. наблюдалась в динамике и ей было назначено повторное УЗИ через 2 недели, то есть ДД.ММ.ГГГГ Диагноз «гипоплазия амниона» истице Лутфуллиной также был поставлен по результатам УЗИ ДД.ММ.ГГГГ Учитывая результаты УЗИ и нахождение беременной в группе риска по ВУИ (уреаплазма), что отражено в ее медицинской карте беременной, Лутфуллиной М.И. было назначено экспертное УЗИ в ГАУЗ «АДГБ с ПЦ» в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а также скрининг на хромосомную патологию плода.

Согласно карточке беременной, ДД.ММ.ГГГГ с заключением УЗИ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ истица Лутфуллина М.И. пришла на прием к лечащему врачу, где ей было назначено лечение, рекомендовано принимать утрожестан и назначена профилактика плацентарной недостаточности в виде приема хофитола. Также по результатам проведенного УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ Лутфуллиной М.И. был поставлен диагноз «маловодие, гипоплазия амниона».

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Фомина Л.Р., результаты скрининга на хромосомную патологию изготавливаются в ГАУЗ «АДГБ с ПЦ» около 2 недель с момента сдачи анализов, в связи с чем Лутфуллина М.И. была приглашена на прием к лечащему врачу на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке беременной, ДД.ММ.ГГГГ Лутфуллина М.И. пришла на прием к лечащему врачу, где ей было дано направление в РКБ для получения консультации врача-генетика ввиду того, что по результатам скрининга на хромосомную патологию определен высокий индивидуальный риск: «Трисомия 18» (синдром Эдвардса) базовый риск 1:2906, индивидуальный риск Лутфуллиной М.И. – 1:58125; «Трисомия 21» (синдром Дауна) базовый риск 1:1136, индивидуальный риск Лутфуллиной М.И. – 1:245. Согласно результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ УЗИ, Лутфуллиной М.И. поставлен диагноз «маловодие».

Согласно журналу учета больных, направленных в РКБ и КОЦ в п. 79 указана Лутфуллина М.И. <адрес> как лицо, направленное на консультацию генетика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке беременной, ДД.ММ.ГГГГ Лутфуллина М.И. вновь пришла на прием к лечащему врачу с жалобами на боли в нижних отдела живота, дано направление в РКБ. ДД.ММ.ГГГГ Лутфуллина М.И. вновь пришла на прием к лечащему врачу, с жалобами на боли в животе, дано направление в РКБ. Данный факт зафиксирован и в журнале учета больных, направленных в РКБ и КОЦ.

Согласно результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ УЗИ Лутфуллиной М.И. поставлен диагноз «выраженное маловодие».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, Лутфуллина М.И. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел индуцированный выкидыш плодом мужского пола массой 300,00 гр., послеоперационный период без осложнений. Трудоспособность восстановлена полностью.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №А/15/4-ц от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению ООО «СК «<данные изъяты>», сделаны выводы, что Лутфуллиной М.И. оказана медицинская помощь на этапе наблюдения в женской консультации ГАУЗ «<адрес> центральная районная больница» Лениногорская ГБ не соответствующая стандартам оказания медицинской помощи беременным.

Согласно экспертному заключению к акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определены наиболее значимые ошибки: не назначено лечение плацентарной недостаточности, не направлена на консультацию в РКБ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Суд, учитывая изложенное, пояснения сторон, исследованные материалы дела приходит к следующему. В соответствии с Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" в целях оказания первичной медико-санитарной акушерско-гинекологической помощи женщинам, услуг по охране и укреплению репродуктивного здоровья, профилактике абортов, а также по профилактике, диагностике и лечению гинекологических заболеваний женская консультация осуществляет следующие функции: диспансерное наблюдение беременных женщин, в том числе выделение женщин "групп риска" в целях предупреждения и раннего выявления осложнений беременности, родов и послеродового периода; направление беременных женщин в медицинские организации, осуществляющие пренатальную диагностику, в целях обследования на наличие хромосомных нарушений и врожденных аномалий (пороков развития) у плода.

В силу п. 6, 7 Приказа Минздрава России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" скрининговое ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) проводится трехкратно: при сроках беременности 11 - 14 недель, 18 - 21 неделя и 30 - 34 недели.

При установлении у беременной женщины высокого риска по хромосомным нарушениям у плода (индивидуальный риск 1/100 и выше) в I триместре беременности и (или) выявлении врожденных аномалий (пороков развития) у плода в I, II и III триместрах беременности врач-акушер-гинеколог направляет ее в медико-генетическую консультацию (центр) для медико-генетического консультирования и установления или подтверждения пренатального диагноза с использованием инвазивных методов обследования.

В случае установления в медико-генетической консультации (центре) пренатального диагноза врожденных аномалий (пороков развития) у плода определение дальнейшей тактики ведения беременности осуществляется перинатальным консилиумом врачей.

В случае постановки диагноза хромосомных нарушений и врожденных аномалий (пороков развития) у плода с неблагоприятным прогнозом для жизни и здоровья ребенка после рождения прерывание беременности по медицинским показаниям проводится независимо от срока беременности по решению перинатального консилиума врачей после получения информированного добровольного согласия беременной женщины.

Суд установил, что истица была обследована в женской консультации в соответствии с Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н.

Ультразвуковые исследования истице Лутфуллиной М.И. были проведены в установленные сроки. Негативные прогнозы вынашивания ребенка выявлены на ранних сроках беременности.

Исследовав диспансерную карту истца, обменную карту истца, суд приходит к выводу о достаточной информативности этих документов, позволяющих получить данные о выявленных у истца диагнозах и проведенному лечению.

Истец Лутфуллина М.И. не лишена была возможности знакомиться с содержанием диспансерной карты, обменную карту имела на руках, а также не лишена была возможности получить необходимую консультацию у лечащего врача относительно заболеваний и отраженных в карте диагнозов.

Истец Лутфуллина М.И. суду не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ей причинен моральный вред именно от некачественно оказанных медицинских услуг. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и причинением нравственных страданий истцу.

Согласно данным Большой медицинской энциклопедии, маловодие - уменьшение количества околоплодных вод при беременности ниже нормы для данного срока. В первом триместре маловодие часто ассоциируется с невынашиванием беременности, поскольку чаще всего происходит из-за генетической патологии плода. Под уреаплазмозом (то есть болезнью, вызванной уреаплазмой) в настоящее время понимают воспалительный процесс в мочеполовых органах. У беременных уреаплазмоз может вызвать патологию беременности и плода. Амнион - водная оболочка, представляющая собой замкнутый мешок, в котором находится эмбрион/плод, окруженный околоплодными водами. Гипоплазия (недоразвитие) амниотической полости приводит к неразвивающейся беременности.

Как неоднократно поясняла в судебном заседании сама истица Лутфуллина М.И., диагнозы «маловодие, гипоплазия амниона, уреаплазмоз» ставились ей неоднократно, были доведены до ее сведения, лечащий врач Мурзина Г.Я. ее предупреждала, что при таких диагнозах шансы выносить ребенка у нее 50 на 50. Также пояснила, что лечащий врач Мурзина Г.Я. ей разъяснила диагноз «уреаплазмоз» и необходимость лечения от данной инфекции, порекомендовала принимать соответствующие таблетки. Однако ответить на вопрос, принимала ли она и ее супруг данные таблетки, Лутфуллина М.И. затруднилась.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7, она предупреждала Лутфуллину М.И. о том, что у нее плохие показатели по проведенным УЗИ, что шансы выносить ребенка у нее очень маленькие, так как маловодие, уреаплазмоз, гипоплазия амниона на ранних сроках беременности практически всегда приводит к выкидышу или прерыванию беременности на более поздних сроках. Однако, учитывая, что Лутфуллина М.И. является беременной, информацию о ее состоянии и о неблагоприятном прогнозе вынашивания ребенка преподносила в деликатной форме. Данные пояснения ФИО7 подтвердила в судебном заседании и акушер ФИО8, а также врач-гинеколог ФИО5

К доводам истицы Лутфуллиной М.И. о том, что в РКБ ей врач-генетик сообщил о том, что если бы ее сразу же отправили в РКБ беременность была бы сохранена, суд относится критически, так как суду не были представлены результаты генетических исследований плода, вскрытие плода также не проводилось. Не представлены доказательства, что беременность Лутфуллиной М.И. протекала без осложнений. Как поясняла в судебном заседании сама истица, а также представители ответчика, свидетели, неблагоприятный диагноз истице был поставлен после первого же УЗИ (ДД.ММ.ГГГГ), данный диагноз подтверждался неоднократно и при последующих проведенных УЗИ. Лутфуллина М.И. после УЗИ ДД.ММ.ГГГГ находилась в группе риска в связи с внутриутробной инфекцией (уреаплазмоз), а также на ранних сроках было выявлено маловодие, гипоплазия амниона.

К доводам истицы Лутфуллиной М.И., что после прерывания беременности состояние ее здоровья ухудшилось, суд также относится критически. Как указано в Выписке из медицинской карты стационарного больного №, трудоспособность Лутфуллиной М.И. после индуцированного выкидыша восстановлена полностью. Как пояснила в судебном заседании сама истица Лутфуллина М.И, после выписки из РКБ, то есть ДД.ММ.ГГГГ в больницу она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у нее начались боли, до этого момента у нее жалоб по поводу здоровья не было, к врачам она не обращалась. Суд не усматривает причинно-следственной связи между прерыванием беременности Лутфуллиной М.И., ухудшением ее здоровья в результате данной процедуры и действиями врачей ГАУЗ «<адрес> ЦРБ».

Также суд относится критически к пояснениям истца Лутфуллиной М.И. о том, что ее в РКБ лечащий врач, акушер ДД.ММ.ГГГГ не направляли. Как усматривается из копии журнала учета больных, направленных в РКБ и КОЦ (оригинал журнала был предоставлен на обозрение в судебное заседание), Лутфуллиной М.И. выдавалось направление в РКБ ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, отметка в журнале делается в момент обращения беременной с направлением, выданным лечащим врачом. Факт отметки выдачи направления в РКБ именно ДД.ММ.ГГГГ Лутфуллина М.И. отрицала. Однако, в данном журнале имеется отметка о выдаче Лутфуллиной М.И. направления в РКБ ДД.ММ.ГГГГ Данный факт Лутфуллина М.И. не отрицала. Учитывая, что указанный журнал начат ДД.ММ.ГГГГ, записи в журнале ведутся последовательно, друг за другом, журнал прошит, пронумерован, суд приходит к выводу, что направление от ДД.ММ.ГГГГ в РКБ Лутфуллиной М.И. было выдано.

Суд, учитывает, что Лутфуллиной М.И. с ДД.ММ.ГГГГ был известен ее диагноз, что она состоит в группе риска по поводу как инфекционного заболевания, так и маловодия и гипоплазии амниона, до ее сведения доводилась информация о негативном прогнозе по поводу вынашивания ребенка, однако она игнорировала рекомендации врачей по поводу лечения и необходимости поездки в РКБ, чем намерено ухудшала свое состояние и ставила под угрозу свою беременность. Об этом свидетельствует и тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лутфуллина М.И., ощущая боли в нижней части живота, не предпринимала попытки обратиться за медицинской помощью, в частности вызвать скорую помощь или обратиться к дежурному врачу. В РКБ Лутфуллина М.И. поехала лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истицей Лутфуллиной М.И. не представлено доказательств того, что она за время будучи беременной, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имела возможности обратиться по поводу своего состояния за консультацией в РКБ. Более того, как неоднократно поясняла в судебном заседании сама истица, у нее не было претензий к лечащему врачу, намерений поменять врача она не имела.

Суд доводы истицы Лутфуллиной М.И. о том, что в экспертном заключении к акту ЭКМП целевой указано, что в результате не назначения лечения плацентарной недостаточности у нее произошел выкидыш, к вниманию не принимает. В экспертном заключении к акту ЭКМП целевой №а/15/4-ц от ДД.ММ.ГГГГ, не указано как причина прерывания беременности именно не назначение лечение плацентарной недостаточности. Кроме того, как указано в самом экспертном заключении, прогноз вынашивания беременности при выявлении на ранних сроках маловодия является неблагоприятным. Истица Лутфуллина М.И. не представила суду доказательства того, что именно из-за не назначения лечения плацентарной недостаточности у нее произошло прерывание беременности. О производстве судебно-медицинской экспертизы по данному вопросу стороны не просили. Более того в самой Выписке из медицинской карты стационарного больного № заключительный диагноз Лутфуллиной М.И. поставлен, в том числе задержка внутриутробного развития (ЗВУР), хорионамнионит (воспаление оболочек плода (стенок плодного пузыря) и инфицирование (заражение инфекцией) амниотической жидкости (околоплодных вод), согласно БМЭ), прерывание беременности по медицинским показаниям.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истице не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответственно отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лутфуллиной М.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Лениногорская центральная больница» (ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ») о компенсации морального вреда с медицинской организации за некачественное оказание медицинских услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья А.Н. Компанийцева

.

.

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2015 г.

.

.