Илюхин Виктор Никитович

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июня 2018 года дело по иску

Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> обратилось в суд с иском к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, в обоснование которого указало, что объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в КАО <адрес> является самовольной постройкой, просило о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешительных документов.

В судебном заседании представитель истца - Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> – ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика-председатель потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» - ФИО16 заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку часть гаражных боксов приобретена в собственность владельцами на основ...

...ании судебных решений. В настоящее время проводится экспертиза на предмет соответствия объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в КАО <адрес> действующим нормам и правилам.

Третьи лица ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО17 заявленные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку являются собственниками гаражных боксов в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина». В случае запрещения эксплуатации всего объекта недвижимости, они не смогут использовать свое право на пользование гаражами.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-61.

Согласно судебным постановлениям, представленным ответчиком в материалы гражданского дела на отдельные боксы получены свидетельства о праве собственности граждан, однако места общего пользования и внутренние проезды, являющиеся неотъемлемой частью объекта капитального строительства, которые используются для передвижения и хранения автомобилей, в собственность не оформлены.

Судом достоверно установлено и не оспорено стороной ответчика, что здание Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» не введено в эксплуатацию, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, представляет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Ответственность за ввод здания гаражного комплекса, в соответствии с градостроительными нормами и правилами возложена на застройщика.

Согласно Учредительным документам потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина», техническому паспорту нежилого строения, ответчик является владельцем объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в КАО <адрес> ( л.д. 124-128 т. 1)

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение предписаний Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> эксплуатацию спорного объекта недвижимости при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию ( л.д. 7-103 т.1)

Согласно возражениям Кооператива, третьих лиц, в период с 2012 по 2017 годы 246 членов Кооператива признаны собственниками гаражных боксов и ячеек овощехранилища, что свидетельствует о введении в гражданский оборот и правомерности эксплуатации по назначению гаражных боксов и ячеек овощехранилища.

Вместе с тем, данные обоснования не имеют юридического значения при вынесении настоящего решения по делу, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому что, ввод здания гаражного комплекса произведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> Кировском административном округе <адрес> самовольной постройкой.

Запретить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> Кировском административном округе <адрес> до получения разрешительных документов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.В. Бабкина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-95/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

с участием истца Илюхина В.Н.,

ответчиков Ветровой В.Н., Дрогалиной Р.Н., Илюхина А.Н., Илюхина И.Н., Артемовой Н.Н.,

представителя ответчика Зиновьевой А.Н. по доверенности Зиновьева Е.В.,

представителя ответчика Артемовой Н.Н. –адвоката Сурина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Илюхина Виктора Никитовича к Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области, Ветровой Валентине Никитичне, Дрогалиной Раисе Никитичне, Илюхину Алексею Никитовичу, Илюхину Ивану Никитовичу, Артемовой Наталье Никитичне, Зиновьевой Александре Никитичне, Илюхину Николаю Никитовичу о признании права собственности,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Илюхин В.Н. обратился в суд с иском к МИФНС России № по <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 9400 кв.м, который она завещала ему. Однако в установленный законом шестимесячный срок он не обратился к нотариусу для вступления в наследство, так как не имел возможности. Со дня смерти матери и до настоящего времени он продолжает пользоваться земельным участком, оплачивает коммунальные услуги за...

... дом, который расположен на данном земельном участке, оплачивает земельный налог.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 9400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Илюхин В.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что про завещание он не знал. Обнаружил его только в октябре 2000 года. После смерти матери он не мог обратиться к нотариусу,так как работал в Брянской области и фактически домом не пользовался. На момент смерти мать проживала в <адрес>. Дом использовали как дачу. Все родственники знают, где лежат ключи, поэтому имеют свободный доступ. Он приезжал, ремонтировал забор с братьями ФИО17, Иваном и Володей, который умер. Деревья в саду обрезал. Расходы по коммунальным услугам оплачивала Зиновьева А.Н. от моего имени. С 2000 года по 2001 год он обрабатывал земельный участок, оплачивал земельный налог. О том, что Артемова Н.Н. вступила в наследство на земельный участок, он не знал. Зиновьева А.Н., как вышла на пенсию, проживала в доме матери всегда с мая до октября. Остальные братья и сестры тоже приезжают в родительский дом.

Представитель ответчика МИФНС России №4 по Орловской области в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом.

Соответчики Дрогалина Р.Н., Ветрова Н.Н.. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Соответчик Артемова Н.Н., представитель соответчика Артемовой Н.Н. –адвокат Сурин В.В., соответчики Илюхин А.Н., Илюхин И.Н., представитель соответчика Зиновьевой А.Н. по доверенности Зиновьев Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Соответчик ФИО10 в судебное заседание не явился. Представил нотариально заверенное заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Илюхина В.Н.

Соответчик Зиновьева А.Н. в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В судебном заседании установлено, что детьми ФИО6 являются Илюхин Виктор Никитович, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Илюхин Николай Никитович, Илюхин Иван Никитович, Илюхина Александра Никитична, что подтверждается Свидетельством о рождении ХЖ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетельством о рождении ХЖ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетельством о рождении ХЖ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетельством о рождении ХЖ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетельством о рождении ХЖ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетельством о рождении ХЖ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетельством о рождении ХЖ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Свидетельству о заключении брака I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО14 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года. После заключения брака жене присвоена фамилия Дрогалина.

Согласно Свидетельству о заключении брака I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 и ФИО15 и заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года. После заключения брака жене присвоена фамилия Артемова.

Согласно Свидетельству о заключении брака I I-РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Илюхина А.Н. и ФИО16 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года. После заключения брака жене присвоена фамилия Зиновьева.

Согласно Свидетельству о смерти I-ТД № от 13.10. 1998 года, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО6 принадлежал земельный участок площадью 9400 кв.м., расположенный по адресу: д. Онсина, <адрес>, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым паспортном земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, где в качестве правообладателя указана ФИО25. ФИО22 земельный участок ФИО6 завещала своему сыну Илюхину В.Н., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным Администрацией Однолуцкого с/п Болховского района. На день смерти завещание не отменено и не изменено.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в наследство на земельный участок, площадью 9400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вступила ее дочь Артемова Н.Н. Артемова Н.Н. продала указанный земельный участок Зиновьеву Е.В., что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ за Зиновьевым Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 9400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 57 –АБ № 499966, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 01/001/2014-118.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности на спорный земель6ный участок принадлежит Зиновьеву Е.В. на основании договора купли –продажи. Данный договор на момент рассмотрения дела не расторгнут, недействительным не признан. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Илюхина Виктора Никитовича к Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области, Ветровой Валентине Никитичне, Дрогалиной Раисе Никитичне, Илюхину Алексею Никитовичу, Илюхина Ивану Никитовичу, Артемовой Наталье Никитичне, Зиновьевой Александре Никитичне, Илюхину Николаю Никитовичу о признании права собственности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.А.Воропаева