Юрченко Людмила Андреевна

Дело №.

Поступило в суд 14.08.2020.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

С участием прокурора Скворцовой Я.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Л. А. к Банниковой Е. Н., Банникову И. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что она является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме зарегистрированы ответчики Банникова Е.Н., Банников И.А., которые в ДД.ММ.ГГГГ выехали на другое постоянное место жительства в <адрес>, вывезли все принадлежащие им вещи, в доме не проживают, вселиться не пытались. Обязательства по оплате за коммунальные услуги не выполняют. Каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании домом ответчиком не чинилось.

На основании изложенного, истец просит суд признать Банникова И. А., Банникову Е. Н. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Юрченко Л.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что в настоящее время намерена продать жилой дом, однако, отметка в домовой книге о регистрации по месту жительства ответчиков по спорному адресу препятст...

...вует в осуществлении продажи дома.

Ответчики Банников И.А., Банникова Е.Н. в судебное заседание не явились, судом принимались все необходимые меры в соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 113, 116 ГПК РФ для надлежащего извещения ответчиков путем направления судебной повестки по известному для суда месту жительства заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, допросив вызванных в судебное заседание свидетелей, заслушав заключение прокурора Скворцовой Я.А., указавшей на обоснованность заявленных требований, полагает, что исковые требования Юрченко Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Л.А. является собственником индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.6-7).

Согласно справке <данные изъяты> представленной стороной истца, Банникова Е.Н. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.10,11).

Как следует из справки, выданной специалистом социального отдела по работе с населением администрации Марковского муниципального образования – администрация городского поселения, Банников И.А. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.12).

Согласно ответам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО Банникова Е.Н., Банников И.А. на регистрационном учете на территории <адрес> и <адрес> не состоят (л.д. 27,28).

Вместе с тем, домовая книга на дом по адресу: <адрес>, содержит отметки о регистрации по месту жительства по данному адресу Банниковой Е.Н. и Банникова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Отметка о снятии с регистрационного учета ответчиков по данному адресу отсутствует.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что ответчики Банников И.А., Банникова Е.Н. в жилой дом никогда не вселялись, не проживали, членами семьи истца не являлись, вещей их в доме никогда не было. Регистрация по месту жительства была произведена формально по просьбе сожителя истицы, являющегося дядей Банниковой Е.Н. Ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги по спорному адресу не производили ранее и не производят в настоящее время, попыток ко вселению в дом не предпринимали, более 10 лет назад уехали из <адрес> и проживают в <адрес>. В настоящее время истец имеет намерение продать жилой дом, однако, регистрация ответчиков препятствует в реализации прав собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Окунцов Г.Г., который является дядей Банниковой Е.Н. и по просьбе которого ответчики были зарегистрированы в спорном жилом доме, а также Рипенко Т.А. – сестра Юрченко Л.А., при этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Банников И.А., Банникова Е.Н. не являлись и не являются членами семьи собственника Юрченко Л.А., никогда не вселялись в спорное жилое помещение, вещей своих в спорный дом не ввозили, совместного хозяйства с истцом не вели, общего бюджета с ней не имели, какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии со ст. 31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу ч. 2 этой же нормы закона члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах, в силу указанной нормы закона, суд приходит к выводу, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что сам факт регистрации ответчиков не может свидетельствовать о возникновении у них права пользования жилым домом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его исполнения, которые установлены настоящим Кодексом.

Однако, то обстоятельство, что ответчики, согласно домовой книге, по спорному адресу продолжают оставаться зарегистрированными, нарушает права собственника Юрченко Л.А.

В силу указанных норм закона, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку представленными доказательствами установлено, что фактически по спорному адресу ответчики никогда не проживали, следовательно, не могут быть признаны утратившими право пользования жилым, в связи с чем суд полагает необходимым признать Банникова И.А., Банникову Е.Н. не приобретшими право пользования жилым ломом по адресу: <адрес>, удовлетворив частично заявленное Юрченко Л.А. требование.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при удовлетворении иска о признании обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрченко Л. А. к Банниковой Е. Н., Банникову И. А. удовлетворить частично.

Признать Банникову Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Банникова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Банниковой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банникова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.09.2020.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3244/2020 (УИД54RS0005-01-2020-003810-19) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Гражданское дело № 2-2402\2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сургут 24 апреля 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: судьи Шкилева П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402\2012 по исковому заявлению к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений,

установил:

обратилась с заявлением в суд о восстановлении пропущенного срока для обращения в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, причитавшихся умершему застрахованному лицу - <данные изъяты> ФИО2, учтенных на индивидуальном лицевом счете последней. В заявлении указала, что её <данные изъяты> ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти на индивидуальном лицевом счете, в системе обязательного пенсионного страхования, открытом в ПФ РФ на имя <данные изъяты>, имелись денежные средства, направляемые страхователем на накопительную часть пенсии. Она не знала о своем праве на обращение за выплатой указанных денежных средств, в связи с чем, пропустила шестимесячный срок для обращения с заявлением, который просит восстановить в судебном порядке.

В судебном заседании заявленные требования поддержала, по мотивам, изложенным в заявлении, при этом пояснила, что иных лиц имеющих право на получение выплат нет, о своем праве на получение выплат узнала случайно в <данные изъяты>. Просит заявление удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, ...

...что ГУ УПФ РФ по <адрес> извещений в её адрес о возможности получения выплат не направляло.

Представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес>, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу заявленных требований не возражает.

Выслушав , исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о смерти I - ПН №, ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ /актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №/.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица, наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п. 6 ст. 16 указанного Федерального Закона, то есть, при отсутствии заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относится и <данные изъяты>

Из копии свидетельства о заключении брака I-ПН № выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключила брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после регистрации которого, ей была присвоена фамилия мужа - ФИО2.

Согласно копии свидетельства о рождении II-РО № истец является <данные изъяты> ФИО3.

В силу ст. 38 п. 3 Федерального закона от 24.07.2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГПК РФ федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела, кроме указанных в ч. 1 указанной статьи.

Согласно ст. 38 п. 3 Федерального закона № 111-ФЗ срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего данный срок. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат, порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливается Правительством РФ.

Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 года № 741 «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета».

В соответствии с п. 8 указанного Постановления территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица обязан принять меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Как следует из пояснений ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> не извещало ее о возможности получения данных выплат, в связи с чем, она не смогла своевременно обратиться с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что причины пропуска шестимесячного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица являются уважительными, а заявление подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 262, 263 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление - удовлетворить.

Восстановить - правопреемнику умершего ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропущенный срок для обращения в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, ХМАО-Югры за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Шкилев П.Б.

Дело №2-3531/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием истца Юрченко Л.А., ответчика Синельникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Л.А. к Синельникову В.Н. о возложении обязанности произвести регистрацию несовершеннолетнего ребенка по месту жительства отца,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Л.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является родной бабушкой несовершеннолетней <данные изъяты>, 2007 года рождения, отцом которой является ответчик Синельников В.Н. Мать девочки, Синельникова А.А., приходящаяся дочерью истцу, умерла ДД.ММ.ГГГГ С момента своего рождения внучка с родителями, проживала и по настоящее время зарегистрирована в квартире у истца, а с января 2012 года ответчик с внучкой стали проживать отдельно. Ответчик вступил в брак с другой женщиной, препятствует истцу в общении с внучкой. Истец считает, что внучка должна быть зарегистрирована не в ее квартире, а в жилом помещении по месту регистрации отца. На неоднократные просьбы истца прописать ребенка по месту своей регистрации ответчик отвечал отказом, претендуя на долю в праве на квартиру истца. Основываясь на изложенном, истец просит обязать Синельникова В.Н. произвести регистрацию несовершеннолетней Синельниковой Т.В. по месту его жительства.

В судебном заседании истец Юрченко Л.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с октября 1989 года является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строителей, <адрес>. Состоит в очереди на получение субсидии на приобретение нового жилья. С ее согласия в указанной квартире была прописана ее дочь Синельникова А...

....А., а также внучка Синельникова Т.В. В случае получения субсидии доля средств, которую необходимо будет потратить на приобретение нового жилья будет рассчитываться исходя из количества членов семьи, зарегистрированных по адресу квартиры истца, а поскольку ответчик препятствует ей в общении с внучкой, она не желает нести дополнительные расходы при получении субсидии, приходящейся на долю внучки.

Ответчик Синельников В.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что у него нет своего жилья, и он вместе с новой семьей снимает квартиру по адресу: <адрес>, возможности зарегистрироваться в съемной квартире не имеет. Он в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей его тете, в которой также не может зарегистрировать свою дочь, поскольку тетя собирается продавать квартиру.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В судебном заседании установлено, что истец является родной бабушкой несовершеннолетней Синельниковой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ у Синельникова В.Н. и Синельниковой А.А., которая являлась дочерью истца и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела (л.д.8-11).

С ДД.ММ.ГГГГ Синельникова Т.В. зарегистрирована в квартире истца по адресу: <адрес> строителей, <адрес>.

Как пояснила истец, на тот момент ее дочь уже была зарегистрирована в квартире и после вступления в брак с Синельниковым В.Н. стала проживать в ней вместе с мужем. Таким образом, родители <данные изъяты>

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июня 2018 года дело по иску

Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> обратилось в суд с иском к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, в обоснование которого указало, что объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в КАО <адрес> является самовольной постройкой, просило о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешительных документов.

В судебном заседании представитель истца - Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> – ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика-председатель потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» - ФИО16 заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку часть гаражных боксов приобретена в собственность владельцами на основ...

...ании судебных решений. В настоящее время проводится экспертиза на предмет соответствия объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в КАО <адрес> действующим нормам и правилам.

Третьи лица ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО17 заявленные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку являются собственниками гаражных боксов в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина». В случае запрещения эксплуатации всего объекта недвижимости, они не смогут использовать свое право на пользование гаражами.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-61.

Согласно судебным постановлениям, представленным ответчиком в материалы гражданского дела на отдельные боксы получены свидетельства о праве собственности граждан, однако места общего пользования и внутренние проезды, являющиеся неотъемлемой частью объекта капитального строительства, которые используются для передвижения и хранения автомобилей, в собственность не оформлены.

Судом достоверно установлено и не оспорено стороной ответчика, что здание Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» не введено в эксплуатацию, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, представляет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Ответственность за ввод здания гаражного комплекса, в соответствии с градостроительными нормами и правилами возложена на застройщика.

Согласно Учредительным документам потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина», техническому паспорту нежилого строения, ответчик является владельцем объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в КАО <адрес> ( л.д. 124-128 т. 1)

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение предписаний Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> эксплуатацию спорного объекта недвижимости при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию ( л.д. 7-103 т.1)

Согласно возражениям Кооператива, третьих лиц, в период с 2012 по 2017 годы 246 членов Кооператива признаны собственниками гаражных боксов и ячеек овощехранилища, что свидетельствует о введении в гражданский оборот и правомерности эксплуатации по назначению гаражных боксов и ячеек овощехранилища.

Вместе с тем, данные обоснования не имеют юридического значения при вынесении настоящего решения по делу, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому что, ввод здания гаражного комплекса произведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> Кировском административном округе <адрес> самовольной постройкой.

Запретить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> Кировском административном округе <адрес> до получения разрешительных документов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.В. Бабкина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.