Самойлов Альберт Маратович

Судья Токтаров Д.В. Дело № 22-4886/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при исполняющей обязанности секретаря судебного заседания Чадовой И.Г.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г., в защиту осужденного Самойлова А.М., на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года, которым

Самойлов Альберт Маратович, <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов А.М. признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 30 января 2022 года в Менделеевском районе Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самойлов А.М. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания,...

Показать ещё

... данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г., считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив наказание Самойлову А.М. Считает, что суд не всесторонне и не объективно исследовал все доказательства по уголовному делу. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, хотя осужденный ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако государственный обвинитель не предоставил достаточных и допустимых доводов о наличии препятствии для рассмотрения данного дела в особом порядке. Обращает внимание, что ее подзащитный в ходе дознания вину признал полностью, давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что Самойлов А.М. заслуживает снисхождения, поскольку искренне раскаялся в содеянном и впервые привлечен к уголовной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор Менделеевского района Республики Татарстан Шакиров Р.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Самойлова А.М. в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Помимо признательных показаний самого Самойлова А.М. его вина подтверждается показаниями свидетеля Д., оглашенными в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 30 января 2022 года они совместно с А. подъехали к автомобилю марки <данные изъяты> водитель которого не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомобиля на проезжей части дороги. У водителя названного автомобиля Самойлова А.М., от которого исходил запах алкоголя, после прохождения им на месте освидетельствования, было обнаружено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 30 января 2022 года её сын Самойлов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание её автомобиля марки <данные изъяты> От сотрудников ГИБДД она узнала, что в 2021 году в отношении Самойлова А.М. составлялся протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетели Э. и Н., показания которых были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе дознания показали, что 30 января 2022 года они совместно с Самойловым А.М. находились на дне рождения их общего приятеля, где употребляли спиртные напитки. Около 10 часов в автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Самойлова А.М. поехали домой, по пути автомобиль стало заносить и он опрокинулся. Они предлагали Самойлову А.М. не садиться за руль автомобиля, поскольку выпили много спиртного, однако последний их не послушал.

Вина Самойлова А.М. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года о привлечении Самойлова А.М.. к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ;

протоколом от 30 января 2022 года об отстранении Самойлова А.М. от управления автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком ....

актом освидетельствования Самойлова А.М. от 30 января 2022 года и чеком алкотектора с показателем 0, 324 мг/л, согласно которым у последнего обнаружено состояние опьянения;

протоколом об административном правонарушении от 30 января 2022 года, составленным в отношении Самойлова А.М. по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Самойлова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

В соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных в части 6 статьи 316 УПК РФ лиц, независимо от мотивов возражений, является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначение рассмотрения уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя в общем порядке не свидетельствует о нарушении прав осужденного, тем более, что судебное разбирательство уголовного дела в общем порядке происходило с участием подсудимого, а также его защитника.

Действиям осужденного Самойлова А.М. дана верная квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Самойлову А.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние Самойлова А.М. и признание им вины, состояние здоровья последнего и его близких родственников, его молодой возраст.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд апелляционной инстанции активного способствования раскрытию преступления в действиях Самойлова А.М. не усматривает, поскольку преступление последним было совершено при очевидных условиях и Самойлов А.М. не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд счел необходимым назначить Самойлову А.М. основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания в виде обязательных работ является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Самойлову А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года в отношении Самойлова Альберта Маратовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Коровина Л.И. Дело № 22-8014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самойлова А.М. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года, которым

Самойлов Альберт Маратович, родившийся <данные изъяты>, судимый

27 апреля 2022 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, снят с учета 22 сентября 2022 года в связи с отбытием срока обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 28 дней,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено лишение свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными ...

Показать ещё

...средствами на 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Самойлову А.М. разъяснен порядок, предусмотренный статьей 75.1 УИК РФ о следовании в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено мотоцикл марки «Питбайк Атаки» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении в ГБУ «БДД специализированная стоянка города Елабуга» по адресу: <адрес>, конфисковать в собственность государства.

С Самойлова А.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО8 в размере 3 120 рублей в ходе дознания.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступление адвоката Марфиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.М. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08 мая 2023 года в городе Менделеевске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Самойлов А.М. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов А.М. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить статью 73 УК РФ либо назначить принудительные работы. Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Лукина Е.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Самойлов А.М. в судебном заседании отказался от дачи показаний.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе дознания. Он признал, что ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, судим по части 1 статьи 264.1 УК РФ, 200 часов обязательных работ отбыл, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл. 08 мая 2023 года после употребления пива управлял мотоциклом. Его задержали сотрудники Росгвардии и передали сотрудникам дорожно-патрульной службы, которые попросили предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он ответил, что документов у него нет. Его спросили, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил утвердительно, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который засвидетельствовал состояние опьянения.

Его виновность установлена также совокупностью следующих доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены данные в ходе дознания показания свидетеля – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Менделеевскому району РТ ФИО10., который подтвердил, что управлявший мотоциклом Самойлов А.М. не выполнил требование об остановке, пытался скрыться, был задержан. У водителя документов на мотоцикл и водительского удостоверения не оказалось. Он заметил, что от Самойлова А.М. исходит резкий запах алкоголя, была невнятная речь, в связи с чем спросил у него, употреблял ли тот спиртные напитки. Самойлов А.М. ответил, что выпил три литра пива. Самойлов А.М. был отстранён от управления транспортным средством, добровольно прошел освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер». По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Менделеевскому району следует, что по базе данных ФИС-М ГИБДД водительское удостоверение Самойлов А.М. не получал.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 мая 2023 года подтверждает нахождение Самойлова А.М. при управлении мотоциклом в состоянии опьянения.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № 001.156 от 03 июля 2023 года для управления мотоциклом «Питбайк Атаки» требуется специальное право - право на управление транспортным средством категории А - мотоциклы (водительское удостоверение категории А).

Приговором от 27 апреля 2022 года Менделеевского районного суда Республики Татарстан Самойлов А.М. осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, снят с учета 22 сентября 2022 года в связи с отбытием срока обязательных работ, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами на 18 июля 2023 года составил 11 месяцев 2 дня.

При таких обстоятельствах Самойлова А.М. обоснованно признан виновным и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, чистосердечное раскаяние, его молодой возраст, состояние здоровье его самого, который со слов болел Ковидом, состояние здоровья дедушки, которому 83 лет, наличие у них хронических заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обоснованно не нашел оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

С учетом приведенных положений закона в отношении принадлежащего Самойлову А.М. на праве собственности мотоцикла суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Самойлову А.М. положения статей 131, 132 УПК РФ судом первой инстанции разъяснены, он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, не имеет иждивенцев, инвалидности, иных законных оснований для освобождения от указанных взысканий, поэтому с него обоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе дознания.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года в отношении Самойлова Альберта Маратовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

дело №1-28/2022

УИД 16RS0020-01-2022-000545-10

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 27 апреля 2022 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Лукиной Е.В.,

подсудимого Самойлова А.М.,

адвоката Бажиной В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Самойлова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего слесарем механосборочных работ в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ,

Установил:

Самойлов А.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством и подвергнут наказанию в виде адми...

Показать ещё

...нистративного ареста на срок 10 суток, который отбыт последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут Самойлов А.М., являясь в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак О 046 ЕХ 116 rus, не справился с управлением и совершил опрокидывание на участке автомобильной дороги, расположенном в 30-ти метрах к северо - западу от <адрес> Республики Татарстан.

В указанную дату и месте, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут Самолов А.М. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем инспектором дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1

Согласно освидетельствованию Самойлова А.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, у последнего определено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило - 0,324 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самойлов А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания Самойлова А.М., данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.М. у своей матери ФИО7 приобрел автомобиль марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак № rus. На учет автомобиль не поставил. На момент покупки автомобиля водительского удостоверения он не имел, при этом курсы по вождению на категорию «В» прошел, однако экзамен не сдал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера он, находясь на праздновании дня рождения друга, употреблял спиртные напитки, а именно пиво в количестве около 3 литров. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он сел за руль своего автомобиля марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак № rus, и поехал домой, но в какой - то момент не справился с управлением и автомобиль опрокинулся. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили проехать в отдел полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составления документов по факту ДТП. Находясь в отделе полиции, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился и, пройдя освидетельствование прибором, был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Срезультатом освидетельствования он был ознакомлен и согласен с ним. Садясь за руль автомобиля, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако все равно сел за руль. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлечённым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает (том №, л.д.64-65).

После оглашения показаний подсудимый Самойлов А.М. подтвердил оглашенные показания.

Виновность подсудимого Самойлова А.М. в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, из которых следует, что при несении службы на патрульном автомобиле ПА-60 совместно с инспектором БДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, возле <адрес> Республики Татарстан их внимание привлек автомобиль марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак № 116 rus, который не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, при возникновении опасности (заноса автомобиля), не сбавил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил опрокидывание на проезжей части. Подъехав к данному автомобилю, он и ФИО8 вышли из патрульного автомобиля, подошли к водителю данного автомобиля. Водитель и еще двое парней находились рядом с опрокинутым автомобилем. Он представился и попросил предъявить документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Водитель предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, а по поводу водительского удостоверение сказал, что не имеет права управления транспортным средством. В ходе беседы с данным гражданином было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя. Заметив это, он спросил у водителя автомобиля, употреблял ли тот спиртное перед тем, как сесть за руль. На что водитель сразу же признался, что выпил пиво. Данному водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. В ходе проверки по базе данных ГИБДД было установлено, что данным гражданином является Самойлова А.М., 1998 года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. После чего в отношении Самойлова А.М. был составлен административный материал по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Затем Самойлов А.М. был отстранен от управления транспортным средством марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак № rus, о чем был составлен соответствующий протокол, который Самойлов А.М. подписал. После чего Самойлову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» №, на что тот согласился. В ходе проведения освидетельствования у Самойлова А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили - 0,324 мг/л. Самойлов А.М. с результатом освидетельствования согласился, подтвердил, что находился в состоянии опьянения. Был выведен контрольный чек, на котором он и Самойлов А.М. поставили свои подписи (том №, л.д. 52-53).

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ранее у нее в собственности имелся автомобиль марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак № rus. В начале января 2022 года она решила данный автомобиль продать за ненадобностью. О своем решении она сообщила своему сыну Самойлову А.М., на что последний стал уговаривать её не продавать данный автомобиль, так как в 2017 году он прошел курсы по вождению, однако до того времени водительское удостоверение получить не смог. Самойлов А.М. пообещал, что в скором времени он пересдаст экзамен и получит водительское удостоверение, и что данный автомобиль ему пригодится. Она согласилась с сыном, при условии, что сын переоформит автомобиль на себя, чтобы она не оплачивала ежегодный транспортный налог, на что сын Альберт также согласился. ДД.ММ.ГГГГ она и Самойлов А.М. составили договор купли-продажи, после чего она передала ему документы на автомобиль. Ключи от автомобиля все так же оставались у неё. ДД.ММ.ГГГГ у Самойлова А.М. был выходной день. Проснувшись утром, Самойлов А.М. сказал, что собирается ехать в <адрес> в ГИБДД, чтобы переоформить автомобиль, и попросил отдать ему ключи от автомобиля. Она спросила у сына, кто поедет за рулем данного автомобиля, на что сын сказал, что за рулем поедет кто-нибудь из его друзей. Она согласилась и передала сыну ключи от автомобиля. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила позвонить сыну и спросить, как прошла поездка в ГИБДД, поставил ли он автомобиль на учет. На что сын пояснил, что он в <адрес> не поехал, пояснил, что автомобиль находится в гараже, также сын сказал, что вечером собирается пойти на день рождения к своему товарищу, который живет в поселке. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от сотрудника ГИБДД, который спросил её, где она находится и знает ли она, где находится её автомобиль. На что она ответила, что автомобиль находится в гараже. Данный сотрудник пояснил, что автомобиль марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак № rus находится в опрокинутом состоянии в поселке, поскольку совершено ДТП. После телефонного разговора за ней приехал сотрудник ГИБДД и они поехали на место аварии. Приехав на место, ей стало известно, что Самойлов А.М. взял автомобиль и совершил на нем ДТП, а именно не справился с управлением и автомобиль опрокинулся на обочину. Позже она узнала, что Самойлов А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также от сотрудников ГИБДД она узнала, что ранее в 2021 году в отношении ее сына уже был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что за повторное нарушение в отношении него будет возбужденно уголовное дело (том №, л.д.54-55).

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Самойловым А.М. и Свидетель №4 находились на праздновании дня рождения их общего приятеля, где употребляли спиртные напитки, а именно пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его разбудил Самойлов А.М. и сказал, что он с Свидетель №4 собирается ехать домой, и спросил, едет ли он с ними. На что он согласился, при этом предложил Самойлову А.М. не садиться за руль, так как на дне рождении они выпили много спиртного, Самойлов А.М. его не послушал и сел за руль автомобиля марки «Богдан», на котором они приехали накануне. Проехав около 300 метров, автомобиль стало заносить, и в итоге автомобиль опрокинулся на обочину. Автомобиль лежал на крыше, какие-либо телесные повреждения никто не получил. После того, как он, Самойлов А.М. и Свидетель №4 выбрались из автомобиля, к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД опросили его и Свидетель №4 по данному факту и отпустили их домой, а Самойлов А.М. поехал с сотрудниками ГИБДД в отдел полиции (том №, л.д.56-57).

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №3 (том №, л.д.58-59).

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний свидетелей, вина Самойлова А.М. в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и таблицей изображений к нему, а также схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный в 30-ти метрах к северо - западу от <адрес> Республики Татарстан, где в опрокинутом положении находился автомобиль марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак № 116 rus (том №, л.д.7-11).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самойлов А.М. отстранен от управления автомобилем марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак № rus (том №, л.д.12).

Актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, согласно которым у Самойлова А.М. установлено состояние опьянения, последний согласился с результатом освидетельствования, который составил - 0,324 мг/л, проведенного с помощью прибора алкотектор «Юпитер» (том №, л.д.13-14).

Протоколом об административном правонарушении <адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Самойлова А.М. по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (том №, л.д.15).

Протоколом задержания транспортного средства <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак № rus (том №, л.д.16).

Справкой ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, согласно которой следует, что Самойлов А.М. водительское удостоверение не получал; по постановлению мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, который отбыт ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самойлов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (том №, л.д.25).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Самойлова А.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении <адрес>40, возбужденному в отношении Самойлова А.М. по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (том №, л.д.26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 изъяты: протокол об отстранении Самойлова А.М. от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования Самойлова А.М. на состояние алкогольного опьянения <адрес>; результат освидетельствования Самойлова А.М. на приборе «Алкотектор Юпитер»; протокол об административном правонарушении <адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; «CD» - диск с видеозаписью (том №, л.д.32-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении Самойлова А.М. от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования Самойлова А.М. на состояние алкогольного опьянения <адрес>; результат освидетельствования Самойлова А.М. на приборе «Алкотектор Юпитер»; протокол об административном правонарушении <адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; «CD» - диск с видеозаписью освидетельствования Самойлова А.М., которые признаны вещественными доказательствами (том №, л.д.34-44).

Протоколом осмотра предметов и таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак О 046 ЕХ 116 rus, которым управлял Самойлов А.М., данный автомобиль признан вещественным доказательством (том №, л.д.45-49).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Самойлова А.М. доказанной.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Самойлова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из фактических установленных в судебном заседании обстоятельств доказана, и суд квалифицирует действия Самойлова А.М. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается материалами дела. Показания подсудимого согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с иными доказательствами по делу, и полностью изобличают подсудимого Самойлова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, самооговор, а также оговор, судом исключается.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести, то суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Самойлову А.М. суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Самойлова А.М., отношение его к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Самойлов А.М. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Самойлова А.М. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Самойлова А.М. в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Самойловым А.М. преступления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление Самойлова А.М. может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет достаточным для исправления подсудимого и способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого Самойлова А.М., а также обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа, а также применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая, что по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, то суд не находит каких - либо оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого Самойлова А.М. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывающего ему юридическую помощь в ходе дознания по назначению, в размере 3692 рубля 00 копеек. Оснований для освобождения Самойлова А.М. от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Самойлова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стати 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак № rus, хранящийся на специализированной стоянки ГБУ БДД специализированной стоянки <адрес> - возвратить по принадлежности Самойлову А.М.;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; результат освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер»; протокол об административном правонарушении <адрес>40; протокол о задержании транспортного средства <адрес>7; «CD» - диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Взыскать с Самойлова А.М.. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3692 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

16 RS 0020-01-2023-000514-22

дело № 1-68/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Лукиной Е.В., подсудимого Самойлова А.М., адвоката Власова А.С., при секретаре судебного заседания Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самойлова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по основному наказанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока обязательных работ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами не отбыто - 09 месяцев 28 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Самойлов А.М., находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, у...

Показать ещё

...правлял другим механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах.

Он осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по основному наказанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока обязательных работ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами не отбыто.

Самойлов А.М., ДД.ММ.ГГГГ около 02:10 час., имея судимость за совершение преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Питбайк Атаки» без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части в 2-х км к западу от <адрес> Республики Татарстан и в тот же день, около 03:11 час., в том же месте в 2-х км к западу от <адрес> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, у которого имелись достаточные основания полагать, что Самойлов А.М. находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а именно, в связи с наличием резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, отстранил Самойлова А.М. от управления данным мотоциклом и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что Самойлов А.М. согласился.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 03:22 час. в 2-х км к западу от <адрес> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 013067), которым выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Самойловым А.М. воздухе 1,075 миллиграмма на один литр.

Следовательно, Самойлов А.М. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Самойлов А.М. вину признал, и отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе дознания, и он подтвердил подлинность и правдивость оглашенных показаний, из которых следует, что водительского удостоверения у него нет, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, обязательные работы 200 часов отбыл, в настоящее время состоит на учете в УИИ по отбыванию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В 2021 году в мотомагазине <адрес> купил питбайк «Атаки», насколько ему известно, для управления питбайком не нужно водительское удостоверение и документы, на учет как мотоцикл его не нужно ставить, поэтому ездил на нем в сад, катался по городу.

ДД.ММ.ГГГГ вечером на своем питбайке поехал в садовое общество «Дружба-1» <адрес>, где на природе с 21 часа до 00 часов со своими знакомыми выпил около 2-х литров пива. Где-то в первом часу ночи начали собираться домой, он завел свой питбайк, сел за руль, поехал домой. Доехав до <адрес>, увидел патрульный автомобиль ДПС с включенными мигалками, развернулся, поехал обратно в садовое общество «Дружба-1». За ним ехала патрульная машина со включенными маячками. Он проехал через сады и застрял в кювете, и его задержали сотрудники Росгвардии, передали сотрудникам ДПС. Задержали его в садах, на расстоянии около 2-х километров к западу от <адрес>, посадили в патрульную машину ДПС, сотрудники полиции представились инспекторами ДПС Свидетель №1 и Нагимовым, попросили представить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он ответил, что документов у него нет, и что на вождение питбайка не нужны документы. В патрульной машине, сотрудник ГИБДД поинтересовался, употреблял ли он сегодня спиртные напитки. Он ответил, что выпил пива. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В машине ДПС под видеофиксацию он был освидетельствован при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» с результатом 1,075 мг/л, с которым он согласился, так как перед тем как сесть за руль употреблял алкоголь. Сотрудник ГИБДД оформил соответствующие документы по его нарушению, была вызвана следственно оперативная группа, питбайк помещен на специализированную стоянку в <адрес>. В том, что управлял питбайком в состоянии алкогольного опьянения вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он не знал, что питбайк «Атаки» является мотоциклом, и что для управления которым необходимо водительское удостоверение с категорией «А» (л.д. 68-70).

Подсудимый Самойлов А.М. в судебном заседании, признавая вину в содеянном и раскаиваясь, между тем, пояснил, что он не согласен с конфискацией мотоцикла, так как купил его сам, и не знал о том, что необходимо право на его управление как на обычное транспортное средство.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в ходе судебного следствия с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что при несении службы на патрульной автомашине с опознавательными знаками ДД.ММ.ГГГГ около 01:50 час., возле <адрес> был замечен подозрительный мотоцикл «Питбайк», без государственных регистрационных знаков, водитель которого не выполнил законного требования об остановке, и поехал в сторону садов <адрес> в СНТ «Дружба-1». Об этом было доложено дежурному Менделеевского ОВД, который дал ориентировку в ОВО Росгвардии <адрес>. В дальнейшем, в ходе преследования данного питбайка совместно с экипажем ОВО ФИО4 и ФИО5, в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, экипажем ОВО данный питбайк был задержан в садовом обществе «Дружба-1». Он подошел к водителю, водитель питбайка назвал свои данные: Самойлова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес>, сказал, что у него нет документов, а водительские права он никогда не получал. Сказал, что питбайк не является транспортным средством, и на его управление не нужны документы согласно ПДД РФ. В ходе разговора с Самойловым А.М., он заметил, что от Самойлова А.М. исходит резкий запах алкоголя, была невнятная речь, в связи с чем спросил у него, употреблял ли он сегодня спиртные напитки. Самойлов сказал, что выпил две 1,5 литровые бутылки пива. В ходе внешнего осмотра питбайка было установлено, что на его управление нужны водительские права минимум категории «А», т.е. как на управление мотоциклом. Самойлов А.М. был отстранён от управления транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился добровольно, сел в патрульную машину. Самойлов А.М. был освидетельствован с помощью алкотектора «Юпитер». Результат освидетельствования составил 1,075 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования, выведен чек, с результатом Самойлов А.М. согласился. Далее, в ходе проверки по базам данных ГИБДД, было установлено, что Самойлов А.М. ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Питбайк без государственных регистрационных знаков был задержан и помещен на специальную стоянку в <адрес> РТ с помощью эвакуатора, действия по процессуальному оформлению факта правонарушения были зафиксированы на видео. Была вызвана следственно-оперативная группа Менделеевского ОВД, которая осмотрела место происшествия. Далее, в ходе проверки было установлено, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Самойлова А.М. питбайк является транспортным средством - мотоциклом марки «Питбайк Атаки» без государственного регистрационного знака, на управление которым требуются специальное право - право управления транспортными средствами категории «А» - мотоциклы (л.д. 59-61).

Виновность подсудимого Самойлова А.М. также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей изображений, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в садовом обществе «Дружба-1», расположенный в 2-х км к западу от <адрес>, где осмотрен питбайк Атаки без госномеров, за рулем которого в состоянии опьянения задержан Самойлов А.М. сотрудниками ДПС Менделеевского ОВД (л.д.8-11).

Из справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> видно, что согласно сведениям базы данных ФИС-М ГИБДД водительское удостоверение Самойлов А.М. не получал (л.д.15).

Протоколом осмотра предметов с таблицей изображений, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство - мотоцикл питбайк Атаки без госномеров, хранящийся на стоянке ГБУ БДД специализированная стоянка <адрес> РТ, признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 55-57).

Протоколом выемки, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 добровольно выданы следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; результат освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 1,075 мг/л; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью, подтверждающие факт задержания Самойлова А.М. и составления в отношении него процессуальных документов (л.д.36-38).

Протоколом осмотра предметов и документов с таблицей изображений, осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; CD-диск с видеозаписью, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.40-51,54,58).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.156 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование транспортное средство (мотоцикл «Питбайк») без государственного регистрационного номера относится к мотоциклам категории L3. Мотоцикл имеет следующие технические характеристики: рабочий объем двигателя 250 куб.см.; мощность двигателя 21 л.с.; максимальная скорость 120 км/ч. Для управления представленным транспортным средством мотоцикл «Питбайк Атаки» требуется специальное право - право на управление транспортным средством категории А - мотоциклы (водительское удостоверение категории А) (л.д.75-89).

На основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о наложении ареста с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мотоцикл марки «Питбайк Атаки» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Самойлову А.М., имущество, на которое наложен арест, изъято, передано на хранение в ГБУ «БДД специализированная стоянка <адрес>», по адресу: <адрес> «Б» (л.д. 93, 94-97).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Менделеевского районного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан, Самойлов А.М. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по основному наказанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока обязательных работ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами не отбыто на ДД.ММ.ГГГГ - 11 месяцев 2 дня (л.д.103-116, 119).

Постановлением врио начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по исследуемому факту ввиду наличия в действиях Самойлова А.М. состава уголовно-наказуемого деяния (л.д.16-17).

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает вину подсудимого Самойлова А.М. доказанной и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, привлеченным ранее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Самойлов А.М. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по основному наказанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока обязательных работ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами не отбыто 09 месяцев 28 дней; данная судимость не погашена.

В силу п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из содержания п.1 примечания к ст. 264 УК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения, ст. 25 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" суд пришел к выводу, что Самойлов А.М. управлял механическим транспортным средством (мотоциклом), исходя из заключения эксперта представленное на исследование транспортное средство (мотоцикл «Питбайк») без государственного регистрационного номера относится к мотоциклам категории L3, рабочий объем двигателя 250 куб.см.; мощность двигателя 21 л.с.; максимальная скорость 120 км/ч. Для управления представленным транспортным средством мотоцикл «Питбайк Атаки» требуется специальное право - право на управление транспортным средством категории А - мотоциклы (водительское удостоверение категории А).

Это же усматривается из информации, высказанной в ходе допроса свидетелем Свидетель №1.

При этом правильность определения объема двигателя питбайка сомнений не вызывает. Он установлен судом из протокола осмотра места происшествия, в том числе фототаблицы к нему, из протокола осмотра мотоцикла, из показаний свидетеля Свидетель №1 и имеющихся в материалах уголовного дела технических характеристик данного транспортного средства.

Данный факт подтверждается также иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в садовом обществе «Дружба -1» <адрес> выявлен факт управления питбайком Атаки Самойловым А.М. в состоянии опьянения (л.д.6).

Аналогичные сведения зарегистрированы в КУСП № (л.д.7).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что при несении службы на патрульной автомашине, ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 час. экипажем ОВО питбайк под управлением Самойлова А.М. был задержан в садовом обществе «Дружба-1». От Самойлова А.М. исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, Самойлов сказал, что выпил две 1,5 литровые бутылки пива. В ходе внешнего осмотра питбайка было установлено, что на его управление нужны водительские права минимум категории «А», т.е. как на управление мотоциклом. Самойлов А.М. был отстранён от управления транспортным средством, результат освидетельствования составил 1,075 мг/л, с результатом Самойлов А.М. согласился.

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые полны, последовательны; противоречий между собой не имеют и лишь дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершении преступления.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Процессуальные действия выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям в качестве свидетелей, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Самойлова А.М. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом не выявлено.

Оценивая признание Самойловым А.М. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает, что не имеется оснований считать, что признание им вины является самооговором, так как вина его в совершении преступления полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных деяний, причастность к нему Самойлова А.М. либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Основания для освобождения от наказания отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самойлова А.М., признает: признание вины, чистосердечное раскаяние, его молодой возраст, состояние здоровье его самого, который со слов болел Ковидом, состояние здоровья дедушки 83 лет, наличие у них хронических заболеваний. Подсудимый Самойлов А.М. у нарколога и у психиатра на учете не состоит, служил в Вооруженных Силах РФ в 2017-2018 годах, награжден памятным знаком «Участнику парада Победы» (2018), медалями «За участие в военном параде в День победы» (2018), «За участие в совместных стратегических учениях «Запад-2017» (2017), по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не установил.

При назначении наказания с учетом требования статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях применения наказания в виде лишения свободы, и таким образом можно достичь цели наказания.

По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, который и ранее управляя автомобилем в состоянии опьянения, подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, за что ему назначалось наказание в виде обязательных работ. Однако, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ вновь совершил указанное преступление в период непогашенной судимости. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд полагает, что назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания достижению целей наказания не поспешествует; применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны и не будет способствовать решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, поскольку суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Не имеется правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с положениями п."д" ч.1 ст.104-1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу п."д" ч.1 ст.104-1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортные средства, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «д» ч.1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Из материалов уголовного дела следует, что мотоцикл марки «Питбайк Атаки», принадлежащий подсудимому, использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В уголовном деле нет сведений, свидетельствующих, что данный мотоцикл не принадлежат подсудимому либо принадлежат еще кому-то, кроме него.

При таких обстоятельствах, суд усматривает достаточные основания для применения положений данных норм, принимает решение о конфискации данного мотоцикла марки «Питбайк Атаки» и обращении в собственность государства на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Позиция подсудимого Самойлова А.М. о том, что он не знал о необходимости специальных прав для вождения данного мотоцикла, и что конфискация будет являться двойным наказанием за содеянное, не влияет на квалификацию содеянного и не препятствует применению конфискации, судом не установлено обстоятельств, препятствующих конфискации.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан Самойлов А.М. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам которые он отбыл ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами им не отбыто на ДД.ММ.ГГГГ - 09 месяцев 28 дней.

При назначении подсудимому Самойлову А.М. наказания суд считает необходимым применить правила ст.70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд считает необходимым частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, осужденному Самойлову А.М. отбывание наказания следует назначить в колонии - поселении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату Власову А.С. за оказание юридической помощи Самойлову А.М. в ходе дознания по назначению в размере 3120 рублей (л.д.130).

В соответствии со ст.131 УПК РФ выплата вознаграждения адвоката относится к процессуальным издержкам и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого Самойлова А.М.. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката, как в ходе дознания, так и в суде, является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеет, поэтому сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг защитнику Власову А.С. 3120 рублей (л.д.130) в ходе дознания следует взыскать с Самойлова А.М., оснований для освобождения от несения данных расходов не имеется, им об этом не заявлено, он является трудоспособным, иждивенцев, инвалидности не имеет.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с рассмотрением дела в суде следует разрешить в порядке ст.131-132 УПК РФ отдельным постановлением, оснований для освобождения от несения данных расходов также не имеется.

На основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мотоцикл марки «Питбайк Атаки» принадлежащий Самойлову А.М., который подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Самойлова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Самойлову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Самойлову А.М. исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Самойлову А.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Самойлову А.М. порядок, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ о направлении осужденных в колонию-поселение, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: протокола, результат освидетельствования, CD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле;

мотоцикл марки «Питбайк Атаки» без государственного регистрационного знака – обратить в доход государства путем применения конфискации; обратить взыскание на принадлежащее Самойлову А.М. имущество - мотоцикл марки «Питбайк Атаки» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении в ГБУ «БДД специализированная стоянка <адрес>», по адресу: <адрес> «Б» (л.д. 93, 94-97).

Арест на имущество - мотоцикл отменить на стадии исполнения приговора суда в этой части с целью обращения в доход государства.

Взыскать с Самойлова А.М. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, понесенные в ходе дознания, защитнику Власову А.С. 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть