Кармаев Евгений Петрович

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июня 2018 года дело по иску

Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> обратилось в суд с иском к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, в обоснование которого указало, что объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в КАО <адрес> является самовольной постройкой, просило о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешительных документов.

В судебном заседании представитель истца - Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> – ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика-председатель потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» - ФИО16 заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку часть гаражных боксов приобретена в собственность владельцами на основ...

...ании судебных решений. В настоящее время проводится экспертиза на предмет соответствия объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в КАО <адрес> действующим нормам и правилам.

Третьи лица ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО17 заявленные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку являются собственниками гаражных боксов в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина». В случае запрещения эксплуатации всего объекта недвижимости, они не смогут использовать свое право на пользование гаражами.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-61.

Согласно судебным постановлениям, представленным ответчиком в материалы гражданского дела на отдельные боксы получены свидетельства о праве собственности граждан, однако места общего пользования и внутренние проезды, являющиеся неотъемлемой частью объекта капитального строительства, которые используются для передвижения и хранения автомобилей, в собственность не оформлены.

Судом достоверно установлено и не оспорено стороной ответчика, что здание Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» не введено в эксплуатацию, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, представляет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Ответственность за ввод здания гаражного комплекса, в соответствии с градостроительными нормами и правилами возложена на застройщика.

Согласно Учредительным документам потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина», техническому паспорту нежилого строения, ответчик является владельцем объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в КАО <адрес> ( л.д. 124-128 т. 1)

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение предписаний Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> эксплуатацию спорного объекта недвижимости при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию ( л.д. 7-103 т.1)

Согласно возражениям Кооператива, третьих лиц, в период с 2012 по 2017 годы 246 членов Кооператива признаны собственниками гаражных боксов и ячеек овощехранилища, что свидетельствует о введении в гражданский оборот и правомерности эксплуатации по назначению гаражных боксов и ячеек овощехранилища.

Вместе с тем, данные обоснования не имеют юридического значения при вынесении настоящего решения по делу, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому что, ввод здания гаражного комплекса произведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> Кировском административном округе <адрес> самовольной постройкой.

Запретить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> Кировском административном округе <адрес> до получения разрешительных документов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.В. Бабкина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья Васильева О.В. Дело № 11-220/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.,

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 сентября 2018 года частную жалобу Епринцевой Татьяны Геннадьевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 31 июля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Епринцевой Татьяне Геннадьевне, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Епринцевой Татьяны Геннадьевны, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 14 068 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 180 рублей, судебные издержки в размере 701 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по опл...

...ате государственной пошлины в размере 828,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО7 – без удовлетворения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Епринцевой Т.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Епринцевой Т.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, Епринцева Т.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование указала, что повестку на судебное заседание не получала, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, д. Екатериновка, <адрес>. В сентябре 2017 года в жилом доме по адресу: <адрес> были заменены почтовые ящики, почтовая корреспонденция из старых ящиков была выброшена. О заочном решении суда узнала от судебных приставов.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявитель Епринцева Т.Г. в судебном заседании просила частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно адресной справке №, выданной ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Епринцева Татьяна Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из справки, выданной главой Администрации Никольского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Епринцева Т.Г. проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом по новому месту жительства на регистрационный учет ответчик не встала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное извещение на судебное заседание, а также копия заочного решения были направлены Епринцевой Т.Г. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, а также копия заочного решения, направленные ответчику, были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В связи с тем, что в нарушение положений закона Епринцева Т.Г. не встала на регистрационный учет по месту жительства, юридически значимые сообщения по месту ее регистрации влекли для нее последствия с момента доставки соответствующего сообщения.

Каких-либо доказательств демонтажа почтовых ящиков в жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанные Епринцевой Т.Г. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

В соответствии с пояснениями заявителя, копия решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ей в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на данное судебное решение подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи направлены Епринцевой Т.Г. по истечении месячного срока с момента, когда ей стало известно о судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 10.10.2017 года.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327–333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.А. Терехин

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 17.09.2018 года.

Мировой судья Васильева О.В. Дело № 11-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.,

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 января 2018 года апелляционную жалобу представителя Кармаева Евгения Петровича – Мискевича А.А. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Кармаева Евгения Петровича к Епринцевой Татьяне Геннадьевне, Епринцевой Наталье Васильевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Кармаева Евгения Петровича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Епринцевой Татьяны Геннадьевны, Епринцевой Натальи Васильевны в пользу Кармаева Евгения Петровича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 14 068 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 180 рублей, судебные издержки в размере 701 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 828,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кармаев Е.П. обратился с исковым заявлением к Епринцевой Т.Г., Епринцевой Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по халатности собств...

...енника <адрес> в <адрес>, неисправности инженерного оборудования. Согласно отчету АНО «Западно-Сибирский Эксиертно-Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ и материалов по ремонту квартиры после затопления составляет 14 068 рублей.

Просил взыскать с Епринцевой Т.Г., Епринцевой Н.В. в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в <адрес>, в размере 14 068 рублей, расходы на оплате услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 6 180 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 128,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Кармаев Е.П. извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Мисксвич А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Епринцева Т.Г., Епринцева Н.В. о дате и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мискевич А.А. просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Кармаевым Е.П. в кассу адвокатского образования внесено 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, что подтверждается квитанцией АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Работа представителя по данному гражданскому делу заключалась не только в его участии в судебных заседаниях. Представителем истца были проведены консультации с экспертами АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр», осуществлено истребование развернутой копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; составлено исковое заявление. Судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом незаконно отказано во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца Кармаева Е.П., его представителя Мискевича А.А., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Кармаеву Е.П. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Епринцевой Т.Г., Епринцевой Н.В.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> по вине собственников <адрес> указанном доме Епринцевой Т.Г., Епринцевой Н.В., допустивших халатное отношение (неисправное инженерное оборудование, сантехническое оборудование установлено не по проекту (развернута ванная)).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В исковом заявлении в качестве обстоятельства, являющегося основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, истцом указано на нравственные страдания, причиненные в связи с заливом квартиры.

Вместе с тем моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате затопления квартиры, не подлежит возмещению, поскольку его компенсация в данном случае не предусмотрена законодательством.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы Кармаева Е.П. в суде первой инстанции представлял Мискевич А.А., расходы истца на оплату юридических услуг которого составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что мировым судьей не учтены некоторые виды юридических услуг, оказанные представителем истца (консультации с экспертами, истребование доказательств).

Разрешая требование истца о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема оказанных услуг представителем: изучение дела, правовой анализ доказательств, участие представителя истца при опросе на беседе и в одном судебном заседании, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и характера спорного правоотношения, категорию сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, а также баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2018 года.