Доронин Олег Григорьевич

УИД: 66RS0009-01-2025-000480-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием прокурора Терешкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-685/2025 по административному иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Доронина Олега Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доронин О.Г. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Доронин О.Г. освобожден из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Нижнетагильское» обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением в отношении него административных ограничений в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; обязанности являться на регистрацию в органы внутренних дел по избранному месту жительства два...

... раза в месяц.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя административного истца и административного ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства и заслушав заключение прокурора <адрес>, полагавшего необходимым установить в отношении осужденного административный надзор с предложенными административными ограничениями, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом об административном надзоре административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1 статьи 3).

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Доронин О.Г. осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях судом был усмотрен опасный рецидив преступления.

Согласно рапорту-характеристике УУП ОП № М МВД России «Нижнетагильское», Доронин О.В. характеризуется отрицательно, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками.

Доронин О.В. проживает по адресу: <адрес>46.

Суд, с учетом данных о личности осужденного, полагает необходимым установление Доронину О.В. административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел, явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что будет отвечать целям административного надзора и в достаточной мере обеспечит необходимое наблюдение за выполнением (соблюдением) Дорониным О.В. после освобождения из мест лишения свободы обязанностей, и временных ограничений прав и свобод, установленных судом.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Поскольку Доронин О.В. осужден за совершение тяжкого преступления, то в отношении него надлежит установить административный надзор сроком на 8 лет.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно и самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» удовлетворить.

Установить в отношении Доронина Олега Григорьевича административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, который в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Доронину Олегу Григорьевичу административные ограничения:

запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 04.03.2025.

Судья- подпись Т.В. Жердева

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июня 2018 года дело по иску

Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> обратилось в суд с иском к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, в обоснование которого указало, что объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в КАО <адрес> является самовольной постройкой, просило о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешительных документов.

В судебном заседании представитель истца - Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> – ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика-председатель потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» - ФИО16 заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку часть гаражных боксов приобретена в собственность владельцами на основ...

...ании судебных решений. В настоящее время проводится экспертиза на предмет соответствия объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в КАО <адрес> действующим нормам и правилам.

Третьи лица ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО17 заявленные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку являются собственниками гаражных боксов в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина». В случае запрещения эксплуатации всего объекта недвижимости, они не смогут использовать свое право на пользование гаражами.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-61.

Согласно судебным постановлениям, представленным ответчиком в материалы гражданского дела на отдельные боксы получены свидетельства о праве собственности граждан, однако места общего пользования и внутренние проезды, являющиеся неотъемлемой частью объекта капитального строительства, которые используются для передвижения и хранения автомобилей, в собственность не оформлены.

Судом достоверно установлено и не оспорено стороной ответчика, что здание Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» не введено в эксплуатацию, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, представляет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Ответственность за ввод здания гаражного комплекса, в соответствии с градостроительными нормами и правилами возложена на застройщика.

Согласно Учредительным документам потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина», техническому паспорту нежилого строения, ответчик является владельцем объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в КАО <адрес> ( л.д. 124-128 т. 1)

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение предписаний Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> эксплуатацию спорного объекта недвижимости при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию ( л.д. 7-103 т.1)

Согласно возражениям Кооператива, третьих лиц, в период с 2012 по 2017 годы 246 членов Кооператива признаны собственниками гаражных боксов и ячеек овощехранилища, что свидетельствует о введении в гражданский оборот и правомерности эксплуатации по назначению гаражных боксов и ячеек овощехранилища.

Вместе с тем, данные обоснования не имеют юридического значения при вынесении настоящего решения по делу, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому что, ввод здания гаражного комплекса произведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> Кировском административном округе <адрес> самовольной постройкой.

Запретить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> Кировском административном округе <адрес> до получения разрешительных документов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.В. Бабкина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

УИД: 66RS0009-01-2020-006139-86 дело № 5-82/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 01 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Глотова А.В., рассмотрев на основании ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Доронина О. Г.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес>,

гражданина Российской Федерации,

паспорт: серия 6516 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по ФИО1 <адрес> в <адрес>,

проживающего в <адрес> ФИО1 <адрес>26,

не работающего,

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

05 декабря 2020 года в 10:55 часов Доронин О.Г. находился в общественном месте – в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции, действовавшей на моме...

...нт совершения правонарушения).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Доронин О.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие Доронина О.Г.

Огласив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Свердловской области принят Указ от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 28.10.2020 №594-УГ) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее – социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Также установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Из материалов дела следует, что Доронин О.Г. правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил, поскольку 05 декабря 2020 года в 10:55 ч находился в общественном месте – в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Фактические обстоятельства дела и вина Доронина О.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № от 05 декабря 2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении Доронин О.Г. указал, что с протоколом согласен;

- рапортом УУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, согласно которому 05 декабря 2020 года им выявлен Доронин О.Г., находившийся в общественном месте – в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Доронина О.Г., который подтвердил, что находился в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Доронина О.Г. в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Доронина О.Г. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не имеется.

Понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Действия Доронина О.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Назначая Доронину О.Г. наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, установленные по делу: Доронин О.Г. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Доронину О. Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ФИО1 <адрес> (МУ МВД России «Нижнетагильское»), ИНН 6668011146, КПП 662301001, ОКТМО 65751000, БИК 046577001, номер счета получателя платежа 40№, наименование банка: Уральское ГУ Банка России, <адрес>, КБК 188 1 16 01201 010601 140, УИН 18№, назначение платежа: административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить/представить в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не возможно в установленный срок, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление вступает в законную силу по истечению срока на обжалование.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы на постановление через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья: <...>

<...> Глотова А.В.

копия

УИД: 66RS0009-01-2020-006446-38 дело № 5-164/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2021 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В., рассмотрев на основании ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Доронина, <...>

установил:

22 декабря 2020 года в 15:40 часов Доронин находился в общественном месте – в торговом зале павильона №19 торгового комплекса «Феникс», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 37б, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, и пп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Доронин, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указ...

...анного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Доронина в совершении административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Свердловской области принят Указ от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с пп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Как усматривается из материалов дела, Доронин правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил, поскольку 22 декабря 2020 года в 15:40 час. находился в общественном месте – в торговом зале №19 торгового комплекса «Феникс», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 37б, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Фактические обстоятельства дела и вина Доронина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, при составлении которого Доронин собственноручно указал, что находился без маски;

- рапортом полицейского роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Чеснокова, согласно которому 22 декабря 2020 года в 15:40 часов был выявлен Доронин, который находился в общественном месте – в торговом зале №19 торгового комплекса «Феникс», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 37б, без индивидуального средства защиты дыхательных путей; - объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Доронина, который не отрицал факт нахождения в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Доронина в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Доронина при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не имеется.

Действия Доронина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Назначая Доронину наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

Доронин совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание Дорониным своей вины.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Доронина, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств и характера совершенного Дорониным правонарушения, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно в отношении этого лица только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка. Наличие отягчающего ответственность обстоятельства не препятствует назначению наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом суд учитывает данные о личности виновного, который является лицом, не имеющим работы, при составлении протокола об административном правонарушении полностью признал вину.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Доронина признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу <...>

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до 3 месяцев.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья И.В. Пикина

Копия верна: п/п

Судья И.В. Пикина

УИД: 66RS0009-01-2021-001438-43 дело № 5-757/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Зевайкина Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Доронина О. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации (<...> проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ часов Доронин находился в общественном месте – торговом зале магазина «Красное & Белое», расположенном по адресу: <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Доронин надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Доронин в судебное заседание не явился и не просил об отложении рассмот...

...рения дела, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Доронина в совершении административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Свердловской области принят Указ от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Доронин правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил, поскольку 04 марта 2021 в 14:40 часов находился в общественном месте – торговом зале магазина «Красное & Белое», расположенном по адресу: <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Фактические обстоятельства дела и вина Доронина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, при составлении которого Доронин собственноручно указал, что находился без маски;

- рапортом командира отделения роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Крентина, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ часов им был выявлен Доронин, который находился в общественном месте – торговом зале магазина «Красное & Белое», расположенном по адресу: <адрес> без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Доронина, который не отрицал факт нахождения в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Доронина в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Доронина при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не имеется.

Действия Доронина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Назначая Доронину наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

Доронин совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание Дорониным своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств и характера совершенного Дорониным правонарушения, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно в отношении этого лица только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Доронина О. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское»), ИНН 6668011146, КПП 662301001, номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 65751000, УИН 18880466200408444653.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до 3 месяцев.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья -

Н.А.Зевайкина

УИД: 66RS0009-01-2021-0001554-83 дело №5-802/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 05 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гурина С.А.,

рассмотрев на основании ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Доронина О. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <...> Доронин О.Г. находился в месте массового пребывания людей, в магазине «<...> расположенного по адресу: <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции, действ...

...овавшей на момент совершения правонарушения).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Доронин О.Г. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-уведомления, согласие на извещение данным способом было дано им при составлении протокола об административном правонарушении. Доронин О.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела; обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом принято решение о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Огласив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Свердловской области принят Указ от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 28.10.2020 №594-УГ) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее – социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Также установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Из материалов дела следует, что Доронин О.Г. правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <...> находился в месте массового пребывания людей – в магазине «<...>», расположенного по адресу: <адрес> без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Фактические обстоятельства дела и вина Доронина О.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 названного Кодекса;

- рапортом полицейского роты ОБ ППСП МУ МВД России <...>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им выявлен Доронин О.Г., находившийся в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Доронина О.Г., который подтвердил, что находился в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Доронина О.Г. в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Доронина О.Г. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не имеется.

Действия Доронина О.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Назначая Доронину О.Г. наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, установленные по делу: Доронин О.Г. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Доронину О. Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МУ МВД России <...>»), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК № номер счета получателя №, кор.счет №, наименование банка: Уральское ГУ Банка России, г. Екатеринбург, КБК №, УИН № назначение платежа: административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить/представить в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не возможно в установленный срок, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление вступает в законную силу по истечению срока на обжалование.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы на постановление через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья:

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 12 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Егоровой О.В.,

потерпевшей Веселовой О.А.,

подсудимого Доронина О.Г.,

защитника – адвоката Красильникова К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 12.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-147/2016 в отношении

Доронина О.Г., <...>, судимого:

- 08.04.2008 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 18.08.2011 г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 27.08.2015 г. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч.1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.01.2016 г. неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на 13 дней лишения свободы;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 20.12.2015 г., в отношении которого 21.12.2015 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 ...

...Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Доронин совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2015 года в период с 15:00 до 15:30 Доронин, с целью открытого хищения чужого имущества, пришел к квартире № дома № по <адрес>, где проживает Веселова, позвонив в двери вышеуказанной квартиры. Когда Веселова открыла двери, Доронин, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и открытое хищение чужого имущества, оттолкнул Веселову, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры и проследовал на кухню. Находясь на кухне, Доронин, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к холодильнику и хотел его открыть, но Веселова, пытаясь пресечь незаконные действия Доронина, рукой оттолкнула последнего. В продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, Доронин, с целью подавления сопротивления со стороны Веселовой, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес несколько ударов рукой по лицу Веселовой, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, которое по заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не причинили вреда здоровью Веселовой. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Доронин открыл дверцу холодильника и похитил 6 яиц. После чего Доронин проследовал в комнату, где с целью открытого хищения чужого имущества стал осматривать мебель и вещи, находящиеся в комнате. Обнаружив сумку, висевшую за дверью, Доронин похитил из нее кошелек с денежными средствами. Продолжая осматривать комнату, с целью открытого хищения чужого имущества, Доронин увидел лежащий на столе сотовый телефон «<...>» и похитил его.

Таким образом, Доронин незаконно проник в квартиру № дома № по <адрес>, откуда с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Веселовой, а именно: денежные средства в сумме <...> рублей; сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> рублей; яйца в количестве 6 штук, по цене 6 рублей за одну штуку, на общую сумму <...> рублей, - всего на общую сумму <...> рублей, чем причинил Веселовой материальный ущерб. Присвоив похищенное имущество, Доронин с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения обвинительного заключения подсудимый Доронин полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Потерпевшая Веселова, адвокат Красильников не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство Доронина о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доронин обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Дорониным добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Доронин осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Доронина приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Доронина по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Доронин совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по последнему месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что Доронин вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает опасный рецидив преступлений. Доронин ранее судим за совершение тяжких преступлений, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, поэтому в действиях подсудимого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, наказание Доронину подлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание Доронина возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, отсутствие у него постоянного места жительства и регистрации, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого Доронина, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что фактически Доронин был ограничен в передвижении 19 декабря 2015 года, что подтверждается рапортом полицейского роты №4 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д.98). Суд считает необходимым срок наказания исчислять с момента фактического задержания Доронина, то есть с 19 декабря 2015 года, а не со времени составления протокола о задержании 20 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката, назначенного в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере <...> руб. 00 коп. В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены сотовый телефон «<...>», кошелек, пенсионное удостоверение, которые переданы потерпевшей Веселовой. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Доронина О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...> года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 августа 2015 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 января 2016 года), в виде лишения свободы на срок <...> дней и окончательно назначить к отбытию Доронину О.Г. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на <...> года <...> дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Доронину О.Г. исчислять с 12 февраля 2016 года.

Зачесть в отбытый срок наказания время содержания Доронина О.Г. под стражей по настоящему делу, а также время содержания его под стражей по приговору от 27 августа 2015 года (с учетом постановления от 18 января 2016 года), в период с 19 декабря 2015 года по 11 февраля 2016 года.

Меру пресечения в отношении Доронина О.Г. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Освободить Доронина О.Г. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «<...>», кошелек, пенсионное удостоверение – считать переданными Веселовой О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер

УИД: 66RS0009-01-2020-001438-27 дело № 5-122/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев на основании ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Доронина О. Г., <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

29 апреля 2020 года в 17 часов 40 минут Доронин О.Г. находился в общественном месте у дома № 1 по ул. Кузнецкого в г. Нижний Тагил Свердловской области, то есть вне места своего проживания (пребывания), расположенного по адресу: <адрес>, в целях прогулки и приобретения алкогольной продукции в магазине по ул. Черных в г. Нижний Тагил Свердловской области, не являющемся ближайшим к месту его жительства, чем нарушил требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфе...

...кции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 9 мая 2020 года № 233-УГ).

В судебное заседание Доронин О.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Доронина О.Г. в совершении административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Согласно пп. «б» п. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «а.2» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1, пп. «а», «б» п. 3 указанных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

- соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

На основании пп. «а», «м», «у» п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации:

- принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера;

- принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 42 Устава Свердловской области Губернатор Свердловской области является высшим должностным лицом Свердловской области и возглавляет систему исполнительных органов государственной власти Свердловской области.

На основании пп. 3-1 и пп. 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» Губернатор Свердловской области принимает решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и при установлении регионального уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные федеральным законом.

Помимо этого, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1.1 и 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано:

- обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV);

- с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Наряду с этим, в силу пп. «а», «в» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

- определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

- установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 9 мая 2020 года № 233-УГ) жители Свердловской области обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как усматривается из материалов дела, Доронин О.Г. правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил, поскольку покинул место своего проживания (пребывания) и 29 апреля 2020 года в 17 часов 40 минут находился в общественном месте по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кузнецкого, д. 1 вне места своего проживания в целях прогулки и приобретения алкогольной продукции в магазине по ул. Черных в г. Нижний Тагил Свердловской области, не являющемся ближайшим к месту жительства Доронина О.Г.

При этом из материалов дела следует, что нахождение Доронина О.Г. в общественном месте также не было связано с обращением за экстренной (неотложной) медицинской помощью, следованием к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, а также не связана с выгулом домашних животных или выносом отходов.

Фактические обстоятельства дела и вина Доронина О.Г. в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении Доронин О.Г. собственноручно указал, что с нарушением согласен;

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Елизарова Е.Г., согласно которому 29 апреля 2020 года в 17 часов 40 минут им выявлен Доронин О.Г., который находился в общественном месте - у дома № 1 по ул. Кузнецкого в г. Нижний Тагил Свердловской области в состоянии алкогольного опьянения;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Доронина О.Г., согласно которым 29 апреля 2020 года он покинул место своего проживания по ул. Полярная, д. 6, и направился в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Черных, для приобретения спиртного, поскольку любит дальние прогулки. О том, что существует запрет покидать места проживания (пребывания), ему не известно.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Доронина О.Г. в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Доронина О.Г. при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не имеется.

Доронин О.Г. имел объективную возможность приобрести необходимые им товары в магазине, расположенном вблизи его места жительства, однако не сделал этого.

К объяснениям Доронина О.Г., якобы не знавшего о введении на территории региона ограничительных мер, суд относится критически, учитывая освещение происходящих событий в средствах массовой информации, а также официальную публикацию Указа Президента Российской Федерации и Указа Губернатора Свердловской области.

Действия Доронина О.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Назначая Доронину О.Г. наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

Доронин О.Г. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание Дорониным О.Г. своей вины.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Доронина О.Г., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств и характера совершенного Дорониным О.Г. правонарушения, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно в отношении этого лица только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Доронина О. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское»), ИНН 6668011146, КПП 662301001, номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 65751000, УИН 18880466200407000077.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до 3 месяцев.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья - подпись И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - И.О. Григорьев

УИД: 66RS0009-01-2020-002453-86 дело № 5-775/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 24 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Аубакирова Н.М., рассмотрев на основании ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Доронина О. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

15.06.2020 в 16 часов 00 минут Доронин находился в общественном месте - в торговом зале магазина «Солнышко», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Лебяжинская, д. 5, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, и пп.1 п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населе...

...ния от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Доронин, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп.«б» п.6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Свердловской области принят Указ от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с пп.1 п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жители Свердловской области при нахождении в общественных местах и общественном транспорте обязаны использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Как усматривается из материалов дела, Доронин правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил, поскольку 15.06.2020 в 16 часов 00 минут находился в общественном месте - в торговом зале магазина «Солнышко», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Лебяжинская, д. 5, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Фактические обстоятельства дела и вина Доронина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 15.06.2020, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст.28.2 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении Доронин собственноручно указал, что с правонарушением согласен был без маски;

- рапортом полицейского взвода роты ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому 15.06.2020 им выявлен Доронин, который находился в общественном месте - в торговом зале магазина «Солнышко», расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Лебяжинская, д. 5, без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

- письменными объяснениями Доронина, подтвердившего факт нахождения в общественном месте - в торговом зале магазина «Солнышко», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Лебяжинская, д. 5, без индивидуального средства защиты дыхательных путей, при этом указал, что с правонарушением согласен.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Доронина в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Доронина при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не имеется.

Действия Доронина суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Назначая Доронину наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

Доронин совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что учитывается судом как отягчающее административную ответственность обстоятельство, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающими административную ответственность, судья признает полное признание вины в совершении правонарушения.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств и характера совершенного Дорониным правонарушения, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно в отношении этого лица только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Доронина О. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское»), ИНН 6668011146, КПП 662301001, номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 65751000, УИН 18880466200407060703.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до 3 месяцев.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья - Н.М. Аубакирова

<...>

УИД 66RS0009-01-2023-001234-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 18 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Ахлюстина В.В., Симоновой Ю.О., Краузе Д.Г., Слюнко Е.А.,

подсудимого Доронина О.Г.,

защитников – адвокатов Рахимовой Р.Р., Гонтарь И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 277/2023 в отношении

Доронина Олега Григорьевича, <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на содержание под стражей, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Доронин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих о...

...бстоятельствах.

7 апреля 2023 года, в вечернее время, Доронин совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире <адрес>. 7 апреля 2023 года около 21 часа 00 минут Потерпевший №1 покинул квартиру <адрес>, оставив в указанной квартире принадлежащую ему мужскую сумку с кошельком, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оснащенная NFC-технологией, то есть возможностью производить расчет без ввода пин-кода и непосредственного контакта карты с платежным терминалом при оплате товаров и услуг в торговле, эмитированной к банковскому счету №, открытому 22 августа 2016 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по ул.Фрунзе, 58/ул.Космонавтов, 33 в Ленинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области на имя Фоминых.

7 апреля 2023 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 21 минуты, после того, как Потерпевший №1 покинул <адрес>, Доронин, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заметил в указанной квартире оставленную Потерпевший №1 мужскую сумку. Достоверно зная, что у Потерпевший №1 при себе 7 апреля 2023 года находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», полагая, что данная банковская карта может находиться в сумке, оставленной Потерпевший №1, действуя в результате корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, Доронин осмотрел содержимое сумки Потерпевший №1 и обнаружил в кошельке банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную к банковскому счету №, открытому 22 августа 2016 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по ул.Фрунзе, 58/ул.Космонавтов, 33 в Ленинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области на имя Потерпевший №1. Указанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности Доронин забрал себе, незаконно обратив в свою пользу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно ее похитил.

После чего, Доронин, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета, достоверно зная, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, эмитированная к банковскому счету №, оснащена NFC-технологией, то есть с возможностью производить расчет без ввода пин-кода и непосредственного контакта карты с платежным терминалом при оплате товаров и услуг в торговле, находясь в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, выбирал и приобретал необходимые ему товары, оплачивая покупки по безналичному расчету вышеуказанной банковской картой, а именно:

- 7 апреля 2023 года в 21 час 21 минуту, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном в <адрес>, оплатил покупку на сумму 299 рублей 97 копеек;

- 7 апреля 2023 года в 21 час 27 минут, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном в <адрес>, оплатил покупку на сумму 289 рублей 99 копеек;

- 7 апреля 2023 года в 21 час 28 минут, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном в <адрес>, оплатил покупку на сумму 89 рублей 99 копеек;

- 7 апреля 2023 года в 21 час 32 минуты, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном в <адрес>, оплатил покупку на сумму 204 рублей 98 копеек;

- 7 апреля 2023 года в 21 час 33 минуты, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном в <адрес>, оплатил покупку товара на сумму 546 рублей 16 копеек;

- 7 апреля 2023 года в 21 час 33 минуты, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном в <адрес>, оплатил покупку на сумму 151 рубль 91 копейку;

- 7 апреля 2023 года в 21 час 35 минут, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном в <адрес>, оплатил покупку на сумму 649 рублей 04 копейки;

- 7 апреля 2023 года в 21 час 38 минут, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном в <адрес>, оплатил покупку товара на сумму 867 рублей 96 копеек.

Таким образом, 7 апреля 2023 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 21 минуты, Доронин, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, после чего 7 апреля 2023 года в период времени с 21 часа 21 минуты до 21 часа 38 минут, находясь в магазинах «Магнит» и «Монетка», расположенных по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого 22 августа 2016 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по ул.Фрунзе, 58/ул.Космонавтов, 33 в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3 100 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 100 рублей. Похищенными денежными средствами Доронин распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Доронин вину по предъявленному обвинению фактически не признал, суду показал, что он 7 апреля 2023 года по просьбе потерпевшего, с которым распивал спиртное, приобретал в магазинах спиртные напитки и закуску. При этом расплачивался банковской картой, которую ему передал потерпевший.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания Доронина, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 91 – 95, 111 – 114). В ходе предварительного расследования Доронин показывал, что 7 апреля 2023 года в дневное время он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, который предложил ему выпить. На его предложение он согласился. После этого они с Потерпевший №1 пошли в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, где Потерпевший №1 на свои денежные средства приобрел спиртные напитки. Оплачивал покупку Потерпевший №1 банковской картой, которую он достал из сумки, висевшей у него через плечо. Затем они распили спиртные напитки. После этого Потерпевший №1 вновь приобрел в магазине спиртное, оплачивая покупки банковской картой. Распивая спиртные напитки, к ним присоединился его знакомый ФИО1. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 стало плохо, тот лег спать. Около 21 часа, когда они находились на улице, к нему, Потерпевший №1 и ФИО1 подошла девушка, которая как, он понял, была супругой Потерпевший №1. Она забрала Потерпевший №1 домой. После этого он, Доронин, увидел, что Потерпевший №1 забыл у него дома свою сумку. Он открыл сумку и увидел, что в сумке находилось портмоне, из которого Потерпевший №1 доставал банковскую карту, которой тот расплачивался в магазине. Он решил совершить хищение денежных средств с данной банковской карты. Перекинув сумку через плечо, он позвал ФИО1 сходить в магазин за спиртными напитками. Расплачивался в магазине он банковской картой, которая принадлежала Потерпевший №1, приобрел спиртные напитки и закуску. Тратить денежные средства с банковской карты, а так же пользоваться ей, Потерпевший №1 ему не разрешал. После того, как он оплатил товар, то передал портмоне с карточками ФИО1, попросил его подержать портмоне у себя, боясь потерять. О том, что сумка с портмоне и банковской картой ему не принадлежат, он ФИО1 не говорил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26 апреля 2023 года, подозреваемый Доронин с участием защитника указал на магазин «Магнит» по <адрес> магазин «Монетка» по <адрес>, где он 7 апреля 2023 года производил оплату за приобретаемый товар похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 102 – 105).

Объясняя противоречия между показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, Доронин пояснил, что указанные показания он не подтверждает, при допросе следователь угрожал ему применением физического насилия. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (л.д. 17 – 19). В ходе предварительного следствия потерпевший показывал, что 7 апреля 2023 года он и мужчины по имени Олег и ФИО1 распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес>. У него с собой была мужская сумка, в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России». На банковском счете находились денежные средства в сумме 6 306 рублей. Около 21 часа его в состоянии опьянения увела из квартиры сожительница ФИО2. 8 апреля 2023 года в утреннее время он обнаружил, что у него отсутствует мужская сумка, в которой находилась банковская карта. Позвонив в банк, он узнал, что с его банковского счета были совершены покупки на сумму 3 100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, которая показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у <адрес> она встретила сожителя Потерпевший №1 с двумя мужчинами, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Она и Потерпевший №1 ушли домой, где она обнаружила, что у Потерпевший №1 отсутствует сумка, кошелек с банковской картой и пропуском на предприятие. Она позвонила в ПАО «Сбербанк» и заблокировала банковскую карту. На следующий день Потерпевший №1 узнал, что с его банковской карты 7 апреля 2023 года производилась оплата покупок в магазине на общую сумму 3 100 рублей (л.д. 78 – 80).

Об обстоятельствах изъятия у Доронина мужской сумки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, в ходе представительного следствия пояснял сотрудник полиции – свидетель ФИО3, показания, которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации (л.д. 47 – 49).

Об обстоятельствах изъятия у ФИО1 кошелька - визитницы, в которой находились бонусные карты и пропуск на территорию АО «ЕВРАЗ НТМК» на имя Потерпевший №1, в ходе представительного следствия пояснял сотрудник полиции – свидетель ФИО4, показания которого также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации (л.д. 57 – 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 73 – 75). В ходе предварительного следствия свидетель показывал, что 7 апреля 2023 года около 20 часов у <адрес> он встретил Доронина и ранее незнакомого молодого человека, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время на автомашине подъехала незнакомая женщина, которая забрала данного молодого человека. После этого Доронин предложил ему сходить в магазин за спиртным. У Доронина с собой была черная мужская сумка. Он и Доронин пришли в магазин «Магнит» по <адрес>, где приобрели спиртное. На кассе Доронин оплачивал товар банковской картой, которую доставал из кармана своей куртки. Доронин сообщил, что банковская карта принадлежит ему. Далее, он и Доронин зашли в магазин «Монетка» по <адрес>, где также купили спиртное и продукты питания. За данный товар Доронин вновь расплачивался банковской картой. Затем Доронин передал ему банковскую карту и попросил сходить в магазин за продуктами. В магазине он также расплачивался банковской картой, которую передал ему Доронин. Сумма покупки составила менее 1 000 рублей, поэтому введение пин-кода не требовалось. После этого он и Доронин пошли к нему домой, где распили спиртное. В ходе распития Доронин ему сообщил, что банковская карта, которой они оплачивали покупки в магазинах, принадлежит молодому человеку, которого он ранее видел с Дорониным. Сумка и кошелек с пропуском на предприятие также принадлежат данному молодому человеку. Он забрал у Доронина кошелек с документом и дисконтными картами, чтобы Доронин их не потерял.

Свидетель ФИО5, являющаяся следователем, суду показала, что ею в присутствии адвоката был допрошен Доронин в качестве подозреваемого. Показания записаны со слов Доронина, который находился в трезвом состоянии, протокол был прочитан Дорониным и адвокатом, замечаний к протоколу не было. В ходе допроса каких – либо угроз она Доронину не высказывала.

Кроме того, вина подсудимого Доронина подтверждается письменными материалами дела.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего Фоминых от 8 апреля 2023 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 7 апреля 2023 года в период с 21 часа до 22 часов со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 100 рублей (л.д. 7).

Потерпевший Потерпевший №1 имеет банковскую карту №, эмитированную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по ул. Фрунзе, 58/ул. Космонавтов, 33 в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области (л.д. 23).

Согласно выписке по банковскому счету № в ПАО «Сбербанк России», представленной потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, были совершены покупки на сумму 299 рублей 97 копеек, 289 рублей 99 копеек, 89 рублей 99 копеек, 204 рубля 98 копеек, 546 рублей 16 копеек, 151 рубль 91 копейка, 649 рублей 04 копейки, 867 рублей 96 копеек (л.д. 24 – 25).

Следователем осмотрен диск с видеозаписью, на которой изображен мужчина, оплачивающий товар банковской картой в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>. Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 28 – 32, 33, 34 – 38).

Из протокола изъятия следует, что оперуполномоченным ФИО4 у ФИО1 изъяты визитница, бонусные карты «Магнит», «Лукойл», «Бобер Строй», «Лидер» (л.д. 55 – 56).

Согласно протоколам выемки от 11 апреля 2023 года, следователем у свидетеля Никитина была изъята мужская сумка, принадлежащая Потерпевший №1, из которой была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк России», у свидетеля ФИО4 был изъят мужской кошелек - визитница, в котором ранее находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 51 – 54, 61 – 63).

Следователем осмотрен мужской кошелек - визитница, внутри которой находятся пластиковые дисконтные карты «Магнит», «Лукойл», «Бобер Строй», «Лидер», «Остин». Указанный мужской кошелек с содержимым признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 65 – 69, 70).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями Доронина в качестве подозреваемого и обвиняемого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 7 апреля 2023 года Доронин тайно похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной к банковскому счету №, денежные средства на общую сумму 3 100 рублей 00 копейки, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшим событиям, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, после того, как потерпевшего в состоянии опьянения забрала женщина, он и Доронин ходили в магазин, где последний расплачивался за покупки банковской картой, позднее Доронин ему сообщил, что указанная банковская карта принадлежит потерпевшему. После этого он забрал у Доронина кошелек с документом и дисконтными картами, чтобы Доронин их не потерял.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая около 21 часа встретила Потерпевший №1 с двумя мужчинами в состоянии алкогольного опьянения. Она и Потерпевший №1 ушли домой, где обнаружила, что у Потерпевший №1 отсутствует сумка, кошелек с банковской картой и пропуском на предприятие. На следующий день Потерпевший №1 узнал, что с его банковской карты производилась оплата покупок в магазинах.

Об обстоятельствах изъятия у Доронина мужской сумки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, а также изъятия у ФИО1 кошелька - визитницы, поясняли сотрудники полиции – свидетели ФИО6 и ФИО4.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в его привлечении к уголовной ответственности. Также судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации со стороны правоохранительных органов.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены без нарушения закона, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» похитил принадлежащие ему денежные средства, а также детализацией операций по банковскому счету № в ПАО «Сбербанк России», представленной потерпевшим, свидетельствующие о том, что 7 апреля 2023 года в период с 21 часа 21 минуты до 21 часа 38 минут с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, производилась оплата покупок в магазинах на общую сумму 3 100 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания Доронина, данными в им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд также считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого Доронина в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расцениваются как способ защиты. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения и с исследованными материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что он дал показания под давлением следователя, являются несостоятельным, поскольку Доронин был допрошен с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, каких-либо замечаний, заявлений протоколы допроса не содержат. При этом Доронин подтвердил данные показания в ходе проверки показаний на месте. Позднее с заявлениями о неправомерных действиях следователя в ходе допросов Доронин не обращался, действия следователя не обжаловал.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений при производстве допроса Доронина в ходе предварительного следствия допущено не было.

Так, из показаний свидетеля – следователя ФИО5 следует, что показания Дорониным изложены в присутствии адвоката со слов подозреваемого, что подтверждается собственноручной записью Доронина и защитника о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано, а также его подписями в присутствии адвоката, каких – либо угроз в адрес подозреваемого высказано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следователем ФИО5 следственное действие – допрос в качестве подозреваемого было проведено в соответствии с требованиями ст. 190 Уголовно – процессуального закона Российской Федерации. Оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, за основу приговора суд берет показания Доронина, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, расценивает их как избранную защитную линию поведения. Показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что он с банковской карты тратил денежные средства с разрешения потерпевшего, суд относится критически, расценивает это защитной линией поведения, поскольку данные обстоятельства опровергаются указанными выше допустимыми доказательствами.

Таким образом, все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак - хищение с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Доронина по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дорониным преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Доронин совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности Доронина, который регистрации на территории Российской Федерации не имеет, без официального трудоустройства работал дворником в <...> на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, в которой до возбуждения уголовного дела Доронин добровольно указал о своей причастности к совершенному преступному деянию, сообщил об обстоятельствах, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 84), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Доронина, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе осмотра диска с видеозаписью из магазина «Монетка» по адресу: <адрес> (л.д. 34 – 38).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания.

Вместе с тем, Доронин имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в действиях подсудимого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По мнению суда, достаточных и бесспорных доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения безусловно повлияло на поведение Доронина при совершении преступления, суду не представлено.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Доронина до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Доронину наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием достигнуто не было.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Доронину для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие у Доронина совокупности смягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности Доронина, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключение под стражу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 100 рублей 00 копеек (л.д. 39). Исковые требования признаны подсудимым в полном объеме. Суд считает гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Рахимовой и Бызовой, назначенных в качестве защитников в ходе предварительного следствия, в размере 3 588 рублей 00 копеек (л.д. 144, 146). В судебном заседании расходы по оплате труда адвокатов Рахимовой и Гонтарь составили 7 176 рублей 00 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Доронин от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения Доронина от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле (л.д. 33); мужской кошелек с содержимым, который передан потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 72).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Доронина Олега Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Доронина О.Г. – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Доронину О.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Доронина О.Г. под стражей с 5 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Доронина Олега Григорьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 3 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с Доронина О.Г. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 10 764 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; мужской кошелек с содержимым – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья - А.В. Пфейфер