Бабиев Беслан Карабитович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Черкесск 29 марта 2018 года

ул.Ворошилова строение 24

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байчоров С.И.,

с участием старшего оперуполномоченного по особо важным делам Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Смакуева М.В.,

лица, в отношении которого ведется производство, – Бабиева Беслана Карабитовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики протокол об административном правонарушении 09 № от 28.03.2018 года и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении Бабиева Беслана Карабитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Черкесск Ставропольского края, гражданина РФ, не женатого, не работающего, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

На основании определения начальника Отдела МВД России по г.Черкесску Вдовик В.В. от 29.03.2018 года о передаче материалов дела по подведомственности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики поступил протокол об административном правонарушении № от 28.03.2018 года и материал по делу об административном правонарушении, составленные в отношении Бабиева Б.К., из которых следует, что: «28.03.2018 года в 11 часов 30 минут Бабиев Б.К. на территории автостоянки, расположенной по адресу: КЧР <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, т...

...акже пытался убежать от сотрудников полиции».

По данному факту оперуполномоченным УНК МВД по КЧР Узденовым Д.И. 28.03.2018 года составлен административный протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.193 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса РФ об АП).

В судебном заседании Бабиев Б.К. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, просил строго не наказывать.

Выслушав Бабиева Б.К., изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ст.15 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.21 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.241 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.261 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении Бабиева Б.К., находившегося в 11 часов 30 минут 28.03.2018 года на территории автостоянки, расположенной по адресу: КЧР <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Бабиев Б.К. «оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, также пытался убежать от сотрудников полиции».

Частью 1 ст.193 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, ч.1 ст.193 Кодекса РФ об АП содержит два состава административного правонарушения, первый из которых состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию, в том числе, сотрудника полиции. При этом виновный игнорирует упомянутые распоряжение или требование, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжение (требование); распоряжения (требования) должны быть законными и быть отданы в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка, под которым понимается определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях и в других общественных местах, т.е. местах скопления физических лиц, и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с положениями ст.282 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении обязательно указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении № от 28.03.2018 года, в нарушение положений ст.282 Кодекса РФ об АП, не указано событие административного правонарушения: не указаны законные требования, предъявленные сотрудником полиции, которым Бабиев Б.К. не повиновался, не установлено, какие действия были совершены Бабиевым Б.К., квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, лишь приведено то, что Бабиев Б.К. «28.03.2018 года в 11 часов 30 минут на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, также пытался убежать от сотрудников полиции», что, полагаю, не может быть принято судом как описание административного правонарушения, совершенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того, материалами дела не подтверждается, что Бабиеву Б.К. сотрудниками полиции было предъявлено какое-либо требование (распоряжение), связанное с исполнением первыми обязанностей по охране общественного порядка или общественной безопасности, предусмотренных ст.12 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» (в ред.Федерального закона №56-ФЗ от 07.03.2018 года), либо реализацией правомочий, предусмотренных ст.13 вышеуказанного Федерального закона.

Каких-либо иных данных, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.245 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения.

Поскольку, в силу действующего законодательства России, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, а по данному делу, административным органом, ни в материалах приложенных к протоколу об административном правонарушении № от 28.03.2018 года, ни в судебном заседании, не доказано событие, вмененного Бабиеву Б.К. административного правонарушения, считаю, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.245 Кодекса РФ об АП.

Поскольку, из материалов, приложенных к протоколу № от 28.03.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.193 Кодекса РФ об АП, составленному оперуполномоченным УНК МВД по КЧР Узденовым Д.И. в отношении Бабиева Б.К. следует, что Бабиев Б.К. был доставлен в Отдел МВД России по г.Черкесск и задержан в административном порядке 28.03.2018 года в период времени с 23 часов 35 минут по 23 часа 40 минут, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Бабиева Б.К., как было указанно выше, подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, то Бабиев Б.К. подлежащим немедленному освобождению из мест содержания лиц, подвергнутых административному задержанию, в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.193, п.1 ч.1 ст.245, 291-2911 Кодекса РФ об АП, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.193 Кодекса РФ об АП, в отношении Бабиева Беслана Карабитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Черкесск Ставропольского края, гражданина РФ, прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.245 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Административно задержанного Бабиева Беслана Карабитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Черкесск Ставропольского края, гражданина РФ, немедленно освободить из мест содержания лиц, подвергнутых административному задержанию, в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Черкесского городского суда С.И. Байчоров

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 10 апреля 2012 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Хыбыртовой А.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> Койчуева Д.Б., помощника прокурора <адрес> Кливец Р.Н.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Бабиева ФИО1,

защитника - адвоката Дзуговой А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Кинжаевой Р.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Бабиева ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабиев Б.К. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем Ваз № государственный номер №, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, по направлению движения <адрес>, подъехав к регулируемому перекрестку <адрес> в <адрес>, нарушая требования п.1.5 части 1 ПДД РФ, согласно которому «Участники движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», п. 13.4 ПДД РФ согласно которому «при повороте налево или развороте по зеленному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо», на пересечении <адрес> в <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, действуя небрежно, то есть, не предв...

...идя возможность наступления вредных последствий своего действия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступив дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, выехал на перекресток <адрес>, где допустил столкновение с двигавшимся по проезжей части <адрес> во встречном направлении автомобилем Мерседес - Бенц -Е государственный номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля Ваз № государственный номер №, ФИО3 по неосторожности были причинены травматические повреждения в виде сочетанной травмы тела с открытой черепно-мозговой травмой, переломом основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гидромой справа, диффузным аксональным повреждением головного мозга, переломами костей носа, правой плечевой кости, левой большеберцовой кости, ушибами правого глаза, грудной и брюшной стенок, осложнившихся гнойно-септическими осложнениями, длительным коматозным состоянием, повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался.

Органами предварительного расследования данные действия Бабиева ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бабиев Б.К., вину свою в предъявленном обвинении не признал и от дачи каких-либо показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Бабиева Б.К. в совершении инкриминированного ему преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею на предварительном следствии, согласно которым что у нее был сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын <данные изъяты> Ее сын работал в ночную смену в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ее сын весь день после смены находился дома и отдыхал. В тот же день, около 22 часов ее сын сказал, что хочет погулять и вышел на улицу. Всю ночь он домой не приходил. Она ему ночью несколько раз звонила на телефон, однако он трубку не подымал. Она всю ночь не спала, беспокоилась. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, пришел ее племянник ФИО2 и сообщил, что ее сын ФИО3 на пересечении <адрес> вместе со своим другом Бабиевым ФИО1 попал в ДТП и находится в реанимационном отделении КЧРКБ. Она быстро собралась и поехала в КЧРКБ, где увидела своего сына ФИО3, лежащего в реанимационном отделении КЧРКБ в бессознательном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, в реанимационном отделении КЧРКБ скончался ее сын ФИО3. После проведения всех ритуальных обрядов ее сына ФИО3 похоронили на мусульманском кладбище в <адрес>. Проведать ее сына в больницу ФИО6 который управлял автомобилем Мерседес-Бенц пришел на 9 сутки, а Бабиев ФИО1 который управлял автомобилем Ваз № пришел к ним домой в день похорон ее сына. В течение всего лечения и на похоронные обряды ФИО1 и ФИО6 свою помощь не предлагали и ничем материально не помогали. На лечение и на похороны ее сына ФИО3, она потратила очень много денег, так как она покупала самые дорогие лекарства, хотела восстановить здоровье сына и хотела вытащить его из реанимационного отделения КЧРКБ (л.д. 57-59).

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, ФИО6, пришел на 8 сутки после аварии, когда её сын лежал в реанимационном отделении и сказал ей: «Извините, я виноват, я был пьян…». А так же когда её сын лежал в больнице, ФИО6 дал ей <данные изъяты> рублей, т.к. она ежедневно платила медсестрам по <данные изъяты> рублей и Бабиев Б. К. в день похорон сына дал <данные изъяты> рублей, другой какой-либо помощи они не оказывали.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что с подсудимым познакомился в ходе рассмотрения уголовного дела на предварительном следствии, отношений никаких не поддерживает. Точно дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, они ехали на зеленый сигнал светофора на автомашине марки «Мерседес» по <адрес> в сторону центрального рынка со скоростью 70-80 км/ч, за рулем находился его двоюродный брат ФИО6. Он сидел спереди на пассажирском сиденье. Навстречу по противоположной полосе ехала автомашина ВАЗ девятой или девяносто девятой модели серебристого цвета, и на перекрестке повернула им на встречу, после чего произошло столкновение. Это автомашина на перекрестке не остановилась и продолжала движение, ФИО6 не ожидал, что перед ним будет автомашина и не успел притормозить. Расстояние между машинами было примерно 10 метров, дорога была мокрая после дождя, видимость была хорошая, их автомобиль «Мерседес» ударил в правую переднюю пассажирскую часть автомобиля ВАЗ. После столкновения секунд через 30, он и ФИО6 вышли из своего автомобиля, при этом ни он, ни ФИО6 не теряли сознание. Ни ФИО6 ни он не употребляли ни алкогольные напитки, ни наркотические средства. У них и у автомобиля ВАЗ горел зеленый сигнал светофора, но автомобиль «Мерседес» был для автомобиля ВАЗ помехой справа и тот должен был их пропустить. Когда они вышли из автомобиля, на месте ДТП было много людей, была суета, кто-то вызвал автомашину скорой помощи, которая увезла людей находящихся в автомобиле ВАЗ. Автомобиль «Мерседес» при ударе отнесло вправо, а автомобиль ВАЗ находился в 7 метрах от автомобиля «Мерседес», т.к. её развернуло и занесло на бордюр, одна часть автомобиля находилась на бордюре, а другая часть на дороге. Людей, которые находились в а/м ВАЗ увезла а/м «скорой помощи». Он сел на бордюр, машины не загораживали проезжую часть, он и ФИО6 дождались приезда следственной группы и при них был произведен осмотр.

Оглашенными по ходатайству защитника, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он приехал в <адрес> к своему двоюродному брату ФИО6. Той же ночью, они решили поставить принадлежащий ФИО6 автомобиль Мерседес- Бенц Е-210 государственный номер № на автостоянку. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, он вместе со своим двоюродным братом ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле Мерседес- Бенц Е 210 государственный номер А 144 РК 90, двигались по <адрес> в <адрес>, по направлению движения с юга на север, со скоростью около 70-80 км/ч, на ближнем свете фар. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО6 сидел за рулем своего автомобиля Мерседес-Бенц. Они двигались по середине проезжей части <адрес> в <адрес>. Погода была пасмурная, проезжая часть мокрая, освещалась фонарями электропередач. Видимость была неограниченная. Когда они стали подъезжать к пересечению <адрес> в <адрес>, для них горел зеленый сигнал светофора и ФИО6 решил проехать перекресток. В этот момент, он на расстоянии около 30-40 метров, на перекрестке, увидел автомобиль Ваз № белого цвета, который неожиданно для них стал, не останавливаясь и не пропуская их, поворачивать на <адрес> в <адрес>. ФИО6 даже не успел нажать на педаль тормоза, как передней частью своего автомобиля Мерседес-Бенц, допустил наезд в правую боковую часть автомобиля Ваз №. Все произошло очень быстро. От удара автомобиль Ваз №, отлетел на газон, разделяющий проезжую часть <адрес> в <адрес>, а они ударились об столб линии электропередач и их автомобиль остановился. От удара он потерял сознание, пришел в себя через несколько минут, на тротуаре. Вокруг него было много людей, которые пытались оказать ему медицинскую помощь. Он быстро пришел в себя, где его посадили в попутный автомобиль и отправили в КЧРКБ. В КЧРКБ его осмотрели врачи и сказав что у него нет переломов отпустили домой. Он, сел на такси и уехал домой, а ФИО6 остался на месте ДТП, для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП. В момент ДТП, ФИО6 находился в трезвом состоянии, лекарственных препаратов он не принимал, чувствовал себя хорошо (л.д.118-121).

После оглашения показаний, ФИО7 пояснил, что в протоколе стоят его подписи, он не помнит, осматривали ли его приехавшие сотрудники «скорой помощи» или нет, т.к. он находился в шоке, помнит, что спросили про его состояние, но он оставался на месте и не уезжал в КЧРКБ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что с подсудимым знаком, но отношений никаких не поддерживает. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, он ехал за рулем принадлежащего ему автомобиля «Мерседес» по <адрес> в сторону <адрес> со своим братом ФИО7, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Он ехал на ближнем свете, дорога после дождя была мокрая, но видимость была хорошая. Когда он подъезжал к перекрестку, увидел с противоположной стороны на перекресток заезжала автомашина ВАЗ - № золотистого цвета, он посмотрел на светофор, горел зеленый свет, водитель ВАЗ хотел проехать перекресток, после чего произошло столкновение передней частью его автомобиля в переднюю правую пассажирскую часть автомобилям ВАЗ. При столкновении он потерял сознание, но не знает как долго был без сознания, они самостоятельно из автомобиля не выходили, их вытащили из нее, а людей из автомобилям ВАЗ-№ увезли на автомашине «скорой помощи». После столкновения, если смотреть со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток <адрес>, его автомобиль находился с правой стороны после перекрестка, автомобиль ВАЗ - № находился чуть дальше с левой стороны, одна ее часть находилась на дороге, а другая часть на разделительной полосе. Сам момент ДТП он не помнит, т.к. находился без сознания и не помнит, что было с его братом, когда он пришел в себя, тот был рядом с ним на тротуаре, потом его увезли в больницу незнакомые люди. Его автомобиль был в исправном состоянии. Он все время находился на месте ДТП, дал объяснения прибывшим сотрудникам ГАИ, которые опросили его, зафиксировали, что асфальтовое покрытие было мокрое, он на месте расписывался в объяснениях. После его отвезли в больницу, у него были ссадины и ушибы. Перед столкновением никаких алкогольных напитков или наркотических средств он не употреблял.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний, показаниями данными обвиняемым Бабиевым Б.К. на предварительном следствии, согласно которым, у него в личной собственности имеется автомобиль Ваз № государственный номер № который он купил на автомобильном рынке <адрес> за <данные изъяты> рублей. Автомобиль оформлен на ФИО4. Он управлял вышеуказанным автомобилем на основании рукописной доверенности, подписанной ФИО4. Также у него имеется водительское удостоверение категории «В,С» выданной МРЭО МВД по КЧР. Его водительский стаж составляет 10 лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, он вместе со своим другом ФИО3 двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, по направлению движения с севера на юг, со скоростью около 40 км/ч. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье. Погода была пасмурная, проезжая часть мокрая, видимость неограниченная, так как горели фонари уличного освещения. На пересечении <адрес> в <адрес>, он решил повернуть на <адрес> в <адрес> и поехать в сторону скорой помощи, по направлению движения с севера на восток. Так, он принял крайнюю левую полосу движения, снизил скорость до 30 км/ч и не останавливаясь на перекрестке, посмотрев по сторонам и убедившись что нет автомобилей на проезжей части <адрес> в <адрес>, стал осуществлять маневр поворота. Маневр поворота он осуществлял на зеленый сигнал светофора, как в этот момент, в правой части своего автомобиля он почувствовал сильный удар и потерял сознание. Пришел в себя ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении КЧРКБ, где ему сообщили, что он попал в ДТП, в него врезался автомобиль Мерседес-Бенц. Именно момент удара он не помнит. Когда он поворачивал на <адрес> в <адрес>, он автомобилей не видел, откуда выскочил автомобиль Мерседес-Бенц, он не знает. На стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поворот он осуществлял не останавливаясь. От начала поворота до места столкновения он проехал около 5-6 метров. До ДТП, его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Багажный отдел его автомобиля был пуст. В момент ДТП, он был абсолютно трезв, никаких лекарственных препаратов не применял, чувствовал себя хорошо (л.д.137-143).

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, в части даты происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нахождение ее сына в реанимационном отделении КЧРКБ, и его смерти ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ее показания правдивы, достоверны, согласуются с другими установленными обстоятельствами по данному делу и принимает их в основу приговора. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда в данной части не имеется.

Показания потерпевшей ФИО3 в части того, что свидетель ФИО6, при встрече с ней больнице, говорил о том, что и он виноват, был пьян, производны от слов самого ФИО6, который в суде данное обстоятельство не подтвердил, и показания в данной части как не подтверждают так и не опровергают виновность Бабиева Б.К. в отношении которого рассматривается уголовное дело, а потому в этой части показания потерпевшей, не берутся судом во внимание, так как судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7, были даны им на предварительном следствии и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался. В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6, так же были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО7, ФИО6, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты допрошен ФИО8 который показал, что знаком с подсудимым, поддерживает с ним приятельские отношения, был знаком и с погибшим ФИО3 Точно дату не помнит, в вечернее время дня, было уже темно, он стоял с друзьями, когда приехал Бабиев Б. на автомобиле ВАЗ - № модели. Бабиеву Б.К. надо было поехать к матери и он не хотел брать ФИО3, но тот все же сел в его машину и они поехали по <адрес>. ФИО8 ехал какое-то время за ними на своей автомашине «Лифан», но те на перекрестке <адрес> повернули налево, а он направо. ФИО8 ехал от них в 10 метрах. В этот момент на очень большой скорости ехал а/м «Мерседес», который врезался в другой автомобиль и отбросил ее с середины перекрестка в сторону на пешеходный переход. ФИО8 не сразу понял, что автомобиль «Мерседес» столкнулся с автомашиной Бабиева Б.К., а когда подъехал то увидел, что это была автомашина Бабиева Б.К., её откинуло на 50-60 метров. ФИО8 вытащил из автомашины сначала Бабиева Б., он был без сознания, а потом ФИО3 Дорога была после дождя, видимость была хорошая, после удара автомашина Бабиева Б. лежала на бордюре разделительной полосы <адрес>, а автомобиль «Мерседес» на другой стороне под деревьями. Он видел парня из а/м «Мерседес», у него была перевязана голова и он был в неадекватном состоянии, но он не знает, был ли это водитель а/м «Мерседес», ему неизвестно, в каком состоянии были люди из а/м «Мерседес». Очень быстро приехала а/м «скорой помощи», ребят положили в эту машину и их повезли в больницу, когда приехала а/м «скорой помощи», приехали и милиция, и МЧС. После чего через 15 минут он уехал. Уже позже он приезжал на штрафстоянку, чтобы посмотреть на автомобиль Бабиева Б.К. и автомобиль «Мерседес», но к а/м «Мерседес» вообще никого не подпускали, она была накрыта брезентом. Он хотел посмотреть, заела ли у а/м «Мерседес» стрелка скорости на спидометре при ударе, т.к. в большинстве случаев при ударе заедает стрелка скорости на спидометре автомобиля, но к машине никого не подпускали. Потом, когда сняли брезент, скорость на спидометре а/м «Мерседес» была на нуле.

Исследовав показания свидетеля ФИО8 суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. При этом утверждение указанного свидетеля о большой скорости движения а/м Мерседес, суд считает субъективным мнением свидетеля, и не свидетельствующим о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Сведениями, сообщенными потерпевшей и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела, обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и указанных свидетелей оснований для оговора ФИО1 в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ночное время при искусственном освещении был осмотрен участок местности на пересечении улиц <адрес>. Проезжая часть, асфальтированная горизонтального профиля без выбоин и дефектов, мокрая, освещается фонарями уличного освещения. Проезжая часть разделена разделительным газоном на транспортные потоки противоположных направлений. Ширина восточной и западной части <адрес>,5 метров. Ширина газона 2,7 метров. На северной стороне дороги на разделительном газоне передом в восточном направлении зафиксирован автомобиль ВАЗ № с государственным номером № регион. Вышеуказанный автомобиль расположен частично на разделительном газоне, частично на проезжей части. Расстояние от передней правой оси автомобиля ВАЗ № до восточного края проезжей части 10,3 метра. Расстояние от задней правой оси автомобиля ВАЗ № до восточного края проезжей части 11, 5 метров. Также на восточной обочине проезжей части <адрес> в <адрес> передом в южном направлении зафиксирован автомобиль «ФИО5 класса» с государственным номером № регион. Расстояние от передней правой оси «Мерседес-Бенц» до края проезжей части 0,3 метра. Расстояние от левой задней оси автомобиля «Мерседес-Бенц» до края проезжей части по <адрес> в <адрес> 0,8 метра. Расстояние от передней левой оси автомобиля «Мерседес-Бенц» до северного угла пересечения улиц Ленина-Умара Алиева в <адрес> 9,30 метров. Расстояние от задней правой оси автомобиля «Мерседес-Бенц» до задней правой оси автомобиля ВАЗ № 26 метров. Также на пересечении <адрес> в восточной части дороги зафиксировано место столкновения автомобиля ВАЗ № и автомобиля «Мерседес-Бенц», которое имеет выбоину на проезжей части. Расстояние от места столкновения до восточного края проезжей части 6,9 метров. Расстояние от места столкновения до северного угла пересечения <адрес> в <адрес> 6,8 метров. Расстояние от южного угла до пересечения <адрес> до светофорного объекта, расположенного на восточной обочине 12,1 метров. Расстояние от светофорного объекта, расположенного на восточной обочине до стоп линии 1,12 - 5,6 метров. Ограничение скорости 50 км/ч. В ходе ОМП изъят автомобиль ВАЗ №, с государственным номером № регион, автомобиль «Мерседес-Бенц» с государственным номером № регион (л.д.5-11).

Схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль Ваз № государственный номер № (л.д.71-76), изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес>. Осмотр производился в ясную погоду при естественном освещении. Объектом осмотра являлся автомобиль, расположенный на штрафстоянке по <адрес> в <адрес>. Автомобиль ВАЗ № с государственным номером №, типа седан, бело-серебристого цвета. Вышеуказанный автомобиль имеет технические повреждения переднего бампера, передних фар, крыши, передних и задних дверей, переднего колеса, отсутствуют стекла. Салон автомобиля серого цвета. Удар направлен в правое переднее крыло.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль Мерседес-Бенц Е-210 государственный номер № (л.д.79-84), изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ1 года на пересечении <адрес> в <адрес>. Осмотр производился в ясную погоду при естественном освещении. Объектом осмотра являлся автомобиль «ФИО5 класса» с государственным номером № регион, серебристого цвета, типа седан. Вышеуказанный автомобиль расположен на штрафстоянке по <адрес> в <адрес>. Автомобиль«ФИО5 класса» с государственным номером № регион имеет технические повреждения бампера, капота, радиатора, лобового стекла, крыши, отсутствуют передние фары, имеются поверждения передних и задних крыльев. Также повреждены передние и задние двери. Сила удара направлена спереди назад. Салон автомобиля черного цвета (л.д. 79-84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- 1. Определить скорость движения автомобиля ВАЗ-№ не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части.

- 2. Возможность предотвращения, столкновения в отношении водителя автомобиля ВАЗ-№ зависела не от принятия им мер к торможению, а от выполнения им требований п.п. 8.1, 13.4 Правил, руководствуясь которыми, оно располагала возможностью предотвратить ДТП.

- 3. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-№ следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5(ч.1), 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

- 4. Определить скорость движения автомобиля «Мерседес» не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части.

- 5. В трех случаях Sо автомобиля «Мерседес» меньше его Sа, можно сделать вывод о том, что при возникновении опасности установленный следователем, водитель автомобиля «Мерседес» располагал технической возможностью остановить своё транспортное средство до траектории движения автомобиля ВАЗ-№ и тем самым предотвратить столкновение путем принятия своевременных мер к торможению, и в этом случае превышение скорости движения автомобиля «Мерседес», с технической точки зрения находится в причинной связи с данным ДТП. И только в одном случае при скорости движения автомобиля «Мерседес» (70км/ч) и замедлении j3 =3.9(м/с2) водитель ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ваз-№.

- 6. При скорости движения автомобиля «Мерседес» (70км/ч) и замедлении j3=3.9(м/с2) водитель ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 и в этом случае, в действиях водителя автомобиля Темирова следует усматривать несоответствия требованиям п. 10.1(ч.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ. А в трех случаях водитель автомобиля «Мерседес» располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем Ваз-№ и в этом случае в действиях водителя ФИО6 следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5(ч.1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Превышение скорости движения водителем автомобиля «Мерседес», с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП (л.д.106-114).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. По данным медицинской карты на момент госпитализации в КЧРКБ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у гр-на ФИО3 установлена сочетанная травма тела с открытой черепно-мозговой травмой, переломом основания черепа, ушибом головного мозга тяжёлой степени со сдавлением субдуральной гидромой справа, диффузным аксональным повреждением головного мозга, переломами костей носа, правой плечевой левой большеберцовой кости, ушибами правого глаза, грудной и брюшной стенок, осложнившихся гнойно-септическими осложнениями, длительным коматозным состоянием, и которая причинена действием массивных тупых твёрдых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

2. Смерть гр-на ФИО3, согласно данных медицинской карты, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в условиях реанимационного отделения КЧРКБ, в результате массивного бронхо-легочного кровотечения, явившегося осложнением эрозии слизистой оболочки на месте трахеостомической трубки, на фоне осложнений сочетанной травмы тела с длительным коматозным состоянием и гнойно-септическими осложнениями с поражением внутренних органов, при этом смерть стоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.94-99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-диск серебристого цвета круглой формы. На лицевой стороне DVD-диска имеются надписи <данные изъяты> № 3. При пересмотре видеозаписи с помощью программы NERODVD было установлено, что на видеозаписи зафиксирован перекресток проезжих частей <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что по западной полосе движения проезжей части <адрес>, по направлению движения с севера на юг движется а/м ВАЗ №, который на разрешающий сигнал светофора не останавливаясь, совершает маневр поворота на <адрес> и в 23 часа 49 минут 45 секунд допускает столкновение с двигающимся во встречном направлении по восточной полосе движения а/м Мерседес. Согласно шкалы времени на плеере компьютера, время опасности длившейся для водителя а/м Мерседес составляет 2 секунды (л.д. 87-89).

<данные изъяты> который в судебном заседании с участием сторон был установлен на дисководе системного блока «Mechanics» и просмотрен на мониторе «PROVIEWipad», и было установлено соответствие протокола от ДД.ММ.ГГГГ содержанию файла «001» и файла «002» на диске. Как было установлено при просмотре файлов, а/м ВАЗ №, который на разрешающий сигнал светофора не останавливаясь, совершает маневр поворота на <адрес> и в 23 часа 49 минут 45 секунд допускает столкновение с двигающимся во встречном направлении а/м Мерседес.

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросив в судебном заседании потерпевшую, свидетелей обвинения и защиты, огласив в судебном заседании показания потерпевшей, подсудимого и свидетеля ФИО7, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Бабиева Б.К., суд находит, что и сообщенными им сведениями подтверждены установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Бабиева Б.К. в совершении вышеуказанного преступления.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Бабиева Б.К., в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого Бабиева Б.К., получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность Бабиева Б.К. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого.

Доводы подсудимого Бабиева Б.К., приведенные в последнем слове, о том, что не только он должен нести ответственность за совершение вмененного ему преступления в силу того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть человека, является и другой участник ДТП, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ст.252 УПК РФ, установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Обвинение по настоящему уголовному делу предъявлено Бабиеву Б.К., представленными государственным обвинителем и исследованными судом доказательствами полностью доказана вина Бабиева Б.К. в совершении инкриминированного ему деяния, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поскольку изменения, введенные в санкцию ч.3 ст.264 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, вступают в действие, а, следовательно, и применяются с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, т.е. в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ.

Признавая виновным Бабиева Б.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бабиеву Б.К., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании сторонами не было приведено обстоятельств и причин, в силу которых невозможно применение к подсудимому Бабиеву Б.К. дополнительно вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с чем суд, обсуждая данный вопрос, не находит оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности назначения Бабиеву Б.К. дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что Бабиев Б.К. ранее не отбывал лишение свободы, признан виновным в совершении неосторожного преступления, то есть в силу ч.3 ст.15 УК РФ, в совершении преступления средней тяжести, а поэтому считает необходимым отбывание наказания назначить с учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Бабиева Б.К., и предупреждения совершения им новых преступлений.

По данному делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования, ФИО3 приведены доводы о том, что она является матерью ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного Бабиевым Б.К. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, получив множество тяжких травматических повреждений попал в реанимационное отделение КЧРКБ, а ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в себя. За время нахождения её сына в реанимационном отделении ею приобретались лекарственные препараты, противопролежневый матрац, специальная подушка и продукты питания на общую сумму <данные изъяты>. После смерти сына ФИО3 ею было потрачено на изготовление надгробного памятника <данные изъяты> рублей. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3, поясняя суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей частично возмещена сумма материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем просит уменьшить сумму её искового требования в части возмещения материального ущерба на указанную сумму, и просит взыскать с Бабиева Б.К. в её пользу <данные изъяты>.

Обосновывая сумму морального вреда, ФИО3 в своём исковом заявлении поясняет, что по вине Бабиева Б.К. оборвалась жизнь её единственного сына, эта потеря для неё невосполнима, она испытывает нравственные страдания, кроме того, сын являлся кормильцем её семьи, так как она является инвалидом второй группы, её дочь является инвалидом детства и не работает, супруг так же не работает по состоянию здоровья, которое после гибели сына значительно ухудшилось. Пребывая в горе, они не имеют возможности вести привычный образ жизни, после гибели сына ФИО3 стала страдать бессонницей, испытывает постоянные боли в области сердца, беспокоят приступы головной боли.

Определяя размер возмещения, причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из того, что Бабиев Б.К. в части возмещения причиненного материального вреда требования истца признал.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком исковых требований ФИО3 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявленные требования подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, никем не опровергнуты. При таких обстоятельствах исковые требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его иные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшая ФИО3 потеряла единственного сына, находится в подавленном состоянии, испытывает физические и нравственные страдания, а поэтому на основании ст.1101ГК РФ, учитывая степень вины подсудимого Бабиева Б.К., его материальное положение при определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований справедливости и соразмерности, считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании адвокаты Дзугова А.М. и Кинжаева Р.Б. действовали на основании ордеров, из которых следует, что между Бабиевым Б.К. и адвокатами, заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабиева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок в два года.

Осужденному Бабиеву ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Бабиеву ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания Бабиеву ФИО1 время его следования к месту отбытия наказания.

Разъяснить осужденному Бабиеву ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного Бабиева ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить, полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Бабиеву ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Бабиеву ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республики о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения (<адрес>) Бабиева ФИО47 на право управления транспортными средствами соответствующим подразделением УГИБДД МВД КЧР для исполнения приговора суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации материального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Бабиева ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального вреда <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль ВАЗ № государственный номер № автомобиль «Мерседес Бенц Е-210» государственный номер № которые были возвращены владельцам (л.д.86,77) по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство <данные изъяты> по вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья А.В.Джуккаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2019 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Шукуров Н.И., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Бабиева Беслана Карабитовича,

рассмотрев жалобу Бабиева Б.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Черкесска Карасова А.К. от 29.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабиева Б.К.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Черкесска от 29.05.2019 года Бабиев Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Бабиев Б.К. подал жалобу в Черкесский городской суд в которой просит отменить состоявшееся судебное решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, чему свидетельствуют акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2019 года и справка о результатах химико-токсикологических исследований, что он не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, которое было проведено без его участия, что лишило его возможности осуществлять свои права, указывает также на то, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления тра...

...нспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушениями требований, предъявляемых к их составлению КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения суд не находит.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судом, 01.05.2019 года в 21 час 10 минут в г.Черкесске на ул.Октябрьская 3 Бабиев Б.К., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак Е618ВК197, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бабиев Б.К. 01.05.2019 года в 21 час 10 минут находился в состоянии опьянения, явились неустойчивость позы Бабиева Б.К., а также нарушения его речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).

Поскольку Бабиев Б.К. при наличии у него указанных признаков опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п.10, 11, вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Мировым судом в подтверждение того, что Бабиевым Б.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапорт инспектора; видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства отказа Бабиева Б.К. от освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бабиева Б.К. в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Бабиеву Б.К. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, а также видеозапись сделанная сотрудниками ДПС 01.05.2019 года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бабиева Б.К.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Бабиев Б.К. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, Бабиев Б.К., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Бабиева Б.К. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бабиев Б.К. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Бабиева Б.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Бабиева Б.К.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бабиева Б.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Бабиеву Б.К. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Доводы Бабиева Б.К. о том, что он в состоянии опьянения не находился, подтвержденные в ходе судебного заседания актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2019 года, согласно которому состояние опьянения в его отношении не установлено, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

Что касается доводов о том, что сотрудники ДПС не разъяснили Бабиеву Б.К. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то таковые судом также не учитываются, поскольку они значения для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеют.

Доводы Бабиева Б.К. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что повлекло нарушения его прав, суд находит необоснованными.

Так, как следует из представленных материалов административного дела суд в установленном порядке известил Бабиеа Б.К. о дне, времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Черкесска Карасова А.К. от 29.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабиева Беслана Карабитовича оставить без изменения, а жалобу Бабиева Б.К. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.

Уголовное дело № 1-230/2019

УИД: 09RS0001-01-2019-001221-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Шебзухова Б.Ф.,

подсудимого – Бабиева Б.К.,

защитника – в лице адвоката Байрамукова М.И., представившего удостоверение №23 и действующего на основании ордера № 046241 от 13.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

Бабиева Беслана Карабитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего торговым представителем <данные изъяты> имеющего средне – техническое образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, военнообязанного, судимого Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2012 года по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года; постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2014 года неотбытая часть основанного наказания в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 1 (один) месяц и 22 (двадцать два) дня, заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год 1 (один) месяц...

... и 22 (двадцать два) дня, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бабиев Беслан Карабитович, обвиняется в том, что избрав способом удовлетворения своих материальных потребностей, а также получение наркотических средств, незаконную деятельность на возмездной основе по реализации наркотических средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил нижеследующие самостоятельные незаконные сбыты наркотических средств.

Так, Бабиев Беслан Карабитович, 1 марта 2016 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле стелы, расположенной при восточном въезде в город Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, точное местно не установлено, с целью извлечения материальной выгоды, а также получения наркотических средств для личного употребления, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, встретился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, где за денежное вознаграждение в сумме 6000 рублей, в нарушение ч. 1 ст. 2, ст. ст. 14 и 24 Федерального закона РФ № 3 – ФЗ от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел с целью незаконного сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуана), которое в нарушении ч. 1 ст. 2 ст. ст. 14, 20 и 40 Федерального закона РФ № 3 – ФЗ от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Далее, 2 марта 2016 года в 13 часов 16 минут Бабиев Б.К. с целью реализации своего преступного умысла, находясь перед подъездом <адрес>, предварительно обговорив с ФИО2, выступающим в роли условного покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», место и время передачи данного наркотического средства последнему.

Далее, Бабиев Б.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предварительно отсыпав себе часть наркотического средства, 2 марта 2016 года, в 13 часов 17 минут, находясь на участке местности расположенном возле подъезда № <адрес> КЧР, передал, обернутое во фрагмент листа с текстом «Секрет успеха 13…», тем самым в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст. 14, 23, 25 Федерального закона РФ № 3 – ФЗ от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно сбыл ФИО2, выступающему в роли условного покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», наркотическое средство «каннабис» (марихуана).

Указанное наркотическое средство 2 марта 2016 года в 13 часов 30 минут, было добровольно выдано ФИО2 сотрудникам УФСКН России по КЧР, проведенного возле <адрес>.

Общая масса, согласно заключению эксперта № 579-3 от 27 июня 2018 года, добровольно выданного ФИО2 2 марта 2016 года наркотического средства «каннабис» (марихуана) составила 6,72 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1» является значительным размером для данного вида наркотических средств.

Эти действия Бабиева Беслана Карабитовича органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Он же, Бабиев Б.К. обвиняется в том, что 23 марта 2018 года, примерно в 19 часов 30 минут, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «гашиш», связался с неустановленным лицом, посредствам мобильной связи и получил положительный ответ об имеющимся для приобретения наркотическом средстве и договорился с неустановленным лицом о приобретении данного вещества, с целью дальнейшего сбыта.

После чего, Бабиев Б.К. 23 марта 2018 года, в 19 часов 55 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение и дальнейший сбыт наркотических средств, перечислил со своей банковской карты «№» денежную сумму в сумме 74000 рублей неустановленному лицу на неустановленную банковскую карту «5469****9787», за оплату наркотического средства. После чего, неустановленное лицо, 27 марта 2018 года, точное время не установлено, прибыло на автостоянку расположенную по адресу: <адрес>, где предварительно спрятав указанное наркотическое в карман брюк, а их в свою очередь в картонную коробку, под видом посылки, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст. 14, 23, 25 Федерального закона РФ № 3 – ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно переслало рейсовым автобусом «Neoplan 117» регистрационный знак №, Бабиеву Б.К. в город Черкесск КЧР.

Бабиев Б.К. в свою очередь, 28 марта 2018 года, примерно в 11 часов 30 минут прибыл на автостоянку расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, где в нарушение ч. 1 ст. 2 ст. ст. 14, 20, 24 Федерального закона РФ № 3 – ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел указанное наркотическое средство, пересланное ему неустановленным лицом рейсовым автобусом «Neoplan 117» регистрационный знак А 490 УТ 09, с целью дальнейшего незаконного сбыта. После чего, Бабиев Б.К., поместив указанное наркотическое средство на задний левый полик автомашины «Мерседес - Бенц А-140», регистрационный знак Е 618 ВК 197, где в нарушении ч. 1 ст. 2 ст. ст. 14, 20 Федерального закона РФ № 3 – ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта, до 13 часов 35 минут 28 марта 2018 года, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства «гашиш», сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного на территории автостоянки, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Тем самым, Бабиев Б.К., в нарушении ч. 1 ст. 2, ст. ст. 14, 23, 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 8 января 1998 г., «О наркотических средствах и психотропных веществах» пытался выполнить все действия направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие задержания Бабиева Б.К. сотрудниками полиции и изъятием последними вышеуказанного наркотического средства.

Общая масса изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия у Бабиева Б.К. наркотического средства «гашиш», согласно заключению эксперта № 356-3 от 12 апреля 2018 г., составила 180,51 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1» является крупным размером для данного вида наркотических средств.

Эти действия Бабиева Беслана Карабитовича органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

До закрытия судебного следствия по уголовному делу, государственный обвинитель Шебзухов Б.Ф., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, переквалифицировал действия Бабиева Б.К. по эпизоду предъявленного ему обвинения по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта 2 марта 2016 года наркотического средства «каннабис» (марихуана) массой 6,72 грамм, в значительном размере ФИО2, выступающему в роли условного покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» на ч.1 ст.228 УК РФ по признакам незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта. При этом, государственный обвинитель мотивировал свой отказ от первоначального обвинения в указанной части тем, что по результатам исследованных в судебном заседании доказательств, сторона обвинения пришла к убеждению, что в действия Бабиева Б.К. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом позиции стороны обвинения в сторону смягчения обвинения подсудимого Бабиева Б.К. по первому эпизоду, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования в указанной части, в случае согласия подсудимого, по вновь предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, преступление совершено им, согласно предъявленному обвинению, с 1 по 2 марта 2016 года включительно, и в настоящее время истекло более трех. При этом, течение сроков давности по указанному преступлению не приостанавливалось, ввиду того, что подсудимым не предпринимались умышленные действия по уклонению от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый Бабиев Б.К., в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по вновь предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. При этом, ему понятны положения ст.ст.24 и 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не является для него реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного и считал возможным прекратить производство по уголовному делу за истечением сроков давности привлечения Бабиева Б.К. к уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить производство по уголовному делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку подсудимый Бабиев Б.К. признал свою вину в совершении указанного преступления, от следственных органов не уклонялись, при этом, подсудимому понятны положения ст.24 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не является для него реабилитирующим основанием.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. При этом, в соответствии с частью 2 указанной статьи, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании, согласно предъявленного Бабиеву Б.К. обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, совершено им с 1 по 2 марта 2016 года включительно (незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта), при этом, указанное преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция наказания в виде лишения свободы предусматривает до трех лет. Таким образом, с момента его совершения по настоящее время, истекло более трех лет. Кроме того, суд учитывает, что согласно материалов уголовного дела, течение сроков давности по указанному преступлению не приостанавливалось, ввиду того, что подсудимым Бабиевым Б.К., не предпринимались умышленные действия по уклонению от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что на момент вынесения настоящего постановления сроки давности привлечения Бабиева Б.К. к уголовной ответственности по указанному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, истекли.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3 - 6 ч.1, в ч.2 ст.24 и п.п.3 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Однако применение ст.78 УК РФ в порядке, установленном ч.8 ст.302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких, установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, учитывая, что подсудимый Бабиев Б.К. признал свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и не возражал против прекращения уголовного преследования, в связи с чем, суд полагает необходимым прекратить уголовное преследование подсудимого по указанному преступлению, в ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному эпизоду, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в резолютивной части постановления разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование Бабиева Беслана Карабитовича по предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления постановления в законную силу:

- наркотическое средством: каннабис (марихуана) массой 6,02 грамм; лист бумаги размером 20х14 см. с текстом на одной стороне «Секрет успеха 13. Выработайте себе репутацию быстрого и надежного работника….. и т.д.» - уничтожить;

- CD-R диск белого цвета с рукописной надписью «УФСКН России по КЧР № 2254 от 30.12.2015»; дактилоскопическая карта с папиллярными узорами рук Бабиева Б.К., оптический диск с маркировочным обозначением «LH 3117SI17022911 D4», №415С от 01.04.16 с видеозаписью результатов проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черкесску – оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы (представления) через Черкесский городской суд.

Председательствующий судья Р.М. Атаев

Уголовное дело № 1-230/2019

УИД: 09RS0001-01-2019-001221-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Шебзухова Б.Ф.,

подсудимого – Бабиева Б.К.,

защитника – в лице адвоката Байрамукова М.И., представившего удостоверение №23 и действующего на основании ордера № 046241 от 13.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

Бабиева Беслана Карабитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего торговым представителем <данные изъяты> имеющего средне – техническое образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, военнообязанного, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабиев Б.К. обвиняется органами предварительного следствия в том, что 23 марта 2018 года, примерно в 19 часов 30 минут, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «гашиш», связался с неустановленн...

...ым лицом, посредствам мобильной связи и получил положительный ответ об имеющимся для приобретения наркотическом средстве и договорился с неустановленным лицом о приобретении данного вещества, с целью дальнейшего сбыта.

После чего, Бабиев Б.К. 23 марта 2018 года в 19 часов 55 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение и дальнейший сбыт наркотических средств, перечислил со своей банковской карты «№» денежную сумму в сумме 74000 рублей неустановленному лицу на неустановленную банковскую карту «№», за оплату наркотического средства. После чего, неустановленное лицо, 27 марта 2018 года, точное время не установлено, прибыло на автостоянку расположенную по адресу: <адрес>, где предварительно спрятав указанное наркотическое в карман брюк, а их в свою очередь в картонную коробку, под видом посылки, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст. 14, 23, 25 Федерального закона РФ № 3 – ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно переслало рейсовым автобусом «Neoplan 117» регистрационный знак №, Бабиеву Б.К. в город Черкесск КЧР.

Бабиев Б.К. в свою очередь, 28 марта 2018 года, примерно в 11 часов 30 минут прибыл на автостоянку расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, где в нарушение ч. 1 ст. 2 ст. ст. 14, 20, 24 Федерального закона РФ № 3 – ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел указанное наркотическое средство, пересланное ему неустановленным лицом рейсовым автобусом «Neoplan 117» регистрационный знак №, с целью дальнейшего незаконного сбыта. После чего, Бабиев Б.К., поместив указанное наркотическое средство на задний левый полик автомашины «Мерседес - Бенц А-140», регистрационный знак №, где в нарушении ч. 1 ст. 2 ст. ст. 14, 20 Федерального закона РФ № 3 – ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта, до 13 часов 35 минут 28 марта 2018 года, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства «гашиш», сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного на территории автостоянки, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Тем самым, Бабиев Б.К., в нарушении ч. 1 ст. 2, ст. ст. 14, 23, 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» пытался выполнить все действия направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие задержания Бабиева Б.К. сотрудниками полиции и изъятием последними вышеуказанного наркотического средства.

Общая масса изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия у Бабиева Б.К. наркотического средства «гашиш», согласно заключению эксперта №356-3 от 12 апреля 2018 года, составила 180,51 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1», является крупным размером для данного вида наркотических средств.

Эти действия Бабиева Беслана Карабитовича органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Бабиев Б.К., вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что наркотическое вещество «гашиш», которое ему доставили из г.Москва, он приобрел на свои личные денежные средства, которые он собрал для личного употребления. Наркотическое вещество ему передали из г.Москва, для личного употребления. Наркотическое вещество «гашиш» он приобрел, через мобильное приложение «Whatsapp», связавшись с парнем по имени ФИО1 из города Москва, и указал мобильный телефон водителя автобуса. Затем, он позвонил водителю автобуса, который должен был приехать в г.Черкесск из города Москва, чтобы забрать свою посылку. Он поехал на автостоянку, куда прибывают автобусы, подошел к водителю автобуса и сказал, что надо забрать посылку для «ФИО22». Наркотические вещества он употребляет около пяти лет, но сбытом никогда не занимался. Ранее он и его знакомые скидывались денежными средствами, чтобы приобрести наркотические средства для личного употребления без цели сбыта.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Бабиева Б.К., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 11.04.2018 года (том 1 л.д. 92-99), из которых следует, что примерно в середине 2016 года он искал работу, так как не был трудоустроен, в связи с чем, входе поиска ему предложили работу в <адрес> в должности старшего администратора тепличного комбината <данные изъяты>. Примерно через неделю, как ему предложили работу, он направился в <адрес>. По приезду ему предоставили съемную квартиру, для его проживания, точный адрес назвать затрудняется, помнит, что <адрес>. По вышеуказанному адресу, на следующий день, после его приезда, он приступил к работе старшим администратором, в его обязанности входило, слежение и объектовый административный порядок. Проработав 11 месяцев, примерно в июле 2017 года он уволился и уехал домой в г. Черкесск, чтобы увидеть родных и близких друзей. Примерно через месяц в августе 2017 года, он решил уехать в г. Москва, на заработки. По приезду в г. Москва, он остановился по месту жительства своего знакомого, по имени «ФИО21», у которого, он стал проживать, адрес проживания не помнит. После чего примерно через пять дней, он устроился к индивидуальному предпринимателю «ФИО1» водителем грузоперевозок. На работе он познакомился с диспетчером ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в последующем стал с ним дружить. Спустя нескольких дней, он поинтересовался у ФИО1, есть ли возможность приобрести наркотическое средство «гашиш» так как хотел употребить наркотическое средство путем курения через папиросу или каким-нибудь другим курительным способом, на что ФИО1 ответил, что с этим вопросом проблем нет в г.Москве, и он узнает, где и за сколько можно приобрести. Примерно через один день, к нему подошёл ФИО1 и сказал, ему, что один условный грамм «гашиша», стоит 500 (пятьсот) рублей, и он согласился приобрести и передал тому деньги в сумме 500 (пятьсот) рублей. Примерно через три часа, к нему снова подошел ФИО1 и передал, ему наркотическое средство «гашиш», после чего он пошел домой. На протяжении его работы у ИП «ФИО1» водителем грузоперевозок, он неоднократно приобретал наркотическое средство «гашиш», через ФИО1, для личного употребления, без цели сбыта. Проработав на вышеуказанной фирме полтора месяца, он по семейным обстоятельствам уволился, и уехал домой в г. Черкесск, в ноябре 2017 года. После того, как уехал из г.Москва, он с ФИО1 поддерживал отношения, общался по телефону до его задержания сотрудниками полиции. По приезду домой он встретился со своими старыми друзьями, в ходе разговора, они заговорили о приобретении наркотического средства «гашиш», где и как можно было приобрести для личного потребления, на, что он предложил своим друзьям, что, он может приобрести, в г.Москва, так как работая и проживая в г. Москва он приобретал для личного потребления наркотическое средство. Также для этого необходимо позвонить человеку и спросить, может ли он им приобрести «гашиш» и отправить в г.Черкесск. Друзья согласились и попросили его позвонить, своему знакомому, который находится в г. Москва. Позвонив своему хорошему знакомому ФИО1 через которого, он не однократно приобретал «гашиш», спросил его может ли он приобрести ему 100 (сто) грамм наркотического средства «гашиш», на что он ответил, что узнает и перезвонит ему. Примерно через несколько часов, на его сотовый телефон с абонентским номером № перезвонил ФИО1 и сказал, ему, что есть возможность приобрести «гашиш», это будит стоить за 100 грамм, 37000 (тридцать семь тысяч) рублей, он согласился, так как решил приобрести указанное количество наркотического средства, чтобы часто его не заказывать из г. Москва и сказал ему, чтобы он ему скинул номер карты, куда перечислить деньги, чтобы он смог приобрести для него «гашиш». Примерно через неделю, собрав необходимую сумму, для приобретения «гашиша», он перевел деньги в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, на карту которую ему ранее прислал ФИО1, перечислив ему деньги, он позвонил и спросил, пришли ли деньги которые, он ему отправил. ФИО1 ответил, что пришли и добавил, что как получит «гашиш» он перезвонит. На следующий день, примерно после обеда ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него все на руках, то есть наркотическое средство гашиш он приобрел, и как его передать и кому. Он сказал ему, чтобы он передал его хорошему знакомому ФИО12, который ждет его дома, по адресу: <адрес> бульвар, номер дома не знает, показать может, на что ФИО1 согласился передать ему «товар». После чего через некоторое время ему позвонил ФИО12 и сказал, что приходил ФИО1 и принес посылку для него, который нужно отправить ему в г. Черкесск, он сказал, чтобы он прислал через автобус указанную посылку, о том, что там находится наркотическое средство он ему не говорил, проверял ли содержимое посылки, где находилось наркотическое средство ФИО12 не знает, и он ему об этом ничего не говорил. Примерно в конце декабря 2017 года, ему позвонил ФИО12 и сказал, что отправил посылку, которая упакована в полимерный пакет черного цвета и обмотана липкой лентой «скотч», так же добавил, что автобус приедет через сутки на объездную автостоянку <адрес>, после чего он его поблагодарил и они попрощались. На следующий день, ближе ко второй половине дня, приехал автобус из <адрес> в <адрес> по вышеуказанному адресу, где он и забрал у водителя свою посылку, которую ему отправил ФИО12, номер автобуса и цвет, он не помнит, номер водителя автобуса не сохранил. Приехав домой с посылкой, он распаковал и разделил на части, разделив на части, он употребил указанное наркотическое средство вместе со своими друзьям на протяжении двух месяцев, с кем именно он употреблял он у же не помнит.

В январе месяце 2018 года, точную дату не помнит, он решил приобрести наркотическое средство «гашиш» таким же аналогичным способом. Через несколько дней, собрав необходимую сумму 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, для приобретения «гашиша», он так же позвонил ФИО1 и сказал, что есть деньги, нужно так же повторить как в прошлый раз, на что он ответил, ему, пересылай деньги, он все сделает как в прошлый раз, обговорив все моменты, он переслал со своей банковской карты на его банковскую карту денежные средства в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей. На следующий день, примерно после обеда ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него все готово и спросил его, как и через кого передать. Он сказал ему, чтобы он поехал так же, к его знакомому ФИО12, который ждет его дома, по адресу: <адрес> бульвар, номер дома не знает, на что ФИО1 согласился. Через некоторое время ему позвонил ФИО59 и сказал, что снова приходил ФИО1 и принес посылку для него, который нужно так же отправить ему в г. Черкесск, он сказал, чтобы он как в прошлый раз и передал через автобус. На следующий день в январе месяце 2018 года, дату точно не помнит, ему позвонил ФИО12 и сказал, что посылку упакованную в полимерный пакет черного цвета и обмотанную липкой лентой «скотч», как раньше он делал, так же добавил, что автобус приедет через сутки на объездную автостоянку <адрес>, после чего он его поблагодарил и они попрощались. На следующий день, ближе ко второй половине дня, приехал автобус из <адрес> в <адрес> по вышеуказанному адресу, где он и забрал у водителя свою посылку, которую ему отправил ФИО12, номер автобуса и цвет, он не помнит, номер водителя автобуса не сохранил. Приехав домой с посылкой, он распаковал и разделил на части, как и раньше, он употребил указанное наркотическое средство вместе со своими друзьям, на протяжении двух месяцев, с кем именно он уже не помнит.

23 марта 2018 года, примерно 19 часов 30 минут, он позвонил ФИО1 и сказал, что есть деньги, нужно так же повторить как в прошлый раз, но только нужно приобрести уже 200 грамм, на что он ответил, ему, что бы он переслал деньги и тот все сделает, как в прошлый раз. Обговорив все моменты, он переслал со своей банковской карты на его банковскую карту денежные средства в сумме 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей. 26 марта 2018 года, примерно до обеда ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него все готово и спросил его, как и через кого передать. Он сказал ему, все так же, через его знакомого ФИО12, который будет его ждать дома, по тому же адресу, куда он два раза ездил, на что ФИО1 согласился. После чего ему позвонил ФИО12 и сказал, что в очередной раз приходил ФИО1 и принес посылку для него, которую нужно так же отправить в г. Черкесск, он ответил, что так же сделает, как в прошлые разы, однако ФИО12 сказал, что не может отправить посылку и попросил чтобы кто-нибудь другой забрал и отправил. Он сказал, чтобы он передал его знакомому по имени ФИО47, которому он уже заранее сообщил, что он встретиться с ним и заберет посылку и отправит ему через автобус, он попросил ФИО12, чтобы он подписал посылку именем «ФИО22», указанное имя было вымышленным им, чтобы получить таким способом на стоянке у водителя автобуса. Через несколько часов ему перезвонил ФИО12 и рассказал, что на посылке оставил надпись на белом листе формата А-4 «ФИО22». Примерно в 18 часов ему перезвонил ФИО47 и сказал ему, что он забрал посылку у ФИО12 и отправляет ее через автобус, который приедет 28.03.2018 года примерно в 11 часов дня, так же скинул ему фото визитки водителя через мобильное приложение мгновенного обмена сообщениями «Whatsapp», где указывался мобильный телефон водителя автобуса и их реквизиты.

28.03.2018 года, примерно 10 часов дня он позвонил водителю автобуса, который должен был приехать в <адрес> из <адрес>, чтобы забрать посылку от вышеуказанных лиц, переговорив с водителем о прибытии, он на ваерезвонил,звонил ФИО12 на транспортном средстве «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № регион, который он взял у ФИО2, который является супругом его родной сестры и отправился на автостоянку, куда прибывают автобусы по адресу: КЧР, <адрес>. Прибыв к месту, он подошел к водителю автобуса с государственными регистрационным знаком с цифрами «№ регион», буквы он не запомнил, и сказал что надо забрать посылку для «ФИО22». Оплатив 200 рублей он забрал посылку, это был полимерный пакет обмотанный липкой лентой «скотч», с листом бумаги с надписью «ФИО22», после чего направился к своему автомобилю «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № регион, открыв заднюю левую дверь, он положил посылку и закрыл дверь. После чего к нему подошли парни и представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверения и попросили представиться. На требования сотрудников предъявить документы, он занервничал, отказался предъявить документ, удостоверяющий личность, и проявил попытку скрыться. После чего, сотрудники полиции остановили его, разъяснили права и обязанности и сообщили, что в отношении него будет составлен административный протокол по ст.19.3 КоАП РФ. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а затем, сотрудники полиции сообщили ему, что в отношении него будет произведен личный досмотр. После чего в присутствии двух приглашенных понятых, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Затем, был произведен его личный досмотр, в ходе которого незаконных предметов и веществ обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра, специалистом ЭКЦ МВД были сняты смывы с обеих ладоней его рук на марлевые спиртовые тампоны, и один контрольный образец, которые были упакованы в три бумажных конверта, которые были опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати «ДЧ ОМВД РФ по г. Черексску», заверенные подписями участвующих лиц. После чего, сотрудниками полиции с участием инспектора-кинолога и служебной собаки был произведен осмотр его транспортного средства «Мерседес-Бене А 140» с гос. номером № регион, в ходе которого на заднем коврике с левой стороны, был обнаружен черный полимерный сверток, на поверхности которого имеется отрезок белой бумаги с пояснительной надписью «ФИО22». При вскрытии данного полимерного свертка, в нем находились: серые брюки, два прозрачных полимерных пакета, внутри которых находилось прессованное вещество, прямоугольной формы в количестве трех штук растительного происхождения, в виде трех брикетов коричневого цвета. Два прозрачных полимерных пакета с прессованным веществом прямоугольной формы растительного происхождения, были упакованы в конверт коричневого цвета, который был опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «ДЧ отдела ОМВД России», заверенная подписями. Серые брюки были упакованы в черный полимерный пакет, горловина которого была перетянута белой нитью, концы которых были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «ДЧ ОМВД России по г. Черкесску», заверенная подписями. На передней панели транспортного средства, был обнаружен его сотовый телефон марки «Айфон», в котором находилась сим-карта мобильной связи «Мегафон» №, который был упакован в белый конверт и опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «ДЧ ОМВД России по г. Черкесску», заверенная подписями. В бардачке осматриваемого транспортного средства была обнаружена банковская карта на имя «ФИО52», которая принадлежит его отцу ФИО52, которая была упакована в белый почтовый конверт и опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «ДЧ ОМВД России по г. Черкесску». На вопрос сотрудника полиции: «Чем является спрессованное вещество прямоугольной формы в количестве трех штук, обнаруженное в ходе осмотра транспортного средства в полимерном свертке?», он сообщил, что обнаруженное прессованное вещество прямоугольной формы в количестве трех штук, является наркотическим средством «гашиш». Полученную посылку с наркотическим средством «гашиш», в которой должно было быть 200 грамм, он собирался оставить себе для личного употребления, сбывать наркотическое средство он не собирался.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, подсудимый Бабиев Б.К. пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия соответствуют действительности. При этом, пояснил, что изъятое у него сотрудниками полиции наркотическое средство «гашиш», он никому сбывать не собирался, а приобрел на свои денежные средства для личного употребления.

Кроме того, в качестве обоснования вины в предъявленном Бабиеву Б.К. обвинении по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, стороной обвинения представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в январе 2016 года в УФСКН России по КЧР поступила оперативная информация о том, что житель города Черкесска Бабиев Б.К. причастен к незаконному обороту наркотиков. После чего, были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием лица, данные которого засекречены и присвоен псевдоним ФИО20. В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО20 у подсудимого Бабиева Б.К. было приобретено наркотическое средство «каннабис» марихуана. В ходе проведения мероприятия на одежду ФИО20 было установлено аудио-видеозаписывающее устройство. В марте 2018 года в УНК МВД по КЧР поступила оперативная информация о том, что Бабиев Б.К. вновь причастен к незаконному обороту наркотических средств, и занимается незаконным сбытом наркотического средства «гашиш», а именно, что он получил из города Москва большую партию наркотического средства «гашиш», которое собирается сбыть различным лицам, и с целью пресечения преступной деятельности Бабиева Б.К. было принято решение задержать Бабиева Б.К. Затем, совместно с сотрудниками УНК МВД по КЧР они выехали на автостоянку, расположенную по адресу <адрес>. После чего, по прибытию на указанную автостоянку, ими была замечена автомашина «Мерседес Бенц», в которой находился Бабиев Б.К. При производстве обыска автомобиля, в котором находился Бабиев Б.К. на заднем сиденье находился сверток обмотанный скотчем, который на указанной автостоянке он получил от водителя автобуса «Москва-Черкесск». По приезду следственно-оперативной группы ОМВД России по г.Черкесску, был проведен осмотр места происшествия и в салоне автомашины «Мерседес - Бенц», на заднем левом полике, был обнаружен черный полимерный сверток, на котором был наклеен лист бумаги с надписью «ФИО22». Содержимое данного свертка было показано сотрудником полиции присутствующим, внутри находились брюки серого цвета, внутри которых находился прозрачный полимерный сверток, внутри полимерного свертка находились три вещества коричнево-зеленого цвета в виде трех брикетов, которые были упакованы и опечатаны отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на котором расписались все участвующие лица, в том числе и сам Бабиев Б.К. Кроме свертка с наркотическим веществом, были изъяты мобильный телефон «Айфон-6» и банковская карта подсудимого Бабиева Б.К. В ходе осмотра, вещество с двумя полимерными пакетами было упаковано в коричневый конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на котором расписались все участвующие лица, в том числе и сам Бабиев Б.К. Брюки серого цвета были упакованы в черный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити были опечатаны отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на котором расписались все участвующие лица, в том числе и сам Бабиев Б.К. также были изъяты и упакованы банковаская карта, мобильный телефон «Айфон- 6», и сама автомашина «Мерседес-Бенц». После чего, Бабиев Б.К. был доставлен в отдел полиции, где у него было принято объяснение. Бабиев Б.К. пояснял, что приобрел наркотическое средство за свои денежные средства в сумме 75000 рублей, которые он в последующем хотел передать своим друзьям для употребления. У Бабиева Б.К. была материальная выгода с продажи наркотического вещества.

Показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии (том № 3 л.д.18-20), и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2016 году, точное время он уже не помнит, он познакомился с Бабиевым Бесланом, где и при каких обстоятельствах уже не помнит. Ему было известно, что тот работал в тепличном комбинате. Через некоторое время Бабиев Беслан уволился с места работы и уехал обратно в город Черкесск. После чего, они с ним периодически созванивались. Так же Бабиев Б. часто просил его передать посылки через автобус идущий в город Черкесск, и он по старой дружбе помогал ему. После чего, примерно 26 марта 2018 года к нему пришел его знакомый, которого он знает как ФИО1, который также ранее передавал ему посылки в виде коробок, которые его просил отправить Бабиев Б. в город Черкесск, что он и делал. ФИО1 ему передал полимерный пакет, обернутый скотчем, и пояснил что его попросил передать ему данную посылку Бабиев Б., он также согласился и взял ее, после чего позвонил Бабиеву Б. и сказал ему об этом. При этом, Бабиев Б. попросил его также передать данную посылку через автобус едущий в город Черкесск, но так как он сильно болеел, и ходил на тот момент на процедуры, он сообщил тому, что у него не получится в этот раз и он не сможет выполнить его просьбу, и сообщил ему чтобы тот попросил кого-нибудь другого. Бабиев Б. согласился, но только попросил его подписать данную посылку, именем «ФИО22», что он и сделал, а именно на белом листе формата А-4, он написал «ФИО22», и прикрепил данный лист к посылке обмотав ее скотчем. Содержимое данной посылки он не смотрел, так как не вскрывал, и сам Беслан о ее содержимом ему не говорил. После чего к нему домой вечером пришел ранее не знакомый ему парень, сказав, что от Беслана пришел за посылкой, он в свою очередь отдал ему данную посылку, при этом передача происходила на лестничной площадке перед дверью в его квартиру. После чего, данный парень ушел, он ему своего имени не называл, и так как прошло уже довольно большое время он уже не помнит его внешность и опознать не сможет. Ранее он отказывался от дачи показаний, так как не понимал, что происходит, и в чем его могут подозревать, содержимое посылок, которые он передавал Бабиеву Б., он не знал, и о том что в последней посылке находилось наркотическое средство он узнал от сотрудников полиции уже в городе Черкесске, куда его доставили по данному факту.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (том № л.д.161-164), оглашенные в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с его смертью, согласно которым, у него в собственности имеется автобус Марки «Neoplan 117» 1995 год выпуска, светло-бежевого цвета, государственный регистрационный знак № он является владельцем по свидетельству о регистрации транспортного средства. Используя данный автобус, он осуществляет перевозки пассажиров и груза по маршруту «Черкесск-Москва-Черкесск». Выезд из г.Черкесска осуществляется каждое воскресенье, время 14 часов 00 минут, от автостоянки расположенной по ул. Октябрьской 322 г. Черкесска, Карачаево-Черкесской Республике, путь следования в г. Москва занимает 19-20 часов. Автобус прибывает в г. Москва на торгово - ярмарочный комплекс «Москва», расположенный в районе «Люблино» по Техорецкому бульвару № 1. Прибывают они примерно в понедельник утром к 09 часам, где находятся до вторника, каждой недели, после чего собирают пассажиров и груз, после чего в 14 часов 00 минут отъезжают из указанного места г. Москва в г.Черкесск. В г. Черкесск из г. Москва прибывают каждую среду в 09-10 часов. В качестве второго водителя автобуса так же работает Свидетель №1. 27 марта 2018 года, он находился на автостоянке торгово - ярмарочного комплекса «Москва», расположенного по адресу: район «Люблино» Техорецкий бульвару № 1 г.Москва, и к нему периодически подходили люди, от которых он принимал различный товар и посылки для перевозки и передачи в г. Черкесск. Что именно содержится в упаковках, они обычно не спрашивают, но при получении предупреждают, чтобы не клали хрупкие предметы, которые могут разбиться или повредиться при транспортировке. После чего, 27 марта 2018 года, примерно в 14 часов он выехал из г. Москва в направлении г. Черкесск по маршруту «Москва-Черкесск». 28 марта 2018 года, примерно в 10 часов он прибыл в г. Черкесск на автостоянку расположенную по адресу Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на его обычное место разгрузки. После чего, он стал разгружаться и выдавать багаж и товар, перевезенный из г. Москва в г.Черкесск. Во время приезда ему на телефон указанный в их визитной карточке начинают звонить большое количество людей и спрашивать приехали они или нет. Примерно в 11 часов 28 марта 2018 года к автобусу подъехал автомобиль марки «Мерседес - Бенц» А-класса, более точную модель он не знает, темно-серого цвета, на регистрационные знаки он не обратил внимание, из указанного автомобиля вышел водитель, которым был незнакомый ему парень, который подошел к его автобусу, где рядом с автобусом стоял он. Этот парень спросил у него про посылку на имя «ФИО22». Так как посылок бывает много и все имена и фамилии, и кому они передаются он не запоминает. После чего подошел к автобусу и нашел посылку, это был черный полиэтиленовый сверток, на котором был наклеен листок бумаги с надписью «ФИО22» и какое-то имя, которое он уже не помнит, указанный полимерный сверток перевозился в багажном отсеке, расположенном с улицы под пассажирскими сиденьями. После чего, он передал посылку стоявшему рядом с багажным отсеком автобуса своему водителю Свидетель №1, который в свою очередь передал полиэтиленовый сверток парню, который за ним приехал на автомобиле марки «Мерседес - Бенц» А-класса, темно-серого цвета. После чего, указанный парень после получения посылки оплатил кому-то из них 200 рублей за доставку. При выдачи и получении посылок они от лиц, которые их передают и получают, не требует документов, такие как паспорт, водительское удостоверение и т.д., удостоверяющих их личность, и указанный парень ему никаких документов удостоверяющих свою личность не предоставлял. После чего, указанный парень с полиэтиленовым свертком направился в сторону своего автомобиля марки «Мерседес - Бенц» А-класса, темно-серого цвета. Затем, через парую минут он увидел, что к парню, который получил посылку на имя «ФИО22» стоящему около его автомобиля марки «Мерседес - Бенц» А-класса, темно-серого цвета, подошло несколько парней и стали показывать ему удостоверения в развернутом виде, как он понял это были сотрудники полиции, которые его за что-то задержали. После чего ему стало известно от сотрудников полиции, что у парня в полимерном свертке черного цвета, на котором был наклеен лист бумаги с надписью «ФИО22», внутри оказалось наркотическое средство, какое именно он не знает, так как сотрудники полиции ему не пояснили. О том, что они перевозили указанный сверток с наркотическим средством, он не знал, об этом он узнал только от сотрудников полиции. Никаких подозрений, что там находится наркотическое средство, данная посылка у него не вызывала. От кого была получена указанная посылка в городе Москва, как и кем именно принята он не помнит, так как каждый раз большое количество людей, это около 50-70 человек, передают посылку или сумку в г.Черкесск и в г. Москва. Также он хотел вспомнить в день, когда указанный парень был задержания с указанной посылкой, кто именно передал ему посылку в г.Москва, но так и не смог вспомнить, в связи с чем, описать кто мог передать указанную посылку, он не смог. Также он не запомнил и парня, который получил посылку в г.Черкесске, помнит только, что он был худощавый и на лице была щетина, то есть борода но не длинная, ранее его не видел, и опознать не сможет.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (том № л.д.183-186), оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает водителем автобуса марки «Neoplan 117», 1995 год выпуска, светло-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, у ИП «ФИО10», владельцем автобуса является Свидетель №2 На данном автобусе он осуществляет перевозки пассажиров и груза по маршруту «Черкесск-Москва-Черкесск». Выезд из г.Черкесска осуществляется каждое воскресенье в 14 часов 00 минут от автостоянки расположенной по <адрес>-Черкесской Республики, путь следования в <адрес> занимает 19-20 часов. Автобус прибывает в г. Москва на торгово - ярмарочный комплекс «Москва», расположенный в районе «Люблино» по Тихорецкому бульвару № 1. Прибывают они примерно в понедельник утром к 09 часам, где находятся до вторника каждой недели, после чего собирают пассажиров и груз, и в 14 часов 00 минут отъезжают из указанного места г.Москва в г.Черкесск. В г. Черкесск из г. Москва они прибывают каждую среду в 09-10 часов. По прибытию в г. Москва он отдыхает после дороги, после чего в свободное время проверяет состояние колес и других агрегатов двигателя автобуса. 27 марта 2018 года, они вместе с Свидетель №2, который является страшим рейса, находились на автостоянке торгово - ярмарочного комплекса «Москва», расположенного по адресу: район «Люблино» Тихорецкий бульвару № 1 г. Москва, где проверял и готовил автобус для отбытия в г. Черкесск, в этот период времени к автобусу периодически подходили люди, от которых Свидетель №2 принимал различный товар и посылки для перевозки и передачи в г. Черкесск, от кого именно он принимал их, он не знает, так как в его обязанности прием и передача посылок не входит. После чего, 27 марта 2018 года, примерно в 14 часов они выехали из г. Москва в направлении г. Черкесск по маршруту «Москва-Черкесск». 28 марта 2018 года, примерно в 10 часов они прибыли в г.Черкесск на автостоянку расположенную по адресу Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул. Октябрьская дом № 322, на его обычное место разгрузки. После чего, он стал разгружаться и выдавать багаж и товар перевезенный из г. Москва в г. Черкесск. Примерно в 11 часов, 28 марта 2018 года к автобусу подъехал автомобиль марки «Мерседес - Бенц» А-класса, более точную модель указанного автомобиля он не знает, темно-серого цвета, не регистрационные знаки он не обратил внимание, из указанного автомобиля вышел водитель, которым был парень на вид около 30-40 лет, после чего он подошел к автобусу, где рядом с автобусом стоял Свидетель №2 Парень спросил у Свидетель №2 про посылку на имя «<данные изъяты>». После этого, Свидетель №2 подошел к автобусу и нашел посылку в багажном отсеке, расположенном под сиденьями пассажиров, это был черный полиэтиленовый сверток, на котором был наклеен листок бумаги с надписью «Узденов» и какое-то имя, которое он уже не помнит. После чего, Свидетель №2 передал посылку ему, а он в свою очередь передал полиэтиленовый сверток парню, который за ним приехал на автомобиле марки «Мерседес - Бенц» А-класса, темно-серого цвета. После чего, указанный парень после получения посылки оплатил Свидетель №2 200 рублей за доставку. Парень не предоставлял никаких документов удостоверяющих его личность. После чего, указанный парень с полиэтиленовым свертком направился в сторону своего автомобиля марки «Мерседес - Бенц» А-класса, темно-серого цвета. После чего, через парую минут он увидел, что к парню, который получил посылку на имя «Узденова», стоящему около своего автомобиля марки «Мерседес - Бенц» А-класса, темно-серого цвета, подошло несколько парней и стали показывать ему удостоверения в развернутом виде, как он понял это были сотрудники полиции, которые его за что то задержали. После чего, ему стало известно от сотрудников полиции, что у парня в полимерном свертке черного цвета, на котором был наклеен лист бумаги с надписью «Узденов» внутри, оказалось наркотическое средство, какое именно он не знает, так как сотрудники полиции ему не пояснили. О том, что они перевозили указанный сверток с наркотическим средством, он не знал, поскольку об этом он узнал лишь от сотрудников полиции. От кого была получена указанная посылка в городе Москва он не знает, и не видел, так как занимался подготовкой автобуса для отъезда в г.Черкесск. Описать парня, который получил посылку в г.Черкесске он так же не сможет, так как на него внимания он не обращал и ранее его никогда не видел.

Кроме того, стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Заключение эксперта № 356-3 от 12.04.2018 согласно которого, представленные на экспертизу твердые вещества коричнево-зеленого цвета с характерным запахом конопли, спрессованные в виде трех параллелепипедов, общей массой 180,21 грамм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством «гашиш». Масса наркотического средства, гашиш, рассчитанная с учетом вещества, израсходованного на предварительное исследование, справка об исследовании № 95-3 от 28.03.2018) составляла 180,51 грамм /том 1 л.д. 70-73/.

Вещественные доказательства: пластиковая карта, ПАО «Сбербанк» номер карты № «№»; брюки серого цвета, 48 размера, с логотипом «ECER ICON»; тампоны со смывами с левой и правой руки Бабиева Б.К. и контрольный тампон; полимерный пакет черного цвета с приклеенным на него фрагментом листа бумаги белого цвета с надписью «ФИО22», и полимерный пакет синего цвета с изображением «GJ лучшая цена»; два полимерных пакета с замком фиксатором и фрагменты полимерных пленок, которыми было обвернуто наркотическое средство; наркотического средства: гашиш (анаша) массой 179,91 грамм; DVD-R диск c нанесенным вокруг посадочного отверстия номером «PSP 6B 1 VE250913123» с фонограммой с телефонными переговорами по номеру телефона +№; автомобиль «Мерседес - Бенц А-140», регистрационный знак №; автобус «Neoplan 117» государственный регистрационный знак №; выписка по карте ПАО Сбербанк № представленной из ПАО «Сбербанк» Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Нижний Новгород, на 2 листах формата А-4; мобильный телефон «Айфон-6», с IMEI №, с установленной сим-картой ПАО «Мегафон», с номером +№; мобильный телефон «Samsung J3» с имей кодами № и № с установленной сим картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№» /том 1 л.д. 110-111, 125-126, 179, 180, 217-219, том 2 л.д. 135-135, 156,157, 183-189/.

Протокол осмотра места происшествия от 28.03.2018 и фототаблица к нему, согласно которого с участием Бабиева Б.К. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Октябрьская, 322, в ходе которого осмотрена автомашина «Мерседес-Бенц А-класса», регистрационный знак № регион, из которой изъят полимерный сверток с надписью «ФИО22», с брюками внутри, с тремя спрессованными в форме параллелепипеда веществами; мобильный телефон «Айфон 6» с IMEI № с установленной в нем сим-картой «+№»; пластиковая карта, ПАО «Сбербанк» номер карты № «№», а также сама автомашина «Мерседес - Бенц А - класса», регистрационный знак № /том 1 л.д. 10-19/.

Протокол осмотра предметов от 17.04.2018 и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена автомашина «Мерседес - Бенц А - класса», регистрационный знак №, в салоне которой у Бабиева Б.К. было обнаружено и изъято наркотическое средство /том 1 л.д.101-109/.

Протокол осмотра предметов от 27.04.2018 и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Айфон 6» с IMEI № № с установленной в нем сим-картой «+№», принадлежащий Бабиеву Б.К. /том 1 л.д. 117-124/.

Протокол выемки от 17.05.2018 и фототаблица к нему, согласно которого у Свидетель №2 изъят автобус «Neoplan 117» государственный регистрационный знак № /том 1 л.д. 167-170/.

Протокол осмотра предметов от 17.05.2018 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен автобус «Neoplan 117» государственный регистрационный знак № /том 1 л.д. 171-178/.

Протокол осмотра предметов от 27.05.2018 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены пластиковая карта, ПАО «Сбербанк» номер карты №«№»; брюки серого цвета, 48 размера, с логотипом «ECER ICON»; тампоны со смывами с левой и правой руки Бабиева Б.К. и контрольный тампон; полимерный пакет черного цвета с приклеенным на него фрагментом листа бумаги белого цвета с надписью «ФИО22», и полимерный пакет синего цвета с изображением «GJ лучшая цена»; два полимерных пакета с замком фиксатором и фрагменты полимерных пленок, которыми было обвернуто наркотическое средство; наркотическое средство: гашиш массой 179,91 грамм /том 1 л.д. 205-216/.

Протокол выемки от 28.06.2018 и фототаблица к нему, согласно которого у свидетеля ФИО12 изъят мобильный телефон «Samsung J3» с имей кодами № и № с установленной сим картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№» /том 1 л.д. 243-247/.

Протокол осмотра предметов от 05.09.2018 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен изъятый у свидетеля ФИО12 мобильный телефон «Samsung J3» с имей кодами № и № с установленной сим картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№» /том 2 л.д. 183-189/.

Протокол осмотра предметов от 03.07.2018 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрена выписка по карте ПАО Сбербанк № №, представленной из ПАО «Сбербанк» Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород, на 2 листах формата А-4 /том 2 л.д. 128-133/.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 19.07.2018 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен DVD-R диск c нанесенным вокруг посадочного отверстия номером «PSP 6B 1 VE250913123» с фонограммой с телефонными переговорами по номеру телефона +№ /том 2 л.д. 147-135/.

Рапорт оперуполномоченного УНК МВД по КЧР Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления от 28.03.2018, согласно которого 28 марта 2018 года около 11 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на территории автомобильной стоянки расположенной по <адрес>, был задержан Бабиев Беслан Карабитович, в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Мерседес - Бенц А-140» государственный регистрационный знак № был изъят черный полимерный сверток, внутри которого находился прозрачный полимерный сверток, со спрессованным веществом зелено-коричневого цвета /том 1 л.д. 6/.

Допросив подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства по делу, всесторонне исследовав, проанализировав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит следующему.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства по обвинению Бабиева Б.К. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, а так же доказательства стороны защиты, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В силу правил, установленных ст.87 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Ни одно из доказательств, не имеют заранее установленной силы, а должны быть исследованы и сопоставлены с остальными добытыми по делу объективными данными. В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Шебзухов Б.Ф., считая, что действия Бабиева Б.К. предварительным следствием квалифицированы верно, просил суд признать его виновным и квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, по следующим обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в предъявленном Бабиеву Б.К. обвинении по данному факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства «гашиш», совершенного в крупном размере, отсутствуют сведения об умысле на сбыт наркотического средства, что влечет за собой нарушение прав подсудимого, предусмотренных положениями ч.4 ст.47 УПК РФ, знать, в чем конкретно он обвиняется, возражать против обвинения и т.п.

Суд принимает во внимание, что обвинение Бабиева Б.К. в этой части не конкретизировано, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ предварительным следствием не установлены, а обвинением в суде не представлены доказательства, подтверждающие событие преступления и виновность подсудимого по этому обвинению. Обвинением в судебном заседании не доказан умысел подсудимого на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенный до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

В силу ч.4 ст.14 УПК РФ предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Следует так же учесть, что уголовно-процессуальный закон предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддерживание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Так, по данному факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства «гашиш» от 28 марта 2018 года, в имеющемся протоколе осмотра от 19.07.2018 года и прослушивания фонограммы, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен DVD-R диск c нанесенным вокруг посадочного отверстия номером «PSP 6B 1 VE250913123» с фонограммой с телефонными переговорами по номеру телефона +№, находившимся в пользовании подсудимого Бабиева Б.К., отсутствуют доказательства о том, что подсудимый договаривался с кем-либо о сбыте указанного наркотического средства.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия стороной обвинения не были представлены доказательства того, что голоса на фонограммах принадлежат подсудимому, а также отсутствует фоноскопическое и техническое заключение, которые должны были установить личности говорящих по признакам голоса и речи на данных фонограммах, а также установить, сколько лиц участвовало в разговоре, записанных на представленных фонограммах, каково дословное содержание текста, и каково содержание неразборчивой записи, изображения лиц присутствующих на записи и так далее, то есть их достоверность.

Вместе с тем, при проведении следователем осмотра указанных фонограмм 19.07.2018 года, в нарушение требований ч.7 ст.186 УПК РФ, не участвовал подсудимый Бабиев Б.К. и его защитник, для того, что опознать (или нет) свой голос. Более того, он, как лицо, чьи телефонные и иные переговоры записаны, не участвовал в осмотре и прослушивании фонограммы, и был лишен права в том же протоколе или отдельно изложить свои замечания к протоколу.

В соответствии со ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

С учетом изложенного выше, суд признает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 19.07.2018 года DVD-R диска c нанесенным вокруг посадочного отверстия номером «PSP 6B 1 VE250913123» с фонограммой с телефонными переговорами по номеру телефона +№ (том 2 л.д.147-135); вещественное доказательство DVD-R диска c нанесенным вокруг посадочного отверстия номером «PSP 6B 1 VE250913123» с фонограммой с телефонными переговорами по номеру телефона +№ (т.2, л.д.156-157) и исключает их из числа доказательств по уголовному делу. Эти недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При этом, судом учитывается, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы обвинения о доказанности вины Бабиева Б.К. в совершении данного преступления, при отсутствии достоверных доказательств, их подтверждающих, являются лишь предположением.

Оценивая показания подсудимого Бабиева Б.К., данные им в судебном заседании, а так же его показания по данному факту в ходе предварительного следствия, в части того, что наркотическое средство «гашиш» в крупном размере он приобретал за свои личные денежные средства, и для личного употребления, без цели сбыта, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, исследованными судом, находят в них себе подтверждение и сами подтверждают сведения, содержащиеся в исследованных судом доказательствах, опровергаю версию стороны обвинения о том, что Бабиев Б.К. приобретал данное наркотическое средство «гашиш» в целях сбыта.

Анализируя показания свидетелей обвинения, в лице сотрудника УНК МВД РФ по КЧР Свидетель №3, а так же свидетелей ФИО12, Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетеля обвинения, в лице сотрудника УНК МВД РФ по КЧР Свидетель №3, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в своих показаниях указанный свидетель описывает порядок проведения им оперативно-розыскных мероприятий по задержанию Бабиева Б.К., подозреваемого правоохранительными органами в совершении покушения на сбыт наркотического средства «гашиш» и его изъятию 28 марта 2018 года, около 11 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия на территории автомобильной стоянки, расположенной по ул.Октябрьской 322 г.Черкесска, в багажном отсеке автомобиля «Мерседес - Бенц А-140» государственный регистрационный знак №, которое было в виде спрессованного вещества зелено-коричневого цвета, упакованного в черный полимерный сверток, внутри которого находился прозрачный полимерный сверток. Вместе с тем, в своих показаниях свидетель Свидетель №3 не сообщил суду сведения об источнике своей оперативной информированности и доказательств того, что Бабиев Б.К. приобрел данное наркотическое средство «гашиш» для сбыта, и кому именно он якобы намеревался его сбыть.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, суд считает их относимыми и допустимыми, так как в своих показаниях указанный свидетель сообщил о своем знакомстве с подсудимым Бабиевым Б.К., и о том, что по просьбе последнего отправлял на рейсовом автобусе посылки в г.Черкесск. При этом, о содержимом отправляемых им посылок он не знал, так как к нему приходил его знакомый, которого он знает как ФИО1, который также ранее передавал ему посылки в виде коробки, которые его просил отправить Бабиев Б.К. в город Черкесск, что он и делал. ФИО1 ему передал полимерный пакет обернутый скотчем, и пояснил что его попросил передать ему данную посылку Бабиев Б.К. Вместе с тем, в своих показаниях свидетель ФИО12 не сообщил правоохранительным органам сведений о том, что подсудимый Бабиев Б.К. приобретал через него (ФИО12) наркотическое средство «гашиш» для сбыта.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, суд считает их относимыми и допустимыми, так как в своих показаниях, указанные свидетели сообщили о том, что перевозили из г.Москва в г.Черкесск на автобусе «Neoplan 117», государственный регистрационный знак №, полимерный пакет обернутый скотчем с пояснительной запиской «ФИО22» на бумаге формата А-4, которую они 28 марта 2018 года, около 11 часов 00 минут, на территории автомобильной стоянки, расположенной по ул.Октябрьской 322 г.Черкесска передали ранее им не знакомому подсудимому Бабиеву Б.К., который положил посылку в багажный отсек своего автомобиля «Мерседес - Бенц А-140», которая в тот же день, в их присутствии была изъята в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Вместе с тем, в своих показаниях указанные свидетели не сообщили правоохранительным органам о том, что они располагали сведениями о содержимом указанной посылки, кем она была передана им в г.Москва, и им ничего не известно о том, собирался ли подсудимый Бабиев Б.К. приобретенное наркотическое средство «гашиш», находившееся в указанной посылке кому-либо сбыть.

Оценивая письменные материалы дела, приведенное выше заключение судебной экспертиза, суд приходит к выводу, что они полностью, объективно и достоверно согласуются с показаниями свидетелей обвинения, и являются допустимыми доказательствами, так как получены надлежащим способом, и сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. Суд учитывает данные доказательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и так далее), а также иные способы реализации. Ответственность лица за сбыт наркотических средств по статье 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года (в ред. от 16.05.2017) № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Незаконность этих действий выражается в их совершении в нарушение установленного Федеральным законом от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядка законного обращения указанных средств и веществ.

Вместе с тем не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства или психотропного вещества путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями.

Между тем, стороной обвинения суду не представлено никаких прямых доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого Бабиева Б.К. на сбыт приобретенного им наркотического средства «гашиш», в частности о том, что он готовился его сбыть, путем размещения в удобной для передачи расфасовке, либо наличие у него соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

К доводам государственного обвинителя, высказанным им в прениях сторон, о том, что количество (объем), приобретенного подсудимым Бабиевым Б.К. наркотического средства «гашиш», общей массой 180,21 грамм, может свидетельствовать о его умысле на сбыт, суд относится критически, поскольку в судебном заседании, кроме личного предположения государственного обвинителя об этом, иных доказательств, в частности о количестве лиц с указанием их анкетных данных, допрошенных в установленном порядке, которые подтвердили бы указанную версию стороны обвинения, стороной обвинения суду не представлено. Более того, в судебном заседании подсудимый Бабиев Б.К. опроверг данный вывод государственного обвинителя, сообщив суду, что он приобрел указанное наркотическое средство «гашиш», для личных целей, без цели сбыта.

В данном случае, совокупность невозможности указания стороной обвинения на источник сведений о противоправной деятельности Бабиева Б.К. и представления доказательств противоправной деятельности последнего, доказывает об отсутствии умысла подсудимого на сбыт приобретенного им наркотического средства «гашиш».

Органами предварительного следствия, государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, не был доказан факт того, что Бабиев Б.К. совершил инкриминируемое ему преступное деяние.

В соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Кроме того, в силу закона, показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого подлежат тщательной и всесторонней проверке, и все доводы подсудимого должны быть либо опровергнуты, либо подтверждены. Если же ни того, ни другого не удалось и остались сомнения в наличии (отсутствии) каких либо доказательств, то они толкуются в пользу обвиняемого. Если же обвиняемый, отрицая свою вину, ссылается на определенные обстоятельства, сообщает о каких-либо фактах, обязанность по установлению, соответствуют ли они действительности, лежит на следователе, прокуроре, суде. В таких случаях вывод о виновности обвиняемого может быть сделан, если его показания опровергнуты, а вина доказана бесспорными доказательствами.

Исследованными в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами указанные утверждения подсудимого Бабиева Б.К. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, в соответствии с требованиями ч.2 ст.14 УПК РФ стороной обвинения опровергнуты не были.

Таким образом, в судебном заседании судом не установлена вина Бабиева Б.К., в частности субъективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – п. «г» частью 4 статьи 228.1 УК РФ, свидетельствующая об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства. Следовательно, в действиях Бабиева Б.К. отсутствует состав указанного преступления.

Вместе с тем, наркотическое средство «гашиш», общей массой 180,21 грамм, незаконно приобретенное Бабиевым Б.К., путем перечисления со своей банковской карты «№» денежной суммы в размере 74000 рублей неустановленному лицу на неустановленную банковскую карту «№», за оплату наркотического средства, которое неустановленное лицо, 27 марта 2018 года, точное время не установлено, прибыло на автостоянку расположенную по адресу: город Москва, Тихорецкий Бульвар, строение 1, где предварительно спрятав указанное наркотическое в карман брюк, а их в свою очередь в картонную коробку, под видом посылки, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст. 14, 23, 25 Федерального закона РФ № 3 – ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно переслало рейсовым автобусом «Neoplan 117» регистрационный знак №, Бабиеву Б.К. в город Черкесск КЧР, и который в свою очередь, 28 марта 2018 года, примерно в 11 часов 30 минут на автостоянке, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Октябрьская, 322, незаконно поместив на задний левый полик автомашины «Мерседес - Бенц А-140», регистрационный знак №, где в нарушении ч. 1 ст. 2 ст. ст. 14, 20 Федерального закона РФ № 3 – ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил с целью личного употребления, без цели сбыта, до 13 часов 35 минут 28 марта 2018 года, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства «гашиш», сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного на территории автостоянки, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Октябрьская, 322, в соответствии с Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Таким образом, по мнению суда, действия подсудимого Бабиева Б.К. должны быть квалифицированы с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с тем, что судом признано установленным и доказанным совершение Бабиевым Б.К. незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенное в крупном размере, указанные квалифицирующие признаки вменялись в вину Бабиева Б.К. в обвинительном заключении и не были исключены судом из обвинительного заключения, не содержат признаков более тяжкого преступления, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству судом, не ухудшают положения подсудимого, не нарушают его право на защиту, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», считает необходимым переквалифицировать действия ФИО13 с части 3 статьи 30 - пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, на часть 2 статьи 228 УК РФ – по признакам незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бабиев Б.К. совершил преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При оценке личности Бабиева Б.К. суд учитывает, что подсудимый не судим (т.3 л.д.84-101,113), имеет постоянное место жительства и регистрации (т.3 л.д.83,107), по месту жительства УУП ОМВД России по г.Черкесску подсудимый характеризуется с положительной стороны, в употреблении спиртными напитками и наркотическими веществами не замечен, связей с лицами склонными к совершению правонарушений и преступлений не имеет, приводов в УПП №7 не имеет (т.3 л.д.109), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.3 л.д.103, 105).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается его активное содействие в расследовании преступления, поскольку на предварительном и судебном следствии, подсудимый сообщал о месте и способе оплаты приобретенного им наркотического средства «гашиш», с указанием лиц, которые ему пересылали наркотик, и целях его приобретения. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ст.228 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы с дополнительными видами наказаний, как штраф и ограничение свободы, либо без таковых.

Суд, учитывает, что подсудимый Бабиев Б.К. имеет постоянное место проживания, где проживает со своей матерью, трудоустроен, и в случае изоляции его от общества для его близких родственников могут наступить негативные последствия. По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого Бабиева Б.К. его возраста и условий жизни его семьи, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Бабиев Б.К. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Кроме того, учитывая имущественное и семейное положение Бабиева Б.К., суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа, а так же ограничения свободы, поскольку при отбытии подсудимым условного наказания к лишению свободы, в отношении последнего будут установлены определенные ограничения свободы.

При назначении размера наказания, с учетом установленных по делу смягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Бабиева Б.К. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Бабиева Б.К. подлежит оставлению прежней, до вступления приговора в законную силу.

Защитник Байрамуков М.Ю. осуществлял защиту подсудимого Бабиева Б.К. по соглашению, в связи с чем, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, а также учитывает положения пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, и в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабиева Беслана Карабитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Бабиеву Беслану Карабитовичу наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного Бабиева Беслана Карабитовича обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, в установленные уголовно - исполнительной инспекцией дни, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бабиева Беслана Карабитовича оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- пластиковая карта, ПАО «Сбербанк» номер карты №«№»; брюки серого цвета, 48 размера, с логотипом «ECER ICON»; автомобиль «Мерседес - Бенц А-140», регистрационный знак №; мобильный телефон «Айфон-6», с IMEI №, с установленной сим-картой ПАО «Мегафон», с номером +№ - вернуть по принадлежности Бабиеву Беслану Карабитовичу;

- наркотическое средство гашиш (анаша) массой 179,91 г.; тампоны со смывами с левой и правой руки Бабиева Б.К. и контрольный тампон, полимерный пакет черного цвета с приклеенным на него фрагментом листа бумаги белого цвета с надписью «Руслан Узденов», и полимерный пакет синего цвета с изображением «GJ лучшая цена»; два полимерных пакета с замком фиксатором и фрагменты полимерных пленок, которыми было обвернуто наркотическое средство гашиш (анаша) – уничтожить;

- DVD-R диск c нанесенным вокруг посадочного отверстия номером «PSP 6B 1 VE250913123» с фонограммой с телефонными переговорами по номеру телефона +№; выписку по карте ПАО Сбербанк № представленную из ПАО «Сбербанк» Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород, на 2 листах формата А-4 – оставить при уголовном деле;

- автобус «Neoplan 117», государственный регистрационный знак №– вернуть по принадлежности родственникам умершего свидетеля Свидетель №2;

- мобильный телефон «Samsung J3» с имей кодами № и № с установленной сим картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№» - вернуть по принадлежности свидетелю ФИО12

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Черкесский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи

Председательствующий судья Р.М. Атаев