Сатаров Стансиалав Александрович

Дело №2-1126\2023 05 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

05 мая 2023 года

дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Волгоградской области к Бунеевой Н.В., Баракову И.М, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №... по <адрес> обратилась в суд с иском к Бунеевой Н.В., Баракову И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указав, что "."..г. между Бунеевой Н.В. и Бараковым И.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер) <...> и жилого дома (кадастровый №...), расположенные по адресу: <адрес>, тер. СНТ Латекс, ул. 14-я. з/у 179а. В пункте 5 договора купли-продажи отмечено, что отчуждаемый незавершенный строительством жилой дом оценивается сторонами на момент сделки в 610000 рублей, земельный участок в 145000 рублей, общая стоимость - 755000 рублей, которые переданы покупателем продавцу. Между тем, согласно справкам 2-НДФЛ, Бараков И.М. в 2019-2020 году получил доход в размере, не позволяющем исполнить обязательства по оплате, содержанию всего имеющегося имущества, также он в указанный период совершил иные сделки, а именно приобретены земельный участок (кадастровый №...) стоимостью 302600 рублей и жилой дом (кадастровый №...) стоимостью 215596 рублей 04 копейки, расположенные по адресу: <адрес>, д. Бегичево, <адрес>. Таким образом, совокупный размер стоимости потраченных денежных средств по совершенным в 2020 году сделкам составляет 1273196 рублей 04 копейки, следовательно, доход Баракова И.М. за аналогичный период, не соизмерим с затратами на содержание и оплату стоимости приобретенного им в указанный период, времени имущества. Следовательно у Баракова И.М. отсутствовал доход, в отношении цены покупки, которая составила 755000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.166, 168 ГК РФ считает, что договор купли-продажи, заключенный "."..г. между Бунеевой Н.В. и Бараковым И.М. совершен с нарушением требований ст.10 ГК РФ и при этом посягает на интересы налогового органа, поскольку Бунеева Н.В. является одним из субсидиарных должников по обязательствам ООО «Маетер-Инструмент», созданное "."..г. при постановке на учет в ИФНС России по <адрес>, и руководителем и единственным участником организации которого с даты создания по "."..г. являлся Бунеев С.П. ООО «Мастер-Инструмент» является должником перед бюджетом по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей. Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. ООО «Мастер-Инструмент» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудаков К.Е., в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на общую сумму 206590015,15 руб., а всего в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в общем размере 255602692,30 руб. "."..г., в рамках дела о банкротстве, УФНС России по <адрес> обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бунеева С.П., ИП Бунеевой Н.В., ИП Дьяченко Н.А., ИП Петроченко В.С., ИП Абразевич Т.С., ООО «Инстременты», ООО «Мастеръ», ООО «БСП» к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.4 ст.10 Закона о банкротстве, взыскании в конкурсную массу ООО «Мастер-Инструмент», в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент», денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 424688324 рубля 24 копейки солидарно. Определением Арбитра...

Показать ещё

...жного суда <адрес> от "."..г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. и постановлением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А 12-22608/2016, с Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. солидарно в пользу ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> взыскано 206590 015,15 руб.; с Бунеева С.П., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. солидарно в пользу ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> взыскано 178152680,15 руб.; с Бунеева С.П., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. солидарно в пользу ООО «Мастер-Инструмент» взыскано 9170281,27 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Мастер-Инструмент», требования кредиторов второй очереди погашены, погашение требований третьей очереди реестра кредиторов не производилось. Таким образом, задолженность перед налоговым органом ООО «Мастер-Инструмент» не погашена. Бунеева Н.В. является должником перед налоговым органом, наряду с Амбразевич Т.О., Бунеевым С.П., Дьяченко И.А., Петроченко В.С. на основании привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент». Бунеевой Н.В. в период после возбуждения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности отчуждено всё ликвидное имущество в пользу третьих лиц, в настоящее время в её собственности отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание по обязательствам перед налоговым органом. Изложенные выше обстоятельства перехода права собственности на имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, к Баракову И.М. свидетельствуют о злоупотреблении Бунеевой Н.В. своими правами с целью недопущения обращения взыскания на это имущество. Налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенной Бунеевой Н.В. и Бараковым И.М сделкой, которая привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения ИФНС России по <адрес> от "."..г. №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения — неуплату налоговых платежей ООО «Мастер-Инструмент» и судебного акта о привлечении Бунеевой Н.В. к субсидиарной ответственности. Обстоятельства отчуждения имущества указывают на то, что Бунеева Н.В. произвела отчуждение всего имущества намеренно, с целью избежать обращения взыскания, сделка купли-продажи была совершена с единственной целью -избежать наступление неблагоприятных последствий привлечения к ответственности со злоупотреблением правом в нарушение прав и интересов налогового органа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер) <...> и жилого дома (кадастровый №...), расположенных по адресу: <адрес>, тер. СНТ Латекс, ул. 14-я. з/у 179а, заключенного "."..г. между Бунеевой Н.В. и Бараковым И.М., применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> Позднякова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Бунеева Н.В., Бараков И.М. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Представитель ответчика Бунеевой Н.В. - Сатаров С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, указав, что сделка является оспоримой, сделка совершена до постановленных Арбитражным судом решений.

Представитель ответчика Баракова И.М. – Сологубенко Т.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, указав, что сделка является оспоримой, реализация имущества происходила с осмотрительностью и добросовестностью, сделки совершена до постановленных Арбитражным судом решений, имущество приобреталось реально, передавалось и находится в фактическом пользовании ответчика. Стоимость указанного имущества не занижена, соответствует ценам рынка, у ответчика имелись накопленные и сбереженные денежные средства, а также полученные от третьего лица по ранее совершенной сделке отчуждения личного имущества.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В порядке абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

При применении названных положений Закона о налоговых органах, как следует из пункта 6 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

Межрайонная ИФНС России №... по <адрес> реорганизована путём присоединения к ИФНС России по <адрес>, с последующим переименованием в Межрайонную ИФНС России №... по <адрес>, что подтверждается копией выписки ЕГРЮЛ.

Из чего следует, что Межрайонная ИФНС России №... по <адрес> вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, поскольку указанное полномочие реализовывается в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и целью такого полномочия является поступление в бюджет налогов и сборов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "."..г. между Бунеевой Н.В. (продавец) и Баркаковым И.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность земельный участок (кадастровый номер) 34:35:010104:1345 и жилой дом (кадастровый №...), расположенные по адресу: <адрес>, тер. СНТ Латекс, ул. 14-я. з/у 179а.

Согласно п.3 Договора, земельный участок площадью 815 +/-10 кв.м. принадлежит продавцу Бунеевой Н.В. на праве собственности на основании Постановления администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г..

В соответствии п.4 Договора, жилой дом принадлежит продавцу Бунеевой Н.В. на праве собственности на основании Постановления администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г..

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> "."..г..

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения недвижимого имущества.

По форме и содержанию договор купли-продажи отвечает требованиям статей 432 - 434, 574 ГК РФ.

В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является Бараков И.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН, копиями регистрационных дел.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В исковом заявлении Межрайонная ИФНС России №... по <адрес>, не являющаяся стороной оспариваемого договора дарения, указала, что совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании судебного акта о привлечении Бунеевой Н.В. к субсидиарной ответственности. Налоговый орган считает, что договор совершен с нарушением требований статьей 10, 168 ГК РФ и при этом посягает на интересы третьего лица - налогового органа.

Из материалов дела следует, что Бунеева Н.В. является одним из субсидиарных должников по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент».

ООО «Мастер-Инструмент» ИНН 3435070898 создано "."..г. при постановке на учет в ИФНС России по <адрес>, юридический адрес: 404105, <адрес>Б. Руководителем организации в период с даты создания ("."..г.) по "."..г. являлся Бунеев С.П.

Ликвидатором организации в период с "."..г. по "."..г. являлся Паулкин Д.В.

Арбитражным управляющим в период со "."..г. до даты завершения конкурсного производства ("."..г.) являлся Дудаков К.Е.

Единственным участником организации являлся Бунеев С.П.

ООО «Мастер-Инструмент» является должником перед бюджетом по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

ИП Дьяченко Н.А. "."..г. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Мастер-Инструмент» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от "."..г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А12-22608/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер - Инструмент».

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. (резолютивная часть оглашена "."..г.) ООО «Мастер-Инструмент» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудаков К.Е.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на общую сумму 206 590 015,15 рублей. Всего в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в общем размере 253 602 692,3 рублей.

"."..г., в рамках дела о банкротстве, УФНС России по <адрес> обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бунеева С.П., ИП Бунеевой Н.В., ИП Дьяченко Н.А., ИП Петроченко В.С., ИП Бунеева Н.В., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскании в конкурсную массу ООО «Мастер-Инструмент», в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент», денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 424 688 324,24 рублей солидарно; провести зачет взаимных требований, исключив из реестра требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» требования ИП Дьяченко Н.А. в размере 179 965 958,80 рублей, ИП Петроченко В.С. в размере 14 251 784, 81 рублей, ООО «БСП» в размере 4 793 925,38 рублей.

Определением от "."..г. производство по делу судом было приостановлено в связи с рассмотрением заявления УФНС России по <адрес> о привлечении бывшего руководителя должника Бунеева С.П., ИП Бунеевой Н.В., ИП Дьяченко Н.А., ИП Петроченко В.С., ИП Бунеева Н.В., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда "."..г. производство по рассмотрению заявления УФНС России по <адрес> о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

"."..г. от уполномоченного органа поступили уточнения требований в части размера субсидиарной ответственности с учетом представленного конкурсным управляющим пояснения о частичном погашении текущих требований, так, уполномоченный орган просил взыскать с Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> 206 590 015,15 рублей солидарно. Взыскать с Бунеева С.П. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> 178 152 680,15 рублей солидарно с Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. Взыскать с Бунеева С.П., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в пользу ООО «Мастер-Инструмент» 9 170 281, 27 рублей солидарно.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. и постановлением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А12-22608/2016, Бунеев С.П., Бунеева Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент».

С Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по городу <адрес> взыскано 206 590 015,15 рублей солидарно.

С Бунеева С.П. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> взыскано 178 152 680,15 рублей солидарно с Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С.

Определением суда от "."..г. по делу №А12-22608/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Мастер-Инструмент» завершено. Требования кредиторов второй очереди погашены, погашение требований третьей очереди реестра кредиторов не производилось. Таким образом, задолженность перед налоговым органом ООО «Мастер-Инструмент» не погашена.

Таким образом, Бунеева Н.В. является должником перед налоговым органом, наряду с Амбразевич Т.С., Бунеевым С.П., Дьяченко Н.А. и Петроченко В.С., на основании привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент».

В обоснование исковых требований Межрайонная ИФНС России №... по <адрес> указывает на тот факт, что спорная сделка совершена "."..г., то есть после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Мастер-Инструмент» лиц, в том числе Бунеевой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ("."..г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от "."..г. N 25 разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства.

Таким образом, оценивая изложенные доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.

Доводы представителя истца о том, что спорная сделка совершена после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Мастер-Инструмент» лиц, в том числе Бунеевой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд находит не состоятельными, поскольку Бунеева Н.В., являясь собственником спорных жилого дома и земельного участка, имела право распоряжаться принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению. Указанное имущество обременено не было, на момент сделки решения о привлечении к субсидиарной ответственности принято не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договор осуществлен ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу или третьему лицу по иным недобросовестным мотивам, стороной истца не представлено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент совершения сделки отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего Бунеева Н.В. вправе была распорядиться имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности на указанные объекты недвижимости у Баракова И.М. Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ. Доказательств того, что имущество формально передано Баракову И.М. не представлено, равно как и не представлено достаточных доказательств того, что Бараков И.М. не имел возможности оплатить стоимость по сделке. Из пояснений сторон следует, что после совершения сделки, Бараков И.М. лично использует имущество для целей его приобретения.

Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение ответчиком Бунеевой Н.В. принадлежащим ей необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Совершение спорной сделки достоверно не свидетельствует о наличии у Бунеевой Н.В., на момент её совершения, намерения в последующем избежать обращения взыскания на данное недвижимое имущество и о мнимости такой сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от "."..г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, при этом доказательств заключения ответчиком Бунеевой Н.В. договора купли-продажи с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление даты, с которой истец узнал о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление даты, с которой истец узнал о нарушении своего права.

Так, требования о признании сделки недействительной по основанию ее оспоримости могут быть заявлены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно разъяснениям п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Бунеевой Н.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, указав в обоснование, что Управлением Росреестра по <адрес> сведения по указанной сделке были переданы в ФНС в электронном виде в установленный законом срок.

Пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Об обстоятельствах, которые могут служить основанием для оспаривания сделки в соответствии со статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговый орган узнал или должен был узнать при поступлении сведений о государственной регистрации перехода прав из органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что "."..г. Управлением Росреестра по <адрес> произведена регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "."..г.. Впоследствии, на основании поступивших в ИФНС данных из Росреестра, Бирюкову И.М. производилось начисление налога на указанные объекты недвижимости, в том числе за 2021 год, то за год, следующий после регистрации сделки купли-продажи.

Таким образом, налоговый орган получил сведения о переходе права собственности на объекты недвижимости - земельный участок (кадастровый номер) <...> и жилой дом (кадастровый №...), расположенные по адресу: <адрес>, тер. СНТ Латекс, ул. 14-я. з/у 179а, от Бунеевой Н.В. к Бирюкову И.М. по сделке купли-продажи от "."..г.0 года, в связи с чем, срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд с исковыми требованиями, истек.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает, что с учетом взаимодействия согласно пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации регистрационного и налогового органов последний узнал о состоявшейся "."..г. сделке декабре 2020 года, в связи с чем не был лишен возможности принять своевременные меры по оспариванию данной сделки на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Волжский городской суд <адрес> с иском о признании недействительным договора дарения, Межрайонная ИФНС России №... по <адрес> обратилась "."..г. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства невозможности обращения в суд до истечения установленного законом срока исковой давности налоговым органом в материалы дела не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной, надлежит отказать, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока давности.

Поскольку требование о признании сделки недействительной подлежит отклонению, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных от него требований о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> к Бунеевой Н.В., Баракову И.М, о признании недействительным договора от "."..г. купли-продажи жилого дома площадью 55,2 кв.м и земельного участка площадью 815 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Латекс», ул.14-я, участок 179а и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Свернуть

Судья – Платонова Н.М. дело № 33-8505/2023

УИД 34RS0011-01-2022-011464-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1126/2023 по исковому заявлению МИФНС России №1 по Волгоградской области к Бунеевой Наталии Викторовне, Баракову Ивану Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области в лице Коротицкой Анастасии Андреевны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований МИФНС России №1 по Волгоградской области к Бунеевой Наталии Викторовне, Баракову Ивану Михайловичу о признании недействительным договора от 14 декабря 2020 года купли-продажи жилого дома площадью 55,2 кв.м и земельного участка площадью 815 кв.м, расположенных по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, СНТ «Латекс», ул.14-я, участок 179а и применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №1 по Волгоградской области обратились в суд с иском к Бунеевой Н.В., Баракову И.М. о признании сделки недействительной и прим...

Показать ещё

...енении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 декабря 2020 года между Бунеевой Н.В. и Бараковым И.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер) № <...> и жилого дома (кадастровый номер № <...>), расположенных по адресу: <адрес>.

Из пункта 5 договора купли-продажи следует, что стоимость отчуждаемого дома составляет 610 000 рублей, стоимость земельного участка 145 000 рублей, общая стоимость - 755000 рублей, которые переданы покупателем продавцу.

Между тем, согласно справкам 2-НДФЛ, Бараков И.М. в 2019-2020 году получил доход в размере, не позволяющем исполнить обязательства по оплате, содержанию всего имеющегося имущества. В указанный период Бараков И.М. совершил иные сделки, а именно приобрел земельный участок стоимостью 302 600 рублей и жилой дом стоимостью 215 596 рублей 04 копейки, расположенные по адресу: <адрес>

Истец считает, что договор купли-продажи, заключенный 14 декабря 2020 года между Бунеевой Н.В. и Бараковым И.М. посягает на интересы налогового органа, поскольку Бунеева Н.В. является одним из субсидиарных должников по обязательствам ООО «Маетер-Инструмент» перед бюджетом по уплате налогов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года ООО «Мастер-Инструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на общую сумму 206 590 015,15 рублей.

25 мая 2017 года, в рамках дела о банкротстве УФНС России по Волгоградской области обратилось с заявлением о привлечении Бунеева С.П., ИП Бунеевой Н.В., ИП Дьяченко Н.А., ИП Петроченко В.С., ИП Абразевич Т.С., ООО «Инстременты», ООО «Мастеръ», ООО «БСП» к субсидиарной ответственности, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2022 года, с Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. солидарно в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжском Волгоградской области взыскано 206 590 015 рублей 15 копеек; с Бунеева С.П., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. солидарно в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 178 152 680,15 руб.; с Бунеева С.П., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. солидарно в пользу ООО «Мастер-Инструмент» взыскано 9 170 281рублей 27 копеек.

Изложенные выше обстоятельства перехода права собственности на имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, к Баракову И.М. свидетельствуют о злоупотреблении Бунеевой Н.В. своими правами с целью недопущения обращения взыскания на это имущество.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер) № <...> и жилого дома (кадастровый номер № <...>), расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 14 декабря 2020 года между Бунеевой Н.В. и Бараковым И.М., применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец МИФНС России № 1 по Волгоградской области в лице Коротицкой А.А. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бараков И.М. против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бунеева Н.В. против доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца МИФНС России № 1 по Волгоградской области Позднякову С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Баракова И.М. – Сологубенко Т.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое судебное решение не соответствует.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года между Бунеевой Н.В. (продавец) и Бараковым И.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю земельный участок (кадастровый номер) № <...> и жилой дом (кадастровый номер № <...>), расположенные по адресу: <адрес>

Согласно пункту 5 договора стоимость дома составляет 610 000 рублей, стоимость земельного участка 145 000 рублей. В договоре указано, что денежные средства переданы покупателем продавцу.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 12 января 2021 года.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года ООО «Мастер-Инструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на общую сумму 206 590 015 рублей 15 копеек.

25 мая 2017 года, в рамках дела о банкротстве УФНС России по Волгоградской области обратилось с заявлением о привлечении Бунеева С.П., ИП Бунеевой Н.В., ИП Дьяченко Н.А., ИП Петроченко В.С., ИП Абразевич Т.С., ООО «Инстременты», ООО «Мастеръ», ООО «БСП» к субсидиарной ответственности, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент». Определением Арбитражного суда Волгоградской области производство по заявлению было приостановлено, а определением от 12 ноября 2021 года производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2022 года, с Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. солидарно в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжском Волгоградской области взыскано 206 590 015 рублей 15 копеек; с Бунеева С.П., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. солидарно в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 178 152 680,15 руб.; с Бунеева С.П., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. солидарно в пользу ООО «Мастер-Инструмент» взыскано 9 170 281рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года конкурсное производство в отношении ООО «Мастер-Инструмент» завершено, погашены требования кредиторов второй очереди. Погашение требований кредиторов третьей очереди реестра кредиторов не производилось, задолженность перед налоговым органом не погашена.

Таким образом, на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи дома и земельного участка, ответчик Бунеева Н.В. о наличии заявленных к ней требований о взыскании задолженности перед налоговым органом.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами и ограничений на его отчуждение не имелось, Бунеева Н.В. была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, сторонами сделки совершены конкретные действия направленные на возникновение прав и обязанностей по сделке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. При этом процессуальная обязанность представить доказательства наличию в действиях ответчиков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки законом возложена на истца.

Следовательно, разрешая спор о признании сделки недействительной по основанию злоупотребления ответчиками правом при ее совершении, суду необходимо в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать правовую оценку целям совершения этой сделки с точки зрения их соответствия цели, обычно преследуемой при совершении сделки купли-продажи, наличию или отсутствию действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличию или отсутствию негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличию или отсутствию у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, установить, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки запреты или ограничения на распоряжение спорным имуществом.

Как следует из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции не дал оценку, имеющимся в деле доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Как указано выше, ответчик Бунеева Н.В. была привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мастер-Инструмент» перед бюджетом. ООО «Мастер-Инструмент» признано банкротом и требования перед бюджетом не были исполнены.

На момент заключения спорного договора купли-продажи между Бунеевой Н.В. и Бараковым И.М., Бунеева Н.В. знала о том, что к ней предъявлены требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мастер-Инструмент» и несмотря на указанное обстоятельство распорядилась принадлежащим ей имуществом.

Как следует из пояснений представителя ответчика Баракова Н.М., последний был знаком с Бунеевой Н.В., поскольку являлся соседом Бунеевой Н.М. по даче, расположенной по адресу: <адрес> и принял решение о приобретении данного объекта. О наличии обязательств у Бунеевой Н.М. перед налоговым органом покупателю известно не было.

Из справок о доходах Баракова И.М. по форме 2 - НДФЛ за 2019, 2020 года следует, что его доход составил без вычета налога в 2019 году 649 373 рубля 48 копеек, в 2020 году 648 283 рубля 09 копеек.

Помимо спорного имущества в 2020 году ответчиком Бараковым И.М. были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства, а именно сведения о сделках, заключенных Бараковым И.М. в 2020 году, из которых следует, что последний в августе 2020 года приобрел дом стоимостью 150 000 рублей и земельный участок стоимостью 70 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, доход Баракова И.М. объективно не позволял ему приобрести спорное имущество.

В качестве новых доказательств судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика приобщена книжка садовода, из которой следует, что Бараков И.М. является членом садоводческого общества ввиду наличия прав на спорный земельный участок. Однако данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о том, что стороны при заключении сделки действовали добросовестно.

Представленная представителем ответчика и приобщенная к материалам дела судом апелляционной инстанции расписка от 31 октября 2018 года, из которой следует, что Баракова О.И. передала Баракову И.М. денежную сумму в размере 1 250 000 рублей, не служит доказательством наличия денежных средств у Баракова И.М. на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества.

Не служит доказательством наличия денежных средств у Баракова И.М. и договор купли-продажи квартиры, заключенный 31 октября 2018 года между Бараковой О.И. и Матвеевой В.А., по которому Баракова О.И. произвела отчуждение квартиры, стоимостью 1 250 000 рублей. Данный договор был представлен ответчиком суду первой инстанции.

Представленная суду апелляционной инстанции представителем ответчика Баракова И.М. расписка от 14 декабря 2020 года, из которой следует, что Бунеева Н.В. получила от Баракова И.М. денежную сумму в размере 755 000 рублей, сама по себе не свидетельствует о том, что стороны при заключении сделки действовали добросовестно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка и дома совершена ими в условиях осведомленности продавца Бунеевой Н.В. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, при отсутствии соответствующего задекларированного Бараковым И.М. дохода в спорный период, который не позволял приобрести имущество по оговоренной стоимости, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отказе в иске мотивированы также пропуском срока исковой давности.

Между тем, указанный вывод не основан на нормах материального права и обстоятельствах по делу.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, Бунеева Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года, следовательно, в данном случае, срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения определения о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности – с 12 апреля 2022 года. Учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд 23 декабря 2022 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении спора неверно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к признанию сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и передаче спорного имущества от Баракова И.М. Бунеевой Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области к Бунеевой Наталии Викторовне, Баракову Ивану Михайловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 14 декабря 2020 года между Бунеевой Наталией Викторовной и Бараковым Иваном Михайловичем в отношении земельного участка кадастровый номер № <...> и жилого дома кадастровый номер № <...>, расположенных по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки в виде перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: по адресу: <адрес> от Баракова Ивана Михайловича к Бунеевой Наталии Викторовне.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений о собственнике в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Платонова Н.М. дело № 33-8505/2023

УИД 34RS0011-01-2022-011464-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

16 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1126/2023 по исковому заявлению МИФНС России №1 по Волгоградской области к Бунеевой Наталии Викторовне, Баракову Ивану Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области в лице Коротицкой Анастасии Андреевны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований МИФНС России №1 по Волгоградской области к Бунеевой Наталии Викторовне, Баракову Ивану Михайловичу о признании недействительным договора от 14 декабря 2020 года купли-продажи жилого дома площадью 55,2 кв.м и земельного участка площадью 815 кв.м, расположенных по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, СНТ «Латекс», ул.14-я, участок 179а и применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области к Бунеевой Наталии Викторовне, Баракову Ивану Михайловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 14 декабря 2020 года между Бунеевой Наталией Викторовной и Бараковым Иваном Михайловичем в отношении земельного участка кадастровый номер 34:35:010104:1345 и жилого дома кадастровый номер 34:35:010104:1362, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Латекс», ул. 14-я, з/у 179а.

Применить последствия недействительности сделки в виде перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Латекс», ул. 14-я, з/у 179а от Баракова Ивана Михайловича к Бунеевой Наталии Викторовне.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений о собственнике в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Латекс», ул. 14-я, з/у 179а.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть