Москалева Нина Ивановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 23 октября 2024 года

дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Глибина Игоря Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глибин И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 27.09.2023 на ул. Пушкина в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак Р 609 РУ/55 под управлением Романовой Н.Г., принадлежащего на праве собственности Москалевой Н.И., и автомобиля «Lexus ES250» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Овсянниковой Д.Т., принадлежащего Глибину И.А. на праве собственности.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП водитель Романова Н.Г., управляя автомобилем «Daewoo Matiz», двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль «Lexus ES250».

Риск гражданской ответственности владельца автомашины «Daewoo Matiz» на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомашины «Lexus ES2...

...50» – в ПАО СК «Росгосстрах».

30.09.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, дополнительно к основным документам приложив наряд-заказ № 199 от 06.09.2023 и акт выполненных работ от 15.09.2023 ООО «КАРМЭ», согласно которым до рассматриваемого события на автомобиле «Lexus ES250» были заменены на новые передние правая и левая фары.

30.10.2023 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 136 800 рублей. 01.11.2023 направил истцу уведомление о том, что по заключению № 0019733613/23 Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, механизм образования повреждений правой фары не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события в отношении повреждения данных деталей (фара правая) не установлен.

С позицией страховщика он не согласился, поскольку повреждения фары правой были получены в рассматриваемом ДТП в результате смещения переднего бампера, кроме того, при расчете износа на заменяемые запасные части не были учтены приложенные к заявлению о страховой выплате документы о проведении ремонта транспортного средства, согласно которым фара правая и фара левая были заменены на новые непосредственно перед спорным событием, соответственно, износ на эти комплектующие должен рассчитываться индивидуально.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-эксперт» стоимость устранений повреждений, полученных автомобилем «Lexus ES250» вследствие ДТП 27.09.2023, с учетом износа на заменяемые детали составляет 411 300 рублей.

19.11.2023 Глибин И.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 263 200 рублей и выплатить неустойку.

29.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Глибину И.А. неустойку в размере 11 902 рубля.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 28.01.2024 требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 88 200 рублей, которое выплачено ответчиком 05.02.2024.

Поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО «Техассистанс», подготовившими заключение по поручению финансового уполномоченного, не были учтены документы о проведении ремонта автомобиля «Lexus ES250» с заменой фар левой и правой, соответственно, неверно рассчитан износ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 175 000 рублей, неустойку - 40 000 рублей за период с 21.10.2023 по 30.10.2023, за период с 31.10.2023 по 05.02.2024 - 257 936 рублей и с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 750 рублей в день, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на услуги представителя - 50 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 2 660 рублей.

Истец Глибин И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Щеглова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве не согласился с доводами истцовой стороны в части расчета индивидуального износа на фары передние левую и правую, поскольку документы об оплате работ по их замене Глибиным И.А. представлены не были.

В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просил уменьшить их размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда посчитал необоснованными, поскольку права истца страховщиком нарушены не были.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова Н.Г. факт ДТП и свою вину не оспаривала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», Овсянникова Д.Т., Москалева Н.И., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2024 года постановлено:

«Исковые требования Глибина Игоря Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№ <...>) в пользу Глибина Игоря Алексеевича № <...>) страховое возмещение в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 386 320 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№ <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 113 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Полагает, что суд безосновательно отклонил их доводы о неправомерном начислении индивидуального износа на передние фары правую и левую, притом, что доказательств оплаты заказа-наряда ООО «КАРМЭ», как того требует пункт 4.3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», истцом не предоставлено.

Полагает, что экспертное заключение № 307.11_2023 ООО «Автомир-эксперт», не могло быть признано допустимым доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 4 ст. 12.1 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. По информации, размещенной в открытых Интернет-источниках, ООО «Автомир-эксперт» не имеет в штате ни одного эксперта-техника, эксперт Григорьев Е.А. является работником ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и вправе проводить экспертизы по поручению только этой организации.

Экспертное заключение ООО «Техассистанс», подготовленное по заказу финансового уполномоченного, отвечает требованиями достоверности, допустимости и достаточности, и неправомерно не принято во внимание районным судом.

Необоснованным находит и отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом ходатайствовал страховщик, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства дела, недоказанность факта причинения истцу убытков и негативных последствий вследствие неполной страховой выплаты, размер неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Глибина И.А. Щеглову М.В., согласившуюся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае же выплаты страхового возмещения в денежной форме размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 этого же Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.09.2023 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер № <...>(далее – Daewoo) под управлением Романовой Н.Г. и автомобиля «Lexus ES250», государственный регистрационный знак № <...> (далее – Lexus) под управлением Овсянниковой Д.Т., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль «Lexus» получил повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП («Европротокол»), согласно которому водитель автомобиля «Daewoo» Романова Н.Г. во время движения задним ходом допустила столкновение с автомобилем «Lexus», обстоятельства ДТП не оспаривала, вину в нем признала.

Среди видимых последствий столкновения в извещении отмечены повреждения переднего бампера, решетки радиатора с облицовкой, левых фары и противотуманной фары, датчика парковки автомобиля Lexus.

На момент ДТП гражданская ответственность Романовой Н.Г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus - в ПАО СК «Росгосстрах».

30.09.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля принять во внимание произведенный ранее ремонт, приложил заказ-наряд от 06.09.2023 № 199 автотехцентра «Кармэ» и акт выполненных работ от 15.09.2023 № 000209, согласно которым до рассматриваемого ДТП на автомобиль Lexus были установлены новые передний бампер и его крепежи, кронштейн переднего бампера правый, правая и левая фары, правые задний и передний колесные диски.

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого зафиксированы повреждения следующих деталей автомобиля Lexus: переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, переднего бампера, накладки левой противотуманной фары, демпфера переднего бампера, решетки переднего бампера, молдинга решетки радиатора, левой и правой фар в сборе.

По инициативе страховой компании НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено заключение № 0019733613/23 от 17.10.2023, повреждения передней правой фары исключены из расчета возмещения как не относящиеся к ДТП 27.09.2023.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus определена на основании Единой методики и составила без учета износа - 251 800 руб., с учетом износа - 136 800 руб.

30.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Глибину И.А. страховую выплату в размере 136 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 289232.

По инициативе истца подготовлено заключение ООО «Автомир-эксперт» от 30.09.2023 № 307.11-2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), составляет без учета износа 429 300 руб., с учетом износа - 411 300 руб.

Специалистом отмечено, что повреждения блока правой фары – откол фрагмента рассеивателя, трещина корпуса в левой нижней части в месте крепления бампера, царапины рассеивателя в левой части соответствуют механизму ДТП от 27.09.2023.

19.11.2023 Глибин И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 263 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

29.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 11 902 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц размер неустойки составил 13 680 руб.), что подтверждается платежным поручением № 354733.

Письмом от 28.11.2023 Глибин И.А. был извещен страховщиком об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2024 № У–23–125937/5010–013 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 88 200 руб.

При этим финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его инициативе заключения ООО «Окружная экспертиза» № У-23-125937/3020-005 от 26.12.2023, согласно которому в рассматриваемом ДТП автомобиль Lexus получил повреждения следующих элементов: государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, кронштейн рамки государственного регистрационного знака переднего, передний бампер, накладка противотуманная фары левая, молдинг решетки радиатора, молдинг решетки радиатора нижний, блок фара левая, блок фара правая, энергопоглащающий буфер переднего бампера.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № У-23-125937-3020-010 от 14.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей в такой ситуации определена в 436 672, 13 руб., с учетом износа - 225 000 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus экспертом представленные истцом документы о проведении ремонта автомобиля до даты ДТП не учитывались, износ заменяемых деталей составил 50%.

С учетом этого финансовый уполномоченный взыскал со страховщика недоплачено страховое возмещение в размере 88 200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение ООО «Окружная экспертиза» № У-23-125937/3020-005 от 26.12.2023, районный суд пришел к выводу, что повреждения правой фары автомобиля Lexus были получены в рассматриваемом ДТП от 27.09.2023 и неправомерно исключены ПАО СК «Росгосстрах» из числа повреждений, подлежащих возмещению.

Абзацем 6 пункта 4.3 Единой методики предусмотрено, что в случае, если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителем даты (года) изготовления (выпуска) детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст должен приниматься равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием должен приниматься равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

На основании заказ-наряда от 06.09.2023 № 199, акта выполненных работ от 15.09.2023 № 000209 автотехцентра «Кармэ», а также ответа ООО «Кармэ» на запрос суда, районным судом установлено, что в период с 06.09.2023 по 15.09.2023 на указанном СТОА произведен ремонт автомобиля Lexus, в том числе замена правой и левой фар с использованием новых оригинальных запасных частей.

Допрошенный в суде первой инстанции специалист Григорьев Е.А., подготовивший экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» от 30.09.2023 № 307.11-2023, пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus с учетом износа он учитывал представленный истцом акт выполненных работ ООО «Кармэ» от 15.09.2023, согласно которому до даты рассматриваемого ДТП на автомобиль были установлены новые правая и левая блок фары, в связи с чем в соответствии с п. 4.3 Единой методики учитывался индивидуальный износ данных деталей. При этом по результатам внешнего осмотра поврежденных в ДТП от 27.09.2023 правой и левой фар признаков того, что при ремонте ООО «Кармэ» были установлены бывшие в употреблении запасные части, он не установил.

Посчитав, что ПАО СК «Росгосстрах» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus с учетом износа неправомерно не применило индивидуальный износ правой и левой фары, суд первой инстанции, руководствуясь заключением ООО «Автомир-Эксперт» от 30.09.2023 № 307.11-2023, взыскал с ответчика в пользу Глибина И.А. страховое возмещение в сумме 175 000 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в пределах ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (225 000 рублей (136 800+88 200)), штраф – 50% от недоплаченного страхового возмещения (87 500 рублей), неустойку за период с 21.10.2023 по 27.04.2024 - 386 320 руб. (в максимально возможном размере с учетом взысканной решением финансового уполномоченного – 13 680 рублей), оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Кроме того, в связи с нарушением прав Глибина И.А. как потребителя услуги на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» присудил в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы распределил по правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверив выводы районного суда, судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного вмешательства.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы из ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, связанные с осуществлением Глибину И.А. страховщиком по договору КАСКО страховых выплат.

Так, из представленных страховщиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что 02.07.2023 водитель автомобиля Lexus Глибин И.А. допустил наезд на бордюр, в результате чего получены повреждения в том числе правой фары в виде трещины на стекле и корпусе.

В связи с отсутствием на складе поставщика правой фары и с согласия истца страховое возмещение по полису КАСКО № 001АТ-23/0412579 выплачено в денежной форме, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2023 № 2003.

06.09.2023 автотехцентром «Кармэ» подготовлен заказ-наряд № 199 на замену в том числе правой и левой фар автомобиля Lexus.

Из акта выполненных работ № 000209 следует, что указанные работы были выполнены в срок до 15.09.2023, то есть до даты рассматриваемого ДТП.

ООО «Кармэ» в ответах на запросы судов первой и апелляционной инстанции факт выполнения ремонтных работ по заказ-наряду от 06.09.2023 с использованием новых оригинальных запасных частей подтвердило.

В суде первой инстанции специалист Григорьев Е.А. пояснил, что установленные на автомобиль Lexus по заказ-наряду от 06.09.2023 правая и левая фары бывшими в употреблении не являлись.

Таким образом, факт установки на автомобиль Lexus до даты рассматриваемого ДТП 27.09.2023 новых деталей суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным.

В этой связи определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из индивидуального износа правой и левой фар, следует признать правильным, основанным на положениях пункта 4.3 Единой методики.

Вопреки позиции апеллянта, тот факт, что оплата работ по заказ-наряду от 06.09.2023 Глибиным И.А. не произведена, правового значения не имеет и не исключает его право на получение страхового возмещения с учетом индивидуального износа замененных деталей.

По этим же основаниям не принято во внимание и экспертное заключение ООО «Техассистанс» № У-23-125937-3020-010 от 14.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus которым рассчитана безотносительно к обстоятельствам замены передних фар до ДТП 27.09.2023.

Не соглашаясь с заключением ООО «Автомир-Эксперт», ПАО СК «Росгосстрах» доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus с учетом индивидуального износа правой и левой фар не представило.

В связи с наличием спора о тождественности повреждений, полученных автомобилем Lexus в ДТП от 02.07.2023, от 27.09.2023 и от 10.02.2024, судебной коллегией по ходатайству ответной стороны была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория Экспертных Исследований».

Согласно заключению № 10.08-24/А/С от 30.09.2024 в результате ДТП 02.07.2023 автомобиль Lexus получил повреждения правой фары в виде деформации левого крепления, повреждения левой фары отсутствуют, в результате ДТП от 27.09.2023 - повреждения левой и правой фар в виде трещин нижних креплений, в результате ДТП от 10.02.2024 – правой фары в виде разрушения стекла и части корпуса в центральной части и повреждения верхнего правого крепления левой фары.

При этом экспертом сделан вывод о том, что повреждения передней левой и правой фар, полученные в результате ДТП от 02.07.2023, от 27.09.2023 и от 10.02.2024, не являются тождественными.

Указанное заключение ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, подтверждает, что повреждения правой фары автомобиля Lexus, полученные в ДТП от 02.07.2023, по состоянию на 27.09.2023 отсутствовали - на фотографиях, иллюстрирующих полученные в ДТП от 27.09.2023 повреждения, деформация левого крепления правой фары отсутствует, однако имеются иные ее повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.

Само по себе превышение начисленной неустойки над размером подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения не является достаточным основанием для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае размер неустойки определен законом, а ее максимальный размер ограничен 400 000 руб. В такой ситуации снижение неустойки не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера, что соотносится с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4, от 28.02.2023 № 47-КГ22-10-К6, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы районного суда в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 01.11.2024.

Дело № 2-1358/2024

УИД 55RS0002-01-2024-001720-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО15, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО1, на праве собственности.

Так как вред был причинен только транспортным средствам, разногласий по обстоятельствам происшествия у участников ДТП не было, риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован, ДТП оформили без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД по упрощенной схеме путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения). Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО14, управляя автомобилем Дэу, госномер № двигаясь задним ходом в районе <адрес> в <адрес>, совершила наезд на стоящий ...

...автомобиль Лексус, госномер <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому урегулированию убытков о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба повреждением автомобиля Лексус,государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дополнительно к основным документам, предусмотренным законом об ОСАГО, к заявлению о страховой выплате были приложены наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО « КАРМЭ», согласно которым на автомобиле истца были заменены на новые, в том числе, фара правая и фара левая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 136 800 рублей.

Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о том, что по заключению № «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» механизм образования повреждений правой фары не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события в отношении повреждения данных деталей (фара правая) не установлен.

С данным решением истец не согласен, поскольку повреждения фары правой были получены в рассматриваемом ДТП в результате смещения переднего бампера. При расчете износа на заменяемые запасные части не были учтены приложенные к заявлению о страховой выплате документы о проведении ремонта транспортного средства, согласно которым фара правая и фара левая были заменены на новые непосредственно перед рассматриваемым ДТП, соответственно, износ на эти комплектующие должен рассчитываться индивидуально.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир Эксперт», составленному с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость устранений повреждений, полученных автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, с износом на заменяемые запасные части составляет 411 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 263 200 рублей и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 11 902 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 88 200 рублей, которое выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

С решением финансового уполномоченного в части расчета стоимости восстановительного ремонта истец не согласен, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО «ТЕХАССИСТАНТ» по заданию Финансового уполномоченного, не были учтены документы, предоставленные истцом о проведении ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер №, с заменой фар левой и правой и, соответственно, на фары правую и левую неверно рассчитано износ, который в данномслучае должен рассчитываться индивидуально.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 936 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 750 рублей в день; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; юридические расходы в размере 50 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз и автомобиля Лексус, ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем оформления через мобильное приложение. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму способ возмещения в денежной форме, приложив банковские реквизиты. Также приложили документы о том, что до рассматриваемого ДТП автомобиль ремонтировался, в том числе, были заменены обе передние фары, ремонтировался бампер. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 136 800 руб. с указанием на то, что фара правая не могла быть повреждена в рассматриваемом ДТП. Истец обратился в ООО «Автомир эксперт», согласно заключению которого, составленного с применением Единой методики, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой было подробно описано, с чем истец не согласен. Страховая компания выплатила часть неустойки. Согласно трассологической экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, все повреждения были получены в результате рассматриваемого ДТП. По заданию финансового уполномоченного была рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа 436 672 руб., с учетом износа - 225 000 руб. Данное решение ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, произведена доплата страхового возмещения 88 200 руб. Но в решении финансового уполномоченного нет никаких ссылок по поводу предыдущего ремонта. В п. 4 Положения о Единой методики указано, что износ на поврежденные детали, которые подлежат замене, рассчитывается либо с даты изготовления автомобиля, либо с даты их установки. На фары передние правую и левую износ должен рассчитываться индивидуально, поскольку незадолго до ДТП они были заменены.Просит доплатить по Единой методике с учетом износа и выплатить неустойку.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с доводами истца о том, что экспертами не учтены документы о проведении ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в пункте 4.3 устанавливает: «В случае если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителем даты (года) изготовления (выпуска) детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст должен приниматься равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием должен приниматься равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия».Для применения названного пункта необходимо: подтверждение оплаты заказ-наряда; маркировка изготовителем даты выпуска детали. Истцом не предоставлены указанные документы. Наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений об оплате. Наоборот, указано, что получено в окончательный расчет 0 рублей, задолженность в пользу ООО «Кармэ» 531 015,00руб. Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. также не содержит сведений об оплате, более того, не содержит расшифровку выполненных работ, и была ли произведена замена фар на новые (2023 года выпуска) фары. Самостоятельно истребовать запрашиваемые документы не представляется возможным. Просила истребовать у ООО «КАРМЭ» документы, подтверждающие оплату заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (платежное поручение, кассовый чек); документы, подтверждающие доставку и заказ запасных частей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.; документы, содержащие информацию о маркировке, дате изготовления/выпуска замененных деталей (сертификат соответствия, иной документы на замененные детали). Требование о взыскании штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом требования о взыскании санкций, просим применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку в связи с явной несоразмерностью. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просила суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным.

Третье лицо ФИО14 после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что управляла транспортным средством Дэу Матиз, госномер №, нарушила правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем Лексус. Вину в совершении ДТП не оспаривает.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО13, ФИО15, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14, управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus ES250, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП были застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 800 рублей, с учетом износа 136 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 136 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 263 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, приложив экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 429 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 411 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате неустойки в размере 13 680 рублей, в удовлетворении оставшихся требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 11 902 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % от суммы 13 680 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу Финансового Уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 88 200 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 88 200 рублей, что подтверждается платежным поручение №.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией по заданию финансового уполномоченного не были учтены документы, представленные истцом о проведении ремонта автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, с заменой фар левой и правой, и, соответственно, износ на данные детали рассчитан не верно.

Как следует из заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №, проведенного по заданию страховой компании, экспертом установлено, что механизм образования повреждений правой фары не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве Lexus ES250, государственный регистрационный знак У521№, при контактировании с транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения следующих элементов: государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, кронштейн рамки государственного регистрационного знака переднего, передний бампер, накладка противотуманная фары левая, молдинг решетки радиатора молдинг решетки радиатора нижний, блок фара левая, блок фара правая, энергопоглащающий буфер переднего бампера.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 436 672 рубля 13 копеек, с учетом износа составляет 225 000 руб.

При этом, из экспертного заключения следует, что не были учтены документы, представленные истцом, о проведении ремонта автомобиля с заменой фар левой и правой.

Так, истцом представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРМЭ» и наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были выполнены работы по замене правой и левой фары.

Из ответа ООО «КАРМЭ» на запрос суда следует, что работы по ремонту автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы проводились с использованием новых оригинальных запасных частей. На момент подписания акта выполненных работ № ФИО1 работы не оплачивались. В связи со сложившейся геополитической обстановкой многие товарно-денежные, а также логистические связи были нарушение, в следствие чего ООО «КАРМЭ» вынуждено сотрудничать с организациями, предпринимателями, а также частными лицами, ведущими деятельность по реализации новых оригинальных запасных частей, в том числе, находящимися за пределами РФ. Документы, содержащие информацию о маркировке, дате изготовления/выпуска заменяемых деталей (сертификат соответствия, иной документ на замененные детали) производителем не предусмотрены для категории запасных частей, которые использовались при проведении ремонтных работ описанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинальность поставляемых запасных частей подтверждается внешним видом, упаковкой, в которой поставляются детали, а также маркировкой наносимой производителем непосредственно на оригинальную запасную часть.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-Эксперт» № подготовленному по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с износом на заменяемые запасные части составляет 411 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, составивший экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт», суду пояснил, что по заданию истца составил экспертное заключение по вопросам установления повреждений и размера затрат на восстановительный ремонт с применением положений Единой методики. В соответствии с п. 4.3 Единой методики срок эксплуатации составных частей определяется с момента выпуска транспортного средства. Если имеется документальное подтверждение о замене каких-то составляющих деталей, которые были произведены до рассматриваемого ДТП, то срок эксплуатации на эти детали должен определяться как разница между датой их замены, согласно этому документу, и сроком ДТП. Заказчиком был представлен акт выполненных работ ООО «Кармэ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое производило ремонт транспортного средства «Лексус» до ДТП, в котором были использованы в качестве запасных частей правая и левая блок фары, которые были установлены новые. По результатам внешнего осмотра фар каких-либо признаков, указывающих на то, что эти детали были произведены как бывшие в употреблении, он не установил, соответственно, в соответствии с требованиями Единой методики им был проведен индивидуальный износ деталей. Акта выполненных работ было достаточно в качестве документального подтверждения выполненных работ. Маркировочное обозначение имеют все детали, как оригинальные так и не оригинальные. Но датой изготовления, как правило, маркируются автомобили немецкого производства. У автомобилей японского производства он не видел, чтобы дата изготовления пробивалась в маркировочных обозначениях.

В соответствии с пунктом 4.3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) транспортного средства, подлежащего замене, должен рассчитываться в годах (с точностью до первого десятичного знака после запятой) от даты (года) изготовления (выпуска) транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (абзац первый).

В случае если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителем даты (года) изготовления (выпуска) детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст должен приниматься равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием должен приниматься равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия (абзац шестой п. 4.3).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) – это документ, который составляется исполнителем заказчику с целью подтверждения факта выполнения работ либо оказания услуг по договору между ними.

ООО «КАРМЭ» в своем ответе на запрос суда подтвердило, что работы по ремонту автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы проводились с использованием новых оригинальных запасных частей.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным факт того, что до рассматриваемого ДТП при ремонте транспортного средства истца были выполнены работы по замене правой и левой фар с использованием новых оригинальных запасных частей. Следовательно, износ на данные детали должен рассчитываться индивидуально на основании акта выполненных работ ООО «КАРМЭ».

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения, включая фару правую, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно исключило из числа повреждения фару правую.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности на основании экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт» в размере 175 000 рублей (400 000 руб. (лимит) – 225 00 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа суд отмечает следующее.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

При этом, как следует из представленного истцом расчета, не учтена неустойка в размере 13680 руб., выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств по доплате страхового возмещения в установленный срок в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 386 320 руб., исходя из следующего расчета:

размер страхового возмещения, подлежащего выплате с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда произведена выплата в размере 136 800 руб.) период просрочки составляет 10 дней, размер неустойки составляет 40 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 10 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда произведена выплата в размере 88 200 руб.) период просрочки составляет 98 дней, размер неустойки составляет 257 936 руб. (263 200 руб. х 1% х 98 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 143 500 руб. (175 100 руб. х 1% х 82 дня).

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то с учетом выплаченной неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 386 320 рублей (400 000 руб. – 13 680 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца о выплате страхового возмещения, определив к взысканию сумму страхового возмещения в размере 175 000 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 87 500 рублей (175 000 руб. х 50%).

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдана доверенность <адрес>4 на представление его интересов с указанием конкретного дела, связанного с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средства марки LexusES, государственный регистрационный знак №.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги во взысканию страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль Лексус государственный регистрационный знак №, принадлежащий заказчику ну праве собственности.

В рамках настоящего договора предусмотрено оказание исполнителем следующих услуг: изучить представленные заказчиком документы, либо собрать необходимые документы самостоятельно и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Факт несения указанных расходов в размере 45 000 рублей подтверждается актом приема–передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, процессуального результата рассмотрения дела, с учетом баланса прав и интересов сторон спора, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 113 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 386 320 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 71RS0019-01-2022-000972-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-580/2022 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Москалевой Н.И. о взыскании задолженности по налогами и пени,

установил:

УФНС России по Тульской области обратилось в суд с административным иском к Москалевой Н.И., обосновав его тем, что согласно ст.ст.357, 388, 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и об их владельцах в налоговые органы. В соответствии с данными Управления Росреестра по Тульской области за налогоплательщиком зарегистрирован земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Москалевой Н.И. начислен земельный налог за 2016 г. и направлено налоговое уведомление № от 18.07.2017 через личный кабинет налогоплательщика, которое в установленный срок исполнено не было. Для добровольного исполнения обязанности по уплате налога и пени налогоплательщику тем же образом было направлено требование № от 09.11.2018 со сроком исполнения, до 10.01.2019 на сумму размере 452 рублей, пени в размере 38,39 рублей. В установленные сроки тре...

...бование не исполнено.

Указанная задолженность взыскивалась Управлением ФНС России по Тульской области в порядке приказного производства. Судебным приказом №2а-253/40/2022 от 16.02.2022 мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области с Москалевой Н.И. в пользу Управления ФНС России по Тульской области были взысканы указанные в требовании налогового органа денежные средства. На основании возражений Москалевой Н.И. относительно исполнения судебного приказа, 03.03.2022 мировым судьей судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплатить земельный налог за 2016 г. и пени, однако до настоящего времени добровольное погашение задолженности не произведено.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с Москалевой Н.И. в пользу УФНС России по Тульской области недоимку по земельному налогу за 2016 г. в размере 452 рублей, пени в размере 38,39 рублей.

Представитель истца УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Москалева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законе порядке. В письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду возражениях, Москалева Н.И. ссылалась на пропуск административным истцом срока исковой давности. Указала, что она, являясь пенсионером и ветераном труда, тем самым освобождена от уплаты земельного налога на участок, площадью до 600 кв.м. Обращала внимание на то, что налоговое уведомление и требование налогового органа она не получала, поскольку не имеет доступа в электронный личный кабинет налогоплательщика в связи с отсутствием выхода в интернет и навыков в его использовании. Просила оставить административный иск без удовлетворения.

На основании ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится и в п.1 ст.23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п.1 ст.53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.53 НК РФ налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются настоящим Кодексом. Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании п.3 ст.56 НК РФ, льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В соответствии с п.4 ст.57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

На основании п.6 ст.58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании п.1 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п.п.1-4 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Пунктом 1 ст.391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.4 ст.391 НК РФ в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения).

На основании п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за налогоплательщиком Москалевой Н.И. в 2016 г. являлась собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Москалевой Н.И. начислен земельный налог, налоговое уведомление № от 18.07.2017 было передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, и получено в тот же день, что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика Москалевой Н.И. в разделе сообщений от налогового органа, однако, в установленный срок ею не исполнено.

Так, в силу ч.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Для добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам и пени налогоплательщику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика передано требование № от 09.11.2018 со сроком исполнения, до 10.01.2019 в размере 452 рубля, пени в размере 38,39 рублей, не исполненное в установленный срок.

Установленный приведенными нормами действующего законодательства порядок уведомления налогоплательщика и передачи Москалевой Н.И. требования налоговым органом не нарушены.

Указанная задолженность взыскивалась Управлением ФНС России по Тульской области в порядке приказного производства. Судебным приказом №2а-253/40/2022 от 16.02.2022 мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области с Москалевой Н.И. в пользу Управления ФНС России по Тульской области были взысканы указанные в требовании налогового органа денежные средства. На основании возражений Москалевой Н.И. относительно исполнения судебного приказа, 03.03.2022 мировым судьей судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Как установлено судом, административным ответчиком Москалевой Н.И. до настоящего времени сумма налога и соответствующие пени за 2016 в бюджет не перечислены, доказательств обратному суду не представлено.

При проверке заявления Москалевой Н.И. о пропуске административным истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

На основании п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

На основании п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно налоговому уведомлению № от 18.07.2017, Москалевой Н.И. указано на необходимость уплаты земельного налога за 2016 г. в размере 452 рублей со сроком до 01.12.2017.

Ввиду неисполнения обязанности, Москалевой Н.И. передано налоговое требование № от 09.11.2018 об уплате налога в срок до 10.01.2019.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, налоговый орган обратился 16.02.2022, то есть в течении установленного п.2 ст.48 НК РФ (6 месяцев с 10.01.2019 + 3 года по истечению указанного срока).

После отмены (03.03.2022) судебного приказа от 16.02.2022, административной истец обратился с районный суд с административным иском 14.07.2022, то есть в соответствии с п.3 ст.48 НК РФ - в течении шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности заявления Москалевой Н.И. об истечении срока исковой давности для взыскания земельного налога за 2016 г.

Кроме того, как указывает административной ответчик в возражениях, Москалева Н.И. освобождена от уплаты земельного налога, поскольку является пенсионером. Проверяя данный довод, судом установлено следующее.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.407 НК РФ право на налоговую льготу (по налогу на имущество физических лиц) имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

Пунктом 2 ст.407 НК РФ предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

На основании п.3 ст.407 НК РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Перечень видов объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, перечислен в п.4 статьи 407 НК РФ и включает в себя 1) квартира или комната; 2) жилой дом; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; 5) гараж или машино-место.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, административным ответчиком не представлены доказательства о наличии правовых оснований для освобождения Москалевой Н.И. от уплаты земельного налога за 2016 г. за земельный участок, не указанный в п.4 статьи 407 НК РФ. Сведения, согласно которым в соответствии с региональным законодательством Москалева Н.И. имеет льготы, не представлены.

Вопреки представленным возражениям, у налогоплательщика Москалевой Н.И. имеется личный кабинет налогоплательщика, подтверждением чему служат материалы, представленные налоговым органом. Таким образом, ссылку в возражениях на то, что Москалева Н.И. не владеет навыками использования сети интернет, вследствие чего ей не было известно о налоговом уведомлении и требовании, суд находит необоснованной.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что Москалева Н.И. в 2016 г. являлась плательщиком земельного налога, в предусмотренный действующим законодательством о налогах и сборах срок подлежащий уплате налог, исчисленный налогоплательщику в направленном налоговом уведомлении, в бюджет уплачен не был, проверив правильность расчета заявленных к взысканию сумм налога и пени, а также соблюдение административным истцом установленных сроков и порядка принудительного взыскания задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных УФНС России по Тульской области требований, удовлетворяет их.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом положений ч.1 ст.103, ч.1 ст.114 КАС РФ, а также ст.333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с Москалевой Н.И. в доход бюджета муниципального образования Суворовский район Тульской области госпошлину в размере 400 руб.

Доказательств того, что административный ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Москалевой Н.И. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Москалевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области недоимку по земельному налогу размере 452 рублей, пени в размере 38,39 рублей, а всего взыскать 490 (четыреста девяносто) рублей 39 копеек.

Взыскать с Москалевой Н.И. в доход бюджета муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 г.

Судья А.В.Стукалов

Дело № 2-3674/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 09 сентября 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Л.А.

при секретаре Панченко Ю.А.,

с участием ответчиков Москалевой Н.И., Минаковой Л.А.,

09 сентября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения /// к Москалевой Н.И., Минаковой Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волжского отделения /// (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения ///) обратилось в суд с иском к Москалевой Н.И., Минаковой Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что .... между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения /// и Москалевой Н.И. был заключен кредитный договор ///, согласно которому банк предоставил Москалевой Н.И. кредит в сумме /// рублей под /// процентов годовых на срок по ..... В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом кредитором был заключен договор поручительства /// с Минаковой Л.А. В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства заемщик и поручитель не производят платежи в погашение полученного кредита и не уплачивают проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на .... составила /// рублей /// копеек, из которой /// рублей /// копеек - неустойка за просроченные проценты, /// рублей /// копейка - неустойка за просро...

...ченный основной долг, /// рублей /// копеек - просроченные проценты, /// рублей /// копеек- просроченный основной долг. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму имеющейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме /// рубля /// копеек, всего /// рублей /// копейка.

Впоследствии истец ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения /// Сбербанка России, в лице представителя Котковец О.С. изменил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать солидарно с ответчиков Москалевой Н.И. и Минаковой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере /// рублей /// копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме /// рубля /// копеек, поскольку произведена частичная оплата задолженности.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения /// Сбербанка России не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, в поступившем заявлении представитель истца Котковец О.С. /действующая на основании доверенности /// от ..../ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, измененные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Москалева Н.И., Минакова Л.А. измененные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения /// о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору признали в полном объеме, не отрицали всех обстоятельств дела и неисполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, заключенным с ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения ///, не оспаривали расчета взыскиваемой суммы, представленного истцом, пояснили, что с ним согласны.

Суд, выслушав ответчиков Москалеву Н.И., Минакову Л.А., исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения /// обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, не усматривает противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, принимая признание ответчиком иска, считает возможным принять признание ответчиков Москалевой Н.И. и Минаковой Л.А. исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения /// о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору /// и договору поручительства /// от .... имеются: ответчики Москалева Н.И. и Минакова Л.А. в нарушение условий кредитного договора, как заемщик и поручитель, не производили платежи в погашение полученного кредита и не уплачивали проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на .... составила /// рублей /// копеек, ответчики Москалева Н.И., Минакова Л.А. признали исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, не оспаривают взыскиваемых истцом сумм и представленного им расчета, признание ответчиками исковых требований не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, суд принимает признание ответчиками иска и считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскать солидарно с Москалевой Н.И. и Минаковой Л.А. задолженность по кредитному договору в сумме /// рублей /// копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения /// при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере /// рубля /// копеек, что подтверждается платежным поручением /// от .... /л.д.2/, в связи с удовлетворением исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения /// суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по /// рубля /// копеек, поскольку солидарный порядок взыскания госпошлины не предусмотрен действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения /// к Москалевой Н.И., Минаковой Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Москалевой Н.И., Минаковой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения /// задолженность по кредитному договору /// от .... в сумме /// рублей /// копеек.

Взыскать с Москалевой Н.И., Минаковой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения /// в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по /// рубля /// копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней.

Судья :

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июня 2018 года дело по иску

Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> обратилось в суд с иском к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, в обоснование которого указало, что объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в КАО <адрес> является самовольной постройкой, просило о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешительных документов.

В судебном заседании представитель истца - Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> – ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика-председатель потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» - ФИО16 заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку часть гаражных боксов приобретена в собственность владельцами на основ...

...ании судебных решений. В настоящее время проводится экспертиза на предмет соответствия объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в КАО <адрес> действующим нормам и правилам.

Третьи лица ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО17 заявленные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку являются собственниками гаражных боксов в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина». В случае запрещения эксплуатации всего объекта недвижимости, они не смогут использовать свое право на пользование гаражами.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-61.

Согласно судебным постановлениям, представленным ответчиком в материалы гражданского дела на отдельные боксы получены свидетельства о праве собственности граждан, однако места общего пользования и внутренние проезды, являющиеся неотъемлемой частью объекта капитального строительства, которые используются для передвижения и хранения автомобилей, в собственность не оформлены.

Судом достоверно установлено и не оспорено стороной ответчика, что здание Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» не введено в эксплуатацию, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, представляет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Ответственность за ввод здания гаражного комплекса, в соответствии с градостроительными нормами и правилами возложена на застройщика.

Согласно Учредительным документам потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина», техническому паспорту нежилого строения, ответчик является владельцем объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в КАО <адрес> ( л.д. 124-128 т. 1)

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение предписаний Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> эксплуатацию спорного объекта недвижимости при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию ( л.д. 7-103 т.1)

Согласно возражениям Кооператива, третьих лиц, в период с 2012 по 2017 годы 246 членов Кооператива признаны собственниками гаражных боксов и ячеек овощехранилища, что свидетельствует о введении в гражданский оборот и правомерности эксплуатации по назначению гаражных боксов и ячеек овощехранилища.

Вместе с тем, данные обоснования не имеют юридического значения при вынесении настоящего решения по делу, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому что, ввод здания гаражного комплекса произведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> Кировском административном округе <адрес> самовольной постройкой.

Запретить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> Кировском административном округе <адрес> до получения разрешительных документов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.В. Бабкина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение

Именем Российской Федерации

«03» июля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары – Облиной Е.О.,

представителя истца – Давыдовой Н.В., действующей на основании доверенности, ответчика Москалевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Москалевой Я.С., представителя ответчика Москалевой Т.А. – Лапшиной И.А., действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Москалевой ФИО16 к Москалевой ФИО17, Москалевой ФИО18 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УФМС России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре (Промышленный район), Москалев С.В.) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Москалева Н.И. обратилась в суд с иском к Москалевой Т.А., Москалевой Я.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

02.07.2004 г. ее сын Москалев С.В. зарегистрировал брак с ответчиком Москалевой Т.А.

08.12.2004 г. от данного брака у Москалевых родилась дочь – Москалева Я.С.

Москалев С.В. неоднократно обращался к ней, истцу, с просьбой зарегистрировать в принадлежащей ей квартире, ...

...свою супругу и дочь.

27.06.2008 г. она зарегистрировала в указанной квартире: Москалеву Т.А. и Москалеву Я.С.

08.05.2015 г. брак между Москалевым С.В. и Москалевой Т.А. расторгнут.

Ответчики не являются членами ее семьи. С момента расторжения брака и по настоящее время, Москалева Т.А. препятствует ей, истцу, как собственнику спорного жилого помещения, пользоваться квартирой. При этом в силу объективных причин, ее совместное проживание с ответчиками по моральным соображениям невозможно, совместно хозяйства они не ведут. Отношения между ними носят крайне конфликтный характер. Ответчики коммунальные платежи не оплачивают. Она является <данные изъяты>, в настоящее время у нее возникла острая необходимость продать данную квартиру, в связи с чем, она обращалась к Москалевой Т.А. с просьбой освободить помещение, однако ответчик категорически отказывается это сделать.

Ссылаясь на изложенное, истец просила признать Москалеву Т.А., Москалеву Я.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Москалеву Т.А., Москалеву Я.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Впоследствии истец неоднократно уточнила заявленные требования, окончательно в обоснование уточненных требований указала, что ответчики продолжают проживать в спорной квартире по настоящее время, добровольно освобождать ее отказываются. Она, истец, с ответчиками совместно никогда не проживала, общего хозяйства с ними не вела, соглашений о праве пользования квартирой не заключала. Считает, что ответчики никогда не являлись членами ее семьи, были членами семьи ее сына. Факт наличия родственных отношений между истцом и ответчиками не свидетельствует о том, что стороны являются членами одной семьи.

В связи с чем, Москалева Н.И. просит признать Москалеву Т.А., Москалеву Я.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Москалеву Т.А., Москалеву Я.С. из указанного жилого помещения, снять Москалеву Т.А., Москалеву Я.С. с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 13.03.2018 г., к участию в деле, в соответствии со ст.47 ГПК РФ, привлечен Отдел опеки и попечительства администрации Промышленного района г. Самары.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, привлечен прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по г. Самаре (Промышленный район) и Москалев С.В.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном иске, кроме того пояснила, что истец вправе снять с регистрационного учета несовершеннолетнюю Москалеву Я.С., поскольку ее мать не является членом семьи собственника жилого помещения и не имеет права проживать в данной квартире. Москалева Т.А. утратила право пользования спорной квартирой, а место жительства Москалевой Я.С. решением мирового суда определено с матерью. Истец проживает вместе с супругом и вторым сыном в квартире на ул. <адрес>. Истец зарегистрировала ответчиков в своей квартире с целью их совместного проживания с ее сыном, ей неизвестно когда ответчики вселены в спорную квартиру. Москалева Я.С. вселена в квартиру не с момента рождения, а гораздо позже. До вселения в спорную квартиру ответчики проживали в квартире у дяди Москалевой Т.А. Сразу после расторжения брака истец не обращалась с данным иском в суд, поскольку отсутствовала необходимость в данной квартире, однако в настоящее время истец как собственник, решила распорядиться принадлежащей ей квартирой. Договоренность между истцом и ответчиками о постоянном проживании в данной квартире, отсутствует. Между истцом и ответчиком Москалевой Т.А. существуют неприязненные отношения. После расторжения брака между Москалевыми, истец единожды приходила в спорную квартиру, когда ее сын организовал праздник, однако ответчицы дома не было. В первоначальном иске, истец ошибочно указала о регистрации ответчиков в квартире в качестве своих членов семьи, поскольку не понимала значение данной фразы. Между тем, истец никогда не считала ответчиком членами своей семьи, полагает, что ранее они являлись членами семьи ее сына, в связи с чем, иск уточнен. Сохранение права пользования спорной квартирой за ответчиками невозможно.

Первоначально ответчик Москалева Т.А. в судебном заседании пояснила, что в целом не возражает против удовлетворения иска, поскольку ответчик знала, что рано или поздно данный иск будет заявлен. Однако ей необходимо время для переселения, чтобы оформить кредит, возможно, арендовать иное жилое помещение. Она имеет официальное трудоустройство, вселялась в спорную квартиру в качестве супруги сына истца. Истец никогда не проживала с ними в спорной квартире, общее хозяйство с ней не велось, единого бюджета не было. После расторжения брака с Москалевым С.В., их семья в том же составе продолжили проживать в квартире истца. Впоследствии ответчик Москалева Т.А. и ее представитель изменили правовую позицию по делу, пояснили, что ответчики вселены в квартиру в качестве членов семьи истца. У них не было совместного бюджета, они не приобретали совместно продукты, однако ответчик привозила продукты из сельской местности, которые хранились не в одном холодильнике и не в одной квартире, а также у истца. Постоянно истец в спорной квартире не проживала, однако после переезда она проживала с ответчиками и сыном в ней 3-4 дня. Проживала с целью помочь обустроить квартиру для ребенка. Также истец проживала в квартире, когда ответчик Москалева Т.А. уезжала в командировку, присматривала за ребенком. Некоторый период, примерно 2-3 недели, она также проживала в 2005-2006 г., в спорной квартире, в связи с конфликтом с супругом. Истец получала декретные деньги ответчика с ее согласия, и использовала их в бизнесе. Истец общается с Москалевой Я.С., они созваниваются, истец водит Москалеву Я.С. в школу и поликлинику, дарит подарки на день рождения внучки. Полагают, что Москалева Я.С. по настоящее время является членом семьи истца, учитывая, что она не имеет другого жилого помещения, в силу возраста не может обеспечить себя жильем и проживать одна, просили сократить за ответчиками право пользования спорной квартирой до достижения Москалевой Я.С. совершеннолетия, то есть до 08.12.2022 г.

Третье лицо Москалев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что иногда проживает у родителей на ул. <адрес>, однако большую часть времени он проживает в спорной квартире с ответчиками. Москалева Я.С. всегда проживала в данной квартире, а истец никогда в ней не проживала. Москалев С.В. согласен с выселением своей дочери из спорной квартиры. У него отсутствуют денежные средства на существование, он является безработным. Москалев С.В. полагает, что ответчик Москалева Т.А. должна обеспечить свою дочь жильем. Он не имеет в собственности жилое помещение.

Представитель Отдела опеки и попечительства администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся 3-их лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что знает истца, поскольку они проживают по соседству, в <адрес> на ул. <адрес>. Истец постоянно проживает в <адрес>, никогда никуда не выезжала. Свидетель никогда не видела, чтобы ответчик приходила в гости к истцу. Близких и хороших отношений между истцом и ответчиками никогда не было, хотя Москалева Н.И. покупает внучке все вещи, которые она захочет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что находится в дружеских отношениях с ответчиком Москалевой Т.А., очень часто видятся и созваниваются. Ответчик в настоящее время проживает в квартире на <адрес> вместе с дочерью и бывшим супругом ФИО1. Спорная квартира является двухкомнатной. У истца и Москалевой Я.С. очень хорошие отношения, свидетелю это известно со слов знакомых и самой Яны, а также в силу личных наблюдений. После рождения Яны, свидетель и истец приходили поздравлять родителей с этим событием, при этом истец всегда держала внучку на руках, кормила и укладывала спать. Однажды свидетель передавала истцу деньги в качестве подарка на день рождения Яны, поскольку Москалева Т.А. находилась в поликлинике. В этот момент Яна была с истцом. Приходя в гости к ответчику, свидетель видела, как на детской площадке гуляли истец, ответчик и Яна. Примерно в 2008 году истец проживала совместно с ответчиками в спорной квартире, в связи с конфликтом с супругом. Свидетель не видела каких-либо конфликтов между сторонами. Москалева Т.А. развелась с супругом примерно три года назад, после этого, свидетель бывала у нее в гостях 3-4 раза.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из ч.1 ст.35 ЖК РФ, следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.ч.1, 2, ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч.1 ст.31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст.10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст.55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений ч.1 ст.31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их вселения для постоянного совместного проживания.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 43,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из ЕГРН, по состоянию на 03.04.2018 г., собственником спорной квартиры с 03.05.2001 г. по настоящее время является истец.

Из материалов дела следует, что 02.07.2004 г. между сыном истца – Москалевым С.В. и ответчиком Москалевой Т.А. зарегистрирован брак, от которого они имеют несовершеннолетнюю дочь Москалеву Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02.07.2004 г., свидетельством о рождении от 10.03.2005 г.

Из справки № от 19.02.2018 г., выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», карточек регистрации, представленных УМВД России по <адрес>, с 27.06.2008 г. по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики, иные лица в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 08.05.2015 г., вступившим в законную силу, брак, зарегистрированный между Москалевым С.В. и Москалевой Т.А. расторгнут, несовершеннолетняя Москалева Я.С. оставлена проживать с матерью.

Установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что с июня 2008 г. по настоящее время в спорной квартире фактически проживают: сын истца – Москалев С.В. и ответчики Москалева Т.А. и Москалева Я.С.

Установлено также, что ответчики вселены в спорное жилое помещение в качестве членной семьи Москалева С.В. – сына собственники жилого помещения, с согласия истца.

В настоящее время брак между Москалевым С.В. и Москалевой Т.А. расторгнут, согласие истца на дальнейшее проживание ответчиков в спорной квартире отсутствует.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик Москалева Т.А. и ее представитель ссылаются, что ответчики вселены в жилое помещение в качестве членов семьи как собственника жилого помещения, так и ее сына, в настоящее время Москалев С.В. и ответчики продолжают проживать одной семьей. Кроме того, Москалева Я.С. является внучкой истца, между ними сложились теплые родственные отношения, что также свидетельствует о том, что Москалева Я.С. является членом семьи истца. В связи с чем, за ответчиками подлежит сохранению право пользование спорным жилым помещением до совершеннолетия Москалевой Я.С., кроме того, другого жилого помещения она не имеет.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики и истец не ведут общее совместное хозяйство, имею отдельные бюджеты, Москалева Т.А. и истец не поддерживают родственные отношения. Москалева Я.С. и истец видятся не регулярно. Доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиками отношений, характеризующихся взаимным уважением и взаимной заботой, личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ответчиками не представлены.

Само по себе наличие родственных связей между истцом и несовершеннолетней Москалевой Я.С. не может служить основанием для признания ее членом семьи истца.

То обстоятельство, что истец сопровождала Москалеву Я.С. в поликлинику и дарила подарок Москалевой Я.С. на день рождения, не свидетельствует о наличии между истцом и Москалевой Я.С. семейных отношений. В судебном заседании от 27.06.2018 г. Москалева Т.А. пояснила, что истец сопровождала Москалеву Я.С. в поликлинику только по просьбе Москалевой Т.А.

В судебном заседании установлено, что истец никогда не проживала совместно с семьей Москалева С.В. и Москалевой Т.А. Согласно справке № от 18.06.2018 г., выданной ООО УК «Приволжское ПЖРУ», Москалева Н.И. с 05.05.19981 г. по настоящее время имеет регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес> собственником которого также является истец. Визиты истца в спорное жилое помещение носили редкий, временный характер и не свидетельствовали о совместном проживании сторон. Более того, в судебном заседании от 03.05.2018 г. Москалева Т.А. пояснила, что она и Москалева Я.С. вселены в спорную квартиру как члены семьи сына истца, истец не является членом ее семьи, ответчики совместно с истцом никогда не проживали, совместное хозяйство не вели. Правовая позиция изменена Москалевой Т.А. в ходе судебного разбирательства после вступления в дело ее представителя, что расценивается судом как намерение избежать возможных неблагоприятных последствий.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что они вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи истца, а Москалева Я.С. по настоящее время сохраняет данный статус.

При этом показания свидетеля ФИО12, допрошенной по инициативе Москалевой Т.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают и не подтверждают наличие или отсутствие семейных отношений между истцом и ответчиками.

Ответчики вселены в спорное жилое помещение с согласия истца, в настоящее время истец возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением истцом с ответчиками не заключалось, в связи с чем, в соответствии со ст.304 ГК РФ, дальнейшее проживание ответчиков в спорной квартире невозможно, ввиду отсутствия оснований для пользования спорным жилым помещением, предусмотренных законом.

При этом основания для применения положений ч.4 ст.31 ЖК РФ и сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой на определенное время отсутствуют. Поскольку из буквального толкования ст.31 ЖК РФ следует, что сохранении права пользования жилым помещением возможно только за бывшими членами семьи собственника жилого помещения. Как указано выше ответчики не являются и никогда не являлись членами семьи истца, в связи с чем, не относятся к кругу лиц за которыми, в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Доводы представителя ответчика о том, что Москалева Я.С. продолжает оставаться членом семьи Москалева С.В. (сына истца), не смотря на расторжение брака Москалев С.В. и ответчики продолжают проживать единой семьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имею правового значения при разрешении данного спора. То обстоятельство, что Москалев С.В. продолжает пользоваться спорной квартирой не свидетельствует у сохранении у него родственных отношений с Москалевой Т.А., так как брак между ними расторгнут, совместное хозяйство они не ведут, фактически брачные отношения не поддерживают. Москалев Я.С. не являлся и не является собственником спорного жилого помещения, регистрации по адресу спорной квартиры не имеет, в связи с чем, наличие или отсутствие родственных связей между Москалевым С.В. и Москалевой Я.С. не влияет на возникновение или прекращение у последней права пользования спорной квартирой.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со статьями 56, 65 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из указанных правовых норм, следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Родители Москалевой Я.С. права собственности на спорную квартиру не имеют, следовательно, без согласия собственника Москалевой Н.И. пользоваться и распоряжаться ею не могут, поэтому определить указанную квартиру как место жительства своей несовершеннолетней дочери также не вправе.

В соответствии с указанными нормами обязанность обеспечить несовершеннолетнего ребенка жильем возложена законом на родителей, а не на бабушку несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москалевой Н.И. к Москалевой Т.А., Москалевой Я.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Прекратить право пользования Москалевой Т.А., Москалевой Я.С. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Москалеву Т.А., Москалеву Я.С. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для ОВМ ОП № УМВД РФ по г. Самара (Промышленный район) для снятия Москалевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Москалевой Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –

Гражданское дело № 2-665/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года

Ступинский городской суд в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой ФИО6 к СНТ «Интюшиха» о восстановлении подачи электроэнергии, о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит: признать отключение участка от энергоснабжения незаконным, об обязании восстановить электроснабжение, о компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение генератора в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов на бензин, возврате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что является членом СНТ «Интюшиха» и собственником земельного участка № в данном СНТ.

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ незаконно отключили ей электроснабжение, в связи с чем она с указанного времени несет убытки, поскольку вынуждена была купить бензиновый генератор. Кроме того, у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем считает, что ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, представитель СНТ «Интюшиха» с иском не согласен, суду пояснил, что у истицы имеется задолженность по членским взносам. Электроэнергия была отключена из-за несанкционированного подключения.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходи...

...т к следующему выводу.

На основании ст.19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.1998 года № 66-фз, с изменениями и дополнениями,- 1. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

4) осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке;

10) осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

4) не нарушать права членов такого объединения;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

В соответствии с требованиями ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегистарции права от ДД.ММ.ГГГГ Москалева ФИО6 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Интюшиха» <адрес>.

На собрании членов правления СНТ «Интюшиха» от ДД.ММ.ГГГГ, собрании уполномоченных СНТ «Интюшиха» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение об ограничении потребления электроэнергии на участке №. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта уполномоченных СНТ, введен режим ограничения потребления электрической энергии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – электрик СНТ «Интюшиха» суду пояснил, что он по решения правления произвел отключение участка Москалевой ФИО6 поскольку согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше <данные изъяты> В между ОАО «Оборонэнерго» и СНТ «Интюшиха», зона ответственности электроснабжения СНТ «Интюшиха» указана от ТП-3, как потребителя, в связи с чем, ответственность по эксплуатации электроустановок, в том числе и на участке № возложена на СНТ «Интюшиха». Действительно в начале ДД.ММ.ГГГГ года им был отсоединен провод, протянутый, минуя прибор учета ( электросчеткик), к автомату, в связи с чем, допускает отключение электроэнергии на участке №.

В судебном заседании было установлено, что ответчики не поставили в известность истицу о наличии задолженности по членским взносам, не довели до неё решение собрания уполномоченных СНТ «Интюшиха» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, об ограничении потребления электроэнергии на участке №. Указанные документы истцом получены не были, т.к. были отправлены не по месту регистрации истицы в <адрес>, а по адресу: <адрес>. Суду доказательств, свидетельствующих о задолженности за потребленную электроэнергию, суду не представлено.

Поскольку к компетенции СНТ не относится вопрос об отключении участка истицы от энергоснабжения, следовательно, такие действия ответчика в отношении истицы носят неправомерный характер и нарушают её права.

В связи с чем требования о признании отключения участка от энергоснабжения незаконным, об обязании восстановить электроснабжение подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличие и размера понесенных убытков.

В связи с чем требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренные ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в результате отключения электроснабжения не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истицы о том, что в результате отключения участка от электроснабжения ухудшилось состояние здоровья истицы, у неё обнаружили сахарный диабет, являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями ( отключением электроснабжения участка № и приобретением указанных болезней).

Требования истицы о взыскании убытков по приобретению генератора в размере <данные изъяты> рублей и взыскании убытков по приобретению бензина для генератора в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приобретенный истицей генератор находится в ее собственности, поэтому нельзя отнести его приобретение к убыткам.

Кроме того суд установил, что, представленные суду документы не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующие о том, что у истца имеется бензиновый электрогенератор, с заявленной мощностью и расходом топлива, а не какой-либо иной. Кроме того, в расчете убытков не учтена стоимость электроэнергии, которую истец должен был оплатить при обычных условиях гражданского оборота.

Что касается количества топлива, потраченного на работу генератора, то надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования истица суду не представила.

Кроме того суд отмечает, что электроэнергия на участке истицы была отключена в ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском о защите нарушенного права Москалева ФИО6 обратилась только лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, поскольку требования имущественного характера не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москалевой ФИО6 к СНТ «Интюшиха» о признании отключения участка от энергоснабжения незаконным, об обязании восстановить электроснабжение, о компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение генератора в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов на бензин, возврат госпошлины удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Интюшиха» по отключению участка Москалевой ФИО6 №, расположенного по адресу: <адрес>».

Обязать СНТ «Интюшиха» подключить к электроснабжению участок Москалевой ФИО6 №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с СНТ «Интюшиха» в пользу Москалевой ФИО6 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на приобретение генератора в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов на бензин, возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода

Решение изготовлено в

окончательной форме 24 мая 2023 года

Дело №2-3639/2023

50RS0035-01-2023-003395-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о признании автотранспортного средства бесхозяйным,

Установил:

Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск уточнив свое заявление обратился в суд с заявлением, просит признать бесхозяйным автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, обнаруженный возле <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что рабочей группой по выявлению, перемещению и утилизации брошенного автотранспорта был произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, обнаруженный возле <адрес>. Отмечено, что нахождение транспортного средства вблизи жилого дома портит внешний облик города, представляет потенциальную террористическую угрозу и пожарную опасность. На автомобиль было наклеено предупреждение о возможном его перемещении на стоянку с указанием контактной информации. Заявитель полагает, что своими действиями ФИО5 фактически отказалась от права собственности на указанный автомобиль, на основании чего заявитель просит призн...

...ать указанный автомобиль бесхозяйным.

Заявитель – представитель Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица – представитель МУП «ПКБ», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из объяснений представителя заявителя следует, что на электронный портал Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск поступило сообщение, в котором сообщалось о брошенном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженный возле <адрес>.

На основании Постановления Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Порядка выявления, вывоза и утилизации брошенного автотранспорта на территории <адрес>» рабочей группой по выявлению, перемещению и утилизации брошенного автотранспорта был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, обнаруженный возле <адрес>.

В ходе осмотра рабочей группой был составлен акт № обследования транспортного средства. В акте зафиксировано состояние автомобиля, а именно: коррозия кузова, спущены колеса, в салоне и в кузове кучи мусора. Отмечено, что нахождение транспортного средства вблизи жилого дома портит внешний облик города, является объектом потенциальной пожарной и террористической угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ на автомашину был наклеен информационный лист для владельца автомобиля с просьбой переместить автотранспортное средство на стоянку либо принять меры к его утилизации.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск направлен запрос об установлении владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, обнаруженный возле <адрес>.

Из ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск получена карточка учета транспортных средств, из которой следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженный возле <адрес> является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле размещено предупреждение о его возможном перемещении на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлена телеграмма с уведомлением о перемещении транспортного средства на специализированную автостоянку и об обращении в суд. Телеграмма вручена адресату.

Таким образом, Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск предприняты меры по установлению собственника автомобиля и его надлежащему уведомлению.

Отсутствие каких-либо действий со стороны ФИО5 в отношении спорного автомобиля на протяжении длительного времени свидетельствует об отказе от права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах, поскольку собственник заявленного объекта своим бездействием фактически отказался от права собственности на автомобиль, что в свою очередь, нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить требования о признании автомобиля бесхозяйным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявленные требования Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о признании автотранспортного средства бесхозяйным – удовлетворить.

Признать бесхозяйным автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, обнаруженный возле <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина

УИН 40RS0011-01-2021-000408-88

дело № 2-1-324\2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Козельск 21 мая 2021 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А., при секретаре Ворониной Т.А.,

с участием представителя истца Логвиненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда дело по иску Москалевой Нины Ивановны к Администрации муниципального района «Козельский район», Администрации сельского поселения «Деревня Киреевское-Первое» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Москалева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит, с учетом уточненных требований, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Машкарина И.С. и признать право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 3500 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца, уточенные требования поддержала в полном объеме и показала следующее. Машкарин И.С. проживал по адресу: <адрес> После смерти Машкирина И.С. открылось наследство в виде земельного участка площадью 3500 кв.метров, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Истец произвела похороны отца, фактически вступила в наследство, обрабатывала земельный участок и содержала его. Поэтому просит признать право собственности на этот участок.

Представитель ответчика Администрации СП «Деревня Киреевское-Первое» в судебное заседание не явился, представил заяв...

...ления, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации МР «Козельский район» в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия, не возражает против исковых требований.

Третье лицо Машкарин А.И. в судебное заседание не явился, представил заявления, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия, согласен с признанием за истцом права собственности на земельный участок.

Свидетель М. показала следующее. Он является сыном истца Москалевой Н.И. и внуком Мошкарина И.С. Он может достоверно подтвердить, что после смерти деда, он вместе с истцом обрабатывают земельный участок, окашивают его, сажают картофель.

Свидетель Д. показал следующее. Он проживает в <адрес> знает истца Москалеву и умершего Машкарина И.С. После смерти Машкарина А.И. Москалева Н.И. окашивает земельный участок, пашет огород, он часто ей помогает обрабатывать земельный участок.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, ознакомившись с материалами дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно свидетельства о рождении, родителями Машкариной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, являются Машкарин И.С. и Машкарина А.С.

Согласно свидетельства о заключении брака, Москалев А.Г. заключил брак с Машкариной Н.И., после заключения брака ей была присвоена фамилия Москалева.

Согласно свидетельства о смерти Машкарин И.С. ДД.ММ.ГГГГ умер 01 июля 1932 года.

Согласно справки, выданной Администрацией СП «Деревня Киреевское Первое» № от 15.09.2020 года, Машкарин И.С. до дня своей смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству пожизненное-наследуемого владения земельным участком № от 14.12.1992 года, Машкарину И.С. принадлежит 0,35 га земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от 15.10.2020 года, земельный участок площадью 3500 кв.метров, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 26.10.2005 года, правообладателем является Машкарин И.С.

Согласно справки, выданной администрацией СП «Деревня Киреевское-Первое» № от 02.03.2021 года, Москалева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Машкарина И.С., умершего 26.12.1999 года, а именно земельный участок площадью 3500 кв.метров, с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Она его периодически окашивает по периметру, вспахивает, сажает картофель.

Согласно ответов на запросы нотариусов Козельского нотариального округа Завьяловой З.Б. и Завьяловой И.А., наследственное дело после смерти Машкарина И.С. не заводилось.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что после смерти Машкарина И.С., его дочь, истец по делу, Москалева Н.И. фактически вступила в наследство, использовала земельный участок по своему усмотрению, копала и сажала земельный участок, окашивала его. Данное обстоятельство подтверждено правовой позицией ответчика Администрации СП «Деревня Киреевское-Первое», Администрацией МР «Козельский район» по данному делу, показаниями свидетелей. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец просит отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины за свой счет.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за Москалевой Н.И. в порядке принятия наследства после смерти Машкарина И.С., право собственности на земельный участок площадью 3500 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течении месяца, через Козельский районный суд , с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий : __________________________