Лутков Никита Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37970/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-93/2024

УИД 34RS0009-01-2024-000100-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Луткову Никите Александровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

по кассационной жалобе Луткова Никиты Александровича на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Луткову Н.А., в котором, просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 111600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432 рубля.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указало, что по вине Луткова Н.А. произошло ДТП. В последующем СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 111600 рублей. При этом транспортное средство, которым управлял Лутков Н.А., на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, ответчиком по запросу страховщика в установленные законом сроки не было предс...

...тавлено.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С Луткова Н.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 111600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3432 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луткова Н.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лутков Н.А. просит отменить решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2024 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в действиях ответчика нет виновного неисполнения требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, так как уведомление, направленное в адрес ответчика, прибыло в почтовое отделение по месту вручения уже по истечении 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом страховая компания потерпевшего произвела страховую выплату на основании представленных потерпевшим доказательств о ДТП, которых оказалось достаточно для принятия такого решения. Кассатор обращает внимание на то, что страховщик не обеспечил должного уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, указывая, так страховщик мог воспользоваться номером телефона ответчика указанным в извещении о ДТП. Помимо этого судами не было учтено, что место осмотра находилось на расстоянии свыше 300 километров от места стоянки транспортного средства, у которого имелись повреждения, которые исключали возможность его использования. Податель жалобы полагает, что уведомление СПАО «Ингосстрах» о предоставлении автомобиля для осмотра носило формальный характер, в действительности страховщик не преследовал цель осмотреть транспортное средство, и надлежащих мер к этому не предпринял.

Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 1 июля 2023 года в 9 часов 38 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Луткову Н.А. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, в котором водитель Лутков Н.А. признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а владельца автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, – в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №, срок страхования с 14 июня 2023 года по 13 июня 2024 года.

ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с вышеуказанным ДТП.

Согласно актам о страховом случае от 1 августа 2023 года, 31 августа 2023 года АО «Тинькофф Страхование» признало страховым случаем ущерб, причиненный автомобилю Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №, в результате заявленного ДТП, причиненный водителем Лутковым Н.А., на основании которых АО «Тинькофф Страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 111600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от 1 августа 2023 года, № № от 31 августа 2023 года.

Согласно платежному поручению № от 3 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело АО «Тинькофф Страхование» выплату в размере 111600 рублей.

Для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков по ДТП от 1 июля 2023 года, СПАО «Ингосстрах» направило ответчику 6 июля 2023 года требование о предоставлении транспортного средства марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак М824ЕТ34, для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Данное требование было направлено СПАО «Ингосстрах» ответчику по адресу: <адрес>, который ответчик указал страховщику при заключении договора обязательного страхования, а также в извещении о ДТП от 1 июля 2023 года. Факт регистрации ответчика по указанному адресу также подтверждается справкой МП ОМВД России по Алексеевскому району, имеющейся в материалах дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление № от 6 июля 2023 года о предоставлении транспортного средства на осмотр возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что невыполнение владельцем транспортного средства обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр дает страховщику право на предъявление регрессного иска, учитывая, что по смыслу положений гражданского законодательства возвращение почтового отправления отправителю в связи истечением срока хранения признается надлежащим извещением адресата, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о неполучении ответчиком уведомления, указав, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Также суд апелляционной инстанции не согласился с утверждениями апеллянта о том, что страховщик мог известить его о необходимости предоставления автомобиля на осмотр посредством телефонного звонка, поскольку Закон об ОСАГО не содержит положений о подобной обязанности страховщика. Апелляционный суд счел ошибочными доводы жалобы о том, что уведомление в адрес ответчика поступило 24 июля 2023 года, а 15 календарный день со дня ДТП истек 16 июля 2023 года, в связи с чем у ответчика нет виновного неисполнения требований страховой компании, поскольку в уведомлении указан срок предоставления автомобиля в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. Доводы жалобы о том, что направляя ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, истец не указал дату, время и место проведения осмотра, суд апелляционной инстанции счел не имеющими правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Так, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, от 25 мая 2017 года N 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении обоими участниками происшествия транспортных средств при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, не исполнившему такую обязанность.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций также следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу вышеприведенных норм права для правильного разрешения заявленного спора необходимо было установить, были ли требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр направлены на защиту какого-либо интереса или они являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в чем для страховой компании выражались негативные последствия вследствие непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр.

Однако ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не содержит суждений относительно причины направления такого уведомления (с целью реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения либо по формальным основаниям).

Удовлетворяя иск, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика (как основание регрессной ответственности), какие негативные последствия для страховщика повлекло бездействие страхователя.

Между тем, ответственность за неисполнение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений дорожно-транспортного происшествия и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

При этом заслуживают внимания доводы кассатора, озвученные как в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 181, обратная сторона), так и в апелляционной жалобе, о том, что имея в своем распоряжении извещение, подписанное всеми участниками ДТП, и материалы выплатного дела АО «Тинькофф Страхование», истец счел их достаточными для установления факта страхового случая, определения размера страхового возмещения и принятия решения о его выплате страховой компании потерпевшего.

Обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению страховой компании потерпевшего, судами не устанавливались.

Кроме того суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении Луткова Н.А. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку в течение 15 календарных дней с момент ДТП (1 июля 2023 года), в течение которых ответчик не должен был приступать к ремонту или утилизации своего транспортного средства, что необходимо для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства, ответчик уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не получал.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление было направлено в его адрес 6 июля 2023 года, однако первая попытка вручения состоялась только 25 июля 2023 года, то есть по истечении 15 дней с момент ДТП.

Кроме того, почтовой отправление не было вручено адресату и было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в форме, которая обеспечила доставку такого извещения.

Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, уведомил страхователя о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра только один раз посредством почтовой связи, при том, что он располагал полными данными ответчика, изложенными в заявлении о заключении договора страхования и извещении о ДТП, в том числе номером телефона ответчика.

Однако доводы Луткова Н.А. о том, что страховщиком не были предприняты все меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, должной оценки не получили.

Судами нижестоящих инстанций не установлялось, по какой причине ответчик не извещался страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр до истечения 15-дневного срока иными способами, а также по какой причине после несостоявшегося осмотра транспортного средства истец не назначил повторный осмотр транспортного средства ответчика, в том числе с уведомлением последнего иным способом, который мог бы обеспечить его своевременное извещение о необходимости предоставления автомобиля.

Вывод о виновном бездействии ответчика, выразившимся в непредставлении автомобиля на осмотр, сделан судами без оценки действий страховщика по принятию исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости совершения необходимых действий, при том, что страховая компания, как юридическое лицо, которая специализируется в области страхования, имеет возможность создать для физического лица, участника страховых отношений, благоприятные условия для исполнения своих обязанностей, а не создавать условия для их неисполнения, при возможности возврата выплаченного страхового возмещения с виновной стороны.

Не получили надлежащей правовой оценки судов и доводы ответчика о формальном подходе страховщика к организации осмотра ТС ответчика без указания даты и времени осмотра, расположение места осмотра на значительном расстоянии от места хранения поврежденного автомобиля, участие в дорожном движении которого в силу заявленных в извещении, направленном страховщику, повреждений было невозможным.

Приведенные выше обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако, не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана.

Суд апелляционной инстанции, при проверке на предмет законности и обоснованности решения суда первой инстанции, указанные нарушения во внимание не принял и не устранил, фактически уклонившись от оценки данных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным требованиям.

Поскольку в настоящем деле судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита законных прав и интересов заявителя, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2024 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун

Судья Медведицкова Н.А. Дело № 33-8824/2024

УИД 34RS0009-01-2024-000100-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Луткову Н. А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Луткова Н. А.

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года, которым иск СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса к Луткову Н. А. удовлетворен.

С Луткова Н. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 111 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 432 рубля.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Луткову Н.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 01.07.2023 г. по вине Луткова Н.А., управлявшего автомобилем ВАЗ № <...>, произошло ДТП, в котором автомобилю <.......>, госномер № <...>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору № <...> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <.......>, госномер № <...>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный слу...

...чай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования № <...>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 111 600 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 111 600 рублей.

В связи с тем, что транспортное средство ВАЗ № <...>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, Лутковым Н.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Луткову Н.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 111 600 рублей.

В этой связи истец просил суд взыскать с Луткова Н.А. в свою пользу в порядке регресса 111 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лутков Н.А., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2023 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего Звягину Д.Д. и автомобиля ВАЗ № <...>, принадлежащего Луткову Н.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель Лутков Н.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Звягину Д.Д. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а владельца автомобиля ВАЗ № <...>, принадлежащего Луткову Н.А., - в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Звягин Д.Д. обратился с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО в связи с вышеуказанным ДТП.

АО «Тинькофф Страхование» признало страховым случаем ущерб, причиненный автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Звягину Д.Д., в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2023 г. причинителем вреда Лутковым Н.А. и произвело выплату страхового возмещения в сумме 111 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №771791 от 01.08.2023 г., №783011 от 31.08.2023 г.

СПАО «Ингосстрах» произвело АО «Тинькофф Страхование» выплату в размере 111 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №22522 от 03.10.2023 г.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что до выплаты страхового возмещения, страховщик СПАО «Ингосстрах» 06.07.2023 г. направил Луткову Н.А. по адресу, указанному им в извещении о ДТП, требование о предоставлении автомобиля на осмотр, которое не было вручено ответчику по вине самого Луткова Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по представлению автомобиля на осмотр ответчик, как виновник ДТП, несмотря на надлежащее извещение, не исполнил, что влечет в силу закона право страховщика взыскать выплаченную суммы возмещения в порядке регресса с лица, виновного в ДТП.

Расходы по оплате государственной пошлины в заявленной истцом сумме суд первой инстанции взыскал с Луткова Н.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 3 432 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 01.07.2023 г., ответчику 06.07.2023 г. было направлено требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ № <...>, для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, уведомление №75-241464/23 от 06.07.2023 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное ответчику, возвращено отправителю СПАО «Ингосстрах» в связи с истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленное в адрес ответчика уведомление прибыло в почтовое отделение по месту вручения 24.07.2023 г., а 15-й календарный день со дня ДТП истек 16.07.2023 года, направляя ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, истец не указал дату, время, а указанное место проведения осмотра находилось на расстоянии 300 км. от места стоянки транспортного средства, не могут служить основанием для признания решения суда незаконным.

Требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено Луткову Н.А. по адресу, который был им указан в извещении о ДТП <адрес> и возвращено за истечением срока хранения. С учетом изложенного, риск неблагоприятных последствий несет он сам.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ отклоняя доводы ответчика о неполучении уведомления страховщика, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца на основании п.«з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При этом обязанность виновного в ДТП лица представить страховщику транспортное средство на осмотр в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, а потому уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В этой связи, доводы жалобы о том, что направляя ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, истец не указал дату, время и место проведения осмотра, правового значения для разрешения спора не имеют.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» реализуя способ извещения ответчика, могло воспользоваться его номером телефона указанным в извещении о ДТП.

Закон «Об ОСАГО» не содержит положений об обязанности страховщика извещать собственника транспортного средства посредством телефонного звонка, который при наличии разногласий не будет служить доказательством надлежащего извещения.

Ошибочными являются доводы жалобы о том, что уведомление в адрес ответчика поступило 24.07.2023 г., а 15 календарный день, со дня ДТП, истек 16.07.2023 г., в связи с чем у ответчика нет виновного неисполнения требований страховой компании, поскольку в уведомлении указан срок предоставления автомобиля в течении 5 рабочих дней с момента получения требования.

Проверяя доводы о наличии оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Луткова Н. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Алексеевский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Медведицкова Н.А. дело № 33-1404/2025

№ 34RS0009-01-2024-000100-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Луткову Никите Александровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Луткова Никиты Александровича на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года, которым удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Луткову Никите Александровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

С Луткова Никиты Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке регресса денежные средства в сумме 111 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 432 рубля.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Луткову Н.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 1 июля 2023 года по вине Луткова Н.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак № <...>, причинены...

... механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору № <...> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «Renault Kangoo» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, которая признала данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № <...>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 111 600 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 111 600 рублей.

В связи с тем, что транспортное средство «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № <...>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, Лутковым Н.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Луткову Н.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 111 600 рублей.

В этой связи истец просил суд взыскать с Луткова Н.А. в свою пользу в порядке регресса 111 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лутков Н.А., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм права, выражается несогласие с выводом суда о надлежащем извещении страховщиком ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2024 года решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луткова Н.А. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 июля 2023 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецова, д.20, произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Звягину Д.Д. и автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Луткову Н.А. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в котором водитель Лутков Н.А. признал свою вину.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Звягину Д.Д., застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а владельца автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Луткову Н.А., - в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Звягин Д.Д. обратился с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО в связи с вышеуказанным ДТП.

АО «Тинькофф Страхование» признало страховым случаем ущерб, причиненный автомобилю «Renault Kangoo», принадлежащему Звягину Д.Д., в результате ДТП от 1 июля 2023 года, произвело выплату страхового возмещения в сумме 111 600 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело АО «Тинькофф Страхование» выплату в размере 111 600 рублей.

Для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков по ДТП, ответчику 6 июля 2023 года было направлено требование о предоставлении транспортного средства «ВАЗ 21142, государственный регистрационный знак № <...> для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Данное требование было направлено СПАО «Ингосстрах» ответчику по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская, пер. Зеленый, д.7, который ответчик указал страховщику при заключении договора обязательного страхования, а также указан в извещении о ДТП от 1 июля 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№ <...>, уведомление №75-241464/23 от 6 июля 2023 года о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное ответчику, возвращено отправителю СПАО «Ингосстрах» в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что невыполнение владельцем транспортного средства обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр дает страховщику право на предъявление регрессного иска, учитывая, что по смыслу положений гражданского законодательства возвращение почтового отправления отправителю в связи истечением срока хранения признается надлежащим извещением адресата, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, не соответствуют им и основаны на неправильном применении норм права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года № 1058-О, от 25 мая 2017 года № 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу вышеприведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении обоими участниками происшествия транспортных средств при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, не исполнившему такую обязанность.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций также следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№ <...> уведомление было направлено в адрес Луткова Н.А. 6 июля 2023 года, однако первая попытка вручения состоялась только 25 июля 2023 года, то есть по истечении 15 дней с момент ДТП.

Кроме того, почтовое отправление не было вручено адресату и было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в форме, которая обеспечила доставку такого извещения.

Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, уведомил страхователя о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра только один раз посредством почтовой связи, при том, что он располагал полными данными ответчика, изложенными в заявлении о заключении договора страхования и извещении о ДТП, в том числе номером телефона ответчика.

При этом, ни уведомление, ни требование не содержало конкретной даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, страховщиком не были предприняты все меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Именно в этих целях установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, что страховой компанией потерпевшего ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения повреждений автомобилем потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что необходимость сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП установлена не была, у страховщика потерпевшего не возникло сомнений в том, что оцениваемые повреждения получены в данном ДТП, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено.

Следовательно, непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повиляло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты.

Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, что также является основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Луткову Никите Александровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 111 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Алябьев Д.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 16 мая 2024 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.

с участием представителей ответчика Луткова Н.А. – Васильченко В.Я., Луткова А.В., действующих в соответствии с доверенностями,

при секретаре Лукьяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса к Луткову Н. А.,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Луткову Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Лутков Н.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Луткову Н.А. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по ...

...договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 111 600 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 111 600 рублей.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков Лутковым Н.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Луткову Н.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 111 600 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с Луткова Н.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 111 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска в суд представитель истца Чекаловец Д.О. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лутков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика Луткова Н.А. – Васильченко В.Я., Лутков А.В. в судебном заседании полагали необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, представив возражения.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Луткову Н.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель Лутков Н.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Луткову Н.А. застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО обратился с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО в связи с вышеуказанным ДТП.

Согласно актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» признало страховым случаем ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда Лутковым Н.А., на основании которых АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 111 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело АО «Тинькофф Страхование» выплату в размере 111 600 рублей.

Как усматривается из материалов дела, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Данное требование было направлено СПАО «Ингосстрах» ответчику по адресу: <адрес>, который ответчик указал страховщику при заключении договора обязательного страхования, а также указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Факт регистрации ответчика по указанному адресу также подтверждается справкой МП ОМВД России по <адрес>, имеющейся в материалах дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное ответчику, возвращено отправителю СПАО «Ингосстрах» в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, довод ответчика Луткова Н.А. и его представителей о том, что Лутков Н.А. не может считаться надлежаще извещенным о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в установленном порядке, в связи с чем, у СПАО «Ингострах» на основании подпункта «з» пункта 1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ об «ОСАГО» не породило право на предъявление регрессного иска, суд находит несостоятельным, так как Лутков Н.А. надлежащим образом был извещен страховой компанией о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, при этом по обстоятельствам, зависящим исключительно от ответчика, уведомление не было ему вручено, неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, явилось основанием у СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение, право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Луткова Н.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 111 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма государственной пошлины, уплаченной СПАО «Ингосстрах» при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 3432 рубля, что соответствует положениям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ об оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке.

В связи с этим, суд считает необходимым заявленные СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскав с Луткова Н.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3432 рубля.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса к Луткову Н. А., удовлетворить.

Взыскать с Луткова Н. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в сумме 111 600 (сто одиннадцать шестьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 432 (три тысячи тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 20 мая 2024 г.

Судья Н.А. Медведицкова