Лутохин Игорь Викторович

Дело № 2-1227/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лутохину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика Лутохина И.В. задолженность по кредитному договору в размере 565974 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8859 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2014 года между ПАО КБ «Восточный» (прежнее наименование ОАО «Восточный экспресс банк») и Лутохиным И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Лутохину И.В. кредит в размере 353920 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 29,5% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО КБ «Восточный» уступило ООО «ЭОС» права требования суммы задолженности по кредитному договору № от 7 мая 2014 года. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договор...

...у послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лутохин И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом по последнему месту известному жительства и регистрации, согласно адресной справке УВМ МВД по РМЭ, телеграмма о дате и времени судебного заседания не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, следующие условия являются существенными для любого договора: условие о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу норм ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 7 мая 2014 года между ОАО «Восточный экспресс кредит и Лутохиным И.В. на основании заявления заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил Лутохину И.В. кредит в размере 353920 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 29,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Ответчиком Лутохиным И.В. факт заключения кредитного договора не оспаривался.

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив Лутохину И.В. денежные средства на счет заемщика.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1061, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению № 1 к указанному договору, права требования переданы по кредитному договору №, должник Лутохин И.В., сумма задолженности 565974 рубля 43 копейки.

Таким образом, к ООО «ЭОС» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику Лутохину И.В. по кредитному договору № от 7 мая 2014 года, без права дальнейшего начисления процентов, срочных процентов и повышенных процентов, штрафа.

Сторонами договора согласован график возврата суммы предоставленного кредита, размер процентов за пользование кредитом. Кредитным договором процентная ставка за пользованием кредитом составляет 29,5% годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей Лутохин И.В. несвоевременно производил платежи по кредитному договору.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 7 мая 2014 года за период с 7 мая 2014 года по 29 ноября 2016 года составляет 565974 рубля 43 копейки, в том числе: основной долг по кредиту в сумме 434588 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 192772 рубля 22 копейки, просроченные проценты в размере 29613 рублей 43 копеек.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с Лутохина И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 565974 рубля 43 копейки.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8859 рублей 43 копейки согласно платежному поручению № от 23 января 2020 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8859 рублей 74 копейки в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Лутохина Игоря Викторовича задолженность по кредитному договору в размере 565974 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8859 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 20.05.2020 года

Дело № 2а-4015/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Марий Эл Числову Дмитрию Валерьевичу, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл Богдановой Надежде Николаевне о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Богдановой Н.Н. в части принятия решения по существу ходатайства о замене стороны по делу и исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Богдановой Н.Н. в части обращения в суд с заявлением о замене стороны по делу на основании предоставленных административным истцом документов, необходимых для процессуального правопреемства в целях перечисления взысканных денежных средств надлежащему взыскателю, обязать начальника Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Богданову Н.Н. устранить нарушение норм права и прав административного истца п...

...утем принятия решения по существу ходатайства о замене стороны по делу и исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предоставления решения взыскателю; обращения в суд с заявлением о замене стороны по делу на основании предоставленных административным истцом документов, необходимых для процессуального правопреемства в целях перечисления взысканных денежных средств надлежащему взыскателю.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Йошкар-Олинском городском отделении судебных приставов № 2 УФССП по РМЭ находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного в отношении должника Лутохина И.В. в пользу ПАО «БИНБАНК».ДД.ММ.ГГГГ в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» поступил запрос судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Числова Д.В. о предоставлении реквизитов НАО «Первое коллекторское бюро» для перечисления взысканных денежных средств в рамках вышеуказанного исполнительного производства и определения о замене стороны по делу. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение запроса судебного пристава через интернет-портал «ФССП России» НАО «Первое коллекторское бюро» направлено ходатайство о замене стороны по делу и исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обращение было рассмотрено в нарушение норм ст.ст. 14, 52, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. В адрес взыскателя поступило письмо начальника Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по РМЭ Богдановой Н.Н., согласно которому административному истцу разъяснено право обратиться в суд с заявлением о замене стороны по делу самостоятельно. Занимаемую позицию начальника НАО «Первое коллекторское бюро» считает незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов дела, в Йошкар-Олинском городском отделении судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лутохина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Бинбанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 101241,67 руб.

Согласно материала исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Лутохин И.В. работает в МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ 1».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено, для производства удержаний, в бухгалтерию МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

В пользу ПАО «Бинбанк» с должника взыскано и перечислено 85498,87 руб.

С мая 2019 года перечисляемые денежные средства в пользу ПАО «Бинбанк» были возвращены на депозитный счет Отделения, в связи с переуступкой долга по кредитному договору в пользу НАО «ПКБ».

При этом как следует из материалов исполнительного производства, что замена стороны в обязательстве по исполнительному производству № не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя НАО «ПКБ» Куницкой М.П. в Отделение Управления поступило обращение в котором НАО «ПКБ» просило службу судебных приставов обратиться в суд за заменой стороны взыскателя по исполнительному производству № (а именно взыскателя ПАО «Бинбанк» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро»).

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлен ответ по указанному в обращении адресу электронной почты, из которого следует, что старшим судебным приставом Богдановой Н.Н. сообщено, что служба судебных приставов не является заинтересованным лицом, правопреемник сам вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 52 Закона № 229 — ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании приведенного выше правового регулирования у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по обращению с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве на основании поступившего ходатайства взыскателя. При этом по смыслу приведенных норм права обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о замене выбывшей стороны является правом должностного лица службы судебных приставов, реализация которого зависит от невозможности обращения в суд непосредственно самим взыскателем.

Из настоящего административного искового заявления следует, что административный истец указывает на обстоятельство того, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался своими правами по обращению в суд в заявлением о замене стороны в обязательстве (процессуальном правопреемстве).

Вместе с тем, указанное административным истцом обстоятельство не свидетельствует о незаконности бездействия должностных лиц, с учетом положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 53 Закона № 229-ФЗ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон взыскатель и судебный пристав-исполнитель обладают равными правами по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При этом из материалов настоящего дела, материалов исполнительного производства, в том числе рассмотренного ходатайства, следует, что обращаясь с просьбой к должностному лицу службы судебных приставов об обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве НАО «ПКБ» каких-либо доказательств о невозможности самостоятельного обращения с таким заявлением не представило.

Кроме того, приведенный довод административного искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель не реализовал свое право на обращение в суд не свидетельствует о незаконности бездействия, так как само процессуальное действие, как обращение в суд, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, следовательно, не направление соответствующего заявления в суд не может нарушать прав, так как НАО «ПКБ» имеет возможность самостоятельного обращения в судебные инстанции.

Административным истцом не приведены доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

При этом суд учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку нарушений прав административного истца бездействием должностного лица судом не установлено, оснований для удовлетворения административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Марий Эл Числову Дмитрию Валерьевичу, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл Богдановой Надежде Николаевне о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года