Прищепа Денис Юрьевич

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Ильиных И.Н.

Дело №22-2251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 июля 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Адкина М.В.

при секретаре Селедцовой М.И.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.,

осужденного Прищепа Д.Ю.,

адвоката Черныша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Прищепа Д.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2019 года, которым осужденному Прищепа Д.Ю., 31 <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Прищепа Д.Ю., адвоката Черныша Д.С., мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2018 года Прищепа Д.Ю. осужден по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2019 года осужденному Прищепа Д.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Прищепа Д.Ю. ставит вопрос о пересмотре постановления. Указывает, что имеет поощрения, требования санитарии соблюдает, участвует во всех мероприятиях проводимых администрацией учреждения, трудоустроен, характеризуется положительно, поддерживает связь с родственниками, встал на...

... путь исправления. Полагает о противоречивом мнении администрации исправительного учреждения относительно его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Основанием для замены наказания более мягким видом для осужденного, отбывшего установленный законом срок наказания, в соответствии со ст.80 ч.1 УК РФ является его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты с помощью более мягкого вида наказания. Для такой оценки суду необходимо учитывать все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, принимая во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно представленной характеристике от администрации исправительного учреждения, осужденный Прищепа Д.Ю. трудоустроен с 26 апреля 2018 года на оплачиваемой работе, имеет среднее образование, в период отбывания наказания получил профессию повар 3 разряда в «Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении №329» в г.Комсомольске-на-Амуре, к обучению относился добросовестно, занятия без уважительной причины не пропускал, проявлял интерес к учебным занятиям. Допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка ИК, за что был объявлен выговор, взыскание снято досрочно 11 марта 2019 года, имеет 6 поощрений. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к работе относился добросовестно, качественно. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству следственного изолятора по постановлению начальника следственного изолятора не привлекался. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Иска не имеет. В период нахождения в учреждении высказывал сожаление, раскаивался в совершенном преступлении. Холост, поддерживает отношения с сестрой путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, родственные отношения позитивные, родственники не судимы, значимых заболеваний не имеет. Администрация считает нецелесообразным замену неотбытого Прищепа Д.Ю. наказания на более мягкое.

Характеристика утверждена и согласована уполномоченными лица, подтверждена материалами дела и сомнений в объективности у суда не вызывает. Доводы осужденного о несогласии с наложенным взысканием не могут быть рассмотрены при разрешении настоящего ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного, районный суд в соответствии с требованиями ст.396-399 УПК РФ заслушал осужденного, адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, исследовал представленные материалы дела и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на положения ст.80 УК РФ и указал, что Прищепа Д.Ю., отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда. За весь период отбывания наказания получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, за которое 30 ноября 2018 года на него наложено взыскание в виде выговора, снято досрочно 11 марта 2019 года. Районным судом дан анализ поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Основываясь на указанных данных, районный суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Прищепа Д.Ю. не могут быть достигнуты при замене наказания более мягким видом.

Учитывая период, прошедший после наложения взыскания, характер допущенного нарушения: изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и считает выводы суда и администрации исправительного учреждения о неустойчивом поведении осужденного обоснованными, поскольку при оценке поведения осужденного суд на основании ст.80 ч.4 УК РФ должен учесть все данные об осужденном за весь период отбывания наказания.

При этом последующие поощрения осужденного не влияют на выводы суда, поскольку не ставят под сомнение оснований к отказу в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая настоящее ходатайство, районный суд оценил всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, свои выводы в достаточной степени мотивировал.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2019 года в отношении Прищепа Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прищепа Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин

дело № 2-796/2022

24RS0040-02-2022-000385-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022г. город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к Прищепе Денису Юрьевичу, Прищепе Артему Денисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (АО «НТЭК», истец) обратилось в суд с иском (в редакции уточненных требований от 26 мая 2022г.) о взыскании с Прищепы Д.Ю., Прищепы А.Д. пени, начисленных на задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставленных за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 15750,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 630,01 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что АО «НТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирном <адрес> <адрес>.

Ответчик Прищепа Д.Ю. является собственником жилого помещения, в котором в спорный период был зарегистрирован сын Прищепа А.Д., в нарушение требований ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ оплата коммунальных услуг не производилась.

Представитель истца Чумакова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала,...

... письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на постановление заочного решения.

Ответчики Прищева А.Д., Прищева Д.Ю., при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ознакомившись с исковыми требованиями, изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что АО «НТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия), в зону обслуживания которой входит многоквартирный <адрес>.

Ответчик Прищепа Д.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 08 апреля 2002 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно справке АО «НТЭК» о зарегистрированных лицах, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрирован ответчик Прищепа Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, ответчик Прищепа А.Д. был зарегистрирован в данном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили оплату коммунальных платежей, что повлекло образование задолженности в размере 45341 рубль 50 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска от 16 декабря 2020г. (производство №2-3685/156/2020) Прищепа Д.Ю. и Прищепа А.Д. обязаны к оплате задолженности за жилое помещение за период с 01 августа 2019г. по 30 сентября 2020г. в размере 50302 рубля 13 коп., пени в сумме 385 рублей 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей 31 коп.

27 января 2022г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Прищепа А.Д. возражениями.

06 апреля 2022г. АО «НТЭК» обратилось в Норильский городской суд с настоящим иском.

26 апреля 2022 года истец на основании ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что ответчиками в полном объеме погашена задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2019г. по 30 сентября 2020г., в связи с чем просит взыскать пени за период с 17 сентября 2019г. по 25 марта 2022г. - в размере 15750,36 рублей.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начисленные на задолженность пени за период с 17 сентября 2019г. по 25 марта 2022г составили 15750,36 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом, который произведен в подробной форме, не оспорен ответчиками, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

Сведений о том, что ответчики оплатили задолженность по пени, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков пени, начисленных на задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа в общем размере 2658 рублей 93 коп. (платежные поручения №26246 от 29.10.2021г. на сумму 1598,40 рублей, №6436 от 15.03.2022г. на сумму 200,22 рублей, №31713 от 18.11.2020г. на сумму 860,31 рублей).

Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Налоговым кодексом РФ (ст.93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп.13 п.1 ст.333.20).

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве»).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «НТЭК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 630 рублей 01 копейка (15750,36 х 4% = 630,01).

Учитывая, что государственная пошлина была оплачена истцом в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2028 рублей 92 копейки подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к Прищепе Денису Юрьевичу, Прищепе Артему Денисовичу - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Прищепа Дениса Юрьевича, Прищепа Артема Денисовича в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» пени, начисленные на задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за период с 17 сентября 2019 года по 25 марта 2022 года в размере 15750 рублей 36 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 630 рублей 01 копейка, всего взыскать 16380 рублей 37 копеек.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2028 рублей 92 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева