Лутонина Вера Дамировна

Судья Серебренникова О.А. Дело № 33а-207/2025

№ 2а-447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Ковалевой А.П., Берстневой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП по Астраханской области Утемисовой-Мухамбеткалиевой А.Ж. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Липатова Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП по Астраханской области Утемисовой-Мухамбеткалиевой А.Ж., Хюпиной Е.В., начальнику отделения-старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Донцовой Н.В., УФССП России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Липатов Е.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, в обоснование требований, указав, что он является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании алиментов в пользу Липатовой Е.М на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/6 части дохода ежемесячно. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Утемисовой-Мухамбеткалиевой А.Ж. вынесено постановление о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам, по которому расчет его задолженности по алиментам произведен исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, имеет доход, о чем неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю и предоставлял оригинал книги учета доходов и расходов, налоговые декларации, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие его расходы, на основании которых задолженность по алиментам должна быть определена исходя из его реальног...

...о дохода от предпринимательской деятельности. Однако данные документы при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание и не учтен его реальный доход от предпринимательской деятельности по причине непредставления им налоговой декларации за 2024 год, срок сдачи которой еще не наступил и определен законом до ДД.ММ.ГГГГ. Примененный судебным приставом-исполнителем расчет противоречит требованиям законодательства и нарушает права административного истца, которому обжалуемым постановлением выставлена задолженность по алиментам в сумме 11225,66 рублей. В связи с чем, просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Утемисовой-Мухамбеткалиевой А.Ж. и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам, произвести расчет задолженности дохода от предпринимательской деятельности Липатова Е.Ю., согласно исполнительного документа на содержание дочери Альбины в размере 1/6 части дохода.

В судебном заседании административный истец Липатов Е.Ю. и его представитель по доверенности Лутонина В.Д. административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Утемисова-Мухамбеткалиева А.Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Хюпинина Е.В. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, свое отношение к иску не выразили.

Начальник отделения - старший судебный пристав Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Донцова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Липатова Е.М. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Джупалаев М.Д., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 07 ноября 2024 года административные исковые требования Липатов Е.Ю. удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Утемисовой- Мухамбеткалиевой А.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам (о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам) по исполнительному производству №-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства. Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу Липатова Е.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП по Астраханской области Утемисовой-Мухамбеткалиевой А.Ж. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что суд, отменяя постановление о расчете задолженности по алиментам, фактически исходил из презумпции невиновности должника, выразившейся в представлении истцом судебному приставу-исполнителю налоговых деклараций. Также указывают, что отсутствует достоверность представленных истцом документов, а именно: не надлежаще оформлена книга учета доходов и расходов, не прошита, не пронумерована, не заверена. Расходы, указанные в книге ничем не подтверждены, не представлена первая финансовая документация.

На заседание судебной коллегии начальник Черноярского РОСП УФССП по Астраханской области Донцова Н.В., судебные приставы-исполнители Черноярского РОСП Хюпинина Е.В., Утемисова- Мухамбеткалиева А.Ж., заинтересованное лицо Липатова Е.М., её представитель Джупалаев М.Д., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя УФССП России по Астраханской области Абулгартаева Р.Х. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Липатова Е.Ю. и его представителя Лутонину В.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» №- ФЗ.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черноярским районным судом Астраханской области, судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Утемисовой-Мухамбеткалиевой А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Липатова Е.Ю. в пользу Липатовой Е.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доли заработка и иного дохода ежемесячно.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 190564,40 рублей. Как следует из содержания данного постановления, при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем учтено, что должник является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в силу подпункта «ж» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер его задолженности, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен исходя из дохода должника от данного вида деятельности, подтвержденного должником документально.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на указанную дату, по которому учтена задолженность, установленная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190564,40 рублей, и произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен на основании статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из средней месячной заработной платы в Российской Федерации. Общий размер задолженности Липатова Е.Ю. согласно данному постановлению составил 219359,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Липатова Е.М. обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением, в котором указала, что задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190564,40 рублей должником Липатовым Е.Ю. погашена в полном объеме, а также должником произведена уплата алиментов за июнь 2024 года в размере 9067 рублей, за июль 2024 года в размере 8502 рубля.

На основании данных сведений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено оспариваемое постановление о внесении изменений в расчет задолженности, согласно которому размер задолженности Липатова Е.Ю. по алиментам определен в размере 11225,66 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5330,33 рублей (с учетом добровольно перечисленной должником суммы алиментов за июнь 2024 года в размере 9067 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 5895,33 рублей (с учетом добровольно перечисленной должником суммы алиментов за июль 2024 года в размере 8502 рубля). При этом, как следует из содержания данного постановления, судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности учтено, что должник является индивидуальным предпринимателем, сведения о доходах им не представлены. В связи с этим, размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен незаконно и необоснованно без учета сведений о наличии у должника дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем, им нарушены права и законные интересы административного истца на исполнение своих алиментных обязательств и уплату алиментов в размере, установленном решением суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и имеющихся доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Согласно части 2 статьи 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 107 названного кодекса алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 указанного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Таким образом, размер алиментов (задолженность) возможно определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации только в том случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

Пунктом 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 названной статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Подпунктом «ж» пункта 2 названного Перечня предусмотрено, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится также с доходов должника от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментообязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения оспариваемого постановления, Липатов Е.Ю. обратился в Черноярский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, предоставив документы о доходах, полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и понесенных в связи с этим расходов, в том числе: выведенную на бумажный носителе электронную книгу учета доходов и расходов на 2024 год, оригиналы отчетов о состоянии счетчиков ККТ (отчетов о закрытии смены), копии товарных и расходных накладных, выведенные на бумажный носитель кассовые чеки, чеки по банковским операциям, оригинал расходного кассового ордера.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Липатов Е.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «стоматологическая практика». С ДД.ММ.ГГГГ он применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». Согласно представленных налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявленная им сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, составила: за 2021 год - 716840 рублей; за 2022 год - 623160 рублей; за 2023 год - 1124240 рублей.

Как установлено судом, административный истец в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения в виде доходов, и добровольно уплатил со своего реального дохода отраженного в книге учета доходов и расходов, алименты в размере 1/6 доли дохода которые направил путем банковского перевода взыскателю Липатовой Е.М., что сторонами не оспаривается.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебный пристав исполнитель, производя исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП и рассчитывая задолженность по алиментам, был осведомлен о том, что должник Липатов Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем, о чем указал и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником Липатовым Е.Ю. с целью перерасчета задолженности по алиментам судебному приставу-исполнителю были представлены документы о погашении ранее образовавшейся задолженности, о перечислении взыскателю ежемесячных алиментных платежей за июнь и июль 2024 года, а также книга учета доходов и расходов и первичные документы, на основании которых в ней произведены записи о доходах и расходах индивидуального предпринимателя за расчетный период, в том числе, подтверждающие доход, отчеты о состоянии счетов контрольно-кассовой техники (отчеты о закрытие смены), которые соответствуют требованиям к оформлению первичных учетных документов, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, вопреки требованиям части 4 статьи 113 Семейного кодексе Российской Федерации и части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, при наличии указанных документов, которые по смыслу вышеприведенных правовых норм у правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются доказательством получения должником дохода от предпринимательской деятельности судебным приставом-исполнителем размер задолженности должника по алиментам определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а не из его реального дохода от занятия предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, вынесенного в нарушение действующего законодательства без учета расходов, понесенных должником в ходе осуществления предпринимательской деятельности, без проведения мероприятий по установлению реального дохода должника и, соответственно, лишившего административного истца реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности исполнения алиментных обязательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, при определении суммы долга, не принявшего во внимание представленные должником книгу учета доходов и расходов за 2024 год, платежных документов, как не соответствующие требованиям, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств не имеется.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Каких-либо иных убедительных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Представленная представителем УФССП России по Астраханской области в суд апелляционной инстанции копия постановления начальника Черноярского РОСП УФССП по Астраханской области Донцовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого постановления о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку данное постановление вынесено после принятия судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП по Астраханской области Утемисовой-Мухамбеткалиевой А.Ж. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Обносова

судьи областного суда Н.Н. Берстнева

А.П. Ковалева

№ 2-106/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 11 марта 2024 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при помощнике судьи Ларионовой Н.Т.,

помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Зайцевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черноярского района Астраханской области в интересах ФИО1 к ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Черноярского района Астраханской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие», в котором указал, что просит взыскать в интересах ФИО1 заработную плату за период с середины ноября 2023 года по середину января 2024 года, денежную компенсацию и компенсацию за причиненный моральный вред.

В судебном заседании помощник прокурора возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку работники ООО «Черноярское ДРСП» обратились в прокуратуру района с просьбой о защите их прав на выплату заработной платы в судебном порядке.

Представитель ответчика и ФИО1 при надлежащем извещении не прибыли.

От ФИО1 поступило заявление, в котором она указала, что в прокуратуру не обращалась, претензий по заработной плате к ответчику не имеет и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО4 в письменном заявлении также просил рассмотреть дело без его участия, п...

...оскольку задолженность по заработной плате перед ФИО1 погашена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, закон устанавливает возможность обращения прокурора в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда только в случае поступления к нему заявления гражданина.

Как следует из адресованного суду заявления ФИО1 в прокуратуру района она не обращалась, претензий к ответчику не имеет.

Обращение к прокурору от коллектива ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» подано по электронной почте, не содержит сведений о заявителях.

Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление прокурора без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Черноярского района Астраханской области в интересах ФИО1 к ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Определение изготовлено при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев

№ 2-476/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 19 декабря 2024 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.

при секретаре Каджаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» об обязании представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области (далее – ОСФР по Астраханской области) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее – ООО «Черноярское ДРСП») об обязании предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. В обоснование иска истец указал, что ООО «Черноярское ДРСП» в соответствии с действующим законодательством, как субъект обязательного пенсионного страхования, производящий выплаты физическим лицам, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию по отношению к работающим у него застрахованным лицам, в связи с чем в силу статьей 4, 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязан: регистрироваться в территориальном органе страховщика в качестве страхователя; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. ОСФР по Астраханской области выявлены несоответствия в представленных ООО «Черноярское ДРСП» сведениях индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-К...

...ОРР за 2021 год в отношении застрахованного лица на застрахованного лица ФИО2(№ Во избежание нарушения пенсионных прав и социальной защищенности застрахованного лица ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить сведения по форме СЗВ-КОРР, утвержденной Постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п. Однако ответчик данную форму отчетности в ОСФР по Астраханской области не представил. В связи с этим, истец просил обязать ООО «Черноярское ДРСП» представить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в ОСФР по Астраханской области указанные выше сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В судебное заседание представитель истца ОСФР по Астраханской области при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обратился к суду с письменным заявлением об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением иска и сдачей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком корректирующей отчетности по форме СЗВ-КОРР за 2021 год на застрахованное лицо ФИО2 (СНИЛС 053-607-949 68). При этом, представитель истца указал, что предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска ей понятны.

Представитель ответчика ООО «Черноярское ДРСП» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска истцу понятны, суд принимает отказ истца от исковых требований и прекращает производство по гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОСФР по Астраханской области действовало в интересах физического лица ФИО2, при этом оно было освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ОСФР по Астраханской области освобождено от уплаты государственной пошлины, требования истца, предъявленные в защиту интересов физического лица, удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления искового заявления в суд, с ООО «Черноярское ДРСП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (30% от 3000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» об обязании представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» об обязании представить индивидуальные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 1143023000977, ИНН 3023007819, КПП 302301001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба через Черноярский районный суд Астраханской области в Астраханский областной суд в течение пятнадцати суток.

Судья О.А. Серебренникова

2-26/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 3 марта 2025 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Каджаевой Д.В.,

с участием представителя истца Сухарева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухарева Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее – ООО «Черноярское ДРСП») о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры беспроцентного целевого займа:

- <данные изъяты> на сумму 769920,30 руб. для целей осуществления основной деятельности ООО «Черноярское ДРСП», со сроком возврата займа до 01.11.2024;

- <данные изъяты> на сумму 1078035,95 руб. для погашения задолженности по заработной плате, со сроком возврата займа до 12.03.2024;

- <данные изъяты> на сумму 1580658,28 руб. для погашения задолженности по заработной плате, со сроком возврата займа до 28.04.2024;

- <данные изъяты> на сумму 627011,69 руб. для погашения задолженности по заработной плате, со сроком возврата займа до 25.05.2024;

- <данные изъяты> на сумму 565919,89 руб. для погашения задолженности по заработной плате, ...

...со сроком возврата займа до 24.06.2024.

Денежные средства были внесены в кассу предприятия, факт передачи денежных средств заемщику подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Однако денежные средства ответчиком в установленные сроки истцу возвращены не были, обязательства по договору до настоящего времени им не исполнены, общая сумма задолженности составила 4621546,11 руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ООО «Черноярское ДРСП» в свою пользу указанную сумму задолженности, а также проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 385405,09 руб., в том числе:

- по договору займа <данные изъяты> за период с 02.11.2024 по 20.11.2024 в размере 8393,39 руб.;

- по договору займа <данные изъяты> за период с 13.03.2024 по 20.11.2024 в размере 126742,87 руб.;

- по договору займа от <данные изъяты> за период с 28.04.2024 по 20.11.2024 в размере 154740,40 руб.;

- по договору займа от <данные изъяты> за период с 25.05.2024 по 20.11.2024 в размере 53981,25 руб.;

- по договору займа от <данные изъяты> за период с 24.06.2024 по 20.11.2024 в размере 41547,18 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 59049 руб.

В судебное заседание истец Сухарев В.В. при надлежащем извещении не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сухарев М.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика – конкурный управляющий ООО «Черноярское ДРСП» Тутынин С.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Лутонина В.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о непризнании истцом заявленной к взысканию задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, ООО «Эталон», ООО «МультиМодальные перевозки», ООО «Астраханская нерудная компания», Алексеев Р.К., являющиеся кредиторами в деле о банкротстве ответчика, а также Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, осуществляющее функции и полномочия учредителя ООО «Черноярское ДРСП».

Представитель Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставил решение по делу на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, ООО «Эталон», ООО «МультиМодальные перевозки», ООО «Астраханская нерудная компания», третье лицо Алексеев Р.К. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, свое отношение к иску не выразили.

О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещались судом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, постоянного жительства (регистрации). Судебные извещения, направленные в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, ООО «Эталон», ООО «МультиМодальные перевозки», ООО «Астраханская нерудная компания», получены адресатами, судебное извещение, направленное Алексееву Р.К., возвращено в адрес суда без ее получения за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что третье лицо извещено судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считает заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу статьи 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Черноярское ДРСП» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А06-10541/2023 (т. 1 л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2024 по делу № А06-10541/2023 ООО «Черноярское ДРСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В. (т. 1 л.д. 33-36).

1 января 2024 года между ООО «Черноярское ДРСП» (заемщик) и Сухаревым В.В. (займодавец) заключен договор целевого беспроцентного займа №1 на сумму 769920,30 руб., согласно пункту 1.2 которого целью использования заемных денежных средств является осуществление основной деятельности ООО «Черноярское ДРСП». Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что заем предоставляется заемщику сроком на 10 месяцев – до 1 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 16).

12 февраля 2024 года между ООО «Черноярское ДРСП» (заемщик) и Сухаревым В.В. (займодавец) заключен договор целевого беспроцентного займа (без номера) на сумму 1078035,95 руб. с условием использования займа на погашение заработной платы перед сотрудниками ООО «Черноярское ДРСП» за период с ноября 2023 года по январь 2024 года (п. 1.2 договора). Срок возврата займа – до 12 марта 2024 года (п. 4.1 договора) (т.1 л.д. 17).

28 марта 2024 года между ООО «Черноярское ДРСП» (заемщик) и Сухаревым В.В. (займодавец) заключен договор целевого беспроцентного займа (без номера) на сумму 1580658,28 руб. с условием использования займа на погашение заработной платы перед сотрудниками ООО «Черноярское ДРСП» за период с января по март 2024 года (п. 1.2 договора). Срок возврата займа – до 28 апреля 2024 года (п. 4.1 договора) (т. 1 л.д. 18).

24 апреля 2024 года между ООО «Черноярское ДРСП» (заемщик) и Сухаревым В.В. (займодавец) заключен договор целевого беспроцентного займа (без номера) на сумму 627011,69 руб. с условием использования займа на погашение заработной платы перед сотрудниками ООО «Черноярское ДРСП» за период с марта по апрель 2024 года (п. 1.2 договора). Срок возврата займа – до 25 мая 2024 года (п. 4.1 договора) (т. 1 л.д. 19).

23 мая 2024 года между ООО «Черноярское ДРСП» (заемщик) и Сухаревым В.В. (займодавец) заключен договор целевого беспроцентного займа (без номера) на сумму 565919,89 руб. с условием использования займа на погашение заработной платы перед сотрудниками ООО «Черноярское ДРСП» за период с апреля по май 2024 года (п. 1.2 договора). Срок возврата займа – до 24 июня 2024 года (п. 4.1 договора) (т. 1 л.д. 20).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

С учетом изложенного, поскольку денежные обязательства по указанным выше договорам займа возникли после возбуждения производства по делу о признании ООО «Черноярское ДРСП» банкротом, заявленные требования относятся к текущим платежам и подлежат разрешению в общем порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Факт исполнения Сухаревым В.В. обязательств по передаче денежных средств ООО «Черноярское ДРСП» в рамках заключенных между сторонами договоров займа подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-26).

Платежными ведомостями от <данные изъяты> и приложенными к ним кассовыми чеками, чеками по безналичному расчету, карточкой счета 66 за январь 2022 г. - декабрь 2024 г. (т. 2 л.д. 45-119) подтверждается целевое использование денежных средств, полученных по указанным выше договорам займа.

Согласно составленному и подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 04.11.2024, по состоянию на 04.11.2024 задолженность ООО «Черноярское ДРСП» перед Сухаревым В.В. составила 4621546,11 руб. (т. 1 л.д. 31).

В подтверждение наличия денежных средств, переданных по договорам займа, истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по банковскому вкладу (т.1 л.д. 240).

Таким образом, факт заключения договоров займа и его исполнения истцом подтвержден документально. Оснований не доверять представленным суду письменным доказательствам у суда не имеется.

Сторонами факт передачи денежных средств ответчику и реальность договоров займа в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены, на безденежность займа ответчик не ссылался, о недействительности договоров займа им не заявлялось.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что заключенные сторонами сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Сведения об оспаривании данных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют и стороны на это не ссылались.

5 ноября 2024 года истцом представителю ответчика вручена претензия о возврате денежных средств по договорам займа в сумме 4621546,11 руб. (т. 1 л.д. 29). До настоящего времени суммы займов не возвращены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку истец представил суду допустимые и достаточные доказательства возникновения у ответчика обязательств перед ним по возврату сумм займа и неисполнения последним этих обязательств, у истца возникло право требовать от ответчика исполнения обязательств по договорам займа, в связи с чем суд признает его требования в данной части обоснованными.

Представленный истцом расчет в обоснование размера подлежащей взысканию суммы задолженности соответствует условиям договора займа, является арифметически верным. Доказательств, опровергающих размер определенной истцом задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пункте 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 50 данного Постановления разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также являются обоснованными.

Согласно расчету истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за период со дня возникновения просроченной задолженности по заявленную в иске дату - 20.11.2024 составляет 385405,09 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ и арифметически верным. Данный расчет процентов стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим, по правилам ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в общей сумме 385405,09 руб. (в пределах исковых требований), в том числе:

- на сумму долга по договору займа <данные изъяты> (769920,30 руб.) - в размере 8393,39 руб. (за период с 02.11.2024 по 20.11.2024);

- на сумму долга по договору займа от <данные изъяты> (1078035,95 руб.) - в размере 126742,87 руб. (за период с 13.03.2024 по 20.11.2024);

- на сумму долга по договору займа от <данные изъяты> (1580658,28 руб.) - в размере 154740,40 руб. (за период с 28.04.2024 по 20.11.2024);

- на сумму долга по договору займа от <данные изъяты> (627011,69 руб.) - в размере 53981,25 руб. (за период с 25.05.2024 по 20.11.2024);

- на сумму долга по договору займа от <данные изъяты> (565919,89 руб.) - в размере 41547,18 руб. (за период с 24.06.2024 по 20.11.2024).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), сторонами не представлено, оснований для принятия к истцу мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в том числе для отказа в защите принадлежащего ему права полностью или частично, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договоров займа, иного размера задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Черноярское ДРСП» задолженности по договорам займа и процентов за неисполнение денежного обязательства в указанном истцом размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Черноярское ДРСП» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 59049 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухарева Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 3023007819, ОГРН 1143023000977) в пользу Сухарева Василия Васильевича сумму долга по договорам займа в размере 4621546 рублей 11 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства по договорам займа в размере 385405 рублей 09 копеек, а всего 5006951 (пять миллионов шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, в том числе:

- сумму долга по договору займа <данные изъяты> года в размере 769920 рублей 30 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа №1 от 1 января 2024 года за период с 02.11.2024 по 20.11.2024 в размере 8393 рубля 39 копеек;

- сумму долга по договору займа от <данные изъяты> года в размере 1078035 рублей 95 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 12 февраля 2024 года за период с 13.03.2024 по 20.11.2024 в размере 126742 рубля 87 копеек;

- сумму долга по договору займа от <данные изъяты> года в размере 1580658 рублей 28 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 28 марта 2024 года за период с 28.04.2024 по 20.11.2024 в размере 154740 рублей 40 копеек;

- сумму долга по договору займа от <данные изъяты> года в размере 627011 рублей 69 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 24 апреля 2024 года за период с 25.05.2024 по 20.11.2024 в размере 53981 рубль 25 копеек;

- сумму долга по договору займа от <данные изъяты> года в размере 565919 рублей 89 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 23 мая 2024 года за период с 24.06.2024 по 20.11.2024 в размере 41547 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 3023007819, ОГРН 1143023000977) в пользу Сухарева Василия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 59049 (пятьдесят девять тысяч сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025

дело №

РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 3 декабря 2024 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Рясковой Н.А.,

при помощнике Якуниной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Сухарева М.В. и его представителя Лутониной В.Д.

прокурора - заместителя прокурора Черноярского района Муранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» Сухарева Максима Васильевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО5 от 25.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО5 от 25.06.2024 генеральный директор ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее ООО « Черноярское ДРСП») Сухарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Сухарев М.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что истек годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение не является длящимся и соверше...

...но 11.04.2023.

В судебном заседании заявитель Сухарев М.В. и его представитель Лутонина В.Д. жалобу поддержали по следующим основаниям: административным органом пропущен годичный срок давности привлечения к административной ответственности; дело об административном правонарушении налоговым органом было заведено, когда имело место ранее возбужденное дело по постановлению прокуратуры Черноярского района по тому же факту и по той же статье, которое не рассмотрено; у налогового органа не было оснований для осуществления проверки и составления протокола; отсутствовали основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, так как у предприятия было достаточно имущества, чтобы погасить долги и имелась дебиторская задолженность, однако арест имущество предприятия не позволил этого сделать.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в судебное заседание при надлежащим извещении не явился.

Прокурор в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление налогового органа законно и обоснованно, вынесено на основании протокола, составленного налоговым органом, в то время как по постановлению прокуратору о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухарева М.В. решение до настоящего времени не принято.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Черноярское ДРСП» Сухарев М.В. при наличии долга по требованию по уплате налогов от 15.11.2022 на сумму 692 399, 88 руб., а в нарушение требований ст. 9 Федерального закона №127-Фз « О несостоятельности ( банкротстве)» в установленный срок не подал в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании предприятия банкротом, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Черноярское ДРСП» Сухарева М.В. по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО5 был рассмотрен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухарева М.В. и установлено, что ООО «Черноярское ДРСП» имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации по платежам в бюджет и иными кредиторами. При этом предприятием в установленный законом срок не исполнено требование об уплате налогов от 15.11.2022 на сумму 692 399, 88 руб. При данных обстоятельствах генеральный директор ООО «Черноярское ДРСП» Сухарев М.В. в установленный ст. 9 Федерального закона №127-Фз « О несостоятельности ( банкротстве)» срок не подал в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании предприятия банкротом, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ. По итогам рассмотрения дела налоговым органом Сухарев М.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве ( в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика ООО Черноярское ДРСП» по состоянию на 15.11.2022 имелась задолженность по налоговым (обязательным) платежам в сумме 692 399,88 руб., что подтверждается сведениями, отраженными в требовании об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным законодательством сроком уплаты налога до 08.12.2022.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, должнику было направлено требование о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога на вышеуказанную сумму.

Давая объяснения по существу жалобы, Сухарев М.В. не отрицал неисполнение требования об уплате налогов от 15.11.2022 на сумму 692 399,88 руб. и факта наличия у предприятия долга перед кредиторами, в размере превышающем дебиторскую задолженность.

Поскольку требование от 15.11.2022 не было выполнено в течение трех месяцев со дня установленного срока, признаки банкротства ООО « Черноярское ДРСП» появились 08.03.2023.

Таким образом, в связи с наличием просроченной задолженности по налоговым обязательствам у руководителя ООО « Черноярское ДРСП» Сухарева М.В. согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", появилась обязанность до 10.04.2023 обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ООО «Черноярское несостоятельным (банкротом), что руководителем общества сделано не было.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях руководителя ООО « Черноярское ДРСП» Сухарева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В данном конкретном случае данный срок, начиная с 11.04.2023, не истек.

Довод Сухарева М.В. об отсутствии права у налогового органа составлять протокол по данной статье суд полагает ошибочными, поскольку, согласно представленных данных, свои действия по привлечению Сухарева М.В. к административной ответственности, налоговый орган совершил после того, как им была получена соответствующая информация от прокуратуры Черноярского района Астраханской области.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, которое является предметом данной жалобы, вынесено по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном Управлением ФНС по Астраханской области после получения материала из прокуратуры Черноярского района Астраханской области.

При этом отдельного решения по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному прокуратурой Черноярского района не выносилось.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела налоговым органом судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» Сухарева Максима Васильевича оставить без изменения, жалобу Сухарева М.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ряскова Н.А.

№ 2а-246/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области к Лутониной Вере Дамировне о взыскании страховых взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Астраханской области обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что Лутонина В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем. На основании ст. 69 НК РФ Межрайонной ИФНС России № по Астраханской области ей ДД.ММ.ГГГГ было выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № на сумму 16900,59 руб. В связи с неуплатой суммы долга ДД.ММ.ГГГГ мировым судом СУ № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Лутониной В.Д. налоговой задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. В связи с этим истец просил взыскать с Лутониной В.Д. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год размере 347,25 руб., налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст. 227 НК Ф за 2016 год в сумме 13000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими л...

...ицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст. 227 НК Ф за 2016 год в сумме 3553,34 руб., всего 16900,59 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Лутонина В.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором указала, что просит применить к требованиям МИФНС срок исковой давности, учесть, что она оплатила налоги, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. 1, 2, 3 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах (в ред. Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ).

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Ч. 1 и ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В абз. 4 ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ сказано, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лутонина В.Д. являлась индивидуальным предпринимателем и была обязан платить вносы в ФСС и пенсионный фонд.

Из расчета задолженности следует, что МИФНС стало известно о наличии неисполненной Лутониной В.Д. обязанности по выплате указанных взносов и налогов на сумму более 10000 руб. уже ДД.ММ.ГГГГ, так как с указанного времени ей начислены пени.

Соответственно последним днем предъявления требования об уплате налога являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, соответствующее требование было предъявлено Лутониной В.Д. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем один месяц после истечения установленного законом срока.

К мировому суду с заявлением о взыскании налога МИФНС обратилась только в декабре 2019 года, то есть также с нарушением срока исковой давности, который подлежит расчету с учетом требований ст.ст. 69, 70, 48 Налогового кодекса РФ.

В последующем судебный приказ мирового суда был отменен ДД.ММ.ГГГГ и МИФНС обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, учитывая, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления МИФНС, которая имела реальную возможность исполнения возложенной на нее обязанности, поскольку никаких объективных причин, препятствовавших или исключавших реализацию им права на судебную защиту не имелось, суд признает причину пропуска исковой давности неуважительной и по этому основанию отказывает в удовлетворении исковых требований МИФНС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области к Лутониной Вере Дамировне о взыскании налога и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютера в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев

2-57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 28 марта 2023 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Булгаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения №8625 к Лутониной Вере Дамировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании с Лутониной В.Д. задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк, далее - Банк) и Лутониной В.Д. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №-Р-1482036730 от ДД.ММ.ГГГГ. Также Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытием счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется е...

...жемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по просроченному основному долгу в размере 221600 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности по кредитной карте отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, Банк просит взыскать с Лутониной В.Д. сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 221600 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5416 рублей.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лутонина В.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв, в котором указала, что признает наличие долга перед истцом. При этом обратила внимание суда, что ПАО Сбербанк с ее счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в общей сумме 27880,64 рублей, которые не учтены при расчете задолженности, предъявленной к взысканию по настоящему иску. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №-Ф3) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона №-Ф3 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лутонина В.Д. обратился с Заявлением в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты Visa Gold, в котором просила Банк открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в рублях РФ 80000 рублей.

Лутониной В.Д. были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия), которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – Договор) (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый Лимит кредита в размере 80000 рублей.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 17,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

С условиями кредитования Лутонина В.Д. была ознакомлена, с ними согласилась, что удостоверила своей подписью в Заявлении на получение кредитной карты и Индивидуальных условиях.

По данному Заявлению Банк выдал Лутониной В.Д. кредитную карту № (эмиссионный контракт №-Р-1482036730 от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и Лутониной В.Д. в офертно-акцептном порядке был заключен договор предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Из представленной ПАО Сбербанк детализации операций по счету карты, расчетов задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в том числе снимал наличные и совершал торговые операции с данной банковской картой.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, в связи с прекращением внесения ежемесячных платежей по кредиту, невнесением сумм в счет оплаты обязательного платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 221600 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование размера подлежащей взысканию суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих размер определенной истцом задолженности по кредиту, обоснованность его требований, иного расчета ответчик суду не представил.

Доводы возражений ответчика о списании Банком с ее счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 27880,64 рублей, которые не были учтены при расчете задолженности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения данных денежных средств в счет погашения задолженности именно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лутониной В.Д. задолженности по кредитной карте отменен по заявлению ответчика (л.д. 28). Требование банка о досрочном возврате задолженности, направленное в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13), до настоящего времени не исполнено.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения условий кредитного договора, иного размера задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Лутониной В.Д. задолженности по кредитному договору в размере, указанном в исковом заявлении, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения должника от обязанности по договору и от ответственности за невыполнение его условий.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки по иску в связи тяжелым материальным положением, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленного ходатайства (справка о работе, история изменений оплаты труда, копия зачетной книжки, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате жилищно-коммунальных услуг за газ и электричество), суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, в силу положений ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда разрешаются после его вынесения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем ответчик не лишен возможности обратиться к суду, вынесшему решение, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с Лутониной В.Д. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № к Лутониной Вере Дамировне о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Лутониной Веры Дамировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № задолженность по кредитной карте №, выданной Лутониной Вере Дамировне по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 221600 (двести двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, в том числе: 221600 (двести двадцать одна тысяча шестьсот) рублей – просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей, а всего 227016 (двести двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья О.А. Серебренникова

№ 2-219/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 15 августа 2023 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Черновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк (далее - Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 279173,65 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Кредитный договор заключен и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. В соответствии с условиями кредитования Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 160567,21 руб., в том числе: просроченные проценты – 25891,49 руб.; просроченный основной долг – 134675,72 руб. Ответчик требование банка о досрочном возврате кредитных средств и расторжении кредитного договора в добровольном порядке в установленный срок не исполнил. Оценивая размер неисполненных денежных о...

...бязательств, длительность их неисполнения, Банк лишен в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 10411,34 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не прибыла, направила заявление, в котором указала, что признает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-Ф3) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-Ф3 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 353-Ф3 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, используя собственный идентификатор пользователя и постоянный пароль для входа в систему «Сбербанк онлайн», ФИО1 была подана онлайн-заявка на потребительский кредит. В этот же день между ПАО Сбербанк и ФИО1 на индивидуальных условиях «Потребительского кредита» через систему «Сбербанк онлайн» был заключен кредитный договор № на сумму 279173,65 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Банк исполнил условия кредитного договора в полном объеме, 9 января 2019 года перечислил сумму кредита на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Общими условиями кредитования заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит.

Согласно п. п. 3.1., 3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов должны производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетным платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Погашение производится в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» количество ежемесячных аннуитетных платежей составляет 60, их размер – 7226,57 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Материалами дела также установлено, что с 20 апреля 2022 года обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о движении основного долга и срочных процентов по ссудному счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 160567,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 134675,72 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 25891,49 руб.

Представленный истцом расчет в обоснование размера подлежащей взысканию суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным и ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих размер определенной истцом задолженности по кредиту, обоснованность его требований, иного расчета суду не представлено.

Требование Банка о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, направленное в адрес Заемщика 22 апреля 2022 года, до настоящего времени не исполнено.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения условий кредитного договора, иного размера задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и период образования задолженности, размер неисполненных им денежных обязательств, суд признает данные нарушения договора существенными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о его расторжении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10408,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160567,21 руб., в том числе: 25891,49 руб. – просроченные проценты; 134675,72 руб. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10411,34 руб. а всего 170978,55 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца.

Судья Н.Ш. Джумалиев

дело № 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 19 сентября 2024 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Рясковой Н.А.,

при секретаре Ананьевой Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Сухарева М.В.

прокурора- помощника прокурора Черноярского района Верблюдова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Черноярское ДРСП» Сухарева М.В. на постановление Врио заместителя руководителя -заместителя главного государственного инспектора труда в Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио заместителя руководителя-заместителя главного государственного инспектора труда в Астраханской области Ведерниковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Черноярское ДРСП» Сухарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Сухарев М.В. как должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав на наличие смягчающих обстоятельств: он является лицом, впервые совершившим административное правонарушение; причинение вреда работникам предприятия не наступило, поскольку задолженность по заработной плате ликвидирована, ООО « Черноярское ДРСП» находится в сложном эконом...

...ическом положении. Просит постановление о назначении наказания отменить в части, заменив штраф на предупреждение.

В судебном заседании Сухарев М.В. поддержал жалобу, привел дополнительные доводы о незаконности вынесенного в отношении него постановления, указав на то, что у него отсутствовал прямой умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, так как в указанный в постановлении период на предприятии возникла сложная экономическая обстановка, все расчетные счета предприятия, все движимое и недвижимое имущество было арестовано судебными приставами-исполнителями, поскольку имелись исполнительные производства по взысканию налоговой задолженности, что привело к образованию задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия. Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предприятия была введена процедура наблюдения, в ближайшее время будет решаться вопрос о введении процедуры банкротства. При этом им, как Генеральным директором предприятия предпринимаются все необходимые меры к исправлению сложившейся ситуации, в настоящее время задолженность по заработной плате устранена. Обращает внимание на то, что проверка предприятия проведена прокуратурой Черноярского <адрес> с нарушением ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и требований письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - без предварительного уведомления руководителя проверяемого предприятия и предварительного согласования с руководителем прокуратуры субьекта. Поэтому он считает доказательства, полученные прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении недопустимыми. В прокуратуру для дачи объяснений он не вызывался. Также указывает на нарушение его прав при рассмотрении дела: не приняты во внимание его ходатайства, в постановлении о назначении наказания он указан как физическое лицо, однако физические лица не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с этим просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Помощник прокурора Черноярского района Верблюдов В.Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Астраханской области законным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Черноярского района Астраханской области при проверке соблюдения требований трудового законодательства ООО «Черноярское ДРСП» установлен факт наличия задолженности по выплате работникам заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 000 рублей перед 30 работниками.

Данный факт выявлен из информации, поступившей от Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республики Калмыкия от 25.03.2024, согласно которой на конец февраля 2024 года ООО « Черноярское ДРСП» предоставило отчет по форме № 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате с указанием суммы данной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Черноярского района Астраханской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Генерального директора ООО « Черноярское ДРСП» Сухарева М.В..

Таким образом, фактически в форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П, проверка в отношении предприятия не организовывалась и не проводилась.

Исходя из положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Так, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

При этом пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Вопросы организации надзора в сфере конституционных прав граждан на труд определены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 марта 2019 г. N 196 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан".

Данным приказом прокурорам предписано принять дополнительные меры к усилению надзора за соблюдением трудового законодательства, обеспечить надлежащую организацию надзора за исполнением положений Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно названному приказу в рамках этого надзора необходимо выполнять определенные им меры, в том числе осуществлять на постоянной основе сбор, обобщение, анализ и оценку информации, характеризующей состояние законности в сфере трудовых отношений (пункт 2.1); по фактам нарушений, выявленных при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением трудовых прав граждан, безотлагательно применять необходимые для восстановления законности, прав граждан и привлечения виновных должностных лиц к установленной ответственности меры прокурорского реагирования (пункт 2.9).

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила направленная в прокуратуру Черноярского района статистическая информация о сумме задолженности по заработной плате и сроке, за который она образовалась. Информация предоставлена компетентным органом, ставить ее под сомнение и проводить дальнейшую проверку для ее подтверждения или опровержения оснований не имелось.

Из материалов дела не следует, что осуществлялась такая проверка, которая в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и соответствующих приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации требовала вынесения решения о ее проведении и уведомления проверяемого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела), для чего необходимо известить (уведомить) привлекаемое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола (постановления о возбуждении) в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако в представленных материалах имеется требование прокурора о явке, адресованное Генеральному директору Сухареву М.В., в котором указано, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района для составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и вручения его копии. Разъяснено, что в вышеуказанный день он вправе ознакомиться со всеми материалами и дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства.

Вместе с тем постановление прокурора о возбуждении дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ без участия Сухарева М.В., не извещенного о месте и времени совершения данных процессуальных действий, что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, поскольку в данном случае право лица на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

В связи с этим постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления постановления, нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из вышеизложенных положений закона, согласиться с выводами должностного лица о доказанности вины генерального директора Сухарева М.В. оснований не имеется, поскольку в ходе производства по настоящему делу не был надлежаще проверен довод Сухарева М.В. в части того, что нарушение сроков выплаты заработной платы возникло по обстоятельствам, не зависящим от воли лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в отношении ООО « Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» возбуждено исполнительное производство по взысканию налоговой задолженности в сумме 13 239 796,35 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области наложен арест на весь автотранспорт, зарегистрированный за ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области наложен арест на все объекты недвижимости, зарегистрированные за ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» возбуждено исполнительное производство по взысканию налоговой задолженности в сумме 30 275,75 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области наложен арест на все денежные средства ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие», находящиеся на счетах в Астраханском отделении ПАО Сбербанк.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП по Астраханской области наложен арест на все земельные участки и здания ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие».

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга за ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 943 282,56руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, Сухаревым М.В. представлены суду доказательства, подтверждающие тот факт, что в период, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по заработной плате работникам предприятия образовалась не в результате умысла генерального директора Сухарева М.В., а в виду того, что в сложившейся ситуации он не имел возможности произвести своевременную выплату заработной платы по обстоятельствам от него независящим, в виду ареста, наложенного на все денежные средства, недвижимость и материальные ценности предприятия и в виду отсутствия возможности ими распоряжаться.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что генеральным директором Сухаревым М.В. были умышленно допущены нарушения, связанные с нарушением сроков выплаты заработной платы, не добыто.

Изложенное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Сухарева М.В. в совершении административного правонарушения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат толкованию в его пользу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения опровергнута совокупностью представленных доказательств, следовательно, вынесенное в отношении предприятия постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление Врио заместителя руководителя - заместителя главного государственного инспектора труда в Астраханской области Ведерниковой С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Генерального директора ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ряскова Н.А.

№ 2а-447/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Каджаевой Д.В.,

при участии административного истца Липатова Е.Ю.,

представителя административного истца Лутониной В.Д.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Утемисовой-Мухамбеткалиевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Липатова Евгения Юрьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Липатов Е.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Черноярскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности. В обоснование иска административный истец указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа с предметом исполнения - взыскание алиментов в пользу Липатовой Е.М. на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/6 части дохода ежемесячно. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Утемисовой-Мухамбеткалиевой А.Ж. вынесено постановление о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам, по которому расчет его задолженности по алиментам произведен исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации. Данное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, имеет доход, о чем неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю и предоставил ему оригинал книги учета доходов и расходов, налоговые декларации, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие его расходы, на основании которых задолж...

...енность по алиментам должна быть определена исходя из его реального дохода от предпринимательской деятельности. Однако данные документы при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание и не учтен его реальный доход от предпринимательской деятельности по причине непредоставления им налоговой декларации за 2024 год, срок сдачи которой еще не наступил и определен законом до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, примененный судебным приставом-исполнителем расчет противоречит требованиям законодательства и нарушает права административного истца, которому обжалуемым постановлением выставлена задолженность по алиментам в сумме 11225,66 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности Лутонина В.Д. административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснили, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам с учетом перечисленной взыскателю суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и добровольно уплаченных алиментов за июнь и июль 2024 года, размер которых был им самостоятельно рассчитан исходя из реального дохода на основании документов о финансовой деятельности, которые с целью проверки предоставил судебному приставу-исполнителю, в том числе передал ему распечатанную на бумажном носителе книгу учета доходов и расходов, подлинники отчетов о состоянии счетчиков ККТ, копии товарных и расходных накладных, расходный кассовый ордер, выведенные на бумажный носитель электронные кассовые чеки и чеки по операциям в банке. Полагают, что данные документы являлись достаточными для расчета Липатову Е.Ю. задолженности по алиментам исходя из его дохода от предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует и тот факт, что задолженность за предыдущий расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана судебным приставом-исполнителем на основании таких же документов, ранее представленных административным истцом судебному приставу-исполнителю, и определена, в том числе, исходя из дохода должника. Это же свидетельствует о том, что судебному приставу-исполнителю было известно, что должник является индивидуальным предпринимателем. При недостаточности и неполноте представленных документов судебный пристав-исполнитель в силу норм действующего законодательства должен был истребовать их у должника либо из налогового органа, что им сделано не было. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в подтверждение дохода за расчетный период 2024 года налоговой декларации являются незаконными, поскольку данная декларация может быть представлена лишь по окончании налогового периода в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и до этого срока задолженность может быть рассчитана лишь на основании книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, отсутствие налоговой декларации в таком случае не лишает должника возможности уплачивать алименты исходя из его дохода, что соответствует требованиям действующего семейного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, а разъяснения, утвержденные приказом Минтруда России №н, Минфина России №н, Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, утверждая об обратном, не могут быть применимы в данной ситуации. В связи с этим, поскольку обжалуемым постановлением расчет задолженности административному истцу произведен исходя из средней месячной заработной платы в Российской Федерации как для лица, не имеющего дохода, административному истцу выставлена задолженность по алиментам, которой у него фактически не имеется, что нарушает его права и законные интересы, дает основание для применения к нему мер принудительного исполнения, установление запретов и ограничений.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Утемисова-Мухамбеткалиева А.Ж. в удовлетворении административного иска просила отказать, считая оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам законным и обоснованным. Суду показала, что административный истец является должником по находящемуся у нее на исполнении исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода. Данное исполнительное производство было возбуждено в мае 2024 года, в связи с тем, что ранее удержание алиментов не производилось, для расчета задолженности должнику было предложено предоставить документы, подтверждающие доход за весь период расчета. В июне 2024 года Липатовым Е.Ю. ей были представлены налоговые декларации за 2021-2023 годы, книги учета доходов и расходов и иные документы, в подтверждение доходов и расходов должника. В июне 2024 года она вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в которое в связи с допущенной технической ошибкой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения. Данным постановлением задолженность Липатова Е.Ю. была определена исходя из его дохода от предпринимательской деятельности, подтвержденного указанными выше документами, представленными должником. За периоды, когда доход у должника отсутствовал, задолженность была рассчитана в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. В августе 2024 года она вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором была определена задолженность Липатова Е.Ю. за июнь и июль 2024 года исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должником не были представлены сведения о его доходах и расходах за указанный период. Затем, в связи с обращением взыскателя о полном погашении должником задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и добровольно произведенных им алиментных выплатах за июль и июнь 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла обжалуемое постановление о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам, по которому размер задолженности за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 11225,66 рублей исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Оснований для расчета задолженности по алиментам исходя из дохода административного истца от предпринимательской деятельности за указанный период времени у нее на тот момент не имелось, поскольку должником не были представлены документы о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, а также надлежащие документы, подтверждающие его доходы и расходы, к которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» и действующим по настоящее время приказом Минтруда России №н, Минфина России №н, Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», относится копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке, и книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ должник действительно передал ей документы о своей финансовой деятельности за июнь и июль 2024 года, а именно книгу учета доходов и расходов, подлинники отчетов о состоянии счетчиков ККТ (отчетов о закрытии смены), товарные накладные, квитанции, кассовые чеки и чеки по банковским операциям, но они не были приняты ею во внимание при расчете задолженности, поскольку не отвечали предъявляемым к ним требованиям, книга учета доходов и расходов не была прошнурована и опечатана печатью индивидуального предпринимателя, некоторые из документов были нечитаемыми, часть расходов, указанных в книге, не была подтверждена надлежащими учетными документами. Кроме того, должником не была представлена налоговая декларация за 2024 год, без которой в силу указанных выше нормативных актов расчет задолженности по алиментам исходя из дохода должника – индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, в рассматриваемом расчетном периоде не может быть произведен.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Хюпинина Е.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, свое отношение к иску не выразили.

Начальник отделения – старший судебный пристав Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Донцова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Липатова Е.М. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Джупалаев М.Д., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая на законность обжалуемого постановления и правильность определения задолженности должника по алиментам.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, размер алиментов (задолженность) возможно определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации только в том случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа от 8 мая 2018 года, выданного Черноярским районным судом Астраханской области, судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по <адрес> Утемисовой-Мухамбеткалиевой А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Липатова Е.Ю. в пользу Липатовой Е.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доли заработка и иного дохода ежемесячно (л.д. 26-30).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 190564,40 рублей. Как следует из содержания данного постановления, при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем учтено, что должник является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в силу подпункта «ж» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер его задолженности, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен исходя из дохода должника от данного вида деятельности, подтвержденного должником документально (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на указанную дату, по которому учтена задолженность, установленная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190564,40 рублей, и произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен на основании статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из средней месячной заработной платы в Российской Федерации. Общий размер задолженности Липатова Е.Ю. согласно данному постановлению составил 219359,06 рублей (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Липатова Е.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указала, что задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190564,40 рублей должником Липатовым Е.Ю. погашена в полном объеме, а также должником произведена уплата алиментов за июнь 2024 года в размере 9067 рублей, за июль 2024 года в размере 8502 рубля (л.д. 34).

На основании данных сведений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о внесении изменений в расчет задолженности, согласно которому размер задолженности Липатова Е.Ю. по алиментам определен в размере 11225,66 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5330,33 рублей (с учетом добровольно перечисленной должником суммы алиментов за июнь 2024 года в размере 9067 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5895,33 рублей (с учетом добровольно перечисленной должником суммы алиментов за июль 2024 года в размере 8502 рубля). При этом, как следует из содержания данного постановления, судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности учтено, что должник является индивидуальным предпринимателем, сведения о доходах им не представлены. В связи с этим, размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из средней заработной платы в Российской Федерации (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения оспариваемого постановления, Липатов Е.Ю. обратился в Черноярский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, предоставив документы о доходах, полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и понесенных в связи с этим расходах, в том числе: выведенную на бумажный носитель электронную книгу учета доходов и расходов на 2024 год, оригиналы отчетов о состоянии счетчиков ККТ (отчетов о закрытии смены), копии товарных и расходных накладных, выведенные на бумажный носитель кассовые чеки, чеки по банковским операциям, оригинал расходного кассового ордера.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 49-64) и административным ответчиком не оспорено.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Липатов Е.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «стоматологическая практика». С ДД.ММ.ГГГГ он применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». Согласно представленным налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявленная им сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, составила: за 2021 год – 716840 руб.; за 2022 год – 623160 руб.; за 2023 год – 1124240 руб. (л.д. 82-102).

Пунктом 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 названной статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Подпунктом «ж» пункта 2 названного Перечня предусмотрено, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится также с доходов должника от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальными предпринимателями.

Согласно подпункту «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), удержание алиментов производится, в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению о порядке применения подпункта «з» пункта 2 указанного выше Перечня, утвержденному приказом Минтруда России №н, Минфина России №н, Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ, вычет указанных сумм расходов производится в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем вне зависимости от выбранного им режима налогообложения (пункт 1). К документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, относится копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке (подпункт 1 пункта 2). Расходы индивидуальных предпринимателей при расчете размера алиментов определяются для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в соответствии со статьей 346.16 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4). Расходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, определяются на основании документов, подтверждающих в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментообязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период (пункт 1 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕА-7-3/816@ «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, а также порядков их заполнения»).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

По итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налоговый орган не позднее 25 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (подпункт 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, алименты подлежат взысканию с родителей ребенка ежемесячно.

По смыслу статей 81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Закона об исполнительном производстве задолженность по алиментам за весь период неуплаты рассчитывается исходя из суммы дохода должника за каждый месяц.

Как установлено судом, административный истец в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения в виде доходов, и добровольно уплатил со своего реального дохода, отраженного в книге учета доходов и расходов, алименты в размере 1/6 доли дохода, которые направил путем банковского перевода взыскателю Липатовой Е.М. (л.д. 48-49, 139-142), что сторонами не оспаривается.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебный пристав-исполнитель, производя исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП и рассчитывая задолженность по алиментам, был осведомлен о том, что должник Липатов Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем, о чем указал и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником Липатовым Е.Ю. с целью перерасчета задолженности по алиментам судебному приставу-исполнителю были представлены документы о погашении ранее образовавшейся задолженности, о перечислении взыскателю ежемесячных алиментных платежей за июнь и июль 2024 года, а также книга учета доходов и расходов и первичные документы, на основании которых в ней произведены записи о доходах и расходах индивидуального предпринимателя за расчетный период, в том числе подтверждающие доход отчеты о состоянии счетов контрольно-кассовой техники (отчеты о закрытии смены), которые соответствуют требованиям к оформлению первичных учетных документов, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, вопреки требованиям части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, при наличии указанных документов, которые по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются доказательством получения должником дохода от предпринимательской деятельности, судебным приставом-исполнителем размер задолженности должника по алиментам определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а не из его реального дохода от занятия предпринимательской деятельностью.

При этом, в постановлении о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не привел мотивов, по которым им не приняты представленные должником в подтверждение его доходов и расходов документы, формально указав лишь на непредоставление им сведений о доходах.

Доводы судебного пристава-исполнителя в судебном заседании о том, что у него отсутствовали основания для расчета задолженности по алиментам исходя из дохода должника от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку представленная им книга учета доходов и расходов не отвечала предъявляемым к ней требованиям, не была прошнурована, пронумерована и заверена печатью индивидуального предпринимателя, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из пункта 4 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕА-7-3/816@, книга учета доходов и расходов, которая ведется в электронной форме, выводится на бумажные носители, прошнуровывается, пронумеровывается и заверяется печатью индивидуального предпринимателя лишь по окончании отчетного (налогового) периода.

Вместе с тем, отсутствие у судебного пристава-исполнителя надлежащим образом оформленной книги учета доходов и расходов должника – индивидуального предпринимателя, а также первичной финансовой документации (накладных, счетов-фактур, квитанций, кассовых чеков, иных бланков строгой отчетности и т.д.), подтверждающих доходы и расходы должника, в данном случае не может служить основанием для неправильного расчета задолженности по алиментам.

Основное направление деятельности судебного пристава-исполнителя - это своевременное и правильное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц. С этой целью статья 64 Закона об исполнительном производстве наделяет его правом проводить проверки правильности удержания и перечисления денежных средств. Такие проверки относятся к исполнительным действиям и могут проводиться по заявлению взыскателя либо по инициативе самого пристава-исполнителя.

Располагая информацией о ведении должником предпринимательской деятельности, при недостаточности или неполноте представленных сведений о доходах должника, судебный пристав-исполнитель в силу предоставленных ему статьей 64 Закона об исполнительном производстве полномочий, был обязан и имел возможность затребовать у должника дополнительные надлежаще оформленные документы, подтверждающие его реальный доход, и лишь в случае непредоставления их должником по требованию судебного пристава-исполнителя размер задолженности мог быть им определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Между тем, сведений о принятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению реального дохода должника в спорный период, истребованию у должника документов применительно к указанным обстоятельствам на дату вынесения обжалуемого постановления, материалы исполнительного производства не содержат, в судебное заседания таких доказательств также представлено не было.

В то же время, в ходе судебного разбирательства по делу административный истец отрицал факт обращения к нему судебного пристава-исполнителя с требованием о предоставлении надлежащих документов, подтверждающих его доход и расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, суду им была представлена выведенная на бумажный носитель книга учета доходов и расходов на 2024 год, прошнурованная, пронумерованная и заверенная печатью индивидуального предпринимателя в установленном порядке. По своему содержанию этот документ соответствует тому, который по состоянию на дату принятия обжалуемого постановления был представлен должником судебному приставу-исполнителю, при этом суду не представлены доказательства того, что указанная книга содержит неверные сведения, что нарушен порядок ее заполнения, в связи с чем она может быть учтена при расчете задолженности.

То обстоятельство, что должником не была представлена налоговая декларация на 2024 год, на что также ссылается административный ответчик, не может являться основанием для определения задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, поскольку налоговый период 2024 года на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, в связи с чем по смыслу вышеприведенных норм закона доказательством размера дохода за указанный период является книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя и первичные финансовые документы.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что при предъявлении судебному приставу-исполнителю декларации о доходах должника - индивидуального предпринимателя, представленной в налоговый орган в установленном порядке по итогам налогового периода (подпункт 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае увеличения (уменьшения) его дохода размер алиментов (задолженности) подлежит перерасчету.

Если для проведения соответствующих расчетов требуется применение специальных познаний, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьи 61 Закона об исполнительном производстве не лишен права привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен незаконно и необоснованно без учета сведений о наличии у должника дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем им нарушены права и законные интересы административного истца на исполнение своих алиментных обязательств и уплату алиментов в размере, установленном решением суда.

Поскольку материалами административного дела подтверждено наличие необходимой совокупности условий: незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и реального нарушения при этом прав заявителя, у суда в силу пункта 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Суд приходит к выводу, что в данном случае способом восстановления нарушенных прав административного истца является принятие судебным приставом-исполнителем нового постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащего обоснованные (мотивированные) и правильные расчеты, с учетом представленных сведений о доходах должника.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика понесенные им по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей и на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, суд считает необходимым взыскать с УФССП России по <адрес>, которое является распорядителем финансовых средств административных ответчиков, в пользу административного истца расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания с административного ответчика понесенных истцом расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана представителю Лутониной В.Д. на представление интересов административного истца во всех судебных и административных учреждениях, по любым затрагивающим интересы доверителя вопросам.

Таким образом, из указанной доверенности не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. В материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При этом административным истцом не представлено доказательств того, что расходы по оплате за удостоверение доверенности связаны с рассмотрением только настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Липатова Евгения Юрьевича о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет – удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Утемисовой-Мухамбеткалиевой А.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам (о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам) по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу Липатова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес> (паспорт сер. 1209 №), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Липатова Евгения Юрьевича о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024

дело № 12-10/2024

РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 20 июня 2024 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Гермашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Черноярское ДРСП» Сухарева М.В. на постановление врио заместителя руководителя -заместителя главного государственного инспектора труда в Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сухарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

установил:

Постановлением врио Заместителя руководителя-заместителя главного государственного инспектора труда в Астраханской области № от 19 апреля 2024 года генеральный директор ООО «Черноярское ДРСП» Сухарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Сухарев М.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, назначить наказание в виде предупреждения, указывая, что при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все юридически значимые обстоятельства. Заявитель указал, что ранее вынесенное по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ постановление врио. заместителя руководителя – заместителем главного государственного инспектора труда Астраханской области Ведерниковой С.С. от 08.04.2024 года № в отношении Сухарева М.В. получено им по почте 5.04.2024, в связи с чем, в законную силу (на день рассмотрения) не вступило. Таким обра...

...зом, генеральный директор ООО «Черноярское ДРСП» Сухарев М.В. при рассмотрении 19.04.2024 года дела считался лицом, впервые совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, на момент вынесения штрафа в размере 10 000 рублей задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Черноярское ДРСП» была погашена полностью.

В судебное заседание Сухарев С.В. при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении слушанья дела не представил.

Государственный инспектор труда в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушанья дела не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов административного дела, прокуратурой Черноярского района Астраханской области при проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Черноярское ДРСП» выявлены нарушения требований статей 136 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверкой установлено, что за период времени с 15 января 2024 года по 29 февраля 2024 года ООО «Черноярское ДРСП» допущено образование задолженности по заработной плате перед 30 работниками предприятия на общую сумму 589 тысяч рублей, чем были нарушены вышеуказанные нормы трудового законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, и другими документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в деянии генерального директора ООО «Черноярское ДРСП» Сухарева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из структуры санкции указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение в силу закона и установленных по делу обстоятельств суд не усматривает, поскольку не соблюдены все условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и всех причитающихся работнику выплат, обеспечивающих необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 названного Кодекса, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио заместителя руководителя-заместителя главного государственного инспектора труда в Астраханской области № от 19 апреля 2024 - оставить без изменения, жалобу Сухарева М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Елдышев А.А.

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Ряшенцевой К.Ю., с участием заявителя Пахаренко В.Е., судебного пристава-исполнителя Новикова К.И., руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области Лутониной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по заявлению Пахаренко В.Е. на бездействия Руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области

установил:

Пахаренко В.Е. обратился в суд с заявлением на бездействия руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области направлено заявление на принудительное исполнение решения Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на принудительное исполнение решений Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционные определения 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на принудительное исполнение решений Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель ставил вопрос о привлечении командира войсковой части <данные изъяты> к ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений суда и просил дать мотивированный ответ на обращение со всеми подтверждающими документами. Однако до настоящего времени в его адрес сведений о возбуждении исполнительных производств по его заявлениям, результатах исполнительных производств, ответов на его обращения не поступало. Полагает, что руководителем Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области нарушены ст. ст.10,12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст. 8 ФЗ « Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ст.2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», им (руководителем) не было принято на мер принудительного исполнения для своевременного исполнения решений судов. В связи с чем просил признать незаконным бездействия руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области связанные с не направлени...

...ем в его адрес документов об исполнительном производстве; признать незаконным бездействия руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области связанные с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения для своевременного исполнения решений Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных определений 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неправомерными; признать незаконным бездействия руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области связанные с не рассмотрением обращений от 14 и ДД.ММ.ГГГГ; обязать руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области представить в его адрес документы на основании обращений от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, дать мотивированные ответы на все поставленные вопросы; на основании ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан» определить ответственность руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области за действия приведшие к нарушению его прав и свобод, взыскать с руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области в его пользу судебные расходы в размере 786 рублей (за копии документов, оплата государственной пошлины).

В ходе рассмотрения заявления по существу с учетом уточненных требований Пахаренко В.Е. просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области Новикова К.И. связанные с не направлением в его адрес документов об исполнительном производстве; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области Новикова К.И. связанные с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения для своевременного исполнения решений Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных определений 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействия руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области связанные с не рассмотрением обращений от 14 и 16 августа 2012 года; признать незаконными бездействия руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области по исполнительным производствам № (№), выразившиеся в отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и не принятии мер к исполнению решений Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных определений 3 окружного военного суда от 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан» определить ответственность судебного пристава-исполнителя Новикова К.И. и руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области за действия приведшие к нарушению его прав и свобод, взыскать с руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области в его пользу судебные расходы в размере 786 рублей (за копии документов, оплата государственной пошлины), транспортные расходы, связанные с прибытием в судебное заседание.

Заявитель Пахаренко В.Е. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснил, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении 5 исполнительных производств и постановление об окончании 1 исполнительного производства им получены, в связи с им уточнены предъявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области Новиков К.И. с предъявленными к нему требованиями в части признания бездействий связанных с не направлением в его адрес документов об исполнительном производстве, с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения для своевременного исполнения решений Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных определений 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными согласился, при этом пояснил, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств им в адрес взыскателя направлялись, однако подтвердить данные обстоятельства не представляется возможным, в связи с чем в ходе рассмотрения дела по существу в адрес взыскателя были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании одного исполнительного производства, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в установленные законом сроки, не оспаривает тот факт, что меры принудительного исполнения по четырем возбужденным исполнительным производствам им не принимались, в виду большого количества исполнительных производств, находящегося у него на исполнении.

Руководитель Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области Лутонина В.Д. с предъявленными требованиями не согласилась, при этом пояснила, что обращения взыскателя Пахаренко В.Е. от 14 и ДД.ММ.ГГГГ содержали как заявление о принятии исполнительных документов к принудительному исполнению, так и ходатайство о привлечении к ответственности по ст. 315 УК РФ командира войсковой части за не исполнение решений судов добровольно, данные заявления были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Новикову К.И., который и должен был дать соответствующий ответ взыскателю. В настоящее время оспариваемые исполнительные производства, за исключением исполнительного производства №, окончены фактическим исполнением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительных производств и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Указанными нормами правами, другими положениями глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства. Суд лишь устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившего нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пахаренко В.Е. о нарушении своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя узнал после предъявления требований в суд, в связи с чем суд полагает, что жалоба им подана в течение установленного законом срока.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий или бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании Пахаренко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ руководителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный лист ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением исполнительного документа. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об его окончании в адрес взыскателя Пахаренко В.Е. не направлялись.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пахаренко В.Е. в Ахтубинский районный отдел судебных приставов было направлено заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в добровольном порядке решения судов командиром войсковой части <данные изъяты> не исполнялись. Одновременно заявитель просил рассмотреть вопрос о привлечении командира войсковой части <данные изъяты> к ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решений судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено и дать мотивированный ответ на его обращение со всеми подтверждающими документами.

ДД.ММ.ГГГГ Пахаренко В.Е. в Ахтубинский районный отдел судебных приставов было направлено заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в добровольном порядке решения судов должником не исполнялись. Одновременно заявитель сообщил о неисполнении в полном объеме решения Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и просил дать мотивированный ответ на его обращение со всеми подтверждающими документами.

Данные заявления получены Ахтубинским районным отделом судебных приставов и переданы руководителем Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области на исполнение судебному приставу-исполнителю Новикову К.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новиковым К.И. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №/ и исполнительного листа №, выданного также ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новиковым К.И. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ( исполнительное производство 24886/12/05/30) и исполнительного листа №, выданного также ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №).

В соответствии с п. 8 ст. 30 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в нарушении требований ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю направлены не были. Ответы на обращения Пахаренко В.Е. содержащиеся в указанных выше заявлениях взыскателю судебным приставом-исполнителем своевременно не были даны.

Данные нарушения судебным приставом-исполнителем устранены лишь после предъявления Пахаренко В.Е. требований в суд.

В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительным производством» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений, заявитель указал, что после возбуждения исполнительных производств никаких действий по ним не велось.

Как следует из представленных суду выше указанных исполнительных производств меры принудительного исполнения решений судов по названным исполнительным производствам не принимались, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем Новиковым К.И.

Принимая во внимание, требования действующего законодательства по принудительному исполнению судебных актов, учитывая, что судебным приставом исполнителем Новиковым К.И. действий по направлению копий выносимых постановлений, по применению мер принудительного исполнения исполнительного документа не принималось, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области Новикова К.И., связанные с не направлением в адрес Пахаренко В.Е. документов об исполнительном производстве в установленные действующим законодательством сроки, связанные с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения для своевременного исполнения решений Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных определений 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Однако суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области Новикова К.И., связанные с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения для своевременного исполнения решений Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из представленного суду исполнительного производства оно окончено в установленные законом сроки фактическим исполнением.

Статьями 1 и 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В связи с чем Пахаренко В.Е. просил признать незаконными бездействия руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области по исполнительным производствам № (24886/12/05/30, 24459/12/05/30, 24457/12/05/30, 4951/12/05/30), выразившиеся в отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и не принятии мер к исполнению решений Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных определений 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействия руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> связанные с не рассмотрением обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

Принимая во внимание, требования ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", учитывая, что по возбужденным исполнительным производствам в течение 6 месяцев исполнительные действия не проводились, суд полагает возможным признать незаконным бездействия руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области по исполнительным производствам №, № выразившиеся в отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и не принятии мер к исполнению решений Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных определений 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не усматривает оснований для признания бездействий руководителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> связанные с не рассмотрением обращений от 14 и ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Учитывая, что обязанность по рассмотрению обращения, содержащего в заявлениях Пахаренко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ законом возложена на судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает нарушений прав заявителя бездействиями руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области.

Требование заявителя на основании ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан» определить ответственность судебного пристава-исполнителя Новикова К.И. и руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области за действия приведшие к нарушению его прав и свобод суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что жалоба подается по усмотрению гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения органа, объединения, должностного лица, государственного служащего.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Таким образом, указанная правовая норма устанавливает предел действия Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан": в порядке предусмотренном этим Законом, не могут быть обжалованы в суд действия (решения) в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. К таковым в частности относятся действия судебного пристава, для оспаривания действий которого предусмотрен порядок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст. ст. 441, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающая право каждого человека на справедливое судебное разбирательство, охватывает процедуры, которые следуют после окончания судебного слушания, а именно на этапе исполнения решения.

В ряде решений Европейского Суда, например в деле Хорнсби против Греции, обоснованно содержится положение о том, что исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства. Это означает, что нарушения на стадии исполнительного производства будут являться нарушениями Европейской конвенции.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд полагает возможным заявление Пахаренко В.Е. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на частичное удовлетворение заявленных Пахаренко В.Е. требований, суд не усматривает оснований для взыскания с руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области судебных расходов по оплате копии документов, транспортных расходов, связанных с прибытием в судебное заседание, поскольку требования о взыскание судебных расходов непосредственно предъявлено к должностному лицу, в то время как согласно ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный должностным лицом государственного органа, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом за счет казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты, на основании которых с Российской Федерации взысканы денежные суммы в счет возмещения вреда, причиненного гражданину должностными лицами государственных органов, подлежат направлению для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что взыскание в счет возмещения расходов, связанных с незаконными действиями должного лица государственного органа должно быть осуществлено с финансового органа Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен возможности обращения с требованием о взыскании судебных расходов путем подачи отдельного заявления к надлежащему лицу.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Пахаренко В.Е. на действия Руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области Новикова К.И., связанные с не направлением в адрес Пахаренко В.Е. документов об исполнительном производстве в установленные действующим законодательством сроки.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области Новикова К.И., связанные с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения для своевременного исполнения решений Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных определений 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействия руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области по исполнительным производствам №, № выразившиеся в отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и не принятии мер к исполнению решений Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных определений 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области устранить допущенные нарушения, принять меры к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №.

В остальной части требований Пахаренко В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: И.В. Лябах

№ 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Черный Яр Астраханской области 7 июля 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием ответчика Лутониной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области к Лутониной Вере Дамировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФССП России по Астраханской области обратилось в суд с иском, в котором указало, что в период работы Лутониной В.Д. в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года действия Лутониной В.Д. как судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда Апелляционного суда от 30 марта 2016 года с УФССП России по АО взысканы судебные расходы, понесенные ООО «Центр микрохирургии глаза» в связи с рассмотрением дела по жалобе на действия судебного пристава.

26 мая 2015 года Управлением ФССП по АО указанные средства были перечислены ООО «Центр микрохирургии глаза».

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ УФССП по АО просило в порядке регресса взыскать указанную сумму с Лутониной В.Д.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и удовлетворить требования истца.

Ответчик Лутонина В.Д. просила отклонить исковые требования. Пояснила, что не участвовала в судебном процессе о признании незаконными ее действий, так как на тот момент уволилась со службы судебных приставов. Действия свои она считала законными, так как окончила исполнительное про...

...изводство в связи с препятствием взыскателя осуществлению взысканию. Также заявляла, что в период ее работы в должности зам. начальника <данные изъяты> договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Также считала, что судебные расходы не являются убытками, поэтому не подлежат взысканию в порядке регресса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года.

Ч. 3 ст. 19 Федерального закона РФ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Согласно служебному контракту от 15 октября 2014 года Лутонина В.Д. состояла на гражданской службе и работала в Управлении ФССП по Астраханской области в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты>.

Договор о полной материальной ответственности с Лутониной В.Д. не заключался.

В соответствии с решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Лутониной В.Д., выразившиеся в вынесении постановления от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда Апелляционного суда от 30 марта 2016 года по указанному делу с УФССП России по АО взысканы судебные расходы, понесенные ООО «Центр микрохирургии глаза» при обжаловании действий судебного пристава.

Из письма УФССП, исполнительного листа, уведомления о поступлении исполнительного документа и платежного поручения следует, что 26 мая 2015 года Управлением ФССП по АО указанные средства перечислены ООО «Центр микрохирургии глаза».

Обращаясь в суд с требованием о возмещении указанной суммы в порядке регресса УФССП по АО заявляет, что понесло убытки в связи с незаконными действиями Лутониной В.Д.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что возмещенные УФССП по АО на основании определения суда судебные расходы по делу о признании незаконными действий судебного пристава не подлежат взысканию в порядке регресса с судебного пристава, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований УФССП по АО отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области к Лутониной Вере Дамировне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате 11 июля 2017 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев