Лутошкин Юрий Денисович

УИД 72RS0025-01-2022-012638-90

Дело № 33-11832/2023

(№ 2-147/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Строительная компания - Уват» к Лутошкину Юрию Денисовичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 04.05.2023,

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Тюменская Строительная компания - Уват» (далее по тексту – ООО «ТСК-Уват») обратилось с иском к Лутошкину Ю.Д., в обоснование которого указано, что ответчик работал в ООО «ТСК-Уват» в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля марки КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак У294ХВ72. 09.12.2021 ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на 11 км автодороги «Тюмень-Богандинский», в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении создал помеху транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак Н404СО 72, под управлением Абрамова А.А. В результате данного ДТП имуществу Абрамова А.А. нанесен ущерб. Вина ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушен...

...ии. На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2022 с ООО «ТСК-Уват» в пользу третьего лица Абрамова А.А. взыскан ущерб в размере 468303 рубля 93 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 729 руб.59 коп. Указанные суммы полностью выплачены. 21.07.2022 ответчик уволился, частично возместив ущерб работодателю в размере 126 091 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ТСК-Уват» невыплаченную сумму ущерба, взысканного на основании решения суда, в размере 342212 руб.93 коп., сумму государственной пошлины, выплаченной в доход муниципального бюджета г. Тюмени в размере 729 руб.59 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6000 руб.

Ответчик Лутошкин Ю.Д. в письменных возражениях от 22.03.2023 просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также применить при вынесении решения положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, заявленный ко взысканию, в связи с тем, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и не работающая супруга, в настоящее время он мобилизован и проходит службу в рядах ВС РФ, имеет кредитные обязательства, частично возместил причиненный в результате ДТП ущерб. ДТП произошло в результате неосторожности.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 04.05.2023 иск ООО «Тюменская Строительная компания - Уват» удовлетворен частично. С Лутошкина Ю.Д. в пользу ООО «Тюменская Строительная компания - Уват» взыскана денежная сумма в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что вина работника в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Полагает, что имеются достаточные основания для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Не согласен с применением ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 54920-S5 (гос. рег. знак У294ХВ72) полуприцеп ПАНАВ NS136 г/н ВВ267772, находившегося под управлением Лутошкина Ю.Д. и автомобиля Land Rover Discovery, (гос. рег. знак Н404СО 72) под управлением Абрамова В.В.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Лутошкин Ю.Д. исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора специального грузового автомобиля на основании трудового договора №34/2021 от 14.05.2021, заключенного с ООО «ТСК-Уват».

Для установления причин возникновения ущерба работодателем от ответчика были истребованы объяснения, которые написаны им собственноручно 05.04.2022 (л.д. 59).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2022 удовлетворены исковые требования Абрамова В.В. к ООО «ТСК-Уват» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.12.2021. Указанным решением с ООО «ТСК-Уват» в пользу Абрамова В.В. взыскана сумма ущерба в размере 385 159,25 руб., расходы по транспортировке автомобиля в сумме 13 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 7 000 руб., расходы по хранению автомобиля в сумме 20 700 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 715,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 729 руб., а также взыскана в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственная пошлина в размере 729,59 руб.

ООО «ТСК-Уват» выплатило Абрамову В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного работником Лутошкиным Ю.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 468 303 руб.93 коп., что подтверждается платежным поручением № 3979 от 26.10.2022, а также уплатило в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 729,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 4065 от 02.11.2022.

Приказом от 21.07.2022 № 97 трудовой договор с Лутошкиным Ю.Д. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается частичное возмещение ответчиком причиненного ущерба в сумме 126091 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совершение работником деяния, образующего состав административного правонарушения, и причинение ущерба третьим лицам по вине работника. Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчика, суд применил ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер ущерба в сумме 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба в полном объеме истцом представлены: трудовой договор № 34/2021 от 14.05.2021, договор о полной материальной ответственности от 14.05.2021, приказ о прекращении трудового договора с ответчиком от 21.07.2022, копия постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2021, заключение эксперта № 0015Н-22 от 21.01.2022, объяснение Лутошкина Ю.Д. от 05.04.2022, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2022 по делу № 2-3806/2022, платежное поручение №3979 от 26.10.2022, подтверждающее исполнение решение суда о взыскании денежных средств.

Частью второй ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.12.2021, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, 09.12.2021 в 08-05 по адресу Тюменская область Тюмень-Боровской-Богандинский 11 км, водитель автомобиля КАМАЗ54920-S5 (гос. рег. знак У294ХВ72) полуприцеп ПАНАВ NS136 г/н ВВ267772 Лутошкин Ю.Д. совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении создал помеху, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником ДТП с автомобилем Land Rover Discovery, (гос. рег. знак Н404СО 72) под управлением Абрамова В.В., в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание и свою вину в совершении ДТП Лутошкин Ю.Д. не оспаривал.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2021.

Документально подтвержденный факт привлечения Лутошкина Ю.Д. к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем.

Учитывая, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в данном случае по смыслу ст. 243 ТК РФ является совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом договор о полной материальной ответственности от 14.05.2021, указав, что возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Основываясь на суммах ущерба, взысканного решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2022, с учетом частичного возмещения ответчиком Лутошкиным Ю.Д. причиненного ущерба в сумме 126091 руб., судебная коллегия считает, что размер невозмещенного ущерба составляет 309768,25 руб. (435859,25 – 126091).

Отказывая в иске в части взыскания судебных расходов, суд обоснованно указал, что возмещенные на основании решения суда ООО «ТСК-Уват» судебные расходы не подлежат взысканию с работника в порядке регресса, так как, с учетом их правовой природы, они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя и почтовых расходов в рамках гражданского процесса не относятся к прямому ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Лутошкина Ю.Д.

Судебная коллегия на полагает решение суда в этой части законным и обоснованным.

Снижая размер причиненного ответчиком ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из следующего.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ответчик, обращаясь к суду с ходатайством об учете материального и семейного положения, просил о применении судом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. В подтверждение тяжелого материального положения предоставлены копии свидетельств о рождении детей и свидетельства о заключении брака, из которых следует, что у Лутошкина Ю.Д. на иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга, которая осуществляет уход за малолетним ребенком. Кроме того, ответчиком представлены копии документов, подтверждающие наличие у него кредитных обязательств на общую сумму более 500000 руб., что также подтверждается ответами на запросы суда из АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк. Согласно представленных суду сведений, ответчик в настоящее время мобилизован в ВС РФ, принимает участие в СВО.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, принятые ответчиком мер по частичному погашению ущерба, наличие у него иждивенцев, трудоспособный возраст, статус военнослужащего, наличие непогашенных кредитных обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию сумму материального ущерба с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон до 100 000 руб.

Оснований для изменения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Ответчиком размер определенной ко взысканию суммы ущерба не оспаривается.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованно взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова

УИД: 72RS0025-01-2022-012638-90

Гражданское дело №2-147/2023

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 4 мая 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Строительная компания - Уват» к Лутошкину Ю. Д. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания- «Уват» (далее по тексту ООО «ТСК-Уват») обратилось в суд с иском к Лутошкину Ю.Д. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работал в ООО «ТСК-Уват» в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля марки КАМАЗ-5490 гос.рег. знак №. 09.12.2021 ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на 11 км автодороги «Тюмень-Богандинский», т.к. в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - при перестроении создал помеху транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер гос.рег. знак №, под управлением Абрамова А.А. В результате данного ДТП имуществу Абрамова А.А. нанесен ущерб. Вина ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2022 с ООО «ТСК-Уват» в пользу третьего лица Абрамова А.А. был взыскан ущерб в размере 468 303 рубля 93 коп., в доход муниципального ...

...бюджета г. Тюмени государственная пошлина в сумме 729 руб.59 коп. Указанные суммы полностью выплачены. 21.07.2022 ответчик уволился, частично возместив ущерб работодателю в размере 126 091 руб. В связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ТСК-Уват» сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 342 212 руб. 93 коп., сумму государственной пошлины, выплаченной в доход муниципального бюджета г. Тюмени в размере 729 руб. 59 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «ТСК-Уват» Смирнова К.Г. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Лутошкин Ю.Д. в судебное заседание также не явился, в своих письменных возражениях от 22.03.2023 просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также применить при вынесении решения положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, заявленный ко взысканию, в связи с тем, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и не работающая супруга, в настоящее время он мобилизован и проходит службу в рядах ВС РФ, имеет кредитные обязательства, частично возместил причиненный в результате ДТП ущерб, ДТП произошло в результате неосторожности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что 09.12.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 54920-S5 (гос. рег. знак №) полуприцеп ПАНАВ NS136 г/н №, находившегося под управлением Лутошкина Ю.Д. и автомобиля Land Rover Discovery, (гос. рег. знак №) под управлением Абрамова В.В.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Лутошкин Ю.Д. исполнял трудовые обязанности водителя - экспедитора специального грузового автомобиля на основании трудового договора №34/2021 от 14.05.2021 года, заключенного с ООО «ТСК-Уват».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2022 удовлетворены исковые требования Абрамова В.В. к ООО «ТСК-Уват» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.12.2021. Указанным решением с ООО «ТСК-Уват» в пользу Абрамова В.В. взыскана сумма ущерба в размере 385 159,25 руб., расходы по транспортировке автомобиля в сумме 13 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 7 000 руб., расходы по хранению автомобиля в сумме 20 700 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 715,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 729 руб., а также взыскана в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственная пошлина в размере 729,59 руб.

ООО ««ТСК-Уват» выплатило Абрамову В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного работником Лутошкиным Ю.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 468 303 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2022, а также уплатило в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 729,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2022.

В исковом заявлении указано на частичное возмещение ответчиком причиненного ущерба в сумме 126 091 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба в полном объеме истцом представлены: трудовой договор № от 14.05.2021, договор о полной материальной ответственности от 14.05.2021, приказ о прекращении трудового договора с ответчиком от 21.07.2022, копия постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2021, заключение эксперта № от 21.01.2022, объяснение Лутошкина Ю.Д., от 05.04.2022, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2022 по делу №, платежное поручение № от 26.10.2022, подтверждающее исполнение решение суда о взыскании денежных средств.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2021, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, 09.12.2021 в 08-05 по адресу Тюменская область Тюмень-Боровской-Богандинский 11 км, водитель автомобиля КАМАЗ54920-S5 (гос. рег. знак №) полуприцеп ПАНАВ NS136 г/н № Лутошкин Ю.Д. совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении создал помеху, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником ДТП с автомобилем Land Rover Discovery, (гос. рег. знак № под управлением Абрамова В.В., в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание и свою вину в совершении ДТП Лутошкин Ю.Д. не оспаривал.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2021.

Документально подтвержденный факт привлечения Лутошкина Ю.Д. к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ТСК-Уват» ссылается также на наличие заключенного 14.05.2021 с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между тем, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 года N 78-КГ19-54. Кроме того, то обстоятельство, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий «водителя» и «экспедитора», каждая из которых предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения, ответственность. Так, согласно Федеральному закону РФ «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10.12.1995, водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, согласно «Правилам транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденным постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006, экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с экспедитором по перевозке и другим работником, осуществляющим получение заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии «водителя» и «экспедитора», то есть являющимся водителем-экспедитором, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар.

Вместе с тем, учитывая, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в данном случае по смыслу ст. 243 ТК РФ является совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2022 с ООО «ТСК-Уват», помимо суммы ущерба от ДТП, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 715,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6729 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Тюмени в сумме 729,59 руб.

ООО ««ТСК-Уват» выплатило в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 468 303 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 26.10.2022, а также уплатило в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 729,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2022.

С учетом частичного возмещения ответчиком Лутошкиным Ю.Д. причиненного ущерба в сумме 126 091 руб. истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 342 212 руб. 93 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 729,59 руб.

По мнению суда, возмещенные на основании решения суда ООО ««ТСК-Уват» судебные расходы не подлежат взысканию с работника в порядке регресса, так как, с учетом их правовой природы, они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя и почтовых расходов в рамках гражданского процесса не относятся к прямому ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Лутошкина Ю.Д.

Суд полагает, что ООО «ТСК-Уват» имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченной в качестве возмещения ущерба, причиненного работником имуществу (автомобилю) третьего лица, но не судебных издержек, в связи с чем в этой части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ответчик, обращаясь к суду с ходатайством об учете материального и семейного положения, просил о применении судом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. В подтверждение тяжелого материального положения предоставлены копии свидетельств о рождении детей и свидетельства о заключении брака, из которых следует, что у Лутошкина Ю.Д. на иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга, которая осуществляет уход за малолетним ребенком. Кроме того, ответчиком представлены копии документов, подтверждающие наличие у него кредитных обязательств на общую сумму более 500 000 руб., что также подтверждается ответами на запросы суда из АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк. Согласно представленных суду сведений, ответчик в настоящее время мобилизован в ВС РФ, принимает участие в СВО.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, принятые ответчиком меры по частичному погашению ущерба, наличие у него иждивенцев, трудоспособный возраст, статус военнослужащего, наличие непогашенных кредитных обязательств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму материального ущерба с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон до 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтверждаются платежным поручением № от 16.11.2022. Возмещению истцу за счет ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит государственная пошлина в размере 3200 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований, имущественного характера, истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Строительная компания - Уват» к Лутошкину Ю. Д. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лутошкина Ю. Д. (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Строительная компания - Уват» (ИНН7203312449) денежную сумму в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>