Лутова Гузель Гильмеевна

Дело № 2 – 1584/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием истца Лутовой Г.Г.,

представителя истца Лутовой Г.Г. – Малининой Т.В., действующей на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Ялмурдина Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1584/2022 по исковому заявлению Лутовой Гузель Гильмеевны к Ялмурдину Радику Халимовичу о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лутова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ялмурдину Р.Х. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, указав, что ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н №... под управлением Ялмурдина Р.Х., автомобиля ... г/н №... под управлением Лутовой Г.Г. Ялмурдин Р.Х., управляя автомобилем ... г/н №..., двигаясь задним ходом напротив СУК ..., не рассчитал габариты своего автомобиля, произвел столкновение задней правой частью автомобиля ... в правую переднюю сторону автомобиля ... г/н №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... г/н №... причинены механические повреждения. Ответчик на момент ДТП не имел полиса страхования гражданской ответственности ОСАГО, в виду чего возмещение вреда причиненного истцу лежит на нем. ... проведен осмотр автотранспортного средства и составлено экспертное заключение №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ... г/н №.... Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №... составила ... руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба пострадавшая сторона оплатила ... руб. и ... РУБ. почтовые расходы за уведомление виновника об осмотре. С целью защиты своих прав и законных интересов, она обратил...

...ась за помощью к юристу, оформила договор юридических услуг с ООО «Ваше решение», оплатила по договору ... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № №... от ..., квитанцией об оплате №... от ... Просила взыскать с Ялмурдина Р.Х. в пользу неё ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП в размере 80000 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб., почтовые расходы 346,82 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2760 руб.

В ходе рассмотрения дела, Лутова Г.Г. уточнила исковые требования, указав, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Corsa г/н №... составила с учётом износа ... руб. С учётом изложенного просила взыскать с Ялмурдина Р.Х. в пользу неё ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП в размере 60300 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб., почтовые расходы 346,82 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 23175 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2169,40 руб.

Истец Лутова Г.Г., представитель истца Малинина Т.В., в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения требований, поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ялмурдин Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований Лутовой Г.Г. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Хайбуллина Ю.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В ранее представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Свидетель М.С.А., допрошенный в судебном заседании ..., суду пояснил, что знает Лутову Г.Г., совместно проживают. ... в день ДТП позвонила Лутова из ... и сообщила, что стоящий ... ударил ее с левой стороны. Он порекомендовал ей позвонить в ГИДББ, сам выехал на рейсовом автобусе. Приехав, на месте ДТП уже был аварийный комиссар и ответчик. Ялмурдин осознавал вину, сказал, что всё оплатит. Они обратились в «Аккорд авто», Ялмурдин приехал со свидетелем Айратом. Когда узнали стоимость работ, Ялмурдин со свидетелем начали на них оказывать давление. Когда комиссар брал повторные объяснительные на месте ДТП в ..., примерно через неделю, он присутствовал. Ялмурдин отсутствовал, сказал, что болен. Лутова ознакомилась и все подписала. После этого дорожный комиссар уехал, сказал, что поедет к Ялмурдину. В момент столкновения автомобили стояли по-другому, они были перемещены, схема изменилась. При нём автомобили не переставлялись, так как он приехал позже. ТС стояли к забору передом к автостоянке. Удар пришелся спереди, зацепил фару, выгнул бампер. Почему Ялмурдин не подписал схему, он не знает. Почему Лутова не подписала вторую схему, он тоже не знает.

Свидетель Х.Д.Д., допрошенный в судебном заседании ..., суду пояснил, что знает Ялмурдина. ... он видел, как Ялмурдин на ... заканчивал парковку, маневрировал на стоянку. ... проехала, не рассчитав габариты, въехала в ... и тем самым вырвала себе фару и бампер, чуть не заехала на другую машину. Лутова начала сдавать назад вправо, она сдавала минут ... видимо неопытный водитель, место было узкое, выезжать ей было тяжело, они помогли ей выехать назад. Ялмурдин почти закончил маневр, практически остановился. ... заехала на стоянку и въехала в него, он оставался на месте, затем «...» переехала через ... машины, Ялмурдин выполнил маневр уже .... ТС он свое никуда не передвигал. Как оформляли ДТП и документы, уже не видел. Ялмурдин на стоянку заехал задним ходом со стороны ... передним ходом.

Свидетель Ш.Р.Ю допрошенный в судебном заседании ..., суду пояснил, что он аварийный комиссар. ... получил сообщение о ДТП, приехал в ..., составили схему ДТП и взял объяснительные с участников ДТП. Ялмурдин не мог писать, у него была температура, написали с его слов, вину признал, объяснил, что ущерб небольшой, ущерб возместит, с женщиной спорить не будет. Через ... дней они написали заявление, что у них имеются свидетели, он поехал на второй вызов со свидетелями. Ялмурдин сказал, что сумма не подъемная, в связи с чем, он взял вторичные объяснения, сдал материал в дежурную часть. Вторичные и первичные объяснения разные. В первый раз он свидетелей не видел, фотографировал с места. ... раза схему составляли, машины не менял. Схемы одинаковые, разное только движение. Первоначальная схема: Ялмурдин заезжал с левой стороны и произвел касание, не рассчитав габариты автомобиля. На вторичной схеме Ялмурдин заехал справа, Лутова передвигалась по объяснению. Кто действительно въехал, ничего не может пояснить, все произошло касательно. Выезжал ... раза с промежутком в неделю. Инспектор ДПС Подшивалов позвонил и сказал, что приняли заявление от Ялмурдина, что у него появились свидетели. Поставил одну дату, его описка, схема №... составлялась через неделю. Почему во второй схеме Ялмурдин подписался, а Лутова нет, а в первоначальной схеме всё наоборот, он не знает, объяснения с каждого он брал ... раза.

Свидетель Ш.Р.Ю., повторно допрошенный в судебном заседании ..., суду пояснил, что он через дежурную часть получил вызов, приехал, взял объяснения, Ялмурдин отошел в сторону, поскольку болел, он не отказывался от объяснений, говорил, что оплатит, т.к. не знал о сумме ущерба. Он составил схему, Ялмурдин отказался от подписи, в связи с чем он расписался как свидетель. Ещё свидетелей не видел, изначально были только Лутова и Ялмурдин, через ... минут приехал муж Лутовой. Через неделю появился Хайбуллин. Сведения о водителях ТС написаны им ... Когда повторно он приехал, схему не составлял, было только изменение направлений, поскольку появились свидетели. Следы удара были на ..., а именно брызговик. Видимых ударов не было. Исправления он может вносить с согласия обоих участников, административные расследования он не праве вести, документы передаёт дежурному, выяснять свидетелей он тоже не вправе.

Свидетель П.А.А допрошенный в судебном заседании ..., суду пояснил, что на ДТП ..., произошедшего на территории ..., с участием истца и ответчика он не выезжал, выезжал комиссар, затем начальник отписал материал ему, он принял решение. У автомобиля ... не было страховки, выписал штраф и определение об отказе в возбуждении административного дела. Изначально он принял во внимание схему №... и траекторию движения, согласно которому Ялмурдин выезжал задним ходом, не убедившись в маневре. (л.д.7 КУСП), Через какое-то время пришел материал, что Ш. составил еще одну схему по жалобе, но его решение не изменено, поскольку жалоба была устная, он лично никого не допрашивал. Ялмурдин вызвал комиссара сам. Почему комиссар написал одинаковые даты, он не знает. Схема ДТП не является юридическим документом. В первоначальной схеме подписи Ялмурдина нет, т.к. он не согласился с виной, на второй подписался, т.к. вторая схема составлена с его слов. Административное определение или его действия обжалованы не были.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, .... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н №... под управлением Ялмурдина Р.Х., принадлежащий Хайбуллиной Ю.С. и автомобиля ... г/н №... под управлением и принадлежащий ЛутовойГ.Г.

В результате дорожного – транспортного происшествия автомобилю ... г/н №... причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ... и акта осмотра транспортного средства от ....

Определением от ..., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ялмурдина Р.Х. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Ялмурдина Р.Х. от ... (в день ДТП), содержащихся в материалах административного дела, усматривается, что он не рассчитал габариты своего автомобиля и произвел столкновение задней правой частью автомобиля ... в правую переднюю часть автомобиля .... Свою вину в ДТП признаёт полностью.

Из повторного объяснения Ялмурдина Р.Х. (не датировано), содержащихся в материалах административного дела, усматривается, что он начал заезжать на стоянку задним ходом. Перед началом маневра он убедился, что на стоянке есть свободное место. Когда он заканчивал маневр, ему в правую заднюю часть машины (железный брызговик) въехал автомобиль .... После столкновения водитель ... не выходя из машины, сразу же начал движение назад, тем самым вырвав себе бампер и фару.

Гражданская ответственность истца Лутовой Г.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности собственника ... г/н №... на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В адрес ответчика истцом была направлена претензии о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно ответу ПАО СК Росгосстрах от ..., в страховой компании каких – либо обращений по факту ДТП от ... с участием автомобилей ... г/н №... и ... г/н №... не имеется.

Из представленного истцом суду экспертного заключения №..., выполненного экспертом Р.Г. Азаматовым, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №... составляет ... руб. без учёта износа, с учётом износа ... руб.

Ялмурдин Р.Х. с размером ущерба не согласился, кроме того в судебных заседаниях оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на создание опасной дорожной ситуации именно в результате действий истца.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта № №... от ..., выполненного экспертом АНО «Независимое экспертное бюро» Ануфриевым А.Н. установлено следующее.

По вопросу №...: Каков угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального контакта»?

Вывод: На основании произведенного исследования установлено, что в момент контактного взаимодействия ТС находились под острым углом относительно продольных осей.

По вопросу №...: В каком направлении двигались транспортные средства ... г/н №... и ... г/н №...»?

Вывод: На основании произведенного исследования установлено, что а/м ... г.р.з. №... двигался задним ходом, а/м ... г.р.з. №... двигался вперед.

По вопросу №...: Определить траекторию движения транспортных средств ... г/н №... и ... г/н №...?

Вывод: На основании произведенного исследования установлено, что а/м ... г.р.з. №... двигался задним ходом, а а/м ... г.р.з. №... двигался вперед. Дать более детальный ответ на поставленный вопрос по информации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным.

По вопросу №...: Определить расположение транспортных средств ... г/н №... и ... г/н №... в момент удара?

Вывод: На основании произведенного исследования установлено, что в момент контактного взаимодействия ТС находились под острым углом относительно продольных осей. Установить расположение ТС относительно границ проезжей части и неподвижных объектов, по информации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным.

По вопросу №...: Находилось ли в движении транспортное средство ... г/н №... или было неподвижно в момент ДТП?

Вывод: На основании произведенного исследования установлено, что а/м ....р.з. №... в момент контактного взаимодействия находился в движении.

По вопросу №...: Находилось ли в движении транспортное средство ... г/н №... или было неподвижно в момент ДТП?

Вывод: Установить, находился в движении или в неподвижном состоянии а/м ... г.р.з. №... в момент ДТП, по информации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным.

По вопросу №...: Определить в какой последовательности произошло столкновение автомобилей?

Вывод: На основании произведенного исследования установлено, что а/м ... г.р.з. №... совершил столкновение с а/м ... г.р.з. №... в процессе движения задним ходом. Установить, находился в движении или в неподвижном состоянии а/м ... г.р.з. №... не представляется возможным.

По вопросу №...: Определить от действий какого водителя, способствовало возникновение ДТП?

Вывод: На основании произведенного исследования установлено, что в действиях водителя а/м №... усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП.

По вопросу №...: Определить ущерб, причинённый автомобилям ... г/н №... и ... г/н №... в результате ДТП, с учётом износа и без учёта износа?

Вывод: Стоимость восстановительного ремонта а/м ..., г.р.з. №..., составляет без износа – ... руб., с учётом износа – ... руб.

Оценив заключение эксперта № №... от ..., суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, надлежащим образом мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам.

При этом суд учитывает, что ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учётом изложенного, суд принимает выводы эксперта № №... от ... за основу.

Таким образом, исходя из экспертного анализа дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения в причине возникновения дорожно-транспортного происшествия как события в целом, лежат именно действия водителя автомобиля ... г/н №..., в результате которого автомобилю истца ... г/н №... причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит ответственность за возмещение причиненного истцу вреда в сумме 60300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 указанной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 23175 руб., почтовых расходов в сумме 346,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2169,40 руб.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд, стороной истца проведена независимая экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение №... от ..., квитанция №... серии №... от ... на сумму ... руб. за проведенную экспертизу.

В материалы дела, также представлены понесенные истцом почтовые расходы по направлению в суд и в адрес сторон искового заявления, с приложенными документами, в подтверждение чего представлены квитанции от ... на сумму ... руб., от ... на сумму ... руб., от ... на сумму ... руб.

Суд находит вышеуказанные затраты, понесенные истцом, обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку они направлены на защиту восстановления нарушенного права по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежат удовлетворению ввиду признания требований истца правомерными.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд исходит из правомерности либо неправомерности заявленных требований.

Поскольку в настоящем споре исковые требования признаны правомерными, то право на возмещение понесенных расходов по делу на оплату услуг представителя у истца имеется.

Стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ..., из которого усматривается, что ООО «Ваше решение», в лице директора Малининой Т.В. «исполнитель» и оказывает Лутовой Г.Г. «заказчик» следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросу подачи искового заявления в суд о взыскании ущерба от ДТП с Ялмурдина Р.Х.; изучение пакета представленных документов от заказчика; составление и подача в суд искового заявления к Ялмурдину Р.Х. о взыскании ущерба; представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. №... договора, стоимость услуг составляет ... руб.

Сумма в размере ... руб. за оплату услуг представителя Малининой Т.В. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ...

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем работы, выполненный представителем (составление искового заявления, участие в ... – х судебных заседаниях), продолжительность судебного разбирательства, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе, конкретные обстоятельства дела, в том числе частичное удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в полном размере в сумме ... руб.

Ходатайств о чрезмерности взыскиваемых расходов и снижении, стороной ответчика не заявлено.

При определении размера взыскаиваемых сумм за услуги представителя, суд учитывает решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", размещенное в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте адвокатского образования, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 5 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее 3 000 руб.; за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции размер гонорара определяется не менее 7 500 руб. в день.

При подаче искового заявления, стороной истица была оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией №... от ...

Учитывая, что исковые требования Лутовой Г.Г. удовлетворены на сумму 60300 руб., с Ялмурдина Р.Х. в пользу Лутовой Г.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 009 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу был назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

При назначении экспертизы, оплата экспертизы была возложить на истца ЛутовуГ.Г. и ответчика Ялмурдина Р.Х. в равных долях по ... доли.

АНО «Независимое экспертное бюро» подготовлено и направлено в суд заключение эксперта № №... от ....

Согласно представленному АНО «Независимое экспертное бюро» расчёту и калькуляции, стоимость экспертизы составила ... руб.

Лутовой Г.Г. представлена квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму ... руб. В судебном заседании Лутова Г.Г. пояснила, что указанная сумма в размере ... руб. ею оплачена с учётом скидки.

Из ответа АНО «Независимое экспертное бюро» следует, что ... % стоимости расходов Лутовой Г.Г. погашены, остаточная сумма неоплаченных расходов ЯлмурдинаР.Х. составляет ... руб.

Доказательств оплаты судебной экспертизы Ялмурдиным Р.Х. не представлено.

Расходы, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ, носят предварительный характер и после рассмотрения дела по существу в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами в зависимости от вынесенного по спору решения.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

Учитывая, что исковые требования Лутовой Г.Г. удовлетворены частично на ... % (... руб.), экспертиза в размере ... доли ЯлмурдинымР.Х. в пользу экспертного учреждения не производилась, суд взыскивает с Ялмурдиным Р.Х. в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» остаточную сумму в размере 25000 руб., и в пользу Лутовой Г.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14510 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лутовой Гузель Гильмеевны к Ялмурдину Радику Халимовичу о возмещении вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Ялмурдина Радика Халимовича (паспорт №... выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан ..., код подразделения №...) в пользу Лутовой Гузель Гильмеевны (паспорт №... выдан Белорецким ГРУВД Республики Башкортостан ..., код подразделения №...) материальный ущерб в размере 60 300 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 346,82 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 руб., всего 97 165,82 руб. (девяносто семь тысяч сто шестьдесят пять рублей 82 копейки).

Взыскать с Ялмурдина Радика Халимовича (паспорт №... выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан ..., код подразделения №...) в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» (ИНН №...) оплату за проведение экспертизы № №... в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Д.Р. Абсалямова

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 12.12.2022 г.