Лузанова Алла Петровна

Судья: Лазуревская В.Ф. Дело №11 - 565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Храмцова Д.Н. на решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Лузановой А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Храмцовым Д.Н. 06 февраля 2017 года вынесено постановление о привлечении Лузанова А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвали...

...дов.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что событие административного правонарушения имело место 06 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системной оценки положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку событие указанного административного правонарушения имело место 06 февраля 2017 года и в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, суд за пределами указанного срока не вправе входить в обсуждение вышеизложенного круга вопросов.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Храмцова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., с участием истца Резниченко Н.А., ответчика Лузановой А.П., представителя ответчика Лузанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Н.А. к Лузановой А.П. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л

Истец Резниченко Н.А. обратилась в суд с иском( с учетом заявления об увеличении исковых требований) к ответчику Лузановой А.П. о возмещении причиненного ущерба в размере 122060 руб. Требования мотивировав тем, что, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 08.08.2016г. по вине ответчика, затопило квартиру истца. Согласно акту, составленному МУП «Сибсервис» 08.08.2016г., причиной затопления явился лопнувший на кухне ответчика фильтр грубой очистки воды.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку причиной затопления квартиры истца явился лопнувший на кухне ответчика фильтр грубой очистке воды. Согласно заключению экспертно-правового центра <данные изъяты> разрушение резьбового соединения гаек-заглушек произошло в результате гидравлического удара.

Представитель третьего лица – МУП «Сибсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом...

... – судебным извещением, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявлял.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что по просьбе Резниченко Н.А. в феврале 2016 года делала последней ремонт в квартире. Резниченко давала деньги на приобретение материалов, заплатила ей за выполненную работу. В середине августа 2016 года Резниченко пригласила ее вновь, сообщила, что квартиру затопили соседи. Когда она пришла к Резниченко, то увидела, что в коридоре обои, потолочная плитка, потолочный плинтус отошли, провисли, взбухло ДВП на полу. На кухне также отстала потолочная плитка, обои вздулись, на полу под линолеумом вода, в обеих комнатах также отстали потолочная плитка, обои, под линолеумом вода. Все необходимо снимать и выбрасывать, для дальнейшего использования ни потолочная плитка, на линолеум, ни утеплитель, ни обои не пригодны. Также в квартире Резниченко намокла мебель.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 08.08.2016г. его мать – Резниченко Н.А. находилась у него в гостях, когда позвонила ее знакомая и сообщила, что квартиру матери затопили соседи из квартиры, расположенной этажом выше. Приехав в квартиру матери, они обнаружили, что квартира затоплена.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является соседкой истца и ответчика, все они проживают в одном подъезде. Резниченко уезжает в гости к сыну, ключи оставляет своей знакомой, чтобы последняя присматривала за квартирой. 08.08.2016г. Лузанова сообщила, что у нее в квартире лопнул кран, и она, вероятно, затопила Резниченко. Так как Резниченко дома не было, они нашли женщину, у которой Резниченко оставляет ключи от своей квартиры, вместе с которой зашли в квартиру Резниченко. На полу была много воды, потолок, обои мокрые. Они стали убирать воду. Воды было много.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в августе 2016 года, точную дату не помнит, ночью к нему пришла соседка – Лузанова А.П., которая сообщила, что у нее в квартире льется вода, сама она воду перекрыть не может. Он пришел к Лузановой А.П., обнаружил, что на кухне лопнул фильтр грубой очистки воды, он перекрыл воду. Воды на полу по все квартире было много, он помог Лузановой А.П. убрать воду с пола.В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. По общему правилу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Резниченко Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.6, 7). Согласно копии чека от 09.02.2016г. ФИО4 приобретены материалы для ремонта квартиры истца и за его счет на сумму 21040 руб.(л.д.26). Из актов приема-сдачи выполненных работ от 20.02.2016г.(л.д.27,28) следует, что общая стоимость выполненных ФИО4 работ составила 88028 руб.( 68528 руб.+ 19500 руб.). Лузанова А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.20). Из акта № от 08.08.2016г., составленному сотрудниками МУП «Сибсервис», следует, что обследована <адрес> по адресу: <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. Установлено, что причиной залива квартиры является лопнувший фильтр грубой очистки холодной воды в кухне <адрес>. В <адрес> необходимо произвести ремонт(л.д.11). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального вреда, подтвержденные истцом расходы в размере 109068 руб.(21040 руб.+ 68528 руб.+ 19500 руб.). Доводы ответчика о том, что он не должен возмещать причиненный истцу ущерб, поскольку причиной затопления квартиры истца явился лопнувший на кухне ответчика фильтр грубой очистке воды, суд считает необоснованными, так как на ответчике, как на собственнике жилого помещения, в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. А факт того, что затопление квартиры истца произошло не в результате непосредственных действий ответчика, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3169 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 212,36 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Лузановой А.П. в пользу Резниченко Н.А. в качестве возмещения материального ущерба 109068 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3169 рублей. Взыскать с Лузановой А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 212,36 руб.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в пос. Нижняя Пойма в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2016г. Судья Л.А. Никифорова