Лузгачев Владимир Михайлович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 20 июля 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Демидовой Д.И.,

с участием:

представителя административного истца - ФКУ <...> – Крылова Е.А.,

административного ответчика Лузгачева В.М.,

прокурора Кайдаловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ <...> об установлении административного надзора за лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, в отношении Лузгачева В.М.<...>, отбывающего наказание в ФКУ <...> области,

У С Т А Н О В И Л:

Лузгачев В.М. осужден по приговору <...>г.

Настоящее дело инициировано административным исковым заявлением ФКУ <...>.

Исправительное учреждение просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора за Лузгачевым В.М., освобождаемым из мест лишения свободы, с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 час. до 06-00 час., обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, сроком на 8 лет, так как согласно приговору от <...>г., в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного поддержал и просил установить указанные административные ограничения.

Прокурор полагал, что заявление об установлении администра...

...тивного надзора подлежит удовлетворению.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск признал частично, не согласен с временным ограничением, так как он намерен работать, у него маленькие дети, родители, всем необходимо внимание.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011г., административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 настоящего закона.

Лузгачев В.М. осужден по приговору <...>г. за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за осужденным для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

При этом осужденному необходимо установить, предусмотренное ст.4 ФЗ №64-ФЗ то 06.04.2011 г., обязательное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора. Явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд считает возможным установить 2 раза в месяц.

Кроме того, необходимым установить Лузгачеву В.М. административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения являющимся местом жительства с 22-00 час. до 06-00 час., поскольку в исправительном учреждении <...>, за последним необходимо осуществление более тщательного контроля, для предупреждения совершения им правонарушений.

Учитывая возможное трудоустройство Лузгачева В.М., к указанному ограничению суд устанавливает исключение – без учета времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений.

В отношении освобождаемых лиц, осужденных за совершение преступлений при опасном рецидиве, срок административного надзора устанавливается в соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ №64-ФЗ то 06.04.2011 г. на срок, установленный УК РФ для погашения судимости.

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору от <...>г. истекает через 8 лет после освобождения, поэтому Лузгачеву В.М. должен быть установлен административный надзор на указанный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ <...> об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы – удовлетворить.

Установить в отношении Лузгачева В. М. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими ограничениями:

-запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений;

-обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней со дня принятия решения (даты указанной во вводной части решения), путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2017 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2017 года по делу № 22 – 479/2017

(Судья Межлумян Р.Г.)

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Зиновьевой Я.Г.,

с участием прокурора - Александровой Т.В.,

осужденного - Лузгачева В.М. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лузгачева В.М. (основной и дополнении к ней) на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2017 года, которым

Лузгачев В.М., <данные изъяты> ранее судимому, осужденному приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, выступление осужденного Лузгачева В.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Лузгачев В.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде огран...

...ичения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Лузгачеву отказано.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Лузгачев В.М. выражает свое несогласие с принятым решением, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд при вынесении решения не учел положения Пленума Верховного Суда РФ о том, что суды должны основывать свои выводы нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного наказания после всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания и не отказывать в удовлетворении ходатайств по основаниям, не предусмотренным законом. Обращает внимание, что он по прибытию в ИК был трудоустроен, однако не смог работать из-за имеющегося у него заболевания «сахарный диабет», однако он участвует в работах по благоустройству. Обращает внимание на то, что лицо, которому лишение свободы заменено ограничением свободы, остается под контролем государственных органов, а также дополнительно контролируется системой МВД России. Настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 50 ч. 3 Конституции РФ, любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

И как видно из дела, необходимые критерии при подаче соответствующего ходатайства в суд со стороны Лузгачева В.М. были соблюдены.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Лузгачева В.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.

При этом судом принято во внимание, что Лузгачевым В.М. отбыт необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, он не поощрялся, не трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, участвует в благоустройстве территории ИК.

Также судом первой инстанции обоснованно принята во внимание характеристика, выданная осужденному администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, из которой следует, что поведение Лузгачева В.М. за весь период отбывания наказания не было безупречным. Оснований сомневаться в объективности характеризующих данных, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Наличия каких-либо противоречий, неясных формулировок в характеризующем осужденного материале суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, судом обоснованно было учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагающей нецелесообразной замену Лузгачеву В.М. наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с позитивной стороны, приведенные им в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом при исследовании материалов личного дела осужденного.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактическим установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2017 года в отношении Лузгачев В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.Н.Батулина

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2017 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарём Толдиновой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Сурнина О.А.,

осужденного Лузгачева В.М. – посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой Лузгачева В.М. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2017 года, которым осужденному

Лузгачеву В.М., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления: осужденного Лузгачева В.М., просившего постановление отменить удовлетворить его ходатайство; прокурора Сурнина О.А. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лузгачев осужден приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Данное наказание он отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области. Начало срока отбывания наказания 30.10.2014, конец срока – 29.10.2017.

Лузгачев обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением суда от 11 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства отк...

...азано.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление суда отменить в виду незаконности и принять новое судебное решение. Считает, что одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора погашено в установленном законом порядке, и не может быть препятствием к его условно-досрочному освобождению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ основанием к условно-досрочному освобождению является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основаны на материалах дела, характеризующие его с положительной стороны. Так, суд учел участие Лузгачева в работах по благоустройству общежития и прилегающей к нему территории, его тактичное поведение в общении с сотрудниками учреждения.

Вместе с тем, суд обоснованно обратил внимание на такие обстоятельства, как отсутствие полезной инициативы при выполнении работ; неправильное восприятие проводимой с ним воспитательной работы; возможность продолжения противозаконного образа жизни, формальное признание вины. Указанные обстоятельства в совокупности с фактом наложения дисциплинарного взыскания при отсутствии поощрений подтверждают мнение администрации ИУ о том, что Лузгачев характеризуется отрицательно и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно. Аналогичный вывод сделан и психологом учреждения.

Оснований не доверять вышеизложенным сведениям администрации исправительного учреждения не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о преждевременности применения условно-досрочного освобождения, суд сделал правильный вывод о том, что цели исправления Лузгачева не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого не установлено.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лузгачева В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4581/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О. П., Фомина И. Н.

при секретаре Саликовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Лузгачева Владимира Михайловича

по апелляционной жалобе Лузгачева Владимира Михайловича

на решение Свердловского районного суда г Белгорода от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН Российской Федерации по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит об установлении в отношении осужденного Лузгачева В.М., освобождающегося из мест лишения свободы, административного надзора сроком на 8 лет, с ограничениями в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование требований административный истец указал, что вступившим в законную силу приговором суда в действиях осужденного Лузгачева В.М. установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем в отношении ответчика в силу закон подлежит установлению административный надзор.

Решением суда административное исковое заяв...

...ление удовлетворено.

В отношении Лузгачева В.М. установлен административный надзор на срок восемь лет, который исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Лузгачеву В.М. установлены административные ограничения на период административного надзора в виде:

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений;

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе Лузгачев В.М. просит отменить решение суда, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 г. Лузгачев В.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что преступление совершено Лузгачевым В.М. при опасном рецидиве преступлений (л.д. 9).

Начало срока отбывания наказания 30 октября 2014 года, окончание – 29 октября 2017 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основания для установления Лузгачеву В.М. административного надзора.

Довод в апелляционной жалобе о том, что неуказание в приговоре суда части ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей вид рецидива преступлений, не устанавливает в отношении Лузгачева В.М. наличие безусловного основания для установления административного надзора неубедителен, поскольку противоречит тексту приговора, в котором определен вид рецидива как опасный.

Срок административного надзора не превышает срока, установленного законодательством Российской Федерации, для погашения судимости, поскольку в силу подпункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства, в ночное время, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Административные ограничения определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, данных о его личности, и оснований для их изменения не усматривается.

По мнению судебной коллегии, указанные административные ограничения не препятствуют заявителю в трудоустройстве. При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 вышеназванного закона с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов административного ответчика, установленным в отношении него административным надзором и возложением на него административных ограничений, не установлено оснований для частичной отмены установленных судом административных ограничений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Лузгачева Владимира Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузгачева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи