Лузгин Евгений Генннадиевич

66RS0003-02-2022-000078-42

Дело № 72-789/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ( / / )2 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года № 12-160/2022, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением названного должностного лица от 27 декабря 2021 года № 066/04/14.31-3220/2021 генеральному директору ЕМУП «Водоканал» Лузгину Евгению Геннадьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначен штраф 20000 рублей.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Лузгина Е.Г. состава административного правонарушения.

В жалобе должностным лицом, вынесшим постановление, поставлен вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соотв...

...етствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как установлено должностным лицом антимонопольного органа при рассмотрении дела, Лузгиным Е.Г., являющимся руководителем хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, допущено нарушение п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Лента», что ущемляет интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В основу постановления должностного лица антимонопольного органа было положено вступившее в законную силу 29 декабря 2020 года решение Комиссии Свердловского УФАС по делу № 066/01/10-3629/2020, установившее факт нарушения ЕМУП «Водоканал» антимонопольного законодательства и являющееся в соответствии с ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, а также доказательством по такому делу в силу положений статьей 26.2 и 26.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи судья районного суда при пересмотре постановления не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением комиссии антимонопольного органа, не признанным незаконным в установленном порядке.

Вместе с тем, судья районного суда, принимая решение об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, фактически поставил под сомнение факты, установленные вступившим в законную силу решением комиссии антимонопольного органа от 29 декабря 2020 года по делу № 066/01/10-3629/2020.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления должностного лица УФАС у судьи районного суда не имелось, однако возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена в связи с истечением срока давности привлечения Лузгина Е.Г. к административной ответственности.

Так, с учетом положений статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции" и ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ составляет один год. Исчисление этого срока производится со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, то есть даты изготовления такого решения в полном объеме, а в рассматриваемом случае с 29 декабря 2020 года.

Вместе с тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, не препятствует отмене судебного решения с изменением основания прекращения производства с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Согласно данным разъяснениям, пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Учитывая изложенное, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года № 12-160/2022 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении Лузгина Е.Г. – прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года № 12-160/ 2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27 декабря 2021 года № 066/04/14.31-3220/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении Лузгина Евгения Геннадьевича, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева