Утиралова Людмила Витальевна

Дело № 33-1276 судья Пахомов А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гребенниковой Н.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Утираловой Л.В. к Гребенниковой Н.В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

Утиралова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гребенниковой Н.В., указав в обоснование заявленных требований на то, что 05.05.2011 года между Утираловой Л.В. и Гребенниковой Н.В. было заключено письменное соглашение о купле-продаже трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. В соглашении указано, что Утиралова Л.В. передала Гребенниковой Н.В. задаток в размере <данные изъяты>. Срок совершения сделки и заключения основного договора купли-продажи в данном соглашении не оговаривался, так как продавцу Гребенниковой Н.В. требовалось время для сбора необходимых документов, подыскания варианта приобретения в собственность однокомнатной квартиры, а ей (истцу) подготовки полной суммы на покупку квартиры, для чего оформлялся кредит на <данные изъяты>, а также имелась необходимость продажи принадлежащей истице однокомнатной квартиры, которую предлагалось приобрести ответ...

...чице в зачет недостающей на тот момент суммы денег.

После этого они несколько раз встречались с Гребенниковой Н.В. на улице, последняя заверяла, что все в силе, она смотрит себе квартиры, но пока подходящих вариантов нет, и истица может продавать свою однокомнатную квартиру.

В декабре 2012 года, истица решила уточнить срок заключения договора купли-продажи, так как прошло около 1,5 года, в связи с чем 12.12.2012 года направила Гребенниковой Н.В. заказное письмо с уведомлением, в котором просила сообщить в письменном виде до 31.12.2012 года о сроке заключения договора купли-продажи квартиры, а в случае отказа от исполнения обязательств, возвратить задаток в двойной размере. Однако ответа от Гребенниковой Н.В. на данное письмо не получила, также как и задаток.

Просила взыскать с Гребенниковой Н.В. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 года по 27.02.2013 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Утиралова Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что не отказывалась от купли квартиры. О том, что квартира ответчицы продана другим лицам узнала в ноябре 2012 года.

Представитель Утираловой Л.В. по ордеру адвокат Уланова З.Н. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчица Гребенникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Представители ответчика Гребенниковой Н.В. по доверенности Гребенникова Е.В. и Гребенников А.Ю. в судебном заседании иск признали в части возврата задатка в размере <данные изъяты>, в остальной части просили в иске отказать.

Гребенникова Е.В. пояснила, что, действительно, Гребенникова Н.В. и Гребенников А.Ю. имели намерение продать свою трехкомнатную квартиру в <адрес> для того, чтобы расплатиться за квартиру, которую Гребенников А.Ю. с супругой приобретали в <адрес>. Договоренность о продаже истице квартиры за <данные изъяты> имелась. Расчет по договору должен был быть осуществлен после того, как будет приобретена однокомнатная квартира для Гребенниковой Н.В. Утиралова Л.В. в июле 2011 года сказала им, что они могут продавать квартиру любым лицам. Задаток <данные изъяты> возвращать не стали, поскольку истица сама отказалась от сделки.

Гребенников А.Ю. в судебном заседании пояснил, что о соглашении от 05.05.2011 года он знал, решение продать квартиру, которая принадлежала его матери Гребенниковой Н.В. и ему, они принимали совместно, он был согласен с условиями соглашения. Поскольку Утиралова Л.В. отказалась покупать квартиру, он считал, что задаток возвращать нет необходимости.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 19 марта 2013 года иск Утираловой Л.В. удовлетворен частично. С Гребенниковой Н.В. в пользу Утираловой Л.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (задаток в двойном размере – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>), а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Гребенникова Н.В. выражает несогласие с решением в части взыскания двойного размере задатка, просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гребенниковой Н.В. по доверенности Буравлева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что до 20.07.2012 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности Гребенниковой НВ. И Гребенникову А.Ю. по доли в праве каждому.

05.05.2011 года покупатель Утиралова Л.В. и продавец Гребенникова Н.В. договорились о том, что Гребенникова Н.В. продает Утираловой Л.В. жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на куплю-продажу квартиры по адресу: <адрес>.

Из указанного соглашения также следует, что покупатель Утиралова Л.В. внесла задаток в сумме <данные изъяты>, который получен в присутствии двух свидетелей.

Получение Гребенниковой Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> от Утираловой Л.В. сторонами не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что до настоящего времени Гребенникова Н.В. указанную денежную сумму истцу Утираловой Л.В. не вернула.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также ст.ст. 554, 555 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что соглашение от 05.05.2011 года отвечает установленным законом для договора продажи недвижимости требованиям, поскольку в соглашении указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости, предусмотрена цена продаваемой квартиры, в связи с чем, принимая во внимание также намерение сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, данное соглашение является предварительным договором, исполнение которого может обеспечиваться задатком.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, судебная коллегия признает не основанными на законе.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Гребенниковой Н.В. и покупателя Утираловой Л.В. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. Более того, из объяснений сторон и их последующих действий усматривается, что природу задатка истица и ответчица понимали.

Доводы жалобы о том, что в предварительном договоре не согласованы все существенные условия договора купли-продажи, поскольку ответчица является собственником доли в праве общей долевой собственности на продаваемое недвижимое имущество, судебная коллегия считает необоснованными.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, а порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Более того, Гребенников А.Ю., являющийся собственником другой <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, пояснял в ходе судебного разбирательства по делу, что о соглашении от 05.05.2011 года он знал, решение продать квартиру, которая принадлежала его матери Гребенниковой Н.В. и ему, они принимали совместно, он был согласен с условиями соглашения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2012 года Гребенникова Н.В. приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

17.07.2012 года Гребенникова Н.В. и Г.А.Ю. продали П.О.С., М.А. и С.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что исполнение обязательств по договору от 05.05.2011 года должно было происходить следующим образом: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, будет передано Утираловой Л.В., а оставшийся платеж будет произведен покупателем после того, как Гребенникова Н.В. приобретет для себя однокомнатную квартиру. Поскольку 05.06.2012 года ответчица приобрела для себя жилое помещение и в июле 2012 года продала квартиру <адрес>, то за неисполнение соглашения от 05.05.2011 года ответственна сторона, получившая задаток, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 381 ГК РФ, взыскал с Гребенниковой Н.В. в пользу истицы задаток в двойном размере.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из соглашения от 05.05.2011 года, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не указан.

Устная договоренность о том, что Утиралова Л.В. произведет оплату приобретаемой квартиры сразу после того, как Гребенникова Н.В. приобретет для себя однокомнатную квартиру, являющееся по своей правовой природе элементом предварительного договора купли-продажи квартиры, свидетельствует о том, что стороны вопреки требованиям п. 4 ст. 429 ГК РФ не определили конкретный срок заключения основного договора, поставив его в зависимость от обстоятельств, которые могли и не наступить, вследствие чего подлежали применению положения абзаца второго п. 4 ст. 429 ГК РФ, согласно которому, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, основной договор купли-продажи между сторонами по настоящему делу должен был быть заключен не позднее 06 мая 2012 года.

Между тем, как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне в срок до 06 мая 2012 года предложение заключить основной договор. Предложение заключить основной договор было направлено истцом ответчику письмом 12 декабря 2012 года, то есть по окончании срока, в который стороны должны были заключить основной договор, в связи с чем в силу положений пункта 6 статьи 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Доводы о наступлении срока исполнения обязательства, исчисляемого с момента приобретения ответчиком однокомнатной квартиры, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку подобная трактовка условий договора противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, так как событие, с которым истица связывает срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, поскольку зависит от воли сторон.

Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого было обусловлено предварительным договором, вправе на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества денежных средств.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предварительный договор купли-продажи от 05 мая 2011 года прекратил свое действие 06 мая 2012 года в силу закона, с указанного момента у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истице, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда от 19.03.2013 года подлежит изменению в части взыскания с Гребенниковой Н.В. в пользу Утираловой Л.В. суммы, переданной по предварительному договору, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в пользу истца с Гребенниковой Н.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 года по 27.02.2013 года в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Гребенниковой Н.В. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем в этой части решение также подлежит изменению.

В остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 марта 2013 года изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию с Гребенниковой Н.В. в пользу Утираловой Л.В.

Взыскать с Гребенниковой Нины Васильевны в пользу Утираловой Людмилы Витальевны денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части решение от 19.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенниковой Н.В. - без удовлетворения.