Лузгин Василий Павлович

Дело №...

УИД 52RS0№...-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года (адрес) ФИО1

Советский районный суд (адрес) ФИО1 в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протокола помощником судьи ФИО5

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что (дата) в 16:00 на 1-ом км Северного подхода к Богородску от автодороги Ряжск- Касимов-ФИО1 муниципального округа (адрес) по вине ответчика ФИО4 произошло столкновение двух транспортных средств:

- Тойота Лэнд Крузер гос.регистрационный знак К 878 КК 152 под управлением ответчика

- Фольксваген Пассат гос.регистрационный знак X 227 СУ 197 под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат гос.регистрационный знак X 227 СУ 197.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... ФИО1 судебного районного суда (адрес) от (дата) по делу №... ответчик был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Повреждение, принадлежащего мне автомобиля, находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО4, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП произошла полная гибель, принадлежавшего мне автомобиля, согласно заключению ООО «ПЦЭО» №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат гос.регистрационный знак X 227 СУ 197 составляет 3 351 319 рублей, ры...

...ночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 938 200 рублей, стоимость годных остатков - 123 894 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца: 414 216 рублей - ущерб от ДТП; расходы на оценку в сумме 15 000 рублей как необходимые судебные расходы, связанные с обоснованием размера ущерба при подаче иска в суд; расходы по уплате гос.пошлины в сумме 7343 рубля почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов, в сумме 550 рублей

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица и их представители ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом по месту жительства, однако от получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем соответствующее почтовое оправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда (адрес) ФИО1 - sovetsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав явившегося истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что (дата) в 16:00 на 1-ом км Северного подхода к Богородску от автодороги Ряжск-Касимов-ФИО1 муниципального округа (адрес) по вине ответчика ФИО4 произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер гос.регистрационный знак К 878 КК 152 под управлением ответчика; Volkswagen Passat государственный регистрационный знак Х 227 СУ/197 под управлением ФИО2

Как усматривается из установочных данных водителей, постановления о привлечении к административной ответственности, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 действия которой состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата) и наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству марки Фольксваген Пассат гос.регистрационный знак X 227 СУ 197 механических повреждений, требующих восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ААВ №....

Гражданская ответственность водителя Фольксваген Пассат гос.регистрационный знак X 227 СУ 197 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место (дата).

Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста, проведенному ООО «ПЦЭО» №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак Х227СУ/197 на дату исследования составляет: 3 351 319 руб. Рыночная стоимость Volkswagen Passat государственный регистрационный знак Х227СУ/197 на дату ДТП составляет: 938 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак Х227СУ/197 на дату исследования составляет: 123 894 руб.

Таким образом, специалистами установлена полная гибель транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак Х227СУ/197.

Изучив заключение специалиста ООО «ПЦЭО» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение специалиста у суда не имеется.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Причинение ответчиком вреда имуществу истца, регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из отношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от (дата) N 6-П).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, превышающий размер осуществленной страховой выплаты, то есть в размере 414 306 рублей 00 копеек. (938 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 123 894 рубля (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были признаны обоснованными, расходы истца на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 343 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 550 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ((дата) г.р., уроженца (адрес)) в пользу ФИО3 ((дата) г.р. уроженки (адрес)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 414 216 рублей 00 копеек, расходы истца на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 343 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 550 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Советский районный суд (адрес) ФИО1 в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья М.М. Лебедев

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием истца Лузгиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело № по иску Лузгиной С.В. к Ситдикову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на <адрес> Ситдиков Р.М., управляя автомобилем марки иные данные, гос. регистрационный № допустил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, вследствие чего, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением В.П., который двигался по своей полосе движения и ПДД РФ не нарушал. В результате действий ответчика, Лузгина С.В. являясь пассажиром автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № получила телесные повреждения, которые в совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области Ситдиков Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате действий ответчика, Лузгина С.В. испытала физические, нравственные страдания и приобрела право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. К В.П. она претензий не имеет, его вины в ДТП нет, нарушений ПДД РФ В.П. не допущено,...

... причинение легкого вреда ее здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Ситдикова Р.М.

В результате ДТП Лузгина С.В. испытала физическую боль, сильно болела голова, были головокружения, тошнота, поскольку все происходило в холодное время года, она очень сильно замерзла в процессе ожидания ГИБДД и оформления происшествия, она простудилась. Вследствие травмы Лузгина С.В. вынуждена была долго лечиться, плохо спала ночами, в момент столкновения испытала сильных страх за свою жизнь и жизнь супруга, до настоящего времени боится ездить на машинах.

Вследствие травмы, Лузгина С.В. в период лечения не могла вести активный образ жизни, поддерживать свой дом, расчищать придомовую территорию от снега, выполнять другую активную работу.

За все время с момента ДТП по сегодняшний день ответчик не принял ни каких мер по заглаживанию вреда, не принес своих извинений, не посчитал необходимым являться в судебные заседания по дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что также причиняло Лузгиной С.В. дополнительные нравственные страдания, так как она переживала за судьбу дела, за сроки его рассмотрения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., судебные расходы по направлению искового заявления в размере 278 руб. (л.д№).

Ответчик Ситдиков Р.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. №), заказной корреспонденцией по всем имеющимся в распоряжении суда адресам: по месту регистрации и известному месту жительства с уведомлением неоднократно, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судебные извещения, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. №).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу его регистрации, посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено.

Сведений об изменении места жительства ответчика, о фактическом месте его проживания материалы дела не содержат.

Таким образом, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – надлежащим образом извещенным.

С учетом вышеизложенного неявка ответчика в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

Третьи лица В.П., Т.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представить Богородской городской прокуратуры, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с согласия истца, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Истец Лузгина С.В., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в тексте искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений пунктов 2 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час на <адрес>, Ситдиков Р.М., управляя автомобилем марки иные данные, гос. регистрационный №, в нарушение п. 1.5 ПДД, при намерении совершить маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки иные данные, гос. регистрационный №, под управлением В.П., двигавшегося по своей полосе движения. В результате ДТП пассажиру транспортного средства иные данные, гос. регистрационный № Лузгиной С.В. были причинены телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Х год, что подтверждается копией постановления (л.д. №).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ситдикова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ситдикова Р.М. – без удовлетворения, что подтверждается копией решения (л.д. №).

Согласно копии заключения эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным в представленной медицинской документации у Лузгиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения имелись – иные данные Таким образом, образование данного повреждения у Лузгиной С.В. при обстоятельствах, указанных в определении, не исключается. Принимая во внимание данные представленной медицинской документации, эксперт полагает, что возможность образования указанных повреждений в сроки, указанные в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Повреждение в виде иные данные, имеющиеся у Лузгиной С.В., вызвало причинение легкого вреда ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного повреждения, не превышает 21-го дня. Это соответствует п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

В ходе динамического наблюдения Лузгиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике и при консультации в иные данные имели место субъективные жалобы на иные данные. В связи с чем, указанные диагнозы не подлежат судебно- медицинской оценке (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Диагноз «Ушиб грудной клетки» в представленной медицинской документации не подтвержден морфологическими данными (не отмечены какие-либо повреждения на коже), поэтому экспертной оценке также не подлежат, что подтверждается копией заключения эксперта (л.д. 8-14).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика Ситдикова Р.М. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными доказательствами, имеющими в материалах гражданского дела.

В рассматриваемом деле обязанность ответчика Ситдикова Р.М. по возмещению истцу Лузгиной С.В. компенсации морального вреда наступила в силу прямого указания закона.

Оснований для освобождения ответчика Ситдикова Р.М. от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Ответчик Ситдиков Р.М., в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных истцом исковых требования и размера компенсации морального вреда суду не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, наличия вины ответчика.

При этом суд учитывает характер и степень тяжести полученных истцом Лузгиной С.В. телесных повреждений, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из представленных доказательств следует, что истец Лузгина С.В. испытывала боль как непосредственно в момент причинения повреждений, так и в последующем. На период лечения она была лишена возможности вести привычный для нее образ жизни, поскольку ее жизнедеятельность регламентировалась в соответствии с рекомендованными врачами ограничениями, соответственно, качество жизни истца на период лечения после травмы было ухудшено по сравнению с тем состоянием, которое существовало у нее до ДТП.

С учетом указанных и установленных судом обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ситдикова Р.М. в пользу истца Лузгиной С.В. в размере Х руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Лузгиной С.В. оплачены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 278 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. №).

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 278 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд на основании пп. 3 п. 1 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.

С учетом положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области государственная пошлина в размере Х руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лузгиной С.В. к Ситдикову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить:

- взыскать с Ситдикова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

паспорт № в пользу Лузгиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 278 руб., а всего в сумме 100 278 руб.;

- взыскать с Ситдикова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере Х руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Михин

иные данные

иные данные