Лузгина Зинаида Николаевна

№ 2-923/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Строитель

18 августа 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой С.В.,

с участием представителей истца Лузгина А.В., Алтынниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгиной З. Н. к ЗАО «СК «Резерв» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ОАО КБ «Восточный» и Лузгиной З.Н. заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные> рублей. В этот же день межу Лузгиной З.Н. и ЗАО «СК «Резерв» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО «СК «Резерв» от <дата> к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО «СК «Резерв» от <дата>.

По условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> страховщиком является ЗАО «СК «Резерв», страхователем – Лузгина З.Н. Страховая сумма по договору составила <данные> рублей, страховая премия – <данные> рублей. Срок страхования с <дата> по <дата>.

<дата> Лузгиной З.Н. установлена <данные> группа инвалидности в результате болезни.

<дата> в адрес страховщика от истца поступило заявление на страховую выплату.

Страховая сумма выплачена ей <дата> в размере <данные> рублей, то есть с нарушением установленного законом 15-дневного срока с момента получения документов, необходимых...

... для принятия решения о выплате.

Дело инициировано иском Лузгиной З.Н., которая с учетом уменьшенных требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом до­казательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии п.7.1.1. Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО «СК «Резерв» от 10.02.2014 и п.10 договора страхования в случае инвалидности застрахованного лица необходимо предоставить: заявление на страховую выплату; копию страхового полиса и заявления на страхование; копия документа удостоверяющего личность получателя выплаты (застрахованного/выгодоприобретателя); заключение медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности (оригинал или нотариально-заверенная копия); направление на МСЭ, выданное медицинским учреждением (оригинал, копия, заверенная выдавшим учреждением, либо нотариально заверенная копия); справка медицинского учреждения (выписка из медицинской карты), подтверждающая факт получения инвалидности с указанием диагноза и срока лечения, выписка из истории болезни за весь период лечения; выписка из медицинской карт, заверенная печатью выдавшего учреждения.

В исключительных случаях страховщик вправе запросить иные документы, ели документы предусмотренные п.7.1.1 и 7.2.1 не позволяют установить факт наступления и обстоятельства страхового случая.

Таким образом, наступление страхового случая должно быть подтверждено совокупностью сведений, содержащихся в вышеуказанных документах.

Из материалов выплатного дела установлено, что <дата> представитель истца Лузгин А.В. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив следующие документы: копии справки МСЭ, копии выписки из амбулаторной карты, копии страхового полиса, копии выписки из истории болезни.

<дата> ответчиком направлен истцу ответ с указанием на необходимость представления следующих документов: заявления на страховую выплату с указанием полных банковских реквизитов, копию амбулаторной карты, заверенную лечебным учреждением.

Истец <дата> предоставил вышеуказанные документы.

В связи с ненадлежащим оформлением документов для рассмотрения вопроса о выплате истцу страхового возмещения ответчик письмом от <дата> сообщил Лузгину А.В. о том, что для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы ему необходимо представить заверенные установленным порядком копию справки бюро МСЭ и копию протокола МСЭ.

Направляемые в страховую организацию копии документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, заверяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

<дата> в адрес ответчика поступили данные документы с нечитаемыми печатями, сообщив при этом, что Бюро МСЭ №20 реорганизовано.

<дата> ответчик предложил истцу предоставить справку о реорганизации Бюро МСЭ №20.

<дата> в адрес ответчика поступило письмо с информацией о реорганизации Бюро МСЭ № 20. В этот же день ответчиком был составлен страховой акт <номер>

В соответствии с п. 6.3.2. Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО «СК «Резерв» от <дата> после получения сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан после получения всех необходимых документов, при признании события страховым случаем, в течение 15-ти рабочих дней составить страховой акт, в котором определить размер вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного и суммы страховой выплаты,

Согласно п.6.3.3. Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО «СК «Резерв» от <дата> после получения сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату (или отказать в выплате при наличии оснований) в 15-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов и составления страхового акта.

После устранения отмеченных недостатков ответчик <дата> на основании поданных документов ЗАО «СК «Резерв» платежным поручением <номер> перечислил на счет истца страховую выплату на основании акта от <дата> в размере <данные> рублей.

Таким образом, документы, необходимые для принятия решения о выплате истцу страхового возмещения поступили страховщику <дата>, а выплата произведена <дата>, поэтому довод истца о необоснованной задержке страховщиком выплаты страховой суммы является ошибочным и подлежит отклонению.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни суду доказательств первоначального направления страховщику документов для выплаты страхового возмещения, которые были бы заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность требований истца о взыскании с ЗАО «СК «Резерв» неустойки, штрафа за просрочку выплаты страховых сумм и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Лузгиной З. Н. к ЗАО «СК «Резерв» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Судья Ж.А. Бойченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5619/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Грицощенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгиной З.Н. к ЗАО "Страховая компания "Резерв" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Лузгиной З.Н.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Лузгиной З.Н. – Лузгина А.В., судебная коллегия

установила:

06.05.2014 при заключении кредитного договора № на сумму 121 780 руб., Лузгина З.Н. заключила с ЗАО «СК «Резерв» договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО «СК «Резерв» от 10.02.2014 к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО «СК «Резерв» от 21.08.2013.

Страховая сумма по договору составила 110 000 руб., страховая премия – 21780 руб., срок страхования с 06.05.2014 по 06.05.2017.

24.11.2016 Лузгиной З.Н. установлена <данные изъяты> в результате болезни. 26.01.2016 в адрес страховщика от истца поступило заявление на страховую выплату, с приложенными документами: копией справки МСЭ, копией выписки из амбулаторной карты, копией страхового полиса, копией выпи...

...ски из истории болезни.

29.01.2016 страховщик направил Лузгиной З.Н. ответ с указанием предоставить заявление на страховую выплату с указанием полных банковских реквизитов, копию амбулаторной карты, заверенную лечебным учреждением.

Дальнейшая переписка между Лузгиной З.Н. и ЗАО "Страховая компания "Резерв" заключалась в требовании страховщиком различных документов от Лузгиной З.Н., в том числе повторного предоставления документов МСЭ, которые ответчик посчитал «нечитаемыми».

29.04.2016 Лузгина З.Н. направила страховщику документы, перечисленные в п.7.1.1 Полисных условий, которые поступили к страховщику 15.05.2016.

Впоследствии письмом от 30.05.2016 г. страховщик предложил Лузгиной З.Н. предоставить справку о реорганизации Бюро МСЭ №20.

После поступления в суд искового заявления Лузгиной З.Н. к ЗАО "Страховая компания "Резерв" с указанным иском страховщик произвел 15.07.2016 года страховую выплату в сумме 110 000 руб.

Лузгина З.Н. после уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.05.2016 по 20.06.2016 - 102 300 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении иска, считает, что ответчик незаконно требовал повторного предоставления документов МСЭ и справки о реорганизации МСЭ.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на отношения между Лузгиной З.Н. и ЗАО "Страховая компания "Резерв" распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Лузгиной З.Н. о незаконном отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при рассмотрении требований Лузгиной З.Н. о взыскании неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскать неустойку и рассчитать ее исходя из размера страховой премии.

Уведомление и заявления о наступлении страхового случая Лузгина направляла страховщику 04.12.2015г., 23.12.2015г., 04.03.2016г., 29.04.2016г. Как следует из переписки, страховщик требовал от Лузгиной предоставления справок, которые не предусмотрены пунктом 7.1.1. и которые был сам вправе запросить, если возникли сомнения в обоснованности наступления страхового случая в соответствии с пунктом 7.3 Полисных условий.

Действительно, страховщик направил свой запрос и 13.07.2016 получил письмо с информацией о реорганизации Бюро МСЭ № 20. В этот же день ответчиком им был составлен страховой акт № а 15.07 2016 г. страховая выплата перечислена Лузгиной З.Н.

Истец определил начало просрочки осуществления страховой выплаты с 27 мая по 20 июня 2016 г. – за 25 дней.

При этом следует отметить, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховая премия составила 21 780 руб. Неустойка в этом случае составит 16335 руб. (21780*3%*25день).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. К правоотношениям, возникшим между истцом и страховщиком применяются, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Истец в рассматриваемом случае, является потребителем услуги, которую оплатила и вправе рассчитывать на выполнение страховщиком обязанностей по договору в части выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний, то в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения компенсации морального вреда с ответчика.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до обращения истца в суд в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

По данному делу штраф будет составлять 13167,5 руб. (16335 +10000)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 953,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2016 г. по делу по иску Лузгиной З.Н. к ЗАО «Страховая компания «Резерв» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с ЗАО «Страховая компания «Резерв» в пользу Лузгиной З.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 16 335 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 13 167,5 руб., а всего – 39 502,50 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Резерв» в доход муниципального образования «Яковлевский район» государственную пошлину в сумме 953,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи