Лужанский Руслан Николаевич

УИД 71RS0001-01-2024-001389-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года п. Заокский Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-1059/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Калугиной М.Д., старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Куренковой Н.А., УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

Административный истец ООО ПКО «АФК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Калугиной М.Д., старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Куренковой Н.А., УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование административного иска указал, что 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Калугиной М.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №<данные изъяты> от 24.03.2022, возбужденному на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 01.03.2017, выданного судебным участком <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника <данные изъяты> Р.Н. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Информация об окончании исполнительного производства получена ООО ПК...

...О «АФК» 08.05.2024 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Калугиной М.Д., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №<данные изъяты> признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Калугиной М.Д. и отменить постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <данные изъяты> от 01.03.2017, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания административный истец извещен судом надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления имеется ходатайство представителя административного истца по доверенности <данные изъяты> Т.Е. о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Калугина М.Д., старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Куренкова Н.А., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ".

В частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено суда, в производстве ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 24.03.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 01.03.2017 о взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты> руб. с должника <данные изъяты> Р.Н. в пользу ООО «АФК» (исполнительное производство объединено в сводное по должнику).

Согласно справке ООО ПКО «АФК» №Ц6/АФК/рс/3-4/жсп/455 по состоянию на 08.05.2024 в счет погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> (должник <данные изъяты> Р.Н.) поступили денежные средства в размере 0 руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

С 24.03.2022 по 20.09.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ПФР, УФМС.

08.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.04.2022, 02.10.2022, 03.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, характер и объем исполнительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем для установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, является соразмерным размеру имущественного требования, и своевременным, поскольку запросы направлялись с момента возбуждения исполнительного производства.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными, не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа в какой-либо части.

В ходе исполнительного производства наличие иных денежных средств и имущества должника обнаружено не было. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Калугиной М.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и ввиду того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ постановлено направить взыскателю.

Сведения о наличии у должника на день окончания исполнительного производства какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства, по делу не установлены, и административный истец на такие обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Калугиной М.Д., старшего судебного пристава – начальника ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Куренковой Н.А., выражающегося в окончании исполнительного производства без проведения полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, поскольку исполнительное производство было окончено лишь после принятия в течение более года необходимых исполнительных мер, в ходе которых должник и принадлежащее ему имущество не были обнаружены.

Исходя из того, что постановление об окончании исполнительного производство от 20.09.2023 было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Калугиной М.Д. по вышеуказанным причинам, в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и является законным и обоснованным, то оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано в постановлении об окончании исполнительного производства от 20.09.2023, судебный приказ <данные изъяты> от 01.03.2017, был направлен в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК».

Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, №<данные изъяты> от 07.10.2023 подтверждается направление ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в адрес ООО «АФК» постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>

Из ответа на запрос суда, поступившего от ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области 07.06.2024, следует, что в установленные сроки документы были направлены в адрес взыскателя, однако в связи с неполучением адресатом письмо возвратилось в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, в настоящее время исполнительный документ находится на хранении в связи с неполучением адресатом.

Следует отметить, что окончание исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишает взыскателя возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, при этом срок предъявления его к исполнению исчисляется со дня направления взыскателю соответствующего постановления (ст. 22 ч. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В связи с изложенным административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Калугиной М.Д., старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Куренковой Н.А., УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Председательствующий подпись Т.Ю. Семенова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Черкасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-1183/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Поляковой Елене Ивановне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Куренковой Надежде Александровне, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в Алексинский межрайонный суд Тульской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Поляковой Е.И., старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании отменить постановление об окончании исполнительног...

...о производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов Поляковой Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 13.02.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № от 01.03.2017, выданного судебным участком № 19 п. Заокский Тульской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. с должника Лужанского Р.Н. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 01.10.2021, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Поскольку решение суда на сегодняшний момент не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав направил запросы:

- в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие;

- в Пенсионный фонд для установления СНИЛС и для установления места работы или получения пенсионных выплат должником;

- в Инспекцию ФНС о регистрации в качестве ИП, а также о том, является ли должник учредителем или директором юридического лица;

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских правах у должника и привлечении его к административной ответственности;

- в военкоматы о том, состоит ли на учете данный должник, если нет, причины снятия с учета;

- в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника;

- в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

- в УФМС;

- в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья;

- в Министерство юстиции на наличие судимости;

- в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов;

- в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники,

соблюдался ли вышеуказанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос.

В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекались ли судебным приставом-исполнителем вышеуказанные организации к административной ответственности.

В случае если хотя бы по одному из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, полагает, что начальник ОСП в соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторных мер принудительного исполнения.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направлять в контролирующие и регистрирующие органы соответствующие запросы и предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

Полагает, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Поляковой Е.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 01.03.2017; обязать судебного пристав-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 01.03.2017.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

Определением суда от 01.11.2021 произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 на надлежащего – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области - Куренкову Н.А.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления ООО «АФК» имеется ходатайство представителя административного истца по доверенности Смирновой Т.Е. о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Полякова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, указав, что поддерживает свое возражение в полном объеме. В адресованных суду письменных возражениях просила в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица отказать в полном объеме.

Административный ответчик - начальник ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Куренкова Н.А., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Лужанский Р.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 01.03.2017 мировым судьей судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области по делу № вынесен судебный приказ, согласно которому с должника Лужанского Р.Н. в пользу ООО «АФК», расположенного по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.05.2015 по 21.12.2016 в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 784 руб. 19 коп.

13.02.2020, на основании заявления взыскателя ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лужанского Р.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Из имеющейся в материалах административного дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены, в частности, следующие исполнительные действия:

- запросы в банки о наличии у должника сведений о счетах, наличии денежных средств на указанных счетах;

- запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника;

- запросы в ПФР о получении сведений о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;

- запросы в ФНС России о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП в отношении должника;

- запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС;

- запросы в Управление Росреестра о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении должника;

- запрос к оператору связи.

В соответствии с ч. 1, 2 п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Сведения о зарегистрированных правах Лужанского Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории РФ, отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 13.08.2021 №.

По результатам произведенных запросов получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений из банков, Управления Росреестра по Тульской области, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, оператора связи.

По результатам произведенных вышеуказанных запросов судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> коп., находящиеся в ООО «ХКФ Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления;

Из акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов от 25.08.2021 следует, что выходом судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника установлено, что Лужанский Р.Н. по адресу не проживает, местонахождение не установлено.

По имеющимся сведениям ОВМ МОМВД России «Алексинский» Лужанский Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным г. <адрес> не значится, что подтверждается адресной справкой ОВМ МОМВД России «Алексинский» от 06.08.2021.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ - судебный приказ № от 01.03.2017, выданный судебным участком № 19 Заокского судебного района по делу №, возвращен взыскателю.

Из указанного постановления следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Анализируя материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер как для выявления имущества должника и установления его места нахождения, так и для надлежащего исполнения решения суда.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято должностным лицом в пределах полномочий при наличии к тому законных оснований. Невозможность удовлетворения требований взыскателя, в данном случае связана с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Доказательств бездействия административного ответчика административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа по соответствующим основаниям не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа для исполнения в соответствии с положениями ч. 4 и ч. 5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Относительно указания административного истца о необходимости проверки действий судебного пристава, в частности, привлекались ли судебным приставом-исполнителем организации к административной ответственности в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов на запрос судебного пристава; соблюдались ли судебный приставом сроки направления запросов, после истечения сроков для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из копи исполнительного производства №-ИП следует, что сведений о привлечении юридических лиц к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ в материалах исполнительного производства не имеется.

Однако данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего административного иска.

Кроме того, факт непринятия судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности органов, которые в нарушение требований п.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представили запрошенные у них сведения, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновении у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) этих органов, обязанность доказывания которых возлагается на административного истца в силу ст.62, п.6 ч. 2 ст.220 КАС РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не определены сроки направления судебным приставом запросов, после истечения сроков для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленных на них ответов, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что в нем отсутствует заявление ООО «АФК» о направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец не был лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства, путем обращения в ОСП посредством письменных заявлений, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, и тем самым иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства и о его окончании, однако своим правом административный истец не воспользовался.

Однако каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Аналогичные положения указаны и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Однако такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ООО «АФК» требований судом не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Поляковой Елене Ивановне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Куренковой Надежде Александровне, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий Л.П. Баранова

Дело 1-528/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В.,

защитника – адвоката Серпуховского филиала МОКА Ждановича М.М, имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер №159946 от 19.11.2015г.,

подсудимого Лужанского Р.Н.,

при секретаре Акбаровой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Лужанского Р.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <семейное положение>, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <должность, место работы>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лужанский Р.Н. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

29 июля 2015 года около 18 часов 00 минут Лужанский Р.Н.. являясь лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, находясь в районе дома №23 по ул. Западная в г. Серпухове Московской области, заметил на земле около лавочки сверток из фольги, в которой находился сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков общим весом 1,52 г. Будучи уверен, исходя из внешнего вида вещества и своего жизненного опыта, в том, что нашел наркотическое средство - героин (диацетилморфин), запрещенный к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, Лужанский Р.Н. во исполнение возникшего у него преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение этого наркотического средства с целью последующего личного употребления, взял данный сверток с веществом, поместил его в карман надетых на нем джинсов и, таким образом, незаконно, без цели сбыта, путем присвоения найденного, приобрел обозначенное выше наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в значительном размере. В продолжение свое­го преступного умысла Лужанский Р.Н. незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления хранил данный сверток с наркотическим средством - героин (диацетилмор­фин) массой 1,52г непосредственно при себе, в кармане своей одежды, передвигаясь на автома­шине <А.> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащей П. по улицам г. Серпухова Московской области вплоть до 20 ...

...часов 35 минут 29 июля 2015 года. 29 июля 2015 года около 20 часов 20 минут около д. 2-г по ул. Дзержинского в г. Серпухове Московской области автомашина <А.> государственный регистрационный но­мер <номер>, под управлением П. была остановлена патрулировавшими по маршруту сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», и в ходе личного до­смотра Лужанского Р.Н.. проведенного сотрудниками полиции 29 июля 2015 года в 20 часов 35 минут, в правом кармане джинсов, надетых на Лужанском Р.П. был обнаружен и изъят: сверток из фольги, в котором находился сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, содержащим в своем составе наркотическое средство - ге­роин (диацетилморфин), внесенный в Список №1 «Перечня наркотических средств, пси­хотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный по­становлением Правительства РФ за № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменени­ями и дополнениями, утвержденными Правительством Российской Федерации), масса которого составила 1,52 г, что, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веще­ства, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федера­ции», относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Лужанский Р.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства последнему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Жданович М.М., государственный обвинитель –старший помощник Серпуховского городского прокурора Кравчук В.В. согласны с рассмотрением уголовного дела судом в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что требования ст. ст. 314 -316 УПК РФ полностью соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия Лужанского Р.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении Лужанскому Р.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

Лужанский Р.Н. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и жительства жалоб и замечаний на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-наркологической экспертизы за № 198 от 15.10.2015 года, Лужанский Р.Н. является больным наркоманией (зависимостью от каннабиноидов) начальной стадии. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные обследования, данные уголовного дела. Нуждается в лечении от наркомании. Нуждается в динамическом наблюдении у нарколога, а также в медико-социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ на срок не менее пяти лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, мнения государственного обвинителя, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Наказание подсудимому Лужанской Р.Н. назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 550 рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лужанского Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Лужанскому Р.Н. наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Лужанского Р.Н. исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа;

- пройти курс лечения от наркомании в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Лужанского Р.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде 550 рублей, взысканных в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковку с наркотическим средством, находящуюся в камере хранения наркотических средств МУ МВД России «Серпуховское» –, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела