Лужинская Анжела Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

с участием представителя истца Лужинской А.Н. по доверенности Лужинского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3086/2018 по иску Лужинской Анжелы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Лужинская А.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 22.06.2016 г. между ней (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» (застройщик) заключен договор № 223-К/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

В соответствии с п.1.6 Договора долевого участия ответчик обязан не позднее 31 марта 2017 г. передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером №, располагающуюся в осях 12-14/И-Л на 14 этаже секции Б, жилого <адрес>.

Она (истец) выполнила свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. Однако в нарушение условий догово...

...ра застройщик обязательства по передаче истцу указанной квартиры исполнил только 10.07.2018 г.

Истцом была направлена ответчику письменная претензия с просьбой оплатить неустойку, однако каких-либо выплат от ответчика не поступило.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 10.07.2018 г. в размере 419 332 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец Лужинская А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена, доверила представление ее интересов представителю Лужинскому Д.С.

Представитель истца Лужинской А.Н. по доверенности Лужинский Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ необоснованны. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» по доверенности Молодова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена. В представленном суду возражении не иск исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, для устранения которых застройщик принял все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца Лужинской А.Н. по доверенности Лужинского Д.С., суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.06.2016 г. между Лужинским Д.С., действующим от имени истца Лужинской А.Н. (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» (застройщик) заключен договор № 223-К/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, располагающаяся в осях 12-14/И-Л секция Б на 14 этаже в многоквартирном жилом <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

В силу пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 1867050 рублей 00 коп., которые общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» получило полностью, что подтверждается чеком-ордерами от 02.07.2016г., 29.09.2016г., 24.12.2016г.

Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 22.06.2016 г. истцом исполнены надлежащим образом.

Факт исполнения обязательств истцоми по договору не оспаривается, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию до 31 декабря 2016 г., передать объект долевого строительства для оформления в собственность по акту приема-передачи до 31 марта 2017 г.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 10.07.2018 г. жилое помещение, являющееся предметом спора по делу, передано истцу 10.07.2018г.

В соответствии с разрешением № 71-RU71326000-52-2018, выданным Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, многоквартирный дом № 21 во встроенными помещениями общественного назначения введен в эксплуатацию 26 июня 2018 года.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу до 31 марта 2017 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

18.08.2018г. истец направил ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку, однако каких-либо выплат от ответчика не поступило.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что согласно п.1.6 договора, застройщик принимает на себя обязательство передать объект долевого строительств для оформления в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2017 г.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2018 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В период с 27 марта 2017 г. по 02 мая 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 9,75% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2017.).

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 465 дней (с 1 апреля 2017 г. по 10 июля 2018 г.), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 1867500 рублей 00 коп., неустойка составляет: 1867 500 рублей 00 коп. х 9,75% х 1/300 х 2 х 465 дней = 564315 рублей 81 коп.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его неверным, поскольку неправильно рассчитана ключевая ставка за указанный период просрочки исполнения обязательства.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцам квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 564315 рублей 81 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 280 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 280 000 рублей 00 коп.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» были нарушены законные права истца как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцаа, а именно в размере (280 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) / 2 = 142 500 рублей 00 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 142 500 рублей 00 коп. и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу истца штрафа до 135 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает возможным отказать истцу по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лужинской Анжелы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104) в пользу Лужинской Анжелы Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> неустойку в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, а всего 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лужинской Анжеле Николаевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2018 г.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акулова В.П.,

при секретаре Скрипник М.А.,

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу Сазонова В.В., действующего на основании доверенности №00 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Чукотскому автономному округу (далее МИ ФНС России № 2 по ЧАО) к Лужинской А.Н. о взыскании суммы неуплаченного транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № 2 по ЧАО обратилась в суд с исковым заявлением к Лужинской А.Н. о взыскании в бюджет суммы неуплаченного транспортного налога и пени, ссылаясь на то, что ответчица, владеющая транспортным средством – грузовым автомобилем УРАЛ-375, который является в соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения, не внесла сумму налога, подлежащего уплате на основании налоговых уведомлений, в установленный срок. Инспекцией в адрес Лужинской А.Н. были направлены требования об уплате налога, однако данные требования в полном объеме налогоплательщиком исполнены не были. По сведениям ТП ОФМС в Чаунском районе ЧАО, ответчица зарегистрирована на территории Чаунского района по адресу: <адрес>. В связи с неуплатой транспортного налога в добровольном порядке, истец просит взыскать в принудительном порядке с ответчицы сумму налога в размере <да...

...нные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> (л.д.1-3).

Одновременно с исковым заявлением, налоговый орган обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание обязательных платежей в судебном порядке (л.д.4-5).

В ходатайстве истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что наличие недоимки и задолженности по пени было выявлено 18 ноября 2011 года при проведении мониторинга расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Лужинская А.Н. в судебном заседании отсутствует, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МИ ФНС России № 2 по ЧАО в судебном заседании требования поддержал и просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд по доводам, изложенным в ходатайстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России № 2 по ЧАО в адрес ответчицы 04 мая 2007 года направлены требования № 477 и № 478 от 16 апреля 2007 года об уплате налога в срок до 07 мая 2007 года; 14 апреля 2009 года направлены требования № 545, № 648 от 14 апреля 2009 года об уплате налога в срок до 04 мая 2009 года; 09 октября 2009 года направлено требование № 1993 от 09 октября 2009 года об уплате налога в срок до 25 октября 2009 года.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, при направлении требований № 477 и № 478 от 16 апреля 2007 года, срок исполнения требований об уплате налога, истцом, в нарушение указанной нормы, определен менее восьми календарных дней.

Поскольку сведения о дате получения требований налогоплательщиком в материалах дела отсутствуют, то исчисление даты получения требований производится по правилам п.6 ст.69 НК РФ – по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, по требованиям № 477 и № 478, направленным в адрес ответчицы 04 мая 2007 года (л.д. 23) датой получения данных требований в силу п. 6 ст. 69 НК РФ признается 10 мая 2007 года (04+6). Поскольку на исполнение требования законодатель отводит не менее 8 календарных дней, минимально допустимая дата исполнения данных требований об уплате налога приходится на 18 мая 2007 года (10+8). Указанная дата считается последним днем исполнения, требования об уплате налога. Следовательно, по требованиям № 477 и № 478 инспекция, в силу положения ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, должна была обратиться в суд с иском в срок до 19 ноября 2007 года; по требованиям № 545, № 148, направленным в адрес ответчицы 14 апреля 2009 года (л.д. 20-22), инспекция должна была обратиться в суд с иском в срок до 04 ноября 2009 года; по требованию № 1993, направленному в адрес ответчицы 09 октября 2009 года (л.д. 18-19), инспекция, в силу положения ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, должна была обратиться в суд с иском в срок до 26 апреля 2010 года.

Оттиск почтового штемпеля на конверте свидетельствует о том, что исковое заявление для направления в суд было сдано в отделение почтовой связи 20 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд (л.д.41).

Определением судьи Чаунского районного суда от 16 января 2012 года истцу было предложено представить в суд доказательства уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд, однако инспекцией такие доказательства представлены не были.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 февраля 2008 г. № 2 по вопросу оценки причин пропуска срока обращения в суд в отношении организаций, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленные законом сроки в отношении организации, с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения сроков, могут быть отнесены любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи искового заявления в суд.

Обстоятельство, указанное стороной истца в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд о том, что наличие недоимки было выявлено лишь при проведении мониторинга 18 ноября 2011 года, напротив является обстоятельством непосредственно зависящим от воли сотрудников МИ ФНС России № 2 по ЧАО, поскольку своевременное выявление у ответчицы задолженности по налогам и своевременное обращение в суд за взысканием такой задолженности напрямую зависит только от действий этих сотрудников.

Кроме того, МИ ФНС России № 2 по ЧАО не приведено объективных причин, препятствовавших налоговому органу своевременно выявить недоимку у ответчицы по налоговым платежам.

Иных доводов уважительности причин пропуска срока сторона истца не привела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд МИФНС России № 2 по ЧАО пропущен без уважительных причин, и, следовательно, восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи суд находит, что в удовлетворении иска МИ ФНС России № 2 по ЧАО к Лужинской А.Н. о взыскании обязательных платежей с налогоплательщика в принудительном порядке следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу к Лужинской А.Н. о взыскании суммы неуплаченного транспортного налога и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П.Акулов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2013 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Пугачёва В.В.

при секретаре Петрове М.А.,

с участием истицы Лужинской А.Н.,

представителя соответчика Администрации Чаунского муниципального района "О", действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №00,

рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании в г. Певеке гражданское дело № 2-76/2013 по иску Лужинской А. Н. к Балецкой Я. В., Администрации Чаунского муниципального района, Городскому поселению Певек, ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» о признании права пользования жилым помещением и другим требованиям,

установил:

Лужинская А.Н. обратилась в суд с иском к Балецкой Я.В., Администрации Чаунского муниципального района, городскому поселению Певек, ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, а также возложении на ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>

В обоснование заявленных требований истица указала, что проживала в спорном жилом помещении с ноября 2010 года, являясь гражданской женой "Б 1". В течение указанного времени вели общее хозяйство, приобретали совместное имущество, оплачивала коммунальные платежи, охрану, телефон. В настоящее время в квартире прописана Балецкая Я.В., которая на протяжении последних 10 лет фактически в квартире не проживала, оплату за жилое помещение не вносила. Просит признать за ней право пользования указанным жилым помещением и ...

...обязать ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» заключить с ней договор социального найма (л.д. 1).

В ходе подготовки дела к судебному заседанию истица дополнила ранее заявленные исковые требования. Просит суд признать ее членом семьи "Б 1" и признать ее право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Возложить на ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» обязанность заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 88).

Таким образом, судом рассматриваются следующие требования истицы:- признать истицу членом семьи "Б 1"; - признать за истицей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>; - возложить на ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» обязанность заключить с истицей договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании Лужинская А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что, являясь гражданской женой "Б 1", с ноября 2010 года проживала в его квартире, расположенной по <адрес>. В период проживания в указанной квартире они с "Б 1". вели общее хозяйство, приобретали совместные вещи, мебель, вместе отдыхали в отпуске. Во время отсутствия "Б 1" истица исполняла функции руководителя коммерческой организации, учрежденной "Б 1". Все время совместного проживания с "Б 1". истица была зарегистрирована по <адрес>. В мае 2013 года "Б 1" умер. За все время совместного проживания с "Б 1"., ни соответчик Балецкая Я.В., ни бывшая супруга "Б 1" – "Б 2" в г. Певеке не проживали.

Ответчик Балецкая Я.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражении на иск указала, что возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Являясь членом семьи нанимателя, а после смерти "Б 1"., нанимателем спорного жилого помещения, не давала письменного согласия на вселение истицы в квартиру, при этом истица зарегистрирована по другому адресу. Данное обстоятельство исключает возможность признать истицу членом семьи "Б 1". Полагает, что показания свидетелей со стороны истица, не являются убедительными доказательствами признания истицы членом семьи "Б 1". Кроме этого указала, что ее выезд с постоянного места жительства носит временный характер, она не имеет постоянной регистрации, кроме спорной квартиры. Просит отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Представитель соответчика Администрации Чаунского муниципального района в судебном заседании против удовлетворения требований Лужинской А.Н. не возражал.

Соответчик городское поселение Певек в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Соответчик ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения истицы, представителя соответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется гражданам по договору социального найма.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 постановления Пленума от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее-Пленум) разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п. 26-28 Пленума следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д. 125).

Согласно постановлению главы Чаунского муниципального района от 12 января 2009 года № 4 ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» наделен полномочиями наймодателя по заключению договоров найма жилого помещения и договоров найма специализированного жилого помещения жилищного фонда городского поселения Певек (л.д. 65).

Как следует из материалов дела, "Б 1". являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. Кроме нанимателя в вышеуказанном жилом помещении, в качестве члена его семьи была зарегистрирована Балецкая Я.В. (л.д. 9).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, наниматель квартиры "Б 1". умер 19 мая 2013 года.

Как следует из материалов дела, заявлением от 15 января 2011 года наниматель "Б 1" согласовал с наймодателем - ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» вопрос о вселении в квартиру, расположенную по <адрес> в качестве члена его семьи Лужинской А.Н. Согласно проставленной на заявлении резолюции, наймодатель, в лицегенерального директора ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» "Г", не возражал против вселения истицы в квартиру нанимателя (л.д. 100).

В тоже время, как следует из материалов дела, истица в установленном порядке в квартиру "Б 1" не вселилась (л.д. 9).

При этом, судом установлено, что истица Лужинская А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 8, 15).

Свидетель "В 1",показала, что Лужинскую А.Н. знает давно, находится с ней в дружественных отношениях. С ноября 2010 года "Б 1" и Лужинская стали проживать вместе в квартире "Б 1" Неоднократно бывая у них в гостях, свидетель подтвердила факт совместного проживания, ведение общего хозяйства, наличие общего бюджета, совместное проведение отпусков, совместное приобретение вещей, мебели, продуктов питания.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели "В 2", "В 3", "В 4" показали, что знали "Б 1" как руководителя <данные изъяты> Лужинскую А.Н. знают как гражданскую жену "Б 1" С ноября 2010 года "Б 1" и истица проживали совместно в квартире "Б 1". Свидетели подтвердили факт совместного проживания истицы и "Б 1".,ведение ими совместного хозяйства, проведение совместного отдыха, наличия совместного бюджета, совместное приобретение вещей, мебели, продуктов питания.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истицы, показаниям свидетелей, поэтому суд придает им доказательственную силу в части совместного проживания "Б 1" и истицы, ведения общего хозяйства.

Из пояснений соответчицы Балецкой Я.В. видно, что она не намерена отказываться от права пользования спорным жилым помещением, ее отсутствие в г. Певеке носит временный характер, иного места жительства у нее нет, при этом, она не давала письменного согласия на вселение истицы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Балецкой Я.В., через своего представителя, 7 июня 2013 года заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Как установлено судом, у нанимателя "Б 1" имелось согласие наймодателя на вселение истицы в качестве члена его семьи. В тоже время в ходе разбирательства дела судом, истицей не опровергнуты доводы соответчицы Балецкой Я.В. о том, что она не давала письменного согласия на вселение истицы, в качестве члена семьи нанимателя, в квартиру, расположенную по <адрес> Доказательств обратного, истицей в суд не представлено.

Таким образом, суд находит, что вселение нанимателем "Б 1". истицы в качестве члена своей семьи выполнено без соблюдения требований, предусмотренныхч. 1 ст. 70 ЖК РФ, а, следовательно, такое вселение является незаконным, не порождающим у истицы прав члена семьи нанимателя "Б 1" на жилое помещение.

Также судом установлено, что истица имеет иное постоянное место жительства,являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. Истицей не представлено доказательств того, что она в установленном законом порядке состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд находит, что поскольку вселение истицы вжилое помещение, расположенное по <адрес> совершено с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, требование истицы о признания ее членом семьи "Б 1" удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требования истицы о признании за нейправа пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и о возложении на ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» обязанности заключить с истицей договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, производно от требования опризнании ее членом семьи "Б 1"., в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также удовлетворениюне подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Лужинской А. Н. к Балецкой Я. В., Администрации Чаунского муниципального района, Городскому поселению Певек, обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» о признании ее членом семьи "Б 1", о признании права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и возложении на общество с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» обязанности заключитьс ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2013 года.

Судья В.В. Пугачёв