Лужнов Алексей Игоревич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием истца Сычикова Д.М. и его представителя Борисовой И.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычикова Дмитрия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сычиков Д.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 24.07.2017г. в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего истцу Сычикову Д.М., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящегося под управлением Лужнова А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Лужнов А.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (с 12.10.2016 г. по 11.10.2017г). Автогражданская ответственность Сычикова Д.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (с 20.10.2016г. по 19.10.2017г.). 03.08.2017 года Сычиков Д.М. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об организации восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА. Однако по договорам, заключенным до 27 апреля 2017 года, страховое возмещение при ДТП может осуществляться путем выплаты денежных средств. Истец сообщил ответчику о своем желании получить страховое возмещение денежными средствами. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению № от ...

...23.08.2017г. ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49500 руб. за проведение экспертизы было уплачено 7400 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения. 26.10.2017г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 25800 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 31100 руб. 00 коп., неустойку в размере 63169 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате претензии в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 7400 руб. - за проведение эксперты ООО «Содействие», расходы по оплате претензии 1000 руб. и оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Сычиков Д.М. и его представитель Борисова И.В. поддержали заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Лужнов А.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2017г. в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Сычикову Д.М., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящегося под управлением Лужнова А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Лужнова А.И., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль истца.

Вина Лужнова А.И. подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалась им в ходе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автогражданская ответственность виновника ДТП Лужнова А.И. - в ООО «МСК «СТРАЖ».

03 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от 08 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что приняло решение об организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

08 августа 2017 года истец сообщил, что отказывается от получения страхового возмещения путем направления на СТОА.

Сычиков Д.М. обратился в экспертное учреждение ООО ЭО «Содействие» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО ЭО «Содействие» № от 23.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа запасных частей составила 49500 руб. За проведение экспертизы оплачено 7400 руб.

17 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 49500 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 7400 руб. 00 коп.

26 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 25800 руб.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно экспертного заключения ООО «Содействие» № от 23.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа запасных частей составила 49500 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему соответствующие полномочия на проведение такого рода исследования, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составит 23700 руб. (49500 руб. стоимость восстановительного ремонта - 25800 руб. сумма страховой выплаты).

Поскольку Сычиковым Д.М. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 15000 руб., суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 03 августа 2017 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 23 августа 2017 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 23 августа 2017 года по 19 апреля 2018 года в размере 15000 руб.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 36000 руб. (15000 руб. х 1% х 240 дня).

Так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10000 руб., суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, выплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 7500 руб. 00 коп. (15000 руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сычиковым Д.М. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг (составление досудебной претензии и оплата услуг представителя) в сумме 16000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 16000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг (составление досудебной претензии и оплата услуг представителя) в размере 7000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 7400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычикова Дмитрия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сычикова Дмитрия Михайловича страховое возмещение в размере 15000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,штраф в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 7400 руб., а всего 48400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца – Семкиной Н.Ю., ее представителя – Прудникова С.С., действующего на основании доверенности от 05.03.2019 года,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Семкиной Надежды Юрьевны к Администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Семкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.

В марте-апреле 2018 года истец без разрешительной документации на строительство, на указанном земельном участке построил собственными силами и за счет собственных средств индивидуальный жилой дом, общей площадью 80,9 кв.м.

С целью получения разрешения на строительство Семкина Н.Ю. обратилась в Администрацию г.Рязани.

05.06.2018 года в выдаче разрешения на строительство было отказано, в связи с несоответствием места размещения объекта, расположенного на схеме планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана от 28.11.2017 года.

В последующем Семкина Н.Ю. обратилась в Администрацию г.Рязани для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства н...

...а спорном земельном участке, в части установления минимальных отступов от границ земельного участка – 0 м.

Постановлением Администрации г.Рязани от 10.12.2018 года в предоставлении отклонения от предельных параметров строительства истцу было отказано.

Вместе с тем, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста.

Строительство спорного дома, с минимальным отступом от границ соседнего земельного участка, согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером № Котельниковой О.М.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Семкина Н.Ю. и ее представитель Прудников С.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Рязани, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Администрация г.Рязани возражает против удовлетворения иска, так как истцом не представлено суду доказательств, что им были приняты надлежащие меры к легализации самовольно возведенного жилого дома.

Третье лицо Котельникова О.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Лужнов А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств от отложении от рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно п. 1 ст. 130 данного Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на жилой дом как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Следуя ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г.Рязани Столяровой С.В. 29.07.2014 года, Семкиной Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 760 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от 20.05.2015 года, выпиской из ЕГРН.

В марте-апреле 2018 года Семкина Н.Ю. без разрешительной документации на строительство, на указанном земельном участке построила собственными силами и за счет собственных денежных средств индивидуальный жилой дом, общей площадью 80,9 кв.м.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск « о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

С целью получения разрешения на строительство жилого дома Семкина Н.Ю. обратилась с заявлением в Администрацию г.Рязани. Письмом от 05.06.2018 года №6251-О ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на строительство указанного объекта ввиду несоответствия представленных документов требованиям Градостроительного кодекса РФ, а именно, в связи с тем, что объект выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

В последующем Семкина Н.Ю. обратилась с заявлением в Администрацию г.Рязани о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации г.Рязани №4812 от 10.12.2018 года Семкиной Н.Ю. было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в части установления минимальных отступов от границ земельного участка – 0 м.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» №748 от 18.02.2019 года жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки в г.Рязани, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа. Выявлены несущественные отклонения от размеров отступа от границ соседнего участка, но при этом соблюдены должные расстояния между жилыми домами, чем соблюдаются противопожарные и санитарные нормы и правила. Возведение указанного жилого дома не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы специалиста, подробно мотивированные в письменном заключении, сторонами по делу не оспаривались.

В материалах дела имеется заявление Котельниковой О.М. - собственника смежного земельного участка, согласно которого она не возражает против строительства жилого дома на соседнем участке с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что возведение спорного жилого дома с минимальным отступом от границ соседнего земельного участка, согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером № Котельниковой О.М., соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семкиной Надежды Юрьевны к Администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Семкиной Надеждой Юрьевной право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2019 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова