Исакова Валентина Павловна

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2015 года г. Омск

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области к Исаковой В.П. о взыскании земельного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Исакова В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, ……, кадастровый номер ….. У ответчика имеется задолженность по земельному налогу за период с 2009 года по 2013 год в сумме ….. рублей. Исаковой В.П. неоднократно направлялись требования об уплате налога, которые оставлены без исполнения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в сумме ….. рублей, а так же пени в сумме …… рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Исакова В.П. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что действительно имела задолженность по земельному налогу и пени в указанных суммах, однако в настоящее время задолженность по земельному налогу ею погашена в полном объеме, пени в настоящее время не имеет материальной в...

...озможности погасить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные подлинники квитанций об оплате задолженности по земельному налогу, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ к местным налогам отнесены: земельный налог, налог на имущество физических лиц и торговый сбор.

Частью 4 ст. 12 Налогового кодекса РФ установлено, что местными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 настоящей статьи. Местные налоги и сборы вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах. Местные налоги и сборы устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов (внутригородских районов) о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (внутригородских районов), если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Местные налоги и сборы вводятся в действие и прекращают действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов (внутригородских районов) в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов (внутригородских районов) о налогах и сборах.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ, устанавливающей обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов), предписано, что налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего до 01.01.2015 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 названного закона объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. В соответствии с ч. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ч. 1 ст. 394 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Частью 1 ст. 397 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Согласно п. 3.2. Решения Омского городского Совета от 16.11.2005 г. № 298 «О земельном налоге на территории г.Омска» (в ред. решения Омского городского Совета от 24.11.2010 № 373) на основании налоговых уведомлений физические лица вносят соответствующие платежи не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что Исакова В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: …….

Налоговыми уведомлениями должник был предупрежден об уплате земельного налога, но задолженность погашена не была.

В связи с неуплатой налога Исаковой В.П. было направлено требование от 29.12.2012 года №……. об уплате земельного налога, которое так же оставлено ответчиком без исполнения.

Однако, из представленной в судебном заседании квитанции от 19.10.2015 года следует, что Исакова В.П. погасила задолженность по земельному налогу в полном объеме в сумме ……. рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административным истцом требования в данной части.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 45 НК РФ земельный налог в установленный законодательством срок не уплачен, что является основанием для применения штрафных санкций в соответствии со ст. 75 НК РФ, принимая представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности по пени, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

Решил:

Взыскать с Исаковой В.П. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области пени, начисленные на задолженность по земельному налогу в сумме. . рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Согласовано

Судья И.В. Лисовец

дело № 2-830/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 23 ноября 2017 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Исаковой В.П. к Федотовой Т.П. о признании доли в домовладении незначительной и ее принудительном выкупе,

установил:

Исакова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Федотовой Т.П. о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности домовладения ответчика незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/10 долю в праве общей долевой собственности домовладения с момента получения денежной компенсации в размере № руб., признании за истцом права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на домовладение после выплаты денежной компенсации, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на домовладение в размере № руб., взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., независимой оценке домовладения в размере № руб. и по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владелицей 9/10 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, имеющего кадастровый №, площадью № м2 и земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью № м2, находящегося на землях населенных пунктов, представленного для ведения личного подсобного хозяйства (далее домовладение). Указанное домовладение находится в общей долевой собственности с сестрой истца, ответчиком Федотовой Т.П., которая является собственником 1/10 доли названного домовладения. В неопределенном будущем истец хочет продать принадлежащую ей долю домовладения, но в связи с тем, что в данном имуществе ответчик также обладает определенной долей, продать оставшиеся 9/10 долей будет крайне затруднительно. У истца с ответчиком сложились неприязненные отношения, отсутствует какое-либо родственное общение. В связи с этим совместное владение домовладением представляется невозможным. В указанном доме ответчик не проживает, не зарегистрирована, и не посещала его значительное количество лет, оплату расходов по содержанию домовладения не производит. Таким образом, какого-либо существенного интереса в использовании указанной недвижимости не имеет. Кроме того, ответчик имеет другое место жительства, проживает в другом населенном пункте. Истец же в домовладении проживает, использует его в качестве дачи, несет бремя расходов по содержанию и облагораживанию дома и земе...

...льного участка. Долю ответчика в связи с незначительностью невозможно выделить из домовладения без ущемления прав Исаковой В.П.. Также отсутствует возможность предоставить ей в пользование жилое помещение в жилом доме, соразмерное доле ответчика в праве собственности в виду незначительности доли. Согласно отчету об оценке ширина земельного участка домовладения по улице составляет около 30 м, что исключает возможность деления участка. Фактически доля ответчика в домовладении составляет № м2. в доме и № м2 на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику с целью досудебного урегулирования спора, направлена оферта на выкуп принадлежащей ей 1/10 доли за № руб., указанная цена основана на независимой оценке, заказанной на личные средства истца. В ходе оценки установлена рыночная стоимость домовладения оферты – № руб., в офете была указана крайняя дата действия оферты - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на оферту, в котором ответчик предлагает выкупить у истца 9/10 долей домовладения за № руб. По причине того, что истец в данный момент не желает продавать указанную собственность, на предложение ответчика истец ответила отказом. Кроме того, в ответе на вышеозначенную оферту не содержалось согласие на выкуп у ответчика 1/10 доли домовладения за № руб., из чего, по мнению истца, следует вывод о том, что ответчик ответила на указанное предложение отказом.

Истец Исакова В.П. просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя юриста ООО «<данные изъяты>» Ахатова Р.Р., о чем представила в суд ходатайство, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Федотова Т.П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Однако к указанной дате и времени на судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Исаковой В.П. в размере 9/10 доли, и земельный участок на котором расположен указанный жилой дом в размере 9/10 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчику Федотовой Т.П. принадлежит доля в размере 1/10 доли указанного жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно техническому паспорту, жилой дом расположен по адресу: <адрес>, общая площадь дома составляет № кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь составляет № м2, земельный участок, имеет кадастровый №, площадь № м2.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без согласия данного собственника возможна при одновременном наличии трех условий: когда его доля незначительна, эта доля не может быть реально выделена и указанный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления и досудебного ответа на предложение истца, ответчик Федотова Т.П. изъявила волю к приобретению доли истца за № руб., исходя из приведенной истцом оценки, ссылаясь на то, что у истца возникла необходимость продажи своей доли в неопределенном будущем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ничем не подтверждено утверждение истца о том, что ответчик не имеет, в отличие от него, существенного интереса в использовании общего имущества, более того, ответчиком предложено истцу продать свою долю в пользу ответчика, чтобы в последующем являться единственным собственником данного жилого дома.

Следовательно, доказательств наличия одновременно всех трех условий, предусмотренных данной правовой нормой, для принудительного прекращения права собственности ответчика Федотовой Т.П. истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает требования и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами.

В свою очередь, стороной истца не представлено убедительных доказательств, наличия у него денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика. Вопреки утверждениям, указанным в исковом заявлении о невозможности выделить долю ответчика из жилого дома без ущемления прав Исаковой В.П., истцом доказательств этому, подтвержденных экспертным заключением, суду не представлено.

Представленное истцом заключение в отчете № об оценке рыночной стоимости домовладения содержит лишь рыночную стоимость спорного домовладения, составившую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № руб., в связи, с чем утверждения о невозможности выдела доли Федотовой Т.П., составляющей № м2, являются голословными.

Также документально не подтверждены обстоятельства того, что все бремя расходов по содержанию и облагораживанию спорного домовладения несет непосредственно истец, кроме того, в подтверждение своих доводов истцом не представлено справки - доказательства о том, что она проживает в данном жилом доме (либо использует его как дачу). Не представлено и документов с отдела миграции о том зарегистрирована ли Исакова В.П. в указанном доме, свидетельских показаний, что делает невозможным установить обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о проживании (временном проживании) истца в указанном доме.

Ссылка истца на возникшие неприязненные отношения между сторонами, что препятствует совместному владению данным жилым домом, не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Исаковой В.П., так как заявленные требования не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Исаковой В.П. к Федотовой Т.П. о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности домовладения Федотовой Т.П. незначительной, прекращении права собственности Федотовой Т.П. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности домовладения с момента получения денежной компенсации в размере № руб., признании за Исаковой В.П. права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на домовладение после выплаты денежной компенсации, взыскании с Исаковой В.П. в пользу Федотовой Т.П. денежной компенсации за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на домовладение в размере № руб., взыскании с Федотовой Т.П. в пользу Исаковой В.П. расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., независимой оценке домовладения в размере № руб. и по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов