Лужнов Юрий Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9840/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело №13-2011/2023 (УИД № 54RS0010-01-2022-005243-46) по заявлению Лужнова Юрия Александровича о прекращении исполнительного производства № от 8 июня 2023 г.,

по кассационной жалобе Лужнова Юрия Александровича

на определение Центрального районного суда г. Новисибирска от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г.

установил:

Лужнов Ю.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 30 июля 2019 г. серии №, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска на принудительное исполнение решения третейского суда – единоличного арбитра Левиной Е.А. по делу № от 19 апреля 2019 г., по иску Ищенко Д.И. к Лужнову Ю.А. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Новисибирска от 7 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г., в удовлетворении заявления Лужнова Ю.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений как незаконных. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не подлежит исполнению по причине отмены акта, позволяющего реализовывать единственное жилье Лужина ...

...Ю.А. Ссылается на обстоятельства того, что вынесенное 22 декабря 2021 г. третейским судьей Левиной Е.А. постановление о разъяснении арбитражного решения в части способа обращения взыскания на имущество определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 г. отменено. Заявитель полагает, что без указания способа реализации имущества, квартира не может быть продана, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, по делу № от 19 апреля 2019 г. исковые требования Ищенко Д.И. к Лужнову Ю.А. удовлетворены. С Лужнова Ю.А. в пользу Ищенко Д.И. взыскана сумма займа по договору займа № от 9 июля 2018 г. в размере 1 150 000 руб.; проценты за период с 9 июля 2018 г. по 3 апреля 2019 г. в размере 237 258 руб., с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 60% в год, начиная с 4 апреля 2019 г. до дня полного погашения суммы основного долга включительно; неустойка за просрочку исполнения обязательств о возврате суммы займа в размере 115 000 руб. за период с 25 марта 2019 г. по 3 апреля 2019 г. с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 1% в день, начиная с 4 апреля 2019 г. до дня полного погашения суммы основного долга включительно; расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 45 022 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, с кадастровым номером №, определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 2 600 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2019 г. Лужнову Ю.А. отказано в отмене решения третейского суда от 19 апреля 2019 г., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда по делу №, принятого по спору между Ищенко Д.И. и Лужковым Ю.А. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области от 2 октября 2019 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Лужнова Ю.А. в пользу взыскателя Ищенко Д.И. с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - <адрес>, с кадастровым номером № с определением начальной продажной цены в размере 2 600 000 руб.

Постановлением третейского суда в лице единоличного арбитра Левиной Е.А. от 22 декабря 2021 г. разъяснена резолютивная часть арбитражного решения от 19 апреля 2019 г., с указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г., в определении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2019 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исправлена описка в части указания способа реализации заложенного имущества как продажа с публичных торгов и замены наименования регистрационного номера объекта недвижимости с кадастрового на условный.

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2022 г. об отказе Лужнову Ю.А. в удовлетворении заявления об отмене постановления единоличного арбитра от 22 декабря 2021 г. отменено определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. в связи с пропуском Ищенко Д.И. установленного законом срока для обращения в третейский суд с заявлением о разъяснении решения и несоблюдением досудебного порядка обращения с заявлением, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 г. заявление Лужнова Ю.А. об отмене постановления единоличного арбитра от 22 декабря 2021 г. о разъяснении арбитражного решения по делу № КС-2019/04-02 удовлетворено.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, установив, что определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2022г. об исправлении описки в определении суда от 4 июля 2019г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступило в законную силу, судебные акты и исполнительный лист, явившиеся основанием возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя не отменены и не отозваны, исполнительное производство не окончено, пришел к выводу о том, что возможность исполнения судебных актов не утрачена, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы частной жалобы об утрате возможности исполнения исполнительного документа ввиду отмены определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 г., указав, что в данном случае доводы должника направлены на несогласие со вступившими в законную судебными актами и арбитражным решением о возложении на Лужнова Ю.А. обязанности по возврату полученных по договору займа денежных средств, а также по обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанных норм прекращение исполнительного производства судом допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В приведенной ситуации суды пришли к обоснованному выводу, что доводы Лужнова Ю.А. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее исполнение требований исполнительного документа. Утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства по указанному основанию, обусловленная объективным характером, по материалам дела не установлена и должником не доказана.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вынесенное 22 декабря 2021 г. третейским судьей Левиной Е.А. постановление о разъяснении арбитражного решения в части способа обращения взыскания на имущество определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 г. отменено, в связи с чем, фактически Лужнов Ю.А. не является должником перед Ищенко Д.И., а исполнительное производство является незаконным и подлежит прекращению, сводятся к несогласию с выводами судов, однако, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств и не установлении обстоятельств не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к иной оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новисибирска от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лужнова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер

УИД: 54RS0№-57

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием представителя истца Прокоповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МКС-Новосибирск» к Лужнову Ю. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «МКС-Новосибирск» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения в размере 49743 рубля 10 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30273 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 рублей 51 копейка.

Представитель истца Прокопова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения.

Ответчик Лужнов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление получено лично Лужновым Ю.А., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просив...

...шего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено, что Лужнов Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире по адресу: ххх в <адрес> и является собственником данной квартиры (л.д. 39).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и отсутствие письменного договора управления, подписанного собственником с данной управляющей компанией, не освобождает его от несения расходов и исполнения решений общих собраний собственников, в том числе и в случае его неучастия в данных собраниях.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При этом частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме, а данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме по ххх <адрес> и ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» был заключен договор управления указанным многоквартирным домом (л.д.26-35).

В результате реорганизации ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» было создано ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», которое являлось полным правопреемником ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» по всем договорам, связанным с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами. В результате реорганизации ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» было создано ЗАО «МКС-Новосибирск», которое является полным правопреемником ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» по всем договорам, связанным с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МКС-Новосибирск» изменило организационно-правовую форму на АО «МКС-Новосибирск».

Таким образом, судом установлено, что АО «МКС-Новосибирск» является действующим юридическим лицом, имеет специальную лицензию, дающую право на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, является организацией, оказывающей собственникам многоквартирного дома по Красному проспекту, 76 <адрес> услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49743 рубля 10 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30273 рубля 89 копеек.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд в целом находит его правильным, иного расчета суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном, являясь органом управления многоквартирным домом, в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, принимает решения о размере взноса на капитальный ремонт; о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; об установлении платы за содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 стати 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1,4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для расчета задолженности ответчика за 2018-2020 годы за основу расчетов управляющей компанией были взяты тарифы, утвержденные решениями собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме на 2018 год и размеры плат за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: содержание общего имущества МКД 18 руб. 94 коп., вывоз ТБО 2 руб. 42 коп., текущий ремонт общего имущества собственников МКД 7 руб. 70 коп., вознаграждение членам совета (уполномоченным представителям) МКД 1 руб. 97 коп. (л.д. 40-42).

Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме на 2019 год и размеры плат за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: содержание общего имущества МКД 18 руб. 94 коп., вознаграждение членам совета МКД 2 руб. 00 коп. (л.д. 43-45).

Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме на 2020 год и размеры плат за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: содержание общего имущества МКД 18 руб. 77 коп., вознаграждение членам совета МКД 2 руб. 19 коп., текущий ремонт общего имущества собственников МКД 5 руб. 67 коп. (л.д. 14-16).

Расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, сопоставлен с карточками начисления задолженности и признан арифметически верным, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исковые требования АО «МКС-Новосибирск» о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 49 743 рубля 10 копеек, поскольку ответчиком не исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, которое находится в его собственности.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета АО «МКС-Новосибирск» следует, что в размер заявленных исковых требований входит пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30273 рубля 89 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки, размер задолженности, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 30273 рубля 89 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований АО «МКС-Новосибирск» в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «МКС-Новосибирск» удовлетворить частично.

Взыскать с Лужнова Ю. А. (паспорт серии ххх) в пользу АО «МКС-Новосибирск» (ИНН 5401343371) задолженность по оплате жилого помещения в сумме 49743 рубля 10 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей 51 копейка.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.

Судья Козлова Е.А. Дело № 33-3408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2024 года дело по частной жалобе заявителя Лужнова Ю. А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2023 года об отказе в отзыве исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению Лужнова Ю. А. об оспаривании постановления третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Лужнов Ю.А. обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.

В обоснование заявления указано, что арбитражным решением третейского суда в лице единоличного арбитра Левиной Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

взыскать с Лужнова Ю. А. в пользу И. задолженность по договору займа в размере 1 150 000 руб., неуплаченные проценты за пользование займом в размере 237 258 руб., неустойку в размере 115 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с продолжением взыскания пени на сумму основного долга по ставке 1 % в день, расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 45 022,58 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 600 000 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя С. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполните...

...льного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру заявителя наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей Левиной Е. А. вынесено постановление о разъяснении арбитражного решения на основании заявления И. в части способа взыскания имущества Лужнова Ю. А., суд дополнительно указал «Путем продажи с публичных торгов».

Без данного разъяснения исполнить арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как оно не предусматривает способ взыскания имущества и имеет недостоверный кадастровый номер, а исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № выдан Железнодорожным районным судом г. Новосибирска именно на основании данного арбитражного решения.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление единоличного арбитра Левиной Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об исправлении описки. Данное определение суда вступило в силу.

Таким образом, ранее выданные Железнодорожным районным судом г. Новосибирска исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнен и не подлежит исполнению из-за отмены вышеуказанного акта, позволяющего реализовывать единственное жильё заявителя, в том числе «путём продажи с публичных торгов».

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился заявитель Лужнов Ю.А., в частной жалобе просит определение судьи отменить, постановить новое, которым заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявление, полагает, что определение нельзя признать законным и обоснованным. В том числе, апеллянт указывает, что о наличии определения Железнодорожного районного суд от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, в данный момент оно обжалуется. Полагает, что позиция Восьмого кассационного суда должна иметь приоритетное значение.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ арбитражным решением третейского суда в лице единоличного арбитра Левиной Е. А. были удовлетворены исковые требования И.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении заявления Лужнова Ю.А. об отмене решения третейского суд – отказать;

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда – арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого по спору между И. и Лужновым Ю.А. о взыскании сумм долга, процентов, неустойки по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество;

взыскать в пользу И. с Лужнова Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением третейского суда в составе единоличного арбитра Левиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в п. 3 резолютивной части арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ, путем указания пропущенного слова «путем продажи с публичных торгов» и заменой слов «кадастровый номер» на «условный номер», п. 3 изложен в следующей редакции: «3. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, назначение: жилое, этаж <данные изъяты>; Общая площадь <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>; Условный №, принадлежащую Лужнову Ю.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 600 000 руб.».

Лужнов Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Железнодорожного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лужнова Ю.А., удовлетворено, отменено постановление единоличного арбитра Левиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Этому конституционному принципу корреспондируется правило ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Как следует из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав материалы дела, судья исходила из того, что в настоящее время препятствия к исполнению исполнительного документа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными выводами, полагает, что определение судьи постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исправить описки, содержащиеся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав пропущенные слова «Путем продажи с публичных торгов», и заменив слова «кадастровый номер» на «условный номер»;

изложив следующее с учетом описок:

«обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. Общей площадью <данные изъяты> кв.м.; адрес: РФ, <адрес>, условный №,путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 600 000 руб.».

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судья пришла к верному выводу о том, что сама по себе отмена постановления третейского суда о разъяснении арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в определении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда не влечет невозможность исполнения данного арбитражного решения и не является основанием для отзыва исполнительного документа.

Доводы апеллянта о том, что о наличии определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Лужнову Ю.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, в которых содержится частная жалоба Лужнова Ю.А. на данное определение, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 77).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Лужнова Ю.А. – без удовлетворения.

В связи с чем, отклоняется довод частной жалобы о преюдициальном значении определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным определением отменено определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением третейским судом порядка рассмотрения заявления об исправлении описки, предусмотренного специальными нормами Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации.

При этом определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по правилам судопроизводства, предусмотренных ГПК РФ, вступило в законную силу, правомерность его принятия была проверена судом апелляционной инстанции, до настоящего времени оно не обжаловано, доказательств обратного не представлено.

Иных доводов частная жалоба не содержит, а приведенные доводы не содержат сведений, которые бы не были исследованы и учтены судьей при постановке обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи, удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лужнова Ю. А. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова

Судья Малахов С.Л. № 2а-6745/2022

Докладчик Певина Е.А. № 33а-3141/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Кошелевой А.П., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лужнова Юрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Лужнова Юрия Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения административного истца Лужнова Ю.А., представителя заинтересованного лица Ищенко Д.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лужнов Ю.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Косенковой-Леонтьевой Д.Г. от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП, возложив на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений, путем запрета проведения торгов имущества административного истца – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 2 600 000 рублей, обязать административного ответчика приостановить исполнительное производство до установления рыночной стоимости указанной квартиры на актуальную да...

...ту, в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца как собственника вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2022 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец Лужнов Ю.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры, принадлежащей должнику, на которую обращено взыскание, отличается от той, какую она имела на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 08.11.2019, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении переоценки стоимости квартиры.

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Считает данный отказ неправомерным.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ч. 8 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что в данном случае имелись основания для проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки имущества должника в порядке, предусмотренном законом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В силу положений статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Положениями ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Согласно ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным решением третейского суда в лице единоличного арбитра Левиной Е.А. от 19.04.2019 с Лужнова Ю.А. в пользу Ищенко Д.И. взыскана задолженность по договору займа от 09.07.2018, неуплаченные проценты за пользование суммой займа, неустойка, расходы, связанные с разрешением спора, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> с определением начальной продажной цены в размере 2 600 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калиниченко А.В. от 02.10.2019 на основании исполнительного листа ФС №, выданного <данные изъяты> по делу № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда – арбитражного решения по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, в том числе, по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> с определением начальной продажной цены в размере 2 600 000 рублей.

08.11.2019 вынесено постановление об оценке имущества должника в котором начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры должника установлена в соответствие с исполнительным документом в размере 2 600 000 рублей.

18.10.2022 Лужнов Ю.А. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о переоценке стоимости квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Косенковой-Леонтьевой Д.Г. от 27.10.2022 Лужнову Ю.А. отказано в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные в части 1 приведенной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном данным Законом и иными федеральными законами.

Арбитражное решение в силу пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В подпункте 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП 08.12.2015 № 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что начальная цена заложенного имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, а также оснований для совершения действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества, у судебного пристава-исполнителя не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, административный истец вновь указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части не привлечения оценщика для определения стоимости арестованного имущества. Оценивая данный довод, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению имущества на оценку, а также полномочий по изменению начальной продажной стоимости имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из анализа указанных норм следует, что судебным приставом-исполнителем оценка с привлечением оценщика осуществляется в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге, либо стоимость которого не оценивалась ранее.

Вместе с тем, стоимость имущества Лужнова Ю.А., подлежащего реализации на основании исполнительного листа, установлена судебным актом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для осуществления действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества и его объема, включая организацию оценки имущества специалистом.

С требованиями в суд об оспаривании начальной продажной цены имущества или ее изменении Лужнов Ю.А., в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством не обращался.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая изложенное, указание цены квартиры, подлежащей реализации с публичных торгов, в соответствии с решением суда полностью отвечает требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства. При этом, истец, будучи не согласным в настоящее время с установленной в исполнительном документе начальной продажной ценой заложенного имущества вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Оставление апелляционной жалобы без удовлетворения не исключает для административного истца возможности для защиты своих прав в предусмотренном законом порядке (ст. 208 ГПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015, утвержден Президиумом Верховного суда РФ 23.11.2015).

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужнова Ю.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Малахов С.Л. Дело № 2а-3332/2023

Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Дело № 33а-5569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 01 июня 2023 года административное дело с частной жалобой Лужнова Юрия Александровича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты,

установила:

Лужнов Ю.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирску Супроненко К.В. об отказе в удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В административном иске Лужновым Ю.А. заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде запрета административному ответчику совершать действия по организации торгов квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.03.2023 заявление о принятии мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Лужнова Ю.А. изложена просьба об отмене определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.03.2023, разрешении вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию квартиры административного истца, являющуюся для него и его несовершеннолетнего ребенка единственным жильем. Судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен суд...

...ом кассационной инстанции, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению. Не принятие мер предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю по организации торгов квартиры создает угрозу нарушения прав административного истца.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и ведения протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Проверив выделенный материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения районного суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лужнова Ю.А. о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации квартиры, в отношении которой заявлено ходатайство, не является предметом рассмотрения настоящего спора, кроме того, районным судом указано на отсутствие доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по реализации имущества должника.

С такими выводами судьи районного суда имеются основания не согласиться.

Из содержания административного иска следует, что Лужнов Ю.А. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Супроненко К.В. от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении исполнительного производства в связи с отменой постановления единоличного арбитра от 22.12.2021 об исправлении описки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из приведенных норм процессуального права следует, что принятие мер предварительной защиты по административному иску возможно в случае существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или в случае, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного <адрес> на основании решения единоличного арбитра от 19.04.2019, которым, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество Лужнова Ю.А. – квартиру по адресу: <адрес> с определением начальной продажной цены в размере 2 600 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа 03.10.2019 на задолженное имущество наложен арест, принимались меры по реализации арестованного имущества на торгах.

Отказывая в принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции оценки данным обстоятельствам не дал, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты. Административным истцом приведены основания того, что до принятия решения судом по административному иску существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также, что защита таких прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия соответствующих мер.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – принятием мер предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.10.2019 передавать на торги квартиру, принадлежащую должнику Лужнову Юрию Александровичу, расположенной по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2023 года отменить.

Принять по делу меры предварительной защиты, запретить судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.10.2019 передавать на торги квартиру, принадлежащую должнику Лужнову Юрию Александровичу, расположенную по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда.

Частную жалобу Лужнова Юрия Александровича удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Малахов С.Л. № 2а-3332/2023

Докладчик Куранова Л.А. № 33а-11026/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.

судей Кошелевой А.П., Толстик Н.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ЛЮА на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ЛЮА о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения административного истца ЛЮА, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЛЮА обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными и отменить постановление СПИ ОСП по <адрес> СКВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ прекращении исполнительного производства №-ИП;

- обязать СПИ СКВ вынести постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству, оспариваемыми действиями и постановлением.

Административный иск обоснован следующим.

В производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по исполнению Арбитражного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятого по спору между ИДИ и ЛЮА. Ре...

...шением, в том числе, обращено взыскание на квартиру административного истца, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 600 000 рублей. Административный истец является должником по указанному исполнительному производству.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру административного истца наложен арест.

Постановлением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в пункте 3 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, указан способ взыскания имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Полагая, что ранее выданный исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнен, поскольку в решении Третейского суда, на основании которого выдан исполнительный лист не предусмотрен способ взыскания имущества и указан недостоверный кадастровый номер квартиры, ЛЮА ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> СКВ от ДД.ММ.ГГГГ,Ю заявителю было отказано в его удовлетворении, в связи с тем, что решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено. Не согласившись с отказом, административный истец обратился в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ЛЮА– оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец ЛЮА

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд административным иском и считает, что ранее выданный исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не может быть исполнен и не подлежит исполнению из-за отмены определения об исправлении описки в арбитражном решении, позволяющего реализовать единственное жилье должника «путем продажи с публичных торгов».

Осуществив проверку законности судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении требований административного иска, поскольку необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

При этом суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о прекращении исполнительного производства не имеется, судебный акт, на основании которых выдан исполнительный лист ФС №, не отменен, вступил в законную силу, в связи с чем, подлежит исполнению. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, являющиеся, по его мнению, препятствием для исполнения решения третейского суда, устранены, что подтверждается вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № № об исправлении в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист, допущенных в нем описок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на результатах всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Из материалов дела, а также материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом по делу № по иску ИДИ к ЛЮА о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество принято решение, которым исковые требования ИДИ удовлетворены. С ЛЮА в пользу ИДИ взыскана задолженность, взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 600 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЛЮА обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене решения третейского суда.

ИДИ также обратился в суд общей юрисдикции с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ЛЮА об отмене вышеуказанного решения третейского суда отказано. Удовлетворено заявление ИДИ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЛЮА отказано в удовлетворении иска к ИДИ, ООО МК «ААА Финансовый клуб» о признании договора займа №И от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке №И/З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЛЮА и ИДИ, ничтожными в силу притворности сделок.

В настоящее время на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, в том числе, на предмет обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красный проспект, 73-3.

Из материалов исполнительного производства, следует что после вступления определения в законную силу, с заявлением в Железнодорожный суд и Третейский суд обращалась СПИ ГАВ об исправлении описки, допущенной в решении в части указания кадастрового номера объекта недвижимости по адресу: <адрес>, Красный проспект 76 <адрес>, с №».

Сведений о рассмотрении данных заявления в материалах исполнительного производства не имеется.

Постановлением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исправлена описка в п. 3 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИДИ от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в арбитражном решении.

Исправления внесены в п. 3 резолютивной части арбитражного решения по делу №, указаны пропущенные слова «путем продажи с публичных торгов» и заменены слова «кадастровый номер» на «условный номер».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЛЮА было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления единоличного арбитра от ДД.ММ.ГГГГ.; отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что выявленные нарушения порядка подачи и рассмотрения заявления ИДИ об исправлении описок и внесении исправлений относительно порядка и способа исполнения решения, не имеют существенного правового значения и не могут являться основанием для отмены постановления.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было отменено при рассмотрении жалобы ЛЮА При отмене определения, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявление ИИД о внесении изменений было подано с пропуском установленного федеральным законом срока. Порядок восстановления сроков не предусмотрен, соответствующих ходатайств заявитель не подавал, третейский судья таких заявлений не рассматривал, без разрешения вопроса о продлении указанного срока у третейского суда не было оснований для рассмотрения поданного ИДИ заявления. Также не было представлено при обращении к третейскому судье доказательств уведомления ЛЮА о поданном заявлении. Дело возвращено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворено требование ЛЮА об отмене постановления Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЛЮА обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного суда определения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ (об исправлении описки).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СКВ от ДД.ММ.ГГГГ ЛЮА отказано в удовлетворении заявления, поскольку арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Железнодорожным районным судом <адрес> выдан исполнительный документ, не отменено.

Основания для прекращения исполнительного производства определены частью 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу п.4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В данном случае, обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой права не наступило, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о неисполнимости решения третейского суда, ввиду наличия в нем описок, как верно отражено в обжалуемом судебном акте, не являются основанием для прекращения исполнительного производства, а могут лишь являться основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением в порядке статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что в материалах исполнительного производства имеется вступившее в законную силу определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, с учетом описок, слова «кадастровый номер» изменены на «условный номер», внесено пропущенное - «путем продажи с публичных торгов».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку решение Третейского суда, на основании которого взыскана задолженность с ЛЮА в пользу ИДИ и обращено взыскание на квартиру не отменено, определение суда, на основании которого выдан исполнительный лист также не отменено, с учетом устраненных определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) описок в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, препятствующих исполнению решения третейского суда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу административного истца ЛЮА – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Гр. дело № 2-1110/2022

Поступило в суд 13.01.2022

УИД 54RS0002-01-2022-000097-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2022г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лужнова Ю. А. об оспаривании постановления единоличного арбитра,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Лужнов Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление единоличного арбитра Левиной Е. А. о разъяснении арбитражного решения от 22.12.2021г., принятого по делу, рассмотренному по исковому заявлению Ищенко Д.И. к Лужнову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что Ищенко Д.И. обратился с исковым заявлением к Лужнову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на квартиру по договору об ипотеке. Арбитражным решением третейского суда в лице единоличного арбитра Левиной Е.А. было постановлено решение 19.04.2019г. о взыскании с Лужнова Ю.А. в пользу Ищенко Д.И. суммы займа в размере 1 150 000 руб. 00 коп., неуплаченных процентов за пользование займом в размере 237 258 руб. 00 коп., неустойки в размере 115 000 руб. 00 коп. (за период с 25.03.2019г. по 03.04.2019г.), с продолжением взыскания неустойки на сумму основного долга по ставке 1% в день, также взысканы расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в размере 45 022 руб. 58 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, р...

...асположенную по адресу: *** проспект, ***, с установлением начальной продажной цены в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

22.12.2021г. Левиной Е.А. было принято постановление о разъяснении арбитражного решения на основании заявления Ищенко Д.И. в части способа взыскания имущества, а именно: указано, что обращение взыскания будет производиться «путем продажи с публичных торгов».

Заявитель Лужнов Ю.А. полагает указанное постановление незаконным, поскольку Левина Е.А. не является третейским судьей, по указанному месту нахождения отсутствует третейский суд, постановление вынесено с превышением полномочий, Лужнов Ю.А. не был извещен о рассмотрении заявления, заявление о разъяснении подано позднее 30 дней, в судебном заседании не участвовал, хотя имел возражения. Кроме того, в постановлении не указана информация о способе и сроках обжалования. На основании вышеизложенного заявитель просил суд об удовлетворении заявления.

Заявитель Лужнов Ю.А. в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что о принятом решении ему стало известно об судебных приставов. При исполнении решения возникли проблемы, т.к. неверно был указан кадастровый номер в решении. После чего заявитель узнал об оспариваемом постановлении. При обращении непосредственно в третейский суд, заявитель выяснил, что отсутствует по указанному адресу некий третейский (арбитражный суд). Отсутствовали основания для дачи разъяснений, нарушен порядок рассмотрения заявления, он не был уведомлен ни о даче разъяснений арбитражным управляющим, не приглашался в заседание, был лишен возможности представить свои возражения, он не был извещен также и о дате рассмотрения заявления об исправлении описок Железнодорожным районным судом ***. Кроме того, Ищенко Д.И. пропущен срок для обращения за получением разъяснения решения арбитража. На основании вышеизложенного просил об удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Ищенко Д.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Сабинина М.В., который доводы возражений (л.д. 121) поддержал. Дополнительно пояснил, что Ищенко Д.И. обращался к арбитражному управляющему с заявлением об исправлении описки, допущенной при указании названии номера в кадастровом паспорте, по существу решение не пересматривалось. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Лужнов А.Ю. не заявлял никаких возражений. Также полагал, что Лужнов А.Ю. злоупотребляет своим правом, указанный акт арбитражного суда не оспаривается отдельно, такой порядок не предусмотрен законом. Вопрос правильности исправления описок в определении железнодорожного районного суда *** проверен областным судом, частная жалоба Лужнова Ю.А. оставлена без удовлетворения. Также отметил, что в настоящий момент задолженность не погашена. Просил заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный материал арбитражного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об арбитраже (третейском) разбирательстве» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

Основаниями для отмены решения третейского суда являются, согласно ч. 3 и 4 ст. 421 ГПК РФ, представление доказательств того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в ч. 1 ст. 421 ГПК РФ.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, что арбитражным решением, принятым третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А. по делу №КС-2019/04-02 от 19.04.2019г. постановлено: взыскать с Лужнова Ю.А. в пользу Ищенко Д.И. сумму займа в размере 1 150 000 руб. 00 коп., неуплаченные проценты за пользование займом в размере 237 258 руб. 00 коп. за период с 09.07.2018г. по 03.04.2019г. с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 60% в год, начиная с 04.04.2019г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойку в размере 115 000 руб. 00 коп. за период с 25.03.2019г. по 03.04.2019г., с продолжением взыскания пени на сумму основного долга по ставке 1% в день, начиная с 04.04.2019г. и до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 45 022 руб. 58 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество квартира, назначение: жилое, этаж 2, общая площадь 67,3 кв.м., адрес: *** проспект, ***, кадастровый **, определив начальную продажную цену в размере 2 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-20).

Должник Лужнов Ю.А. воспользовался своим правом на оспаривание данного решения в суд общей юрисдикции.

Определением Железнодорожного районного суда *** от 04.07.2019г. в удовлетворении заявления Лужнова Ю.А. об отмене вышеуказанного решения третейского суда отказано, при этом был решен вопрос о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского уда по заявлению Ищенко Д.И. Данное определение не было обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения единоличного арбитра.

Из материалов гражданского дела ** следует, что после вступления определения в законную силу, с заявлением об исправлении описки 08.09.2021г. обратился УФССП по НСО в лице судебного пристава – исполнителя. В обоснование заявления было указано, что имеется неверное указание кадастрового номера жилого помещения, на которое обращено взыскание, а именно: вместе верного «54:35:101095:1203» неверно указано «54-54-01/460/2010-205».

В удовлетворении заявления было отказано 20.09.2021г. по причине того, что при разрешении вопроса о выдаче исполнительного документа суд лишь решал вопрос о возможности выдачи исполнительного документа, который был выдан на основании сформированной резолютивной части решения третейского суда.

**** Ищенко Д.И. подал заявление об исправлении описок в арбитражном решении, а именно просил: исправить описки в п. 3 резолютивной части арбитражного решения от **** по делу КС-2019/04-02, указав пропущенные слова «путем продажи с публичных торгов» и заменив слова «кадастровый номер» на «условный номер», изложив его в следующей редакции: «обратить взыскание на заложенное имущество – Квартира, назначение: жилое, этаж:2; общая площадь 67,3 кв.м.; адрес: *** проспект, ***; условный **, принадлежащее Лужнову Ю. А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

Постановлением третейского суда от 22.12.2021г. по делу №КС-2019/04-02 исправлена описка в п. 3 резолютивной части постановления от ****, изложена в следующей редакции: обратить взыскание на заложенное имущество – Квартира, назначение: жилое, этаж:2; общая площадь 67,3 кв.м.; адрес: *** проспект, ***; условный **, принадлежащее Лужнову Ю. А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** также исправлена описка в определении суда от ****, а именно изложено в следующей редакции: «обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 67,3 кв.м.; адрес: РФ, ***, Красный пр-т, ***, условный **, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2600 000 руб.».

Апелляционным определением от 12.05.2022г. определение оставлено без изменения.

В силу ст. 37 Федерального закона от **** N 382-ФЗ (ред. от ****) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в течение тридцати дней со дня получения арбитражного решения, если сторонами не согласован иной срок, любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может просить третейский суд исправить допущенные в арбитражном решении ошибки в подсчетах, описки или опечатки либо иные ошибки аналогичного характера.

Ч. 2 и 5 ст. 37 ФЗ установлено, что третейский суд, если он сочтет просьбу оправданной, в течение тридцати дней со дня ее получения должен внести соответствующие исправления или дать разъяснение, которые становятся составной частью арбитражного решения.

В случае необходимости третейский суд может продлить срок, в течение которого он должен исправить ошибки, дать разъяснение или принять дополнительное арбитражное решение в соответствии с частью 2 или 4 настоящей статьи.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Доводы ответчика Ищенко И.юД. об отсутствии оснований для рассмотрения заявления и необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием порядка обжалования таких постановления не состоятельны. Суд полагает необходимым применить по аналогии на основании ст. 1 ч. 4 ГПК РФ положения об оспаривании непосредственно решения третей2скогосуда к рассматриваемому заявлению, поскольку сторона имеет право на оспаривание постановления и защиту своих нарушенных прав в судебном порядке.

Далее, из материалов дела следует и не представлено доказательств обратного, что Ищенко Д.И. подал заявление об исправлении описки в решении третейского суда по истечении тридцатидневного срока. Кроме того, Ищенко Д.И. не направлял в адрес Лужнова Ю.А. уведомления о подаче такого заявления. В связи с чем доводы Лужнова Ю.А. о том, что заявление подано по истечении установленного законом срока на получение разъяснений и о не извещении его о подаче такого заявления являются обоснованными, но не влекущими по существу отмену оспариваемого постановления.

Выявленные судом при рассмотрении настоящего заявления нарушения не являются существенными, поскольку необходимость исправления описки обнаружилась в рамках исполнения решения трете2йского суда после выдачи исполнительного документа федеральным судом общей юрисдикции. До момента принятия исполнительного документа к исполнению и обращения стороны и судебного пристава - исполнителя в суд данные описки при указании кадастрового номера не были установлены. Исполнительное производство имеет перед собой несколько стадий: выдача судом общей юрисдикции исполнительного документа на принудительное исполнение, подача необходимых документов в службу судебных приставов, передача имущества на торги, что предопределяет невозможность обращения с заявлением об исправлении описки в тридцатидневный срок. Без внесения соответствующих исправлений в решение третейского судьи не представлялось возможным исполнить данное решение, что противоречит принципам, установленным законом. Ищенко Д.И. имеет право на получение причитающегося. Основания для прекращения исполнительного производства фактически отсутствовали, но передача имущества на торги была не возможна при наличии неверности указания кадастрового номера. Обращение к третейскому судье с заявлением об исправлении описок было единственным способом восстановления прав взыскателя. В то время как должник имел возможность оспаривать само определение о выдаче исполнительного документа, но своим правом не воспользовался. Следовательно, несоблюдение Ищенко Д.И. сроков по направлению заявления и рассмотрение третейским судом такого заявления по истечении 30 дней с момента вынесения решения обусловлено фактическими обстоятельствами дела: обращением Лужнова в суд с заявлением об оспаривании решения, с выдачей исполнительного документа, с обращением в суд судебного пристава получением отказа, и только после это Ищенко Д.И. получил возможность обратиться к третейскому судье с заявлением об исправлении описки. Обращение Ищенко Д.И. к третейскому судье после того как стало известно о невозможности передачи имущества на торги и получения отказа судебным приставом – исполнителем носило непродолжительный характер.

Не направление Ищенко Д.И. уведомления в адрес Лужнова Ю.А. суд признает формальным нарушением, которое не могло повлиять на процесс разрешения вопроса об исправлении описки, поскольку исправление необходимо для исполнения решения суда, законная сила которого подтверждена, в том числе, судом общей юрисдикции. При этом федеральный закон «Об арбитраже» не предусматривает обязательного извещения сторон непосредственно судьей и вызова сторон – участников процесса в судебное заседание. Разрешение данного вопроса исходя из буквального толкования ст. 37 рассматриваются третейскими судьями (арбитрами) единолично. Право на оспаривание постановления за Лужновым Ю.А. было сохранено и он таковым воспользовался.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства Железнодорожным районным судом ***, также отклоняется судом ввиду следующего.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Вопросы законности данного определения проверены судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены постановления третейского суда не установлено. Постановление третейского судьи от 22.12.2021г. является по существу законным, направлено на приведение решения к исполнению. Допущенные нарушения не могут явиться основанием для его отмены. Заявление Лужнова Ю.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 224-225, 42 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Лужнову Ю. А. в удовлетворении заявления об отмене постановления единоличного арбитра.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Еременко Д.А.

В мотивированной форме изготовлено 09.06.2022г.

Гр. дело № 2-3714/2022

Поступило в суд 29.11.2022

УИД 54RS0002-01-2022-000097-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2022г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лужнова Юрия Александровича об отмене постановления третейского суда о разъяснении арбитражного решения от 22.12.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Лужнов Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление третейского суда о разъяснении арбитражного решения от 22.12.2021г. в лице единоличного арбитра Левиной Е. А. о разъяснении арбитражного решения от 22.12.2021г., принятого по делу № КС-2019/04-02, рассмотренному по исковому заявлению Ищенко Д.И. к Лужнову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что Ищенко Д.И. обратился с исковым заявлением к Лужнову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на квартиру по договору об ипотеке. Арбитражным решением третейского суда в лице единоличного арбитра Левиной Е.А. было постановлено решение 19.04.2019г., которым взыскана с Лужнова Ю.А. в пользу Ищенко Д.И. сумма займа в размере 1 150 000 руб. 00 коп., неуплаченные проценты за пользование займом в размере 237 258 руб. 00 коп., неустойка в размере 115 000 руб. 00 коп. (за период с 25.03.2019г. по 03.04.2019г.), с продолжением взыскания неустойки на сумму основного долга по ставке 1% в день, также взысканы расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в размер...

...е 45 022 руб. 58 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, Красный проспект, ***, с установлением начальной продажной цены в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

22.12.2021г. Левиной Е.А. было принято постановление о разъяснении арбитражного решения на основании заявления Ищенко Д.И. в части способа взыскания имущества, а именно: указано, что обращение взыскания будет производиться «путем продажи с публичных торгов».

Заявитель Лужнов Ю.А. полагает указанное постановление незаконным, поскольку Левина Е.А. не является третейским судьей, по указанному месту нахождения отсутствует третейский суд, постановление принято с превышением полномочий, Лужнов Ю.А. не был извещен о рассмотрении заявления, заявление о разъяснении подано позднее 30 дней, он в судебном заседании не участвовал, хотя имел возражения. Кроме того, в постановлении не указана информация о способе и сроках обжалования. На основании вышеизложенного заявитель просил суд об удовлетворении заявления.

Заявитель Лужнов Ю.А. в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении данного заявления пояснял, что о принятом решении ему стало известно об судебных приставов. При исполнении решения возникли проблемы, т.к. неверно был указан кадастровый номер в решении. После чего заявитель узнал об оспариваемом постановлении. При обращении непосредственно в третейский суд, заявитель выяснил, что отсутствует по указанному адресу некий третейский (арбитражный суд). Отсутствовали основания для дачи разъяснений, нарушен порядок рассмотрения заявления, он не был уведомлен ни о даче разъяснений арбитражным управляющим, не приглашался в заседание, был лишен возможности представить свои возражения, он не был извещен также и о дате рассмотрения заявления об исправлении описок Железнодорожным районным судом ***. Кроме того, Ищенко Д.И. пропущен срок для обращения за получением разъяснения решения арбитража. На основании вышеизложенного просил об удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Ищенко Д.И. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее при рассмотрении заявления была обеспечена явка представителя, который доводы возражений на заявление (л.д. 121) поддерживал. Дополнительно пояснил, что Ищенко Д.И. обращался к арбитражному управляющему с заявлением об исправлении описки, допущенной при указании названии номера в кадастровом паспорте, по существу решение не пересматривалось. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Лужнов А.Ю. не заявлял никаких возражений. Также полагал, что Лужнов А.Ю. злоупотребляет своим правом, указанный акт арбитражного суда не оспаривается отдельно, такой порядок не предусмотрен законом. Вопрос правильности исправления описок в определении Железнодорожного районного суда *** проверен областным судом, частная жалоба Лужнова Ю.А. оставлена без удовлетворения. Также отметил, что в настоящий момент задолженность не погашена. Просил заявление оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный материал арбитражного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об арбитраже (третейском) разбирательстве» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

Основаниями для отмены решения третейского суда являются, согласно ч. 3 и 4 ст. 421 ГПК РФ, представление доказательств того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в ч. 1 ст. 421 ГПК РФ.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, что арбитражным решением, принятым третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А. по делу №КС-2019/04-02 от 19.04.2019г. постановлено: взыскать с Лужнова Ю.А. в пользу Ищенко Д.И. сумму займа в размере 1 150 000 руб. 00 коп., неуплаченные проценты за пользование займом в размере 237 258 руб. 00 коп. за период с 09.07.2018г. по 03.04.2019г. с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 60% в год, начиная с 04.04.2019г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойку в размере 115 000 руб. 00 коп. за период с 25.03.2019г. по 03.04.2019г., с продолжением взыскания пени на сумму основного долга по ставке 1% в день, начиная с 04.04.2019г. и до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 45 022 руб. 58 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество квартира, назначение: жилое, этаж 2, общая площадь 67,3 кв.м., адрес: *** проспект, ***, кадастровый **, определив начальную продажную цену в размере 2 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-20).

Должник Лужнов Ю.А. воспользовался своим правом на оспаривание данного решения в суд общей юрисдикции.

Определением Железнодорожного районного суда *** от 04.07.2019г. в удовлетворении заявления Лужнова Ю.А. об отмене вышеуказанного решения третейского суда отказано, при этом был решен вопрос о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению Ищенко Д.И. Данное определение не было обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения единоличного арбитра.

Из материалов гражданского дела ** следует, что после вступления определения в законную силу, с заявлением об исправлении описки 08.09.2021г. обратился УФССП по НСО в лице судебного пристава – исполнителя. В обоснование заявления было указано, что имеется неверное указание кадастрового номера жилого помещения, на которое обращено взыскание, а именно: вместе верного «54:35:101095:1203» неверно указано «54-54-01/460/2010-205».

В удовлетворении заявления было отказано 20.09.2021г. по причине того, что при разрешении вопроса о выдаче исполнительного документа суд лишь решал вопрос о возможности выдачи исполнительного документа, который был выдан на основании сформированной резолютивной части решения третейского суда.

**** Ищенко Д.И. подал заявление об исправлении описок в арбитражном решении, а именно просил: исправить описки в п. 3 резолютивной части арбитражного решения от **** по делу КС-2019/04-02, указав пропущенные слова «путем продажи с публичных торгов» и заменив слова «кадастровый номер» на «условный номер», изложив его в следующей редакции: «обратить взыскание на заложенное имущество – Квартира, назначение: жилое, этаж:2; общая площадь 67,3 кв.м.; адрес: *** проспект, ***; условный **, принадлежащее Лужнову Ю. А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

Постановлением третейского суда от 22.12.2021г. по делу №КС-2019/04-02 исправлена описка в п. 3 резолютивной части постановления от ****, изложена в следующей редакции: обратить взыскание на заложенное имущество – Квартира, назначение: жилое, этаж:2; общая площадь 67,3 кв.м.; адрес: *** проспект, ***; условный **, принадлежащее Лужнову Ю. А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

Об отмене данного постановления заявляет в настоящее время Лужнов Ю.А.

Определением Железнодорожного районного суда *** от 28.02.2022г. также исправлена описка в определении суда от 04.07.2019г., а именно изложено в следующей редакции: «обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 67,3 кв.м.; адрес: РФ, ***, Красный пр-т, ***, условный **, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2600 000 руб.».

Апелляционным определением от 12.05.2022г. определение оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда *** от 02.06.2022г. Лужнову Ю.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления единоличного арбитра от 21.12.2021г.; отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что выявленные нарушения порядка подачи и рассмотрения заявления Ищенко Д.И. об исправлении описок и внесении исправлений относительно порядка и способа исполнения решения не имеют существенного правового значения и не могут являться основанием для отмены постановления.

Определением 8 кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022г. данное определение было отменено при рассмотрении жалобы Лужнова Ю.А., при отмене определения суд кассационной инстанции исходил из того, что заявление Ищенко И.Д. о внесении изменений было подано с пропуском установленном федеральным законом сроков, порядок восстановления сроков не предусмотрен, соответствующих ходатайств заявитель не подавал, третейский судья таких заявлений не рассматривал, без разрешения вопроса о продлении указанного срока у третейского суда не было оснований для рассмотрения поданного Ищенко Д.И. заявления. Также не было представлено при обращении к третейскому судье доказательств уведомления Лужнова Ю.А. о поданном заявлении. Дело возвращено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Федерального закона от **** N 382-ФЗ (ред. от ****) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в течение тридцати дней со дня получения арбитражного решения, если сторонами не согласован иной срок, любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может просить третейский суд исправить допущенные в арбитражном решении ошибки в подсчетах, описки или опечатки либо иные ошибки аналогичного характера.

Ч. 2 и 5 ст. 37 ФЗ установлено, что третейский суд, если он сочтет просьбу оправданной, в течение тридцати дней со дня ее получения должен внести соответствующие исправления или дать разъяснение, которые становятся составной частью арбитражного решения.

Из указанных положений следует, что законом установлен пресекательный срок для обращения с заявлениями об исправлении описок, о разъяснении решения - 30 дней со дня получения арбитражного решения.

В случае необходимости третейский суд может продлить срок, в течение которого он должен исправить ошибки, дать разъяснение или принять дополнительное арбитражное решение в соответствии с частью 2 или 4 настоящей статьи.

Ищенко Д.И. обратился с заявлением об исправлении описки (разъяснении) ****, что значительно позднее 30 дней даты получения им решения от ****

Порядок восстановления пропущенных сроков Федеральный закон от **** N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" не предусматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Федерального закона от **** N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в случае необходимости третейский суд может продлить срок, в течение которого он должен исправить ошибки, дать разъяснение или принять дополнительное арбитражное решение в соответствии с частью 2 или 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, вопрос о продлении 30-дневного срока для подачи заявления об исправлении описки (разъяснении) третейским судом не рассматривался, суждений в данной части постановление от **** не содержит, заинтересованное лицо Ищенко И.Д. доказательств тому, что им подавалось третейскому судье такое заявление, не представлнено.

Без разрешения вопроса о продлении указанного срока у третейского суда не было оснований для рассмотрения поданного Ищенко Д.И. заявления.

Кроме того, третейским судом при вынесении постановления о разъяснении не выяснялось и не устанавливалось наличие соответствующей договоренности между сторонами на это, указанной в пункте 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от **** N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Также из материалов дела следует, что в нарушение требований положений статьи 37 данного Закона Ищенко Д.И. обратился с заявлением, не уведомив об этом другую сторону – Лужнова Ю.А. Данный факт не оспаривался Ищенко И.Д. при рассмотрении настоящего заявления, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд находит основания для отмены постановления единоличного арбитра от ****, поскольку третейским судом при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения.

Руководствуясь ст. 224-225, 42 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Лужнова Ю. А. удовлетворить.

Отменить постановление единоличного арбитра Левиной Е. А. от **** по делу №КС-2019/04-02.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

В мотивированной форме изготовлено 26.12.2022г.

Материал **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» октября 2023 г. ***

Судья Железнодорожного районного суда ***Л.Р., ознакомившись с заявлением Лужнова Ю. А. о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Лужнов Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство **-ИП.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Указанная норма применяется по аналогии при разрешении вопросов о принятии к производству заявлений.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Исполнительное производство **-ИП, которое просит прекратить Лужнов Ю.А., находится в производстве Отделения судебных приставов по ***.

Принимая во внимание, что Отделение судебных приставов по *** осуществляет деятельность на территории, находящейся в юрисдикции Центрального районного суда ***, рассмотрение данного заявления не подсудно Железнодорожному районному суду ***.

Принимая во внимание изложенное поданное заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Заявление Лужнова Ю. А. о прекращении исполнительного производства возвратить.

Разъяснить заявителю право на подачу заявления в Центральный районн...

...ый суд ***.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 рабочих дней с даты его вынесения путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 33 –2267/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№ 2 -3846/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 25 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Лужнова Юрия Александровича на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2020 года которым отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Центрального районного суда от 8 июля 2019 года в виде установления запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 76 кв. 3, общей площадью 67,3 кв. м.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований Лужнова Ю. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛМЮ, к Ищенко Д.И., обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «ААА Финансовый клуб» о признании договора займа и договора об ипотеке ничтожными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.11.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.07.2019 г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять регистрационные дей...

...ствия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес>, общей площадью 67,3 кв. м.

5 ноября 2020 года представитель Ищенко Д.И. – Сабинин М.В. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Лужнов Ю.А. в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом преждевременно

2решен вопрос о снятии обеспечительных мер, поскольку апеллянтом обжалуются вынесенные судебные акты и принятием решений в его пользу будет невозможно исполнить решение суда без наложенных обременений.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной выше нормы процессуального права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, иск Лужнова Ю.А. к Ищенко Д.И. и ООО микрокредитная компания «ААА Финансовый клуб» был оставлен без удовлетворения и решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отмене мер по обеспечению иска.

Подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, не может служить основанием для сохранения мер по обеспечению иска, установленных определением суда первой инстанции, так как, в силу требований ст. 390.7 ГПК РФ, при истребовании дела, лишь судья кассационной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе.

В связи с чем, определение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лужнова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Кузьменко Л.В. Дело № 33 – 4924/2022

Докладчик Хабарова Т.А. Дело №13-364/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2022 года дело по частной жалобе Лужнова Ю.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.02.2022 г., которым постановлено:

«Исправить описки, содержащиеся в определении суда от 04.07.2019 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав пропущенные слова «Путем продажи с публичных торгов», и заменив слова «кадастровый номер» на «условный номер».

Изложив следующее с учетом описок:

«обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 67,3 кв.м.; адрес: РФ, <адрес>, условный №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2600 000 руб.»

УСТАНОВИЛА:

С заявлением в суд обратился представитель Ищенко Д.И. - Сабинин М.В., указав, что в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допущены описки.

Необходимо указать в определении пропущенные слова: «путем продажи с публичных торгов» и заменить слова: «кадастровый номер» на «условный номер». После слов «обратить взыскание на заложенное имущество» изложить следующее «квартиру, общей площадью 67,3 кв.м.; адрес: РФ, <адрес>, Красный пр-т, <адрес> условный № путем продажи с публичных торгов, определив начальную п...

...родажную цену заложенного имущества в размере 2600 000,00 руб.

«Взыскать в пользу Ищенко Дмитрия Игоревича с Лужнова Юрия Александровича расходы по оплате гос.пошлины в размере 2250,00 руб.»

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Лужнов Ю.А., просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что ранее вынесенное определение суда от 04.07.2019 не содержит в себе описок, так как вынесено по заявленным требованиям и не противоречит им, в том числе, решению третейского суда.

Внесенные изменения изменяют суть самого определения, так как включают туда как условия реализации имущества, так и меняют наименование кадастрового номера на «условный» и т.д., что нельзя признать опиской.

Суд ссылается на необходимость исправления описки в виду принятия аналогичного постановления третейским судьей единоличного арбитра от 22.12.2021. Однако данное решение обжалуется апеллянтом в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.

Апеллянт отмечает, что не был извещен о факте подачи заявления об исправлении описки, о дате его рассмотрения.

Апеллянт обращает внимание, что третейский судья, вынося постановление об исправлении описки, вышла за пределы полномочий, поскольку заявление о разъяснении решения подается в течение 30 дней с момента вынесения решения. Фактически прошло более 2,5 лет.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что арбитражным решением третейского суда в составе единоличного арбитра Л. от 19.04.2019 г. в пользу Ищенко Д.И. с Лужнова Ю.А. были взысканы сумма займа в размере 1150 000 руб.; неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 237258,13 руб. за период с 09.07.2018 по 03.04.2019 с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 60% в год, начиная с 04.04.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойка в размере 115000 руб. за период с 25.03.2019 по 03.04.2019 с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 1% в год, начиная с 04.04.2019 г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходы, связанные с разрешением в третейском суде в размере 45022,58 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, общей площадью 67,3 кв.м.; адрес: <адрес> кадастровый № с определением начальной продажной цены в размере 2600 000 руб.

В вышеуказанном решении были допущены описки.

Постановлением от 22.12.2021 третейский суд в составе единоличного арбитра Л. по делу № № исправил описки.

Разрешая при таких обстоятельствах вопрос об исправлении описки, суд действовал в соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что в резолютивной части определения от 04.07.2019 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допущены описки, подлежащие исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что в результате внесенного изменения, определение суда от 04.07.2019 не было отменено или изменено по существу, устранены явные описки, которые на выводы суда, изложенные в определении, не влияют, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не имеется.

Частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

В этой связи доводы жалобы о нарушениях судом требований ГПК РФ при рассмотрении заявления об исправлении описки без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.02.2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Лужнова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья

УИД 54RS0002-01-2022-000097-97

Судья Пащенко Т.А. Дело 2-1110/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2023 года гражданское дело по заявлению Лужнова Юрия Александровича об оспаривании постановления третейского суда

по частной жалобе Лужнова Ю.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

Лужнов Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления третейского суда от 22.12.2022 г., которым разъяснено решение третейского суда от 19.04.2019 г. о взыскании с Лужнова Ю.А. в пользу Ищенко Д.И. суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное – квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 76-3.

В рамках данного дела Лужновым Ю.А. было подано ходатайство о приятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение любых действий, сделок, направленных на отчуждение и оформление каких-либо прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование ходатайства указано, что имеется основание полагать, что Ищенко Д.И. может предпринять меры к реализации имущества, непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2022 года в удовлет...

...ворении заявления Лужнова Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Лужнов Ю.А. просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование частной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер.

По утверждению апеллянта, имеются основания полагать, что Ищенко Д.И. будут предприняты меры к реализации имущества в ближайшее время, так как вынесено постановление третейского суда о взыскании с Лужнова Ю.А. суммы займа и обращении взыскания на квартиру по заниженной стоимости – 2 300 000 рублей. Данная реализация приведет к необратимым последствиям.

При этом, в случае отмены решения третейского суда, исполнительное производство может быть приостановлено только в будущем.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 19.04.2019 г. с Лужнова Ю.А. в пользу Ищенко Д.И. взысканы: сумма займа в сумме 1 150 000 рублей; неуплаченные проценты за пользование займом в размере 237 258 рублей за период с 09.07.2018 г. по 03.04.2019 г. с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 60% в год, начиная с 04.04.2019 г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойка в сумме 115 000 рублей за период с 25.03.2019 г. по 03.04.2019 г., с продолжением взыскания пени на сумму основного долга по ставке 1% в день, начиная с 04.04.2019г. и до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 45 022 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 600 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.07.2019 г. Лужнову Ю.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного решения третейского суда. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением третейского суда от 22.12.2021 г. было дано разъяснение резолютивной части решения третейского суда от 19.04.2019 г., а именно указано, что способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

Отказывая Лужнову Ю.А. в принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления третейского суда от 22.12.2021 г., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Данные выводы судьи являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше положений закона следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.07.2019 г., которым Лужнову Ю.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от 19.04.2019 г., а Ищенко Д.И. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения, вступило в законную силу, то в силу указанного выше положения закона оно подлежит исполнению.

В связи с этим, оспаривание Лужновым Ю.А. постановления о разъяснении решения третейского суда не является основанием для запрета Ищенко Д.И. совершать какие-либо сделки с <адрес> <адрес>, поскольку, независимо от результатов рассмотрения этого заявления, на указанную квартиру подлежит обращение взыскания. Более того, обращение взыскания должно производиться не самим Ищенко Д.И., а органами принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, а не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Лужнова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья

54RS0010-01-2020-006107-41

Дело №2а-4108/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ищенко Д. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Головко А.В., УФССП РФ по Новосибирской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Ищенко Д.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головко А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Лужнова Ю.А. в части непринятия мер по передаче заложенного имущества на реализацию, обязать судебного пристава-исполнителя Головко А.В. устранить допущенные нарушения, путем передачи на реализацию с публичных торгов имущества должника Лужнова Ю.А. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с УФССП РФ по Новосибирской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что предметом исполнения по возбужденному исполнительному производству является взыскание денежных средств в пользу административного истца с Лужнова Ю.А., путем обращения взыскания на заложенное имущества должника – вышеуказанную квартиру, путем продажи ее с публичных торгов. Ввиду длительного отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя, административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес судебного пристава заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не приняты меры по передаче арестованного заложенного имущества на торги, а именно: не подготовлен необходимый пакет документов: запросы в со...

...ответствующие государственные органы для формирования указанного пакета документов – не направлялись. Таким образом административный истец полагает, что административный ответчик допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно действий, направленных на реализацию требований исполнительного документа – продажи с торгов заложенного имущества – квартиры, что повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный истец Ищенко Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по НСО Головко А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, дала пояснения.

Представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области и заинтересованное лицо Лужнов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, а также заявления представителя Ищенко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска Калиниченко А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лужнова Ю.А. в пользу взыскателя Ищенко Д.И., предметом исполнения которого является – обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> с определением начальной продажной цены в размере 2 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника.

До настоящего времени, квартира для реализации на торги не передана.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу ч. 1 и 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 89 вышеназванного федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;

4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия…

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника – квартиру по <адрес> (л.д. 13-14), произведена оценка имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Обращаясь в суд с иском, административный истец указал, что несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества, а также вынесено постановление об оценке, между тем, в указанный в законе срок имущество для реализации не передано, данное бездействие является незаконным и нарушает права административного истца.

Соглашением ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее по тексту Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества.

Согласно выписки из ЕГРН, представленной судебным приставом-исполнителем, на <адрес> <адрес> <адрес> имеется ограничение: запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии данного определения, запрошенного судом, следует, что оно принято в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках обеспечения искового заявления Лужнова Ю.А. к Ищенко Д.И., ООО МКК «ААА Финансовый клуб».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Лужнова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Между тем, принятые обеспечительные меры в настоящее время не сняты.

В соответствии ч. 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Головко А.В., поскольку им предпринимаются меры для передачи имущества на торги, а именно – составлен акт ареста имущества, произведена оценка, собраны необходимые документы для передачи квартиры на реализацию.

Между тем, на данное имущество судебным постановлением, наложены ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий, которые отражены в выписке из ЕГРН, которую судебный пристав-исполнитель обязан передать вместе с комплектом иных документов, при передаче квартиры для реализации. Истечение двадцатидневного срока, установленного для передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации, не является препятствием для осуществления последующих действий с целью дальнейшей реализации имущества в рамках исполнительного производства

Данный запрет, наложенный судом, в настоящее время не отменен. При этом суд учитывает, что обеспечительные меры приняты судом в рамках иного спора, недели тот, по поводу которого возбуждено исполнительное производство.

Административный истец, как сторона по делу № вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, для того, чтобы не имелось препятствий для передачи квартиры для реализации.

Наличие ограничительных мер на недвижимое имущество препятствует заключению договора купли-продажи по результатам публичных торгов в соответствии с ч. 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ищенко Д. И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-4065/2021

54RS0№-80

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Ищенко Д. И. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Головко А.В., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> Золотухину Д.Б., Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Головко А.В. в части непринятия мер по передаче заложенного имущества на реализацию, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> Золотухина Д.Б., выразившееся в неосуществлении контроля за организацией деятельности сотрудников структурного подразделения по своевременному исполнению необходимых исполнительных действий, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Головко А.В. и старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> Золотухина Д.Б.:

- устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем передачи на реализацию с публичных торгов имущества должника Лужнова Ю.А. – квартиру по адресу: <адрес>, Красный проспект 76 <адрес> течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- сообщать об исполнении решения по делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня всту...

...пления решения суда в законную силу.

Кроме этого, просит взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование административного иска указывает, что предметом исполнения по возбужденному исполнительному производству является взыскание с должника Лужнова Ю.А. денежных средств в пользу административного истца, путем обращения взыскания на заложенное имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>, Красный проспект 76 <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований по административному иску Ищенко Д.И. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Головко А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Основанием для отказа послужило то, что судебный пристав-исполнитель не мог исполнить требования исполнительного документа, так как имелось ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры были отменены, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца на электронный адрес ОСП по <адрес> направлен пакет документов, в том числе определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, а также выписка из ЕГРН в отношении квартиры. На дату подачи настоящего иска, на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов, сведения о передаче квартиры на торги отсутствуют.

Полагая, что административный ответчик допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно действий, направленных на реализацию требований исполнительного документа – продажи с торгов заложенного имущества – квартиры, что повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, обратился с указанным иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Головко А.В., в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что ею были приняты меры по реализации заложенного имущества. Между тем, в исполнительном документе допущена описка в части указания кадастрового номера квартиры, в связи с чем имущество не может быть принято на реализацию без устранения соответствующей описки. При обращении в Железнодорожный районный суд <адрес> об исправлении описки, суд отказал, указав, что решение вынесено третейским судом и необходимо обращаться в соответствующий суд. В настоящее время направлено заявление в третейский суд об исправлении описки, после чего вновь будут осуществлены действия по направлению имущества на реализацию.

Заинтересованное лицо – Лужнов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что является должником в рамках исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав Отделения судебных приставов по <адрес> Золотухин Д.Б., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе копиями материалов исполнительного производства, представленными административным ответчиком, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> (л.д. 68-70), а также заявления представителя Ищенко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Калиниченко А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лужнова Ю.А. в пользу взыскателя Ищенко Д.И., предметом исполнения которого является – обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> проспект, 76-3 с определением начальной продажной цены в размере 2 600 000 руб. (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Головко А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 75).

Как указывает судебный пристав-исполнитель Головко А.В., после получения от административного истца определения Центрального районного суда <адрес> об отмене обеспечительных мер, она в июне 2021 направила уведомление о готовности к реализации арестованного имущества с приложением следующих документов: копии исполнительного документа, копии постановления о возбуждении ИП, копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о наложении ареста на имущество должника, копии акта описи и ареста имущества по делу, копии постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, копии выписки из ЕГРП, копии реестра. Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества с приложенными документами, направлены изначально в УФССП по НСО для проверки, для последующей передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО.

Из материалов дела усматривается, что указанное уведомление получено сотрудником УФССП по НСО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по <адрес> поступило уведомление о невозможности передачи имущества на реализацию. Причиной невозможности передачи имущества на реализацию указано, что кадастровый номер квартиры, указанный в выписке из ЕГРН не соответствует кадастровому номеру в исполнительном производстве, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд или Росреестр за устранением разночтения (л.д. 92).

Далее, как пояснила судебный пристав Головко А.В. и усматривается из документов, для устранения описки в исполнительном документе и разъяснении способа и порядка его исполнения, она обратилась с заявлениями в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании поступивших заявлений, судьей Железнодорожного районного суда <адрес> Кузьменко Л.В. вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления (л.д. 103-108). В указанных определениях судья указывает, что Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу КС-2019/04-02, принятого по спору между Ищенко Д.И. и Лужновым Ю.А. В данном случае решение постановлено не Железнодорожным районным судом <адрес>, в связи с чем оснований для внесения изменения в решение третейского суда или давать какие-либо разъяснения этого решения суд не вправе. Указанные определения поступили в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Головко А.В. направила в Железнодорожный районный суд <адрес> запрос о выдаче ей копии решения единоличного арбитра Левиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109). После получения указанного решения, судебным приставом Головко А.В. в третейский суд направлено заявление об исправлении описки, допущенной в решении в части указания кадастрового номера объекта недвижимости по адресу: <адрес>, Красный проспект 76 <адрес>, с «54-54-01/460/2010-205» на «54:35:101095:1203» (л.д. 120-121). В подтверждение направления заявления, представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон № 229-ФЗ), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу ч. 1 и 3 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;

4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Обращаясь в суд с иском, административный истец указал, что на дату подачи настоящего иска, сведения о передачи квартиры на торги отсутствуют, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права административного истца.

Соглашением ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержден порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества.

Согласно выписки из ЕГРН о характеристике объекта недвижимости, расположенного по <адрес> проспект – 76 <адрес>, кадастровый номер квартиры указан 54:35:101095:1203 (л.д. 13-19).

Между тем, в арбитражном решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ищенко Д.И. удовлетворены в полном объеме и принято решения, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры по адресу: <адрес>, Красный проспект 76 <адрес> указан кадастровый номер квартиры - 54-54-01/460/2010-205 (л.д. 110-119).

В исполнительном листе, выданного судьей Железнодорожного районного суда <адрес>, также указан кадастровый номер квартиры - 54-54-01/460/2010-205.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно вносить изменения в исполнительный документ, выданный судом, в том числе и в части кадастрового номера передаваемого на реализацию имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Головко А.В., поскольку в настоящее время ей предпринимаются меры для передачи имущества на торги, а именно – составлен акт ареста имущества, произведена оценка, собраны необходимые документы для передачи квартиры на реализацию, направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. Вместе с тем, имущество невозможно было передать на реализацию по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам – неправильным указанием в исполнительном документе кадастрового номера квартиры. С целью устранения препятствий к реализации имущества, судебным приставом-исполнителем направлены заявления об исправлении описки в исполнительном документе и в связи с возвратом заявления, направлено соответствующее заявление в третейский суд, которым было вынесено решение и в котором указан неверный кадастровый номер.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела не установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Головко А.В. в части непринятия мер по передаче заложенного имущества на реализацию и в настоящее время судебным приставом предпринимаются меры для реализации арестованного имущества, в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным надлежит отказать.

В связи с отказом в требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головко А.В., иные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Ищенко Д. И. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Головко А.В., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> Золотухину Д.Б., Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «17» ноября 2021 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в административном деле №а-4065/2021 Центрального районного суда <адрес>

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

При секретаре Рудковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лужновой Е.В. к отделу судебных приставов по <адрес> об исключении имущества из акта о наложении ареста,

у с т а н о в и л:

Лужнова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к отделу судебных приставов по <адрес>, просит освободить от ареста и исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей на праве собственности имущество: телевизор PHILIPS (черного цвета), монитор Acer (серого цвета), клавиатура BTC (черного цвета), мышь компьютерную Defender (белую), системный блок в корпусе (черного цвета), микроволновую печь LG (белого цвета), сканер Canon EC200 (серого цвета), принтер HP (черного цвета с серебристой крышкой), телевизор THOMSON (серого цвета), стиральную машину Samsung (белого цвета), арестованные актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда в отношении 000000 Ю.А.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д.106-109).

С решением не согласилась истица Лужнова Е.В., подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что в процессе судебного засе...

...дания судом не было разъяснено, что указанный истицей ответчик является ненадлежащим и тем самым истец был лишен возможности защитить свое нарушенное право (л.д.113-114).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции суд по ходатайству истицы произвел замену ненадлежащего ответчика – отдела судебных приставов по <адрес> на надлежащих ответчиков – Лужнова Ю.А. и Боборыкина В.П..

В судебном заседании истица Лужнова Е.В. и ее представитель Мезенцев С.Ю. доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Лужнов Ю.А. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Боборыкин В.П. в судебное заседание не явился, уведомлен, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск 000000 В.П. к 000000 Ю.А. – взыскана с 000000 Ю.А. в пользу Боборыкина В.П. задолженность по договорам займа в сумме 286000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23120 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13800 рублей, расходы по оплате за справку о ставке рефинансирования в сумме 100 рублей, расходы за телеграмму в сумме 196 рублей 18 копеек (л.д.29-31).

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> 000000 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника 000000 Ю.А. о взыскании в пользу 000000 В.П. долга в сумме 323216 рублей 87 копеек (л.д.32).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись и наложен арест на следующее имущество должника:

телевизор PHILIPS (черного цвета),

монитор Acer (серого цвета),

клавиатура BTC (черного цвета),

мышь компьютерная Defender (белая),

системный блок в корпусе (черного цвета),

микроволновую печь LG (белого цвета),

сканер Canon EC200 (серого цвета),

принтер HP (черного цвета с серебристой крышкой),

телевизор THOMSON (серого цвета),

стиральная машина Samsung (белого цвета) (л.д.33-35).

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскание на имущество, которое должнику не принадлежит.

В силу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с этим истицей представлены документы, подтверждающие приобретение ею вышеуказанного имущества в собственность: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стиральной машины Samsung, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора THOMSON, гарантийный талон №Т3-009582 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенные монитор Acer (серого цвета), клавиатуру BTC (черного цвета), мышь компьютерную Defender (белая), системный блок в корпусе (черного цвета), принтер HP (черного цвета с серебристой крышкой), гарантийный талон серия -2КМ2 от ДД.ММ.ГГГГна приобретенную микроволновую печь LG (белого цвета), гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный телевизор PHILIPS (черного цвета) (л.д.7-11).

Указанные доказательства никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал. При этом в деле нет доказательств, опровергающих представленные истицей документы.

Принадлежность Лужновой Е.В. сканера Canon EC200 (серого цвета) истицей не доказана, в связи с этим в части этого имущества иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах с решением суда об отказе в иске согласиться нельзя, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лужновой Е.В. отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Лужновой Е.В. частично.

Освободить от ареста и исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Лужновой Е.В. на праве собственности имущество:

телевизор PHILIPS (черного цвета),

монитор Acer (серого цвета),

клавиатура BTC (черного цвета),

мышь компьютерную Defender (белую),

системный блок в корпусе (черного цвета),

микроволновую печь LG (белого цвета),

принтер HP (черного цвета с серебристой крышкой),

телевизор THOMSON (серого цвета),

стиральную машину Samsung (белого цвета),

арестованные актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда в отношении Лужнова Ю.А.

Судья