Лузин Василий Ефимович

Мировой судья Шмаленюк Я.С. Дело № 11-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Коломиной Е.Н.

при секретаре Поздняковой К.А.

с участием представителя ответчика Копанева Г.М.,

представителя истца Куриневской Н.Б.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО Северск Томской области к Лузину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Лузина В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 20.09.2016,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО Северск Томской области (далее Управление Пенсионного фонда РФ) обратилось в суд с иском к Лузину В.Е., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, сбереженное (полученное) за период с 01.06.2012 по 30.06.2014, в размере 45000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 02.08.2010 в Управление Пенсионного фонда РФ обратилась с заявлением Пепелина (Полякова) И.Г. о назначении компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за престарелым Лузиным В.Е., которой к заявлению были представлены все необходимые документы, компенсационная выплата была назначена с 12.05.2011 к пенсии Лузина В.Е., а также дано разъяснение о необходимости в случае поступления на работу, назначения пенсии, пособия по безработице, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, в течение 5 дней сообщить органу, назначившему (выплачивающему) указанную компенсацию, о наступлении таких обстоятельств. С 01.07.2008 ежемесячная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелым, с районным коэффициентом по действующему законодательству установлена в размере 1800 руб. в месяц. В июне 2014 года в ходе проверки индивидуальных лицевых счетов Управлением Пенсионно...

...го фонда РФ был выявлен факт трудоустройства Пепелиной (П.) И.Г. в ЗАО «**». С 01.07.2014 решением Управления Пенсионного фонда РФ от 05.06.2014 была прекращена ежемесячная компенсационная выплата, так как право на ее получение Пепелина (П.) Г.И. утратила в связи с поступлением на работу. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Пенсия и компенсационная выплата перечислялись на счет Лузина В.Е. в ПАО «Сбербанк», что подтверждается отчетом ПАО «Сбербанк» о всех операциях за спорный период. Ответчик и заинтересованное лицо приглашались в Управление Пенсионного фонда РФ для решения вопроса о возникшей переплате компенсационной выплаты на общую сумму 45000 руб. В счет погашения задолженности денежные средства не перечислялись, пояснения не представлялись.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились.

Представитель ответчика адвокат Рихтер А.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Мировой судья на основании пп. 1,2 Указа Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пп. 2,3, 4 «Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 №343, постановления Правительства РФ от 13.05.1992 №309 «О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области», ч. 5, ст. 18, п. 4 ст. 23, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, совместного постановления Пенсионного Фонда РФ № 15п, Министерства труда и социального развития РФ № 18 от 16.02.2004 "Об утверждении Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ исковые требования удовлетворил, взыскал с Лузина В.Е. в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Северск Томской области неосновательное обогащение, полученное за период с 01.06.2012 по 30.06.2014, в размере 45000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лузин В.Е. просит отменить решение мирового судьи как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение мирового судьи вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права, повлекшими существенные нарушения его прав на судебную защиту. Данное решение мировым судьей было вынесено в его отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. Копию резолютивной части решения он получил 24.11.2016. Истец при подаче искового заявления указал, что его местом жительства является [адрес]. Однако фактически он уже в течение нескольких лет проживает по [адрес]. Никакой информации о предъявленном к нему иске он не получал. О состоявшемся судебном решении узнал случайно. В связи с этим он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и не мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности был лишен возможности дать пояснения относительно заявленных исковых требований и сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лузин В.Е., третье лицо Пепелина И.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся ответчика Лузина В.Е., третьего лица Пепелиной И.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Копанев Г.М., действующий на основании ордера №** от 20.03.2017, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Куриневская Н.Б., действующая на основании доверенности от 07.02.2017, выданной сроком по 31.12.2017, в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 Указа Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены с 1 июля 2008 г. ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее компенсационные выплаты).Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Размер компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 1 настоящего Указа, для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, применяемый в указанных районах (местностях) при определении размеров пенсий в соответствии с Федеральными законами от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из пп. 2, 3, 4 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее нетрудоспособные граждане). Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином.

Как установлено п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 25 указанного закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2010 Пепелина (Полякова) И.Г. обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ о назначении денежной компенсации в связи с осуществлением ухода с 24.08.2010 за нетрудоспособным лицом Лузиным В.Е. (л.д.6). К заявлению приложила справку Федеральной налоговой службы и справку Федеральной службы по труду и занятости, а также заявление Лузина В.Е. ( л.д.7) с просьбой о назначении компенсационной выплаты в связи с осуществлением за ним ухода Пепелиной И.Г. В заявлении Пепелина И.Г. указала, что не работает, пособие по безработице и пенсию не получает, обязалась в 5-дневный срок сообщить отделу по назначению и выплате пенсий о своем трудоустройстве на работу, а также о прекращении ухода за нетрудоспособным гражданином.

В заявлении от 02.08.2010, адресованном в Управление Пенсионного фонда РФ, Лузин В.Е. также обязался сообщить Управлению Пенсионного фонда РФ о прекращении ухода за ним Пепелиной (Поляковой) И.Г.

Управление Пенсионного фонда РФ решением № ** от 04.08.2010 была назначена Лузину В.Е. ежемесячная компенсационная выплата в размере 1800 руб. с 24.08.2010 по 31.03.2046 (л.д.8).

Согласно сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пепелина (Полякова) И.Г. в период с 01.05.2012 по 30.09.2014 была трудоустроена в ЗАО «**», работодателем уплачивались страховые взносы.

Поскольку Управлением Пенсионного фонда РФ был установлен факт трудоустройства Пепелиной (Поляковой) И.Г., 01.07.2014 было вынесено решение о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты, в адрес Лузина В.Е., Пепелиной (Поляковой) И.Г. было направлено уведомление об образовавшейся переплате компенсационной выплаты (л.д.14, 15). Лузин В.Е. получал в период с 01.06.2012 по 30.06.2014 компенсационную выплату к пенсии в размере 1800 руб., назначенную ему в связи с осуществлением за ним ухода Пепелиной (Поляковой) И.Г., которая в период с 01.05.2012 по 30.09.2014 осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», о чем не было уведомлено Управление Пенсионного фонда РФ. Образовавшаяся переплата является неосновательным обогащением ответчика, доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Оснований не соглашаться с указанным выводом мирового судьи у суда не имеется.

Разрешая довод ответчика о нарушении его процессуальных прав, суд приходит к следующему.

Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В судебном заседании установлено, что истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ городского округа ЗАТО Северск Томской области при предъявлении иска к ответчику Лузину В.Е. исходил из того, что ответчик зарегистрирован по [адрес]. Исковое заявление (вх. №** от 19.08.2016) подтверждает указанное обстоятельство (л.д.2-4).

К исковому заявлению приложено заявление Лузина В.Е. от 02.08.2010, в котором Лузин В.Е. указал местом своего жительства: [адрес] (л.д.7).

Согласно сведениям УФМС России по Томской области Лузин В.Е. с 13.06.1983 зарегистрирован и проживает по [адрес], что подтверждается справкой (л.д.44).

Направленные 29.08.2016 заказным письмом уведомление по указанному месту жительства Лузина В.Е. о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 07.09.2016 в 09-30 час., судебное заседание, назначенное на 13.09.2016 на 10-30 час., по [адрес], а также копии искового заявления с приложенными к нему документами вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из протокола судебного заседания от 13.09.2016, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Лузина В.Е. и отсутствием данных о его надлежащем извещении, разбирательство дела отложено на 20.09.2016 на 16-30 час.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 20.09.2016 по [адрес], дверь квартиры открыть отказались, мужчина, отказавшийся представиться, через дверь пояснил, что Лузины в данной квартире не проживают, местонахождение Лузина В.Е. ему неизвестно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика Лузина В.Е. о месте и времени судебного разбирательства, а также по направлению копий процессуальных документов.

Имея данные сведения, мировым судьей в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику был назначен адвокат.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.09.2016, представитель ответчика адвокат Рихтер А.В. принимала участие в судебном заседании. Таким образом, довод жалобы ответчика Лузина В.Е. о том, что он был лишен возможности реализовать свои права, поскольку не знал о нахождении указанного дела в производстве суда, судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности решения суда и нарушении прав и интересов ответчика.

Учитывая, что каких-либо данных, объективно подтверждающих, что на момент рассмотрения дела ответчик фактически проживал по [адрес], материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно назначил ответчику Лузину В.Е. с целью защиты его прав и интересов адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иных правовых оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области, от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лузина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Н. Коломина