Салиев Николай Николаевич

Дело № УИД 23RS0№-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 02 декабря 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Исакова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар №БЛ24166242 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

В Ленинский районный суд города Краснодара обратился ФИО1 с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар №БЛ24166242 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилась неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

С обжалуемым постановлением ФИО1 не согласен, указывая, что в личном кабинете «Госуслуги» отсутствует фотофиксация факта правонарушения, позволяющее определить точное место парковки заявителя, а также в парковочной зоне отсутствовали знаки, позволяющие определить парковку как платную. Более т...

...ого, заявитель просит учесть факт, что у него на иждивении находятся три члена семьи (супруга и двое несовершеннолетних детей) и административный штраф в размере 3000 рублей будет для него существенным.

На основании изложенного просит постановление №БЛ24166242 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель, представитель заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №БЛ24166242, которым в отношении ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. на основании ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Местом совершения административного правонарушения указано: г. Краснодар, по обеим сторонам <адрес> от <адрес> до ул. им. Шевченко.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» состоит в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ с 18:28 по 18:47, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, по обеим сторонам <адрес> от <адрес> до ул. им. Шевченко ФИО1 не осуществил уплату за размещение транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 г/н №.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. В силу ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая обстоятельства дела, совершение впервые административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд считает возможным признать данное деяние малозначительным.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар №БЛ24166242 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Дело № 12-1503/2023

УИД 23RS0031-01-2023-002583-41

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона № КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара БЛ 23022342 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, просит названное постановление отменить, так как оплата услуг платной муниципальной парковки была произведена.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнес...

...ены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:43 час. по 12:18 час. транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак № находилось на платной муниципальной парковке №, по адресу: г. Краснодар, нечётная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес> (45,02096758; 38,97603507), уплата за размещение транспортного средства не осуществлена, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях». Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство принадлежит ФИО1

В соответствии с п.32 постановления администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар" Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком.

Согласно п. 34 указанного Порядка, невыполнение требований, указанных в пунктах 32, 33 раздела V настоящего Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд находит его вину установленной, что подтверждается материалами фото-фиксации специальными техническими средствами, схемой размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки, а квалификацию действий по ст.3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» верной.

Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывает.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу административной комиссией при администрации муниципального образования г. Краснодара были соблюдены требования КоАП РФ, касающиеся процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.3.10 Закона №-КЗ законно и обоснованно.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Между тем, заявителем в материалах представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 произвел оплату за размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке № в за период времени с 11:43 до 12:18, что соответствует дате и времени совершения правонарушения в оспариваемом постановлении. При этом, банком операция исполнена только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство по уплате заявителем выполнено своевременно.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, действия заявителя направлены на выполнение законных требований по уплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара БЛ 23022342 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона № КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с малозначительностью, объявив последней устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Судья: Запорожская О.А. Дело 33-12964\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Захаровой Т.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя ФИО2 на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 ФИО2 о пересмотре решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по новым обстоятельствам по делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «<.......>» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу 14 ноября 2013 года решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министер...

...ства обороны Российской Федерации. ОАО «<.......>» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Верховным Судом Российской Федерации рассмотрены по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации аналогичные дела по искам граждан к Министерству обороны Российской Федерации и подведомственным ему учреждениям о признании права собственности на служебные жилые помещение в порядке приватизации.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2015 года и от 21 декабря 2015 года было разъяснено положение о надлежащем применении законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации является аналогией права применительно к конкретной категории дел. Заявителю было предложено на основании части 4 статьи 1 применительно к пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ избрать иной способ защиты нарушенного права, а именно путем обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных постановлений по новым обстоятельствам.

В этой связи, просили пересмотреть решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления, установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого суждением по следующим обстоятельствам.

Инициируя подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам Министерство обороны РФ ссылалось на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях по аналогичным делам, содержащих указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем определении толкованием законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Указывая на пропуск трехмесячного срока подачи заявления, суд указал на исчисление для заявителя трехмесячного срока со дня вынесения определения Верховного суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанном определении Министерству было разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из заявления Министерства обороны РФ, в качестве оснований для пересмотра им указывалось на правовую позицию, изложенную, в том числе, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3

Таким образом, исходя из заявленных оснований, у суда не имелось законных оснований для вывода о пропуске срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, в связи с чем определение подлежит отмене.

Разрешая заявленный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Так, согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, Министерству Обороны РФ было разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 ФИО2 о пересмотре решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «<.......>» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по новым обстоятельствам - удовлетворить.

Отменить решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «<.......>» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по новым обстоятельствам.

Дело направить в Калачевский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина

Судья: Запорожская О.А. дело № 33-13400/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиева Н. Н.ча к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Открытому Акционерному Обществу «Калачмежрайгаз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Казимировой И. В. к Салиеву Н. Н.чу, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем, признании утратившим прав...

...о пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года, которым исковые требования Салиева Н. Н.ча удовлетворены.

За Салиевым Н. Н.чем признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Казимировой И. В. к Салиеву Н. Н.чу, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем, признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворено частично.

Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Салиевым Н. Н.чем и Казимировой И. В. признан действительным, Казимирова И. В. признана добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.

В удовлетворении требования Казимировой И. В. к Салиеву Н. Н.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>- отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Салиева Н.Н. – Штиглец С.И., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Салиев Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации), Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как работнику АООТ «Калачмежрайгаз», обслуживающему газовое оборудование военного городка <адрес> на состав семьи из трех человек, включая Салиева Н.В. и Салиеву В.И. на основании решения начальника Мариновского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На дату предоставления и получения ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ квартира служебной не являлась. Ранее спорная квартира относилась к жилищному фонду военных городков закрытого типа. В 2011 году военный городок <адрес> был исключен из Перечня закрытого жилищного фонда. С 1996 года он является нанимателем жилого помещения и на дату обращения в суд с иском проживает в квартире один, свое право на участие в приватизации жилья не использовал.

Просил признать за ним право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Калачмежрайгаз».

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Казимирова И.В. обратилась в суд с заявлением к Салиеву Н.Н., Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем и признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Салиевым Н.Н. и ней был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>. Оплата за квартиру производилась за счет собственных средств в размере 430 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на квартиру. Она не знала и не могла знать о наличии судебных споров в отношении приобретенной квартиры в <адрес>, так как ранее проживала в <адрес>. На дату совершения сделки Салиев Н.Н. являлся собственником спорной квартиры, его право было зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничения (обременения) права отсутствовали, сделка по форме, содержанию и волеизъявлению сторон соответствует действующему законодательству, поэтому она является действительной.

Просила признать её добросовестным приобретателем спорной квартиры в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным, а Салиева Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Второй Волгоградской КЭЧ района и АООТ «Калачмежрайгаз» был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование жилых помещений (квартир) для персонала газового участка в жилом фонде <адрес>, в числе квартир поименованных в договоре указана и <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника Мариновского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ Салиеву Н.Н., как работнику АООТ «Калачмежрайгаз», была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на служебное жилое помещение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Калачёвского района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принятого на основании ходатайства Второй Волгоградской КЭЧ района о признании квартир служебными, квартира по адресу: <адрес> включена в число служебных.

01 июля 2002 года Салиев Н.Н. уволился с работы ОАО « Калачмежрайгаз» по собственному желанию, но продолжал пользоваться предоставленным ему жилым помещением до сентября 2014 года.

27 ноября 2012 года Салиев Н.Н. обратился в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по вопросу приватизации занимаемого ею жилого помещения.

Письмом от 26 декабря 2012 года ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Салиеву Н.Н. разъяснено, что предоставленное ему жилое помещение является служебным. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Не согласившись с отказом в приватизации, Салиев Н.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Салиева Н.Н. о признании права собственности в порядке приватизации, суд исходил из того, что жилое помещение Салиеву Н.Н. было предоставлено для проживания на условиях найма, до присвоения ему статуса служебного, что свидетельствует о незаконности решения Второй Волгоградской КЭЧ района о выдаче Салиеву Н.Н. 30 января 1996 года служебного ордера № <...> на спорную квартиру и последующего включения её в специализированный жилой фонд.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан на основании несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Так, согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьёй 4 названного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Сведений о том, что решение начальника Мариновского гарнизона от 13 октября 1995 года в части предоставления служебного жилья, либо постановление администрации Калачёвского района Волгоградской области № 120 от 28 апреля 1996 года о включении спорной квартиры в состав специализированного жилого фонда было оспорено Салиевым Н.Н. в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», возражавшего против передачи квартиры в собственность истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма, судебная коллегия считает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда – совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утверждённого решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Между тем, из материалов дела следует, что Салиев Н.Н., являясь работником ОАО « Калачмежрайгаз» (ранее АООТ «Калачмежрайгаз»), получил спорную квартиру в связи с работой на территории военного городка <адрес>.

Решение об обеспечении семьи Салиева Н.Н. жилым помещением, как состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях, не принималось.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что между Второй Волгоградской КЭЧ района и АООТ «Калачмежрайгаз» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последнему в бессрочное пользование были переданы квартиры для персонала газового участка <адрес>, в связи с чем Салиев Н.Н. мог быть обеспечен жилым помещениям по найму за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из названного договора не следует, что переданные в пользование квартиры, утратили статус служебного жилья, и предоставлялись по договору социального найма.

Как следует из п. 2.2 указанного договора, АООТ «Калачмежрайгаз» производит вселение и отселение жильцов в предоставленные квартиры по своему усмотрению, с оформлением соответствующих документов (ордеров на служебной жилье) через Вторую Волгоградскую КЭЧ района.

Указанное обстоятельство подтверждает факт предоставления Салиеву Н.Н. именно служебной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определённому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении спорного жилого помещения уполномоченным органом принималось решение об исключении из числа служебного.

Спорное жилое помещение содержится в базе данных «Сведения о наличии и использовании специализированного жилого фонда, закреплённого за Министерством обороны Российской Федерации», имеющейся в ФГКУ «Южрегионжилье» Минобороны России.

Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного до предоставления её для проживания семье Салиева Н.Н., в связи с чем, он имеет право на приватизацию спорной квартиры, является необоснованным, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Вывод суда о том, что поскольку, после включения спорной квартиры в число служебных, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Вторая Волгоградская КЭЧ района ордер на служебную квартиру соответствующего образца Салиеву Н.Н. не выдавала и договор найма служебного жилого помещения с ним не заключала, а также ввиду того, что после увольнения из АООТ «Калачмежрайгаз», и не находясь в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, продолжал проживать в спорной квартире, оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по социальному найму, судебная коллегия признает несостоятельным.

Само по себе отсутствие договора служенного найма при фактическом предоставлении служебной квартиры, длительное проживание истца в спорной квартире, при отсутствии оснований для предоставления квартиры по договору социального найма, не свидетельствует о наличии договорных отношений по социальному найму жилья.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда о том, что указанные обстоятельства не дают права ответчикам на выселение Салиева Н.Н. из занимаемого жилого помещения, выходит за пределы рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у истца права на приватизацию спорной квартиры по основаниям, предусмотренным статьями 2, 4, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является незаконным и необоснованным, а решение суда подлежащим отмене в указанной части по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Салиева Н.Н.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска Казимировой И.В., заявившей требования к Салиеву Н.Н., ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> действительным, а её добросовестным приобретателем указанной квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, заявляя вышеуказанные требования, Казимирова И.В. основывалась на законность совершенной ею сделки купли-продажи с Салиевым Н.Н. в отношении спорной квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи заключен в отношении имущества, которое на момент его совершения ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности Салиева Н.Н., не имело обременений, право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Так, в соответствии с указанной нормой права, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, заключенный между Казимировой И.В. и Салиевым Н.Н. 20 сентября 2014 года, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Положениями главы 9 Гражданского кодекса РФ регламентируются требования, предъявляемые к сделкам, совершаемым между лицами, а также предусмотрена возможность оспаривания сделок в форме признания сделки недействительной.

Таким образом, действительность сделки, то есть соответствия её требованиям закона, проверяется судом при предъявлении соответствующего иска об оспаривании сделки.

Самостоятельного способа защиты права как признание сделки действительной закон не предусматривает.

При этом, требования Казимировой И.В. о признании её добросовестным приобретателем, также самостоятельными не являются, поскольку обстоятельства, на которых она основывает указанные требования, являются юридически значимыми в рамках рассмотрения спора об истребовании имущества от добросовестного приобретателя в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Такой спор в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялся и не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Поскольку доказательств нарушения прав Казимировой И.В. материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не имелось оснований для их защиты.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Казимировой И.В., заявившей требования к Салиеву Н.Н., ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> действительным, а её добросовестным приобретателем указанной квартиры подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Решение суда в части отказа Казимировой И.В. в признании Салиева Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением сторонами не оспаривается, однако, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований как Салиеву Н.Н. так и Казимировой И.В. судебной коллегией отказано, в указанной части решение также подлежит отмене, поскольку основано на неправильно установленных судом фактических обстоятельствах при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об отказе в иске по основаниям фактического отсутствия спора о праве пользования жилым помещением между Казимировой И.В. и Салиевым Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Салиева Н. Н.ча к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Открытому Акционерному Обществу «Калачмежрайгаз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

В удовлетворении исковых требований Казимировой И. В. к Салиеву Н. Н.чу, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем, признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий судья -

Судьи:

гражданское дело № 33-13400/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салиева Николая Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года по искуСалиева Николая Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Калачмежрайгаз» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу 14 ноября 2013 года решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования Салиева Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. ОАО «Калачмежрайгаз» о признании отказа в приватизации жилого помещения ...

...незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

14 марта 2016 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по новым обстоятельствам.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Калачёвского районного суда от 19 июня 2013 года по делу по иску Салиева Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. ОАО «Калачмежрайгаз» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по новым обстоятельствам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года отменено, разрешён вопрос по существу, заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по новым обстоятельствам, удовлетворено, решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по иску Салиева Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. ОАО «Калачмежрайгаз» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменено, гражданское дело возвращено в Калачёвский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

19 декабря 2017 года Салиев Н.Н. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал на принятое 17 октября 2017 года Конституционным Судом Российской Федерации Постановление № 24-П «По делу о проверке конституционностипункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других», полагая, что данное обстоятельство является новым, имеет существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела, поскольку вступает в противоречие с информацией, использованной судом при вынесении судебного акта 05 октября 2016 года.

В этой связи, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года пересмотреть по вышеуказанным новым обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителя Салиева Н.Н. по доверенности Штиглец С.И., поддержавшей заявление, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 11 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

С учётом приведённых выше положений статьи 392 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении Салиевым Н.Н. обстоятельства принятия 17 октября 2017 года Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других» по смыслу гражданского процессуального законодательства новыми обстоятельствами не являются, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Салиева Николая Николаевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года по новым

обстоятельствам, отказать.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

дело № 33-2160\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиева Николая Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Калачмежрайгаз» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по заявлению Салиева Николая Николаевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года по новым обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., выслушав объяснения представителя Салиева Н.Н. по доверенности Штиглец С.И., поддержавшей доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу 14 ноября 2013 года решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования Салиева Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Калачмежрайгаз» о признании отказа в приватиза...

...ции жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

14 марта 2016 года Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя Калуженской Т.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Верховным Судом Российской Федерации рассмотрены по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации аналогичные дела по искам граждан к Министерству обороны Российской Федерации и подведомственным ему учреждениям о признании права собственности на служебные жилые помещение в порядке приватизации.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Калачёвского районного суда от 19 июня 2013 года по новым обстоятельствам по делу по иску Салиева Николая Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Калачмежрайгаз» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года отменено, разрешен вопрос по существу, заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации Калуженской Татьяны Валериановны о пересмотре решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Салиева Николая Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Калачмежрайгаз» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Салиева Николая Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Калачмежрайгаз» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по новым обстоятельствам, дело направлено в Калачевский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

11 января 2019 года Салиев Н.Н. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года по новым обстоятельствам, в обоснование которых указал на принятое 17 октября 2017 года Конституционным Судом Российской Федерации Постановление № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», полагая, что данное обстоятельство является новым, имеет существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела, поскольку вступает в противоречие с информацией, использованной судом при вынесении судебного акта 05 октября 2016 года. Просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года пересмотреть по вышеуказанным новым обстоятельствам.

Рассмотрев поступившее заявление по изложенным в нём доводам, изучив представленный материал и гражданское дело, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 14 ноября 2013 года решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования Салиева Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Калачмежрайгаз» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к которым отнесены обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Положениями пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам, в частности относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Инициируя подачу настоящего заявления Салиев Н.Н. ссылался на то обстоятельство, что после рассмотрения настоящего дела и принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года им была подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав статьей 392 ГПК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года в принятии жалобы Салиева Н.Н. отказано. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос поставленный заявителем разрешён Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П. Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нём правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей. Правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, по которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Расхождение смысла нормативного положения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным – конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, влечёт пересмотр (изменение или отмену) основанного на нём решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), притом что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закреплённых законодательством процессуальных норм.

При таких данных, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации вопросов применения норм пунктов 3, 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения от 05 октября 2016 года по новым обстоятельствам, установленным в пункте 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 392, статьями 329, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Салиева Николая Николаевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года по новым обстоятельствам, удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года отменить.

Судебное заседание по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года назначить в открытом судебном заседании на 13 марта 2019 года на 10 часов 10 минут, известив об этом участвующих в деле лиц.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Судья Запорожская О.А. дело № 33-3337/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Калуженской Татьяны Валериановны на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Калуженской Татьяны Валериановны о пересмотре решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по новым обстоятельствам по делу по иску Салиева Николая Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Калачмежрайгаз» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу 14 ноября 2013 года решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования Салиева Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориал...

...ьное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. ОАО «Калачмежрайгаз» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

14 марта 2016 года Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя Калуженской Т.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Верховным Судом Российской Федерации рассмотрены по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации аналогичные дела по искам граждан к Министерству обороны Российской Федерации и подведомственным ему учреждениям о признании права собственности на служебные жилые помещение в порядке приватизации.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2015 года и от 21 декабря 2015 года было разъяснено положение о надлежащем применении законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации является аналогией права применительно к конкретной категории дел. Заявителю было предложено на основании части 4 статьи 1 применительно к пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ избрать иной способ защиты нарушенного права, а именно путем обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных постановлений по новым обстоятельствам.

В этой связи, просили пересмотреть решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Калуженской Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Участники судопроизводства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, за исключением представителя Салиева Н.Н. Штиглец С.И., в судебное заседание не явились, однако их неявка, на основании ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах частной жалобы, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для отмены судебного акта.

По смыслу положений подп. 2 ч. 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 14 ноября 2013 года решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования Салиева Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Калачмежрайгаз» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Инициируя подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам Министерство обороны РФ ссылалось на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях по аналогичным делам, содержащих указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем определении толкованием законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Указывая на пропуск трехмесячного срока подачи заявления, суд указал на исчисление для заявителя трехмесячного срока со дня вынесения определения Верховного суда РФ № 16-КГ15-43 от 11 декабря 2015 года, поскольку именно в указанном определении Министерству было разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из заявления Министерства обороны РФ, в качестве оснований для пересмотра им указывалось на правовую позицию, изложенную, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года по иску Барановой Х.Ш.

Таким образом, исходя из заявленных оснований, у суда не имелось законных оснований для вывода о пропуске срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19 июня 2013 года по новым обстоятельствам.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ, положения которой в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ распространяются на порядок рассмотрения частной жалобы, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного постановления.

При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая данные положения процессуального закона, проверив материалы дела и доводы заявления Минобороны России об отмене решения по новым обстоятельствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о пересмотре решения.

Как усматривается из заявления, в качестве оснований к пересмотру состоявшегося по делу судебного акта Минобороны России указывает на определения, принятые судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке разрешения кассационных жалоб.

В тоже время по смыслу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по новым обстоятельствам могут являться лишь судебные акты (постановления) Президиума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких данных, изложенные в резолютивной части обжалуемого определения выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда являются правильными, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, указанных в постановлении от 17 октября 2017 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других», определении от 26 ноября 2018 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Рашида Маннафовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

При разрешении заявленного процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

14 января 2019 года Салиев Н.Н. обратился в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 05 октября 2016 г. по новым обстоятельствам, сославшись на правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 г. и свидетельствующие о необходимости пересмотра постановленного судебного акта.

Согласившись с доводами заявления, суд апелляционной инстанции 20 февраля 2019 г. принял апелляционное определение, которым отменил по новым обстоятельствам ранее принятое им апелляционное определение от 05 октября 2016 г.

Вместе с тем, после принятия апелляционного определения от 05 октября 2016 г. заявленный по делу спор был рассмотрен Калачевским районным судом по существу, и решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года иск Салиева Н.Н. был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2017 г. решение суда было отменено.

При этом вопрос о судьбе данных судебных постановлений судебной коллегией при разрешении вопроса об отмене апелляционного определения от 05 октября 2016 г. не был разрешен.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления.

В силу вышеприведенных норм закона имеются основания для отмены решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Калуженской Татьяны Валериановны - без удовлетворения.

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 августа 2017 года – отменить.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Гр. дело № 2-42/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 13 марта 2017 года гражданское дело по иску Салиева Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Открытому Акционерному Обществу «Калачмежрайгаз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Казимировой И.В. к Салиеву Н.Н., Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем, признании утратившим пра...

...во пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Салиев Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации,Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ( далее ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации), Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ему, как работнику АООТ «Калачмежрайгаз», обслуживающему газовое оборудование военного городка п. Октябрьский, на состав семьи из трех человек, включая Салиева Н.В. и Салиеву В.И. на основании решения начальника Мариновского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На дату предоставления квартиры и получения ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она служебной не являлась. Ранее, спорная квартира относилась к жилищному фонду военных городков закрытого типа. ДД.ММ.ГГГГ военный городок п. Октябрьский был исключен из Перечня закрытого жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения и на дату обращения в суд с иском проживает в квартире один, свое право на участие в приватизации жилья не использовал, просил признать за ним право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Суд, с учетом характера спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ привлёк к участию в деле в качестве соответчика ОАО « Калачмежрайгаз» в связи с передачей спорной квартиры в пользование последнего ( т. 1 л.д.56-57).

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Казимирова И.В. обратилась в суд с заявлением к Салиеву Н.Н., Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи действительным, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Салиевым Н.Н. и ней был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата за квартиру производилась за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на квартиру. Она не знала и не могла знать о наличии судебных споров в отношении приобретенной квартиры в п. Октябрьский, так как ранее проживала в п. Комсомольский Калачёвского района Волгоградской области. На дату совершения сделки Салиев Н.Н. являлся собственником спорной квартиры, его право было зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничения (обременения) права отсутствовали, сделка по форме, содержанию и волеизъявлению сторон соответствует действующему законодательству, поэтому она является действительной (т. 2 л.д. 134-138).

В ходе судебного разбирательства третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Казимирова И.В. увеличила требования, наряду с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным, просила суд признать её добросовестным приобретателем спорной квартиры в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, а Салиева Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 206-211, т. 3 л.д. 38-44).

В судебном заседании Салиев Н.Н.и его представитель Штиглец С.И., действующая на основании доверенности ( т. 2 л.д.130) поддержали исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Калачмежрайгаз» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации, также поддержали заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Казимировой И.В. о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем, при этом, не согласившись с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением. Суду истец пояснил, что на дату предоставления ему спорной квартиры она не имела статус служебной. Такое решение уполномоченным органом было принято только в ДД.ММ.ГГГГ, но и после этого договор найма служебного жилого помещения с ним не заключался, он продолжал пользоваться жилым помещением на условиях найма. Кроме того, спорная квартира была передана в бессрочное пользование АООТ «Калачмежрайгаз», где он работал слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования третьего разряда газового участка « Октябрьский». После расторжения трудового договора с АООТ «Калачмежрайгаз» в ДД.ММ.ГГГГ он продолжал проживать в спорной квартире, нёс расходы по её надлежащему техническому содержанию, производил оплату коммунальных платежей, требований об освобождении жилого помещения и о выселении из него к нему не предъявлялось. После исключения в ДД.ММ.ГГГГ военного городка п. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области из Перечня закрытого жилищного фонда, Министерством обороны РФ должен был одновременно решаться вопрос и об исключении жилых помещений из списка служебных, однако этого сделано не было. На дату совершения сделки с Казимировой И.В. его право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира обременений не имела, поэтому он на законных основаниях распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом. Казимирова И.В. владеет спорной квартирой также на законных основаниях, так как приобрела её по возмездной сделке, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в ней, несет обязательства по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Представитель истца Штиглец С.И. суду также пояснила, что при принятии решения по данному спору суд не может руководствоваться положениями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылаются ответчики, как на правоприменительную практику по аналогичным делам, так как она неоднозначна, что подтверждается определениями Верховного Суда Российской федерации № 16-КГ15-2 от 16 марта 2015 года по делу Минаковых о приватизации жилья в п. Октябрьский и № 16-КГ15-27 от 17 ноября 2015 года по делу Ермиловой А.В. о приватизации жилья в п. Октябрьский, приобщенных к материалам данного гражданского дела, тогда как Постановления Президиума Верховного Суда РФ, которое бы определяло или изменяло практику применения правовых норм, не имеется.

Слабой стороной в сложившихся правоотношениях является истец Салиев Н.Н. и третье лицо с самостоятельными требованиями Казимирова И.В.. Таким образом, в случае отказа в удовлетворении исковых требований истцу, нарушаются не только его права, но и права третьего лица, как добросовестного приобретателя. Кроме того, она обращает внимание суда на то, что в настоящее время большая часть квартир в п. Октябрьский находится в собственности лиц, не имеющих никакого отношения к Министерству обороны РФ. После открытия военного городка п. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области передача жилищного фонда Министерства обороны РФ на баланс Советского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области является делом времени.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Казимирова И.В. в судебном заседании поддержала требования, просила суд признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Салиевым Н.Н. действительным, признать её добросовестным приобретателем, а Салиева Н.Н. утратившим право пользования этим жилым помещением.

При этом третье лицо с самостоятельными требованиями Казимирова И.В. суду пояснила, что до приобретения спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в другом населенном пункте. О продаже спорной квартиры она узнала из Авито, созвонилась с продавцом, осматривала спорную квартиру и ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами. Договорившись об условиях, она оплатила стоимость квартиры согласно среднерыночной стоимости аналогичных предложений на рынке в полном объеме за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей. Сведения о наличии обременений на квартиру отсутствовали. Сделка по форме и содержанию полностью отвечает требованиям действующего законодательства, поэтому она действительна.

Кроме того, она приобрела спорную квартиру для использования её по назначению, более двух лет постоянно проживает в ней, зарегистрирована по месту жительства, надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате коммунальных платежей и другого жилья не имеет. В свою очередь Салиев Н.Н. не может быть восстановлен в прежних правах на квартиру, так как утратил право пользования данной квартирой, снялся с регистрационного учета и постоянно проживает по другому адресу: <адрес>

Просит суд исковые требования Салиева Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО « Калачмежрайгаз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить; удовлетворить её требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признании её добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а Салиева Н.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Представители ответчиков ФГКУ « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Калачмежрайгаз» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом ( т. 3 л.д. 58, 66,67).

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ « Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Салиева Н.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Казимировой И.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения действительным, признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признании Салиева Н.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением отказать ( т. 3 л.д. 68-71).

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований Салиева Н.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заявления третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Казимировой И.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения действительным, признании добросовестным приобретателем жилого помещения, признании утратившим право пользования указанным жилым помещением отказать ( т. 3 л.д. 53-55).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( т. 3 л.д.48-49,57,61).

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Второй Волгоградской КЭЧ района и АООТ «Калачмежрайгаз» был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование жилых помещений ( квартир) для персонала газового участка в жилом фонде п. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области, в числе квартир поименованных в договоре указана и кв. № 31 ДОС 6 (т. 1 л.д. 39- 40).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника Мариновского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ Салиеву Н.Н. как работнику АООТ «Калачмежрайгаз» была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу : <адрес>, что подтверждается ордером на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Салиев Н.Н. уволился с работы ОАО « Калачмежрайгаз» по собственному желанию (т.1 л.д. 42), но продолжал пользоваться предоставленным ему жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о включении спорной квартиры в число служебных имело место только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Калачёвского района Волгоградской области № ( т.1 л.д. 72-74). Однако о том, что квартира с указанной даты приобрела статус служебной наниматель Салиев Н.Н. в известность поставлен не был, договор найма служебного жилого помещения с ним не заключался. Наряду с этим требований о выселении или освобождении служебного жилого помещения после прекращения трудовых отношений Салиева Н.Н. с ОАО « Калачмежрайгаз» как и Второй Волгоградской КЭЧ района к Салиеву Н.Н. не предъявлялось.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 - ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

Согласно п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 данного Кодекса, не могли быть выселены, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Учитывая вышеизложенные положения действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РСФСР, Салиев Н.Н. после включения спорной квартиры в число служебных ДД.ММ.ГГГГ не мог быть выселен из занимаемого им, по мнению ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и находилась бы в пользовании Салиева Н.Н. по настоящее время даже в случае его отказа от приватизации спорного жилья.

На основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № закрытый военный городок, расположенный в пос. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Салиев Н.Н. обратился в ФГКУ « Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации с просьбой дать разрешение на приватизацию занимаемого жилого помещения, в чем ему было отказано, так как жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит ( т. 1 л.д. 12).

Полагая отказ в приватизации квартиры необоснованным, Салиев Н.Н. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО « Калачмежрайгаз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года исковые требования истца были удовлетворены, за Салиевым Н.Н. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>( т. 1 л.д. 119-122).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2013 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения ( т. 1 л.д. 205-212).

В связи с поступившей в Волгоградский областной суд 19 мая 2014 года кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации гражданское дело по иску Салиева Н.Н. к ФГКУ « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и др. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было направлено в Волгоградский областной суд (т.1 л.д. 238- 240) и 25 июня 2014 года возвращено по минованию надобности (т.1 л.д. 241).

07 марта 2016 года представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Салиева Н.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и др. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по новым обстоятельствам.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения « Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Калачёвского районного суда от 19 июня 2013 года отказано ( мат. № 13-112/2016 г. л.д. 62-67, т.2 л.д. 101-106).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года отменено, заявление Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения « Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено и решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Салиева Н.Н. к ФГКУ « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и др. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменено, дело возвращено в Калачёвский районный суд для рассмотрения по существу ( мат. № 13-112/2016 г. л.д. 116-120, т.2 л.д. 107-111).

Разрешая исковые требования Салиева Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской

Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Калачмежрайгаз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии действовавшим на дату предоставления Салиеву Н.Н. Жилищным кодексом РСФСР, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду.

Из содержания пункта 3 Постановления Правительства РФ № 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" следует, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение Салиеву Н.Н. было предоставлено для проживания в 1996 году, то есть до присвоения статуса "служебное" ( 28 апреля 1998 года).

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности решения Второй Волгоградской КЭЧ района о выдаче Салиеву Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ служебного ордера № на спорную квартиру и включении в специализированный жилой фонд в состав служебного жилья спорной квартиры уже предоставленной нанимателю на условиях найма.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения Калачёвским районным судом Волгоградской области гражданского дела о приватизации спорного жилого помещения, истцу стало известно о том, что квартира, в которой он проживает только с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ года относится к числу служебных на основании постановления Администрации Калачёвского района Волгоградской области №, как утверждают ответчики.

Однако, в соответствии с требованиями действующего в тот период жилищного законодательства, после принятия решения о присвоении жилому помещению статуса "служебное" данное жилье должно быть зарегистрировано как служебное в установленном порядке в органах государственной регистрации недвижимости, однако ответчиками этого сделано не было, что подтверждается данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 10).

Исходя из того, что спорное жилое помещение относится к государственной собственности, в качестве служебной Салиеву Н.Н. не предоставлялась и с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а также учитывая, что истец своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовался, то в соответствии с положениями статей 2, 4, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", за истцом следует признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Довод ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о том, что спорная квартира предоставлена Салиеву Н.Н.для проживания в качестве служебного жилого помещения, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РСФСР (ред. 1983 г.), утратившего силу с 01 марта 2005 года, государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

В силу положений ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В период действия ЖК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 декабря 1984 года № 5 (в ред. от 21.12.1993 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР" разъяснил, что при рассмотрении дел суд должен устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (пункт 20).

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года № 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).

Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Таким образом, в период вселения истца в спорную квартиру гражданский персонал, в данном случае слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования газового участка «Октябрьский» АООТ «Калачмежрайгаз» Салиев Н.Н., мог быть обеспечен жилым помещениям по найму за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР, что вданном конкретном случае также подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Второй Волгоградской КЭЧ района и АООТ «Калачмежрайгаз», согласно которого последнему в бессрочное пользование были переданы квартиры для персонала газового участка п. Октябрьский ( т. 1 л.д. 39-40).

Наряду с вышеизложенным, и после включения спорной квартиры в число служебных, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Вторая Волгоградская КЭЧ ордер на служебную квартиру соответствующего образца Салиеву Н.Н. не выдавала и договор найма служебного жилого помещения с ним не заключала.

Более того, Салиев Н.Н. никогда не находился в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, а находился в трудовых отношениях с АООТ « Калачмежрайгаз» и только до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии со ст. 104 ЖК РФ действие договора найма спорного жилого помещения наймодателем не было прекращено, Салиев Н.Н. продолжал проживать в спорной квартире, а ответчики продолжали принимать от него плату за жилое помещение и коммунальные услуги, требования о выселении не предъявлялись.

Таким образом, Салиев Н.Н., не находясь в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, а также с организацией, в бессрочное пользование которой в ДД.ММ.ГГГГ была передана спорная квартира, продолжал полностью выполнять обязанности нанимателя спорного жилого помещения, предусмотренные п.3 ст. 67 ЖК РФ, а ответчики фактически признали право пользования истцом жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о том, что с истцом Салиевым Н.Н. договор социального найма жилого помещения не заключался, ордер Салиеву Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № выдан на служебное жилое помещение, а также то, что каких- либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РСФСР (ред. 1983 г.), утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

На тот период законодательством предусматривалось, что жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов (органом местного самоуправления с 29.10.1993 г.).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122- ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством в сфере жилищный правоотношений независимо от того, в чьем ведении находился жилищный фонд, прямо указывалось на совершение конкретный действий, направленных на оформление статуса служебного жилого помещения, что в свое время Второй Волгоградской КЭЧ района, а в дальнейшем ответчиками ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорного жилого помещения сделано не было.

Следовательно, если спорная квартира государственного жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не была признана служебной, то, соответственно, она не могла быть предоставлена Салиеву Н.Н. как служебная, а была предоставлена на условиях найма за счет жилого фонда воинских частей, поскольку иного законодателем предусмотрено не было.

Кроме того, по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленный формы ордер ( ст. 47,105 ЖК РСФСР).

После 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно ст.99 ЖК РФ, решения собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица.

Поскольку на дату предоставления жилого помещения Салиеву Н.Н. оно не было отнесено к числу служебных, основания для выдачи служебного ордера отсутствовали.

Впоследствии, договор найма служебного жилого помещения с Салиевым Н.Н. не заключался.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, пришел к выводу, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допускается только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность ( постановление от 03 ноября 1998 № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из приведенной правовой позиции следует, что запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Удовлетворяя требования истца Салиева Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Калачмежрайгаз» о признании права собственности в порядке приватизации, суд принял во внимание те доказательства, которые были предоставлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, оценив их относимость и допустимость, с учетом установленных обстоятельств данного дела, пришел к выводу о том, что Салиев Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не относящегося к специализированному жилищному фонду и пользовался жилым помещением на условиях социального найма.

Разрешая требования третьего лица Казимировой И.В., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122- ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как установлено в судебном заседании, спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная Казимировой И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры продавец Салиев Н.Н. являлся собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № ( т.2 л.д. 166-178), следовательно, он был вправе распорядиться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами исполнена, право собственности покупателя Казимировой И.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела на спорное жилое помещение и свидетельством о государственной регистрации права на её имя ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 139).

Третье лицо Казимирова И.В., обращаясь в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора, ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не знала и не могла знать о наличии судебного спора о правах на жилое помещение.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Как установлено судебном заседании, при оформлении сделки купли-продажи спорного жилого помещения Казимирова И.В. осматривала спорную квартиру, оплатила её стоимость в полном объеме за счет собственных средств, была ознакомлена со всеми правоустанавливающими документами на объект недвижимого имущества, убедилась в отсутствии обременений на квартиру.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Однако с такими требованиями ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не обращались.

Кроме того, доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорной квартиры, на которые ссылаются ответчики, суду не представлено. Напротив отчуждение спорной квартиры произошло не в результате злоупотребления со стороны истца правовой неопределенностью и намеренным умолчанием об обстоятельствах ( о служебном статусе спорной квартиры), о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, как утверждают ответчики, а в результате действий (бездействия) самих ответчиков, выразившихся в предоставлении спорного жилого помещения Салиеву Н.Н. изначально на условиях найма и до принятия решения о присвоении жилому помещению статуса «служебное», что противоречило нормам действовавшего в тот период жилищного законодательства.

Кроме того, ответчики своевременно не приняли мер к оформлению служебного ордера установленного образца и заключению с Салиевым Н.Н. договора найма служебного жилого помещения после принятия решения о присвоении жилому помещению статуса «служебное», а в последующем не приняли мер по регистрации в органах государственной регистрации недвижимости права собственности либо оперативного управления на это жилое помещение.

Наряду с изложенным, ответчикам о судебном споре по поводу квартиры было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Однако только ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Министерства обороны РФ Калачёвским районным судом Волгоградской области были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением права собственности на объект недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности уже Казимировой И.В., которая стороной спорных правоотношений не являлась ( мат. 13-112/2016 л.д. 33-35 ).

Суд, учитывая вышеуказанные положения норм ГК РФ и ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приходит к выводу о том, что Казимирова И.В. при совершении сделки купли- продажи являлась добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а сама сделка по своей форме, содержанию и волеизъявлению сторон соответствовала требованиям закона в связи с чем, суд находит требования третьего лица Казимировой И.В. о признании её добросовестным приобретателем жилого помещения, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - действительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требования Казимировой И.В. о признании Салиева Н.Н. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что спорная квартира являлась предметом договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Казимировой И.В. и Салиевым Н.Н., то у последнего как бывшего собственника прекращается право пользования квартирой.

Как установлено в судебном заседании Салиев Н.Н. после совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, выселился из неё и снялся с регистрационного учёта, в связи с чем нарушений прав Казимировой И.В. как нового собственника квартиры судом не установлено, основания для признания Салиева Н.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Доводы представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д.96-97) о том, что спорное жилое помещение выбыло из их обладания помимо их воли, суд находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, в тех случаях, когда имущество об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего - приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия права собственности либо права оперативного управления спорным имуществом, как и выбытия этого имущества из владения помимо воли ответчиков, суду представлено не было.

Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства, сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости по адресу: <адрес> отсутствовали ( т.1 л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Салиева Н.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Открытому Акционерному Обществу « Калачмежрайгаз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Салиевым Н.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Казимировой И.В. к Салиеву Н.Н., Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем, признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать договор купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Салиевым Н.Н. и Казимировой И.В. действительным, а Казимирову И.В. добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.

В удовлетворении требования казимировой И.В. к Салиеву Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Судья: