Тудвачева Яна Сергеевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушников М.П.

при секретаре Ивановой Е.С.,

ознакомившись с гражданским делом по исковому заявлению Мельниковой Н. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мельникова Н.Н. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Истица Мельникова Н.Н. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Мельниковой Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 70235 рублей 43 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2307 рублей 05 копеек.

Представитель истца Мельниковой Н.Н., по доверенности – Муравка А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении указано, что ответчик ООО «Росгосстрах» находится по адресу: ..., то есть в Кировском районе г. Ростова-на-Дону. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось и ...

...не оспаривалось.

Таким образом, исковое заявление Мельниковой Н.Н. было принято к производству Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» находится в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, а настоящее исковое заявление было принято Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать по подсудности настоящее дело в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Н. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Дело № 2-1523/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мангейм Н. И. к Сидоровой Н. А., 3-е лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мангейм Н.И. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Сидоровой Н.А., 3-е лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истица Мангейм Н.И. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Сидорова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а также в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

19 декабря 2013 г. в 15 часов 15 минут в судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем слушание дела было отложено на 24 декабря 2013 г. в 09...

... часов 00 минут, однако в назначенное судебное заседание стороны повторно не явились, также были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представлено.

Истцом и ответчиком не были представлены доказательства уважительности причин их неявки в судебные заседания 19 декабря 2013 г. и 24 декабря 2013 г., поэтому суд считает, что исковое заявление Мангейм Н.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мангейм Н. И. к Сидоровой Н. А., 3-е лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления дела без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

№ 2-1820/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец .... обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о вызскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В исковом заявлении указано, что 14 февраля 2012 г. между истцом ... и ОАО «Русская страховая транспортная компания» был заключен договор страхования автомобиля Тайота государственный номер №

Также в исковом заявлении указано, что в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2012 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец ... обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения, однако, сумма страхового возмещения истцу выплачена не была. Истцу ... пришлось самостоятельно провести ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму в размере 189 688 рублей.

На основании изложенного истец ... просил суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму страхового возмещения в размере 189 209 рублей 79 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20...

... 000 рублей.

Впоследствии истец ... уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму страхового возмещения в размере 189 688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 303 рублей, неустойку в размере 87 067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Истец ... в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель истца ... по доверенности – ... в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», по доверенности – ... в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего спора на истце лежит обязанность доказать размер причиненных ему убытков, исходя из объема работ и материалов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в первоначальное состояние, а также состава соответствующих деталей и запасных частей.

Как установлено в судебном заседании, 23 декабря 2012 г. в 20 часов 30 минут пор адресу: ... произошло ДТП, участниками которого были ... управлявший автомобилем Дэу Нексия государственный номер №, водитель ... управлявший автомобилем Скания государственный номер №, водитель ..., управлявший автомобилем Тойота государственный номер № что подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о ДТП, пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

В соответствии со справкой о ДТП у автомобиля Тайота государственный номер № повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, правая передняя дверь с накладкой.

Указания на скрытые повреждения в данной справке, также как в Акте осмотра транспортного средства отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 2 и 3 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено в судебном заседании, 14 февраля 2012 г. между истцом ... и ОАО «Русская страховая транспортная компания» был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается представленным страховым полисом, в соответствии с которым истце .... застраховал автомобиль Тайота государственный номер № на сумму 1 851 500 рублей от хищения (угона), ущерба (л.д. 8).

При этом, срок действия договора страхования составляет период с 12 часов 41 минуты 14 февраля 2012 г. по 23 часа 59 минут 13 февраля 2013 г. (л.д. 8)

Также из условий договора страхования следует, что страховая выплата страхового возмещения осуществляется в форме ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика/калькуляция без учета износа (узлов и агрегатов) (л.д. 8).

В судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что истец Ростомян Р.Р. самостоятельно провел восстановительный ремонт автомобиля Тайота государственный номер №

При этом, стоимость ремонтных работ указанного автомобиля составляет сумму в размере 189 688 рублей, что подтверждается представленной калькуляцией (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что автомобиль Тайота государственный номер №, собственником которого является ... был застрахован им по добровольному страхованию у ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», по условиям которого страховое возмещение осуществляется в том числе в форме ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, учитывая то обстоятельство, что 23 декабря 2012 г. в 20 часов 30 минут по адресу: ... произошло ДТП, участниками которого были ... управлявший автомобилем Дэу Нексия государственный номер № водитель ... управлявший автомобилем Скания государственный номер №, водитель ... управлявший автомобилем Тойота государственный номер № в результате которого автомобилю истца ... были причинены механические повреждения, а также то обстоятельство, что истец ... был вынужден отремонтировать свой автомобиль за счет собственных средств, а ремонт составил сумму в размере 189 688 рублей, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму страхового возмещения в размере 189 688 рублей.

Удовлетворяя данное требование истца ... суд учел и то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля находится в пределах суммы страхового возмещения, которая составляет сумму в размере 1 851 500 рублей, а также то, что договором добровольного страхования не предусмотрен срок ремонта автомобиля в СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Что касается требования истца .... о вызскании в его пользу неустойки, то данное требование также подлежит удовлетворению.

Так, согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что неустойка выплачивается потребителю в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 29.09.1994 года указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает, что с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ... необходимо взыскать сумму неустойки в размере 5 000 рублей.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения со стороны ОАО «Русская страховая транспортная компания» прав потребителя ... суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учтена степень физических и нравственных страданий истца ...

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» не было исполнено законное требование потребителя ... в добровольном порядке, учитывая то обстоятельство, что суд исковое заявление ... удовлетворил и взыскал с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца сумму в размере 199 688 рублей а также требование действующего законодательства о защите прав потребителя, в соответствии с которым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу потребителя сумму штрафа в размере 99 844 рублей (199 688 рублей : ? = 99 844 рубля).

Взыскивая с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму штрафа в доход потребителя, суд исходил из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, в соответствии с которыми указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя, а не в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

В то же время, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца ... о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами, потому что указанное требование основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом ... понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленной распиской.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца ... расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В то же время суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оценке в размере 5 000 рублей, так как обоснованность данных расходов материалами дела не подтверждаются.

В то же время, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление ... удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 194 688 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину 5 293 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ... сумму страхового возмещения в размере 189 688 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка в размере 99 844 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 319532 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортна компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 293 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2013 года.

Судья

Дело 2-860/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Амирян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьев Ю.Н.

Григорьев Ю.Н. к ООО «РГС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в ... произошло ДТП в результате чего был поврежден автомобиль ... №. принадлежащий Григорьев Ю.А..

... Григорьев Ю.А. обратился в ростовский филиал ООО «РГС» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами.

... страховая компания утвердила акт о страховом случае и ... произвела выплату страхового возмещения в размере 6105,30 рублей.

... Григорьев Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка № кировского района .... Согласно вынесенному решению от ... с ООО «РГС» в пользу Григорьев Ю.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение.

Срок исполнения страховщиком своих обязанностей истек ... года. Период просрочки исполнения страховщиком обязательств составляет с ... по ... – 527 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла – 8,25 процентов. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «РГС» в пользу истца неустойку (пеню) в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 69 564 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности Муравко А.А., поддержал исковые требования...

..., а также доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Посредством электронной почты представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло ДТП в результате чего был поврежден автомобиль ... №. принадлежащий Григорьев Ю.А.

... Григорьев Ю.А. обратился в ростовский филиал ООО «РГС» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами, ... страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6105,30 рублей.

Не согласившись данной суммой, истец ... обратился к мировому судье судебного участка №.... Согласно вынесенному решению от ... с ООО «РГС» в пользу Григорьев Ю.А. взыскали недоплаченное страховое возмещение в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «РГС» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ... и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ..., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в размере, исходя из суммы ущерба по конкретному страховому случаю, а не из максимальных размеров страхового возмещения, указанных в ст. 7 Закона - она просто не может превышать эти предельные размеры.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера не исполненного страховщиком обязательства по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая носит компенсационный характер.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N 2.

В иске, в противоречии с данной трактовкой Закона, расчет неустойки произведен, исходя из суммы в 120 000 руб., а не из выплаченной суммы страховщиком в размере 18 105,30 рублей (6 105 рублей 30 копеек + 12 000 рублей = сумма страхового возмещения). Таким образом, предложенный истцом расчет неустойки не соответствует закону и обстоятельствам страхового случая.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ ... года) о том, что одновременно с удовлетворением требованием потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойку в размере 18 105 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением № от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «РГС» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 9 052 рубля 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьев Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьев Ю.Н. неустойку в размере 18 105 рублей 30 копеек, штраф в размере 9 052 рубля 65 копеек, а всего 27 157 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: