Лузина Наталья Викторовна

УИД 29RS0024-01-2024-000542-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Поршнева А.Н., Радюка Е.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-731/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Двина» к ФИО13, ФИО12 о возложении обязанности предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу, демонтировать незаконно установленную тамбурную дверь, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – ООО «Двина») обратилось в суд с иском к ФИО13, ФИО12 о возложении обязанности предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу, демонтировать незаконно установленную тамбурную дверь, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками квартир 156, 157 в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого выявлено, что в тамбуре квартир 156 и 157 незаконно установлена тамбурная дверь (с запирающим механизмом), препятствующая свободному доступу собственникам и сотрудникам управляющей компании к общему имуществу, а также электрическим счетчикам, которые находятся на лестничной площадке. Вследствие чего было составлено предписание о демонтаже незаконно установленной тамбурной двери ответчиками. Использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме допускается лишь на основании решения общего собрания собственников. Кроме того установка спорных конструкций без согласования приводит к нарушению требований пожарной безопасности, так как двери поставлены на эвакуационных путях. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании составлены акты, направлена претензия. Требования о демонтаже двери ответчики не исполнили, в связи с чем истец просит обязать ответчиков предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу инже...

...нерным коммуникациям (счетчика электроэнергии) по адресу: <адрес> сотрудникам ООО «Двина», а также собственникам (нанимателям) жилых помещений; обязать ответчиков демонтировать незаконно установленную тамбурную дверь по адресу: <адрес> для свободного доступа сотрудников ООО «Двина», а также собственников (нанимателей) к общедомовому имуществу инженерным коммуникациям (счетчика электроэнергии) в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день до устранения нарушений, а именно демонтажа тамбурной двери незаконно установленной на общедомовом имуществе, предоставления свободного доступа к общедомовому имуществу инженерным коммуникациям (счетчика электроэнергии) по адресу: <адрес>; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 271 рубль 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно письменным возражениям ответчиков право собственности на квартиры возникло после установления двери, дверь уже была установлена, кто ее установил, неизвестно. Эвакуации людей дверь не препятствует, блокирование дверей соседней квартиры при открывании не происходит. Дверь на запирающее устройство не закрывается, помещение тамбура содержится в надлежащем состоянии. Расходы по демонтажу двери являются существенными. Поскольку дверь ими не устанавливалась, нести затраты по ее демонтажу они не обязаны. Показания счетчиков фиксируются ежемесячно. Размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Двина» к ФИО13, ФИО12 об обязании предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу, демонтировать незаконно установленную тамбурную дверь, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО11 (паспорт серии №) предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу инженерным коммуникациям (счетчика электроэнергии), демонтировать в межквартирном тамбурном помещении квартир № и № в <адрес> в <адрес> тамбурную дверь в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО12 (паспорт серии №) предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу инженерным коммуникациям (счетчика электроэнергии), демонтировать в межквартирном тамбурном помещении квартир № и № в <адрес> в <адрес> тамбурную дверь в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения на ФИО11 обязанности предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу инженерным коммуникациям (счетчика электроэнергии), демонтировать в межквартирном тамбурном помещении квартир № и № в <адрес> в <адрес> тамбурную дверь, взыскивать с ФИО13 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина», ИНН 2901193577, ОГРН 1092901006110 неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Судебную неустойку необходимо начислять по истечении определенного в настоящем решении срока для исполнения ФИО13 обязанности предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу инженерным коммуникациям (счетчика электроэнергии), демонтировать в межквартирном тамбурном помещении квартир № и № в <адрес> в <адрес> тамбурную дверь.

В случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения на ФИО12 обязанности предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу инженерным коммуникациям (счетчика электроэнергии), демонтировать в межквартирном тамбурном помещении квартир № и № в <адрес> в <адрес> тамбурную дверь, взыскивать с ФИО12 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина», ИНН 2901193577, ОГРН 1092901006110 неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Судебную неустойку необходимо начислять по истечении определенного в настоящем решении срока для исполнения ФИО14 обязанности предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу инженерным коммуникациям (счетчика электроэнергии), демонтировать в межквартирном тамбурном помещении квартир № и № в <адрес> в <адрес> тамбурную дверь.

Взыскать с ФИО13 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина», ИНН 2901193577, ОГРН 1092901006110 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 75 коп. Всего взыскать 3135 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО12 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина», ИНН 2901193577, ОГРН 1092901006110 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 75 коп. Всего взыскать 3135 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в остальной сумме отказать.».

С решением суда не согласился ответчик ФИО12, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что тамбурная дверь ей не устанавливалась, не является ее собственностью. Отмечает, что помещение, где установлена дверь, является общедомовой собственностью, в связи с чем приводить его в прежнее состояние должны все собственники и управляющая компания. Также ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года по делу № 78-КГ17-68.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО12 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (домами) от 01 июля 2014 года, соглашения № 3 к договору управления многоквартирным домом от 01 ноября 2014 года осуществляет ООО «Двина».

В общем коридоре квартир № и № установлена дверь. При этом в той части тамбура, которая находится за установленной дверью, находится прибор учета электроэнергии.

В адрес собственников указанных квартир направлены предписания о демонтаже двери. Согласно актам ООО «Двина» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено, на спорной двери имеется внутренний замок.

Согласно фрагменту поэтажного плана 8 этажа здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, спорная дверь в тамбуре не предусмотрена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 29, 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. ст. 210, 247, 290, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения в виде установки двери в межквартирном тамбурном помещении нашел свое подтверждение, при этом разрешение на установку двери отсутствует, а наличие установленной двери в межквартирном тамбурном помещении нарушает права жильцов соседних квартир, а также нарушаются требования пожарной безопасности. С учетом этого суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебную неустойку.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что тамбурная дверь ею не устанавливалась, не является ее собственностью, что помещение, где установлена дверь, является общедомовой собственностью, в связи с чем приводить его в прежнее состояние должны все собственники и управляющая компания, а также ссылки на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года по делу № 78-КГ17-68, судебная коллегия отклоняет.

Так, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года по делу № 78-КГ17-68, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 6 ст. 29 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

По смыслу положений ст.ст. 29, 36, 40 ЖК РФ при установлении последствий самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не ставит обязанность устранить самовольные изменения в зависимость от того, каким конкретно собственником помещения была проведена перепланировка (переустройство) - предыдущим или настоящим. Буквальное толкование ч. 3 ст. 29 ЖК РФ дает основание для вывода о том, что все сопутствующие самовольной перепланировке (переустройству) помещения риски будет нести новый собственник, даже если перепланировку произвели прежние собственники или наниматели помещения в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года, согласно которой при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на титульного собственника.

Более того, ответчиками в материалы дела не было представлено доказательств установки спорной тамбурной двери иными лицами. Между тем, они фактически владеют и продолжают пользоваться спорной дверью.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи А.Н. Поршнев

Е.В. Радюк

Дело № 2-731/2024

УИД 29RS0024-01-2024-000542-96

03 апреля 2024 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при помощнике Сивковой С.В.,

с участием представителя истца Лоншаковой В.В.,

ответчика Лузиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двина» к Лузина Н.В., Титову Ф.В. об обязать предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу, демонтировать незаконно установленную тамбурную дверь, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – ООО «Двина») обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием об обязании предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу, демонтировать незаконно установленную тамбурную дверь, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками квартир <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого выявлено, что в тамбуре квартир № незаконно установлена тамбурная дверь (с запирающим механизмом), препятствующая свободному доступу собственникам и сотрудникам управляющей компании к общему имуществу, а также электрическим счетчикам, которые находятся на лестничной площадке. Вследствие чего было составлено предписание о демонтаже незаконно установленной тамбурной двери ответчиками. Использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме опускается лишь на основании решения общего собрания собственников. Кроме того установка спорных конструкций без согласования приводит к нарушению требований пожарной безопасности, так как двери поставлены на эвакуационных путях. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании составлены акты, направлена претензия. Требования о демонтаже двери ответчики не исполнили. Истец просит обязать ответчиков предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу инженерным коммуникациям (счетчика электроэнергии) по адресу: <адр...

...ес> сотрудникам ООО «Двина», а также собственникам (нанимателям) жилых помещений; обязать ответчиков демонтировать незаконно установленную тамбурную дверь по адресу: <адрес> для свободного доступа сотрудников ООО «Двина», а также собственников (нанимателей) к общедомовому имуществу инженерным коммуникациям (счетчика электроэнергии) в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день до устранения нарушений, а именно демонтажа тамбурной двери незаконно установленной на общедомовом имуществе, предоставления свободного доступа к общедомовому имуществу инженерным коммуникациям (счетчика электроэнергии) по адресу: <адрес>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик Лузина Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Ответчик Титова Ф.В. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно письменным возражениям ответчиков право собственности на квартиры возникло после установления двери, дверь уже была установлена, кто ее установил, неизвестно, Эвакуации людей дверь не препятствует, блокирование дверей соседней квартиры при открывании не происходит. Дверь на запирающее устройство не закрывается, помещение тамбура содержится в надлежащем состоянии. Расходы по демонтажу двери являются существенными. Поскольку дверь ими не устанавливалась, нести затраты по ее демонтажу они не обязаны. Показания счетчиков фиксируются ежемесячно. Размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Лузину Н.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологически и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Как указано в ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления является управление управляющей организацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Лузину Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Титову Ф.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (домами) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Двина».

В общем коридоре квартир № и № установлена дверь. При этом в той части тамбура, которая находится за установленной дверью, находится прибор учета электроэнергии.

Данные сведения также подтверждаются фотографиями.

В адрес собственников направлены предписания о демонтаже двери. Согласно актам ООО «Двина» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено, на данной двери имеется внутренний замок.

Согласно фрагменту поэтажного плана 8 этажа здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, спорная дверь в тамбуре не предусмотрена.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Помещение межквартирного коридора является общим имуществом собственников, в связи с чем установление двери в общем коридоре ведет к уменьшению общего имущества жилого дома в части общего коридора, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений в доме, при этом разрешение (согласие) всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общедомового имущества ответчиками не получено, доказательств этому ответчиками не представлено, возведенный тамбур с дверью лишает возможности управляющую компанию осуществлять надлежащее содержание общедомового имущества.

Истец как управляющая организация спорного многоквартирного дома в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ наделен полномочиями по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, в том числе, доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доступ в тамбур свободен, никаких нарушений прав со стороны ответчиков не чинится, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из содержания технической документации на <адрес> в <адрес> следует, что спорная тамбурная дверь в общем коридоре квартир № и № не предусмотрена.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку двери в общем коридоре квартир № и № в установленном порядке получено не было.

Кроме того, актами проверки, заявлением собственника № подтверждается, что дверь имеет запирающее устройство и закрывается ответчиками.

Между тем, независимо от наличия или отсутствия врезного замка на двери, имеются основания для удовлетворения требований истца о демонтаже спорной тамбурной двери.

Доводы ответчиков о том, что спорная дверь ими не устанавливалась, в связи с чем у них отсутствует обязанность по ее демонтажу, являются необоснованными.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку факт нарушения в виде установки двери в межквартирном тамбурном помещении, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом разрешение на установку двери отсутствует, а наличие установленной двери в межквартирном тамбурном помещении нарушает права жильцов соседних квартир, а также нарушаются требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает возраст ответчиков, их имущественное положение, характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем, считает, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу истца денежных средств с каждого ответчика в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Учитывая, что судом определен срок исполнения ответчиками обязанности демонтировать дверь – десять дней со дня вступления решения в законную силу, судебную неустойку необходимо начислять по истечении указанного срока.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков в размере 271 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Так же в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Двина» к Лузина Н.В., Титову Ф.В. об обязать предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу, демонтировать незаконно установленную тамбурную дверь, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Лузину Н.В. (паспорт серии №) предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу инженерным коммуникациям (счетчика электроэнергии), демонтировать в межквартирном тамбурном помещении квартир № и № в <адрес> в <адрес> тамбурную дверь в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Титову Ф.В. (паспорт серии №) предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу инженерным коммуникациям (счетчика электроэнергии), демонтировать в межквартирном тамбурном помещении квартир № и № в <адрес> в <адрес> тамбурную дверь в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения на Лузину Н.В. обязанности предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу инженерным коммуникациям (счетчика электроэнергии), демонтировать в межквартирном тамбурном помещении квартир № и № в <адрес> в <адрес> тамбурную дверь, взыскивать с Лузина Н.В. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина», ИНН 2901193577, ОГРН 1092901006110 неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Судебную неустойку необходимо начислять по истечении определенного в настоящем решении срока для исполнения Лузина Н.В. обязанности предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу инженерным коммуникациям (счетчика электроэнергии), демонтировать в межквартирном тамбурном помещении квартир № и № в <адрес> в <адрес> тамбурную дверь.

В случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения на Титову Ф.В. обязанности предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу инженерным коммуникациям (счетчика электроэнергии), демонтировать в межквартирном тамбурном помещении квартир № и № в <адрес> в <адрес> тамбурную дверь, взыскивать с Титову Ф.В. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина», ИНН 2901193577, ОГРН 1092901006110 неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Судебную неустойку необходимо начислять по истечении определенного в настоящем решении срока для исполнения Титова Ф.В. обязанности предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу инженерным коммуникациям (счетчика электроэнергии), демонтировать в межквартирном тамбурном помещении квартир № и № в <адрес> в <адрес> тамбурную дверь.

Взыскать с Лузина Н.В. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина», ИНН 2901193577, ОГРН 1092901006110 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 75 коп. Всего взыскать 3135 руб. 75 коп.

Взыскать с Титову Ф.В. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина», ИНН 2901193577, ОГРН 1092901006110 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 75 коп. Всего взыскать 3135 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Лукина

Мотивированное решение суда составлено 05.04.2024.

Дело № 2-225/2022

(УИД 74RS0037-01-2021-003151-10)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 28 февраля 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием истца Лузиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лузиной Н.В. к Беляеву М.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Лузина Н.В. обратилась в суд с иском к Беляеву М.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 78 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 197 руб. 89 коп., процентов за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, возмещении судебных расходов. В обосновании иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Беляев М.М. взял у истца в долг 78 000 руб., обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец Лузина Н.В. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик Беляев М.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследс...

...твие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Беляев М.М. обязуется выплатить долг в размере 19 000 руб., а также расписка, согласно которой он взял у Лузиной Н.В. в долг 62 070 руб., обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик неоднократно брал у нее в долг денежные средства. В частности, в январе 2019 года ответчику были переданы денежные средства в долг в размере 19 000 руб., затем еще 62 000 руб. Беляев М.М. обещал вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство не исполнил. Задолженность составляет 78 000 руб.

Доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены, оригиналы расписок до обращения в суд находились у истца и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным, требование Лузиной Н.В. о взыскании с ответчика задолженности в размере 78 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 197 руб. 89 коп. Приведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика проценты, согласно заявленным требованиям до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 606 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лузиной Н.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Лузиной Н.В. с Беляева М.М. задолженность в размере 78 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 197 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 606 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Взыскать в пользу Лузиной Н.В. с Беляева М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств проценты, начисляемые на сумму основного долга 78000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 05 марта 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова