Лузянин Иван Владимирович

Мировой судья Салов А.А.

Дело № 11-154/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 21.11.2018 года по гражданскому делу по иску Л к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Л обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай, г/н <номер>, под управлением К и Лада, г/н <номер>, под управлением Б В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Лада, <номер>/18 – Л был причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Хендай, г/н <номер> – К

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, в связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> между сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая, которым определен размер страховой выплаты, однако <дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24697,47 ру...

...б., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением мирового судьи от <дата> постановлено:

«Исковые требования Л к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Л по страховому случаю от <дата> по страховому полису ЕЕЕ <номер> страховое возмещение в размере 24697,47 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования Л к САО «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 940,92 руб.»

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Считает, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворены судом незаконно и необоснованно. Так, в соответствии с оглашением о прямом увозмещении убытков в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

САО «ВСК» имеет право урегулировать страховое событие, получив от АО «НАСКО», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная в АО «НАСКО» заявка на урегулирование претензии была отклонена ответственным страховщиком, в связи с тем, что в страховом полисе виновника ДТП не был указан номер автомобиля, а в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствовал VIN. В связи с чем, САО «ВСК» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения в порядке ПВУ. Административный материал в досудебном порядке не запрашивался, истец в страховую компанию предоставил только сведения о ДТП, на основании которых невозможно определить каким транспортным средством причинен вред потерпевшему. В связи с чем, считает, что штраф в размере 6000 руб. взыскан с ответчика незаконно и необоснованно. В случае вынесения решения, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца, и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» М, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель истца Л – Т, действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что по результатам обращения потерпевшего в страховую компанию САО «ВСК», отделом урегулирования убытков было предложено урегулировать убыток, заключив соглашение. <дата> СОА «ВСК» и Л заключили соглашение об урегулировании страхового случая, указав в нем все существенные моменты. В последующем САО «ВСК» в одностороннем порядке отказалось от выплаты страхового возмещения по надуманным причинам. В судебном порядке данное соглашение недействительным не признавалось, никем не оспорено. Таким образом, налицо факт злоупотребления своими правами САО «ВСК».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд полагает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> по адресу <адрес>, транспортным средствам Хендай, г/н <номер>, под управлением К и Лада, г/н <номер>, под управлением Б, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествия является водитель автомобиля Хендай, г/н <номер> К, которая при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Лада, г/н <номер>.

Гражданская ответственность водителя Б застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя К – АО «Наско».

15 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

В этот же день между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым его стороны определили размер страхового случая в сумме 24697,47 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 18157,47 руб., величина УТС – 6540 руб.

Письмом ответчика от 30 мая 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения. 18 июня 2018 года истец обратился с претензией. Претензия получена ответчиком 20 июня 2018 года. Письмом от 05 июля 2018 года истцу отказано в удовлетворении претензии в связи с отклонением АО «Наско» заявки на урегулирование претензии САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно ч.4 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения по результатам осмотра имущества заявителя (истца) транспортного средства марка автомобиля, Лада Веста, г/н <номер>, произведенного 15.05.2018г. стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.3 указанного соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 24697,47 руб.

В случае признания события страховщиком САО «ВСК», страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п. 3 настоящего соглашения, в течение 5 рабочих дней с даты заявления, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты истца (п.4 Соглашения).

Согласно п. 6 Соглашения заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. п. 3, 4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Соглашения стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон, при наличии основании для признания настоящего соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (п.8 Соглашения).

Пунктом 9 предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

Основания признания сделок недействительными установлены ст.ст.168-179 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мировым судьей правильно установлено, что данное соглашение не оспорено, доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, в связи с чем, принято правильное решение о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом и определенном соглашением в размере.

При данных обстоятельствах доводы САО «ВСК» о том, что выплата не произведена по причине отсутствия положительного ответа от страховой компании причинителя вреда являются несостоятельными. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При вынесении решения мировым судьей обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Изложенные выводы мирового судьи следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы являюся необоснованными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поэтому, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд не пересматривает дело в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 21.11.2018 года по гражданскому делу по иску Л к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Шахтин