Лузянина Татьяна Васильевна

Дело № 2-655/2023

10RS0006-01-2023-000974-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 ноября 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком. Согласно условиям договора купли-продажи ответчик обязался сняться с регистрации по адресу: <адрес>, в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снят, членом семьи истца не является, коммунальные платежи не оплачивает. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.31.,34 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрации по указанному адресу.

В предварительном судебном заседании истец надлежащим образом извещенный, отсутствовал. Направил в суд заявление, согласно которому просил производство по делу прекратить в связи с отказом о...

...т иска, указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия отказа от иска. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований, выраженный в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, поскольку заявленный отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 152, 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Сущевская

Судья Бабанина О.М.

Дело №7-2217/2016 (12-856/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 декабря 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя Пермского транспортного прокурора Гребневой М.В. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 25.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермской таможни,

у с т а н о в и л а:

12.10.2016 заместителем Пермского транспортного прокурора Баяндиным Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в отношении Пермской таможни в связи с нарушением законодательства о лицензировании при использовании сканера рентгенографического цифрового для персонального досмотра людей «КОНТУР», а именно данный сканер введен в эксплуатацию на таможенном посту Аэропорт Пермь с 30.09.2015 и эксплуатируется в отсутствие лицензии на хранение и эксплуатацию источников ионизирующего излучения (генерирующих) – рентгеновских сканеров для персонального досмотра людей (человека) в нарушение требований Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 09.01.1996 №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», СанПиН 2.6.1.3106-13 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при использовании рентгеновских сканеров для персонального досмотра людей», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2014 №278 Положения о лицензи...

...ровании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 25.11.2016 (резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2016) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении Пермской таможни прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в краевой суд, заместитель Пермского транспортного прокурора ставит вопрос об отмене постановления от 25.11.2016 и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии со стороны Пермской таможни нарушений требований лицензионного законодательства при использовании сканера «КОНТУР». Судьей не дана оценка тому, что Пермская таможня, осуществляя деятельность в области использования источников ионизирующего излучения на новом оборудовании, не заявленном лицензирующему органу, за переоформлением лицензии в лицензирующий орган в соответствии с установленной законом компетенцией не обращалась. В соответствии с имеющейся лицензией Пермская таможня вправе осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и хранение источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров, для досмотра багажа и товаров, для рентгеноструктурного и рентгенофлуоресцентного анализа. При этом в лицензии от 19.07.2006 указаны используемые радиационные источники: установки рентгеновские для досмотра багажа и товаров, аппараты рентгеновские для рентгеноструктурного и рентгенофлуоресцентного анализа.

В судебном заседании помощник Пермского транспортного прокурора Зинакаева Е.А. протест по его доводам поддержала.

Защитники Пермской таможни Лузянина Т.В., Щелканов В.М., Трефилова О.А. возражали против удовлетворения протеста, полагая, что в данном случае указание в лицензии конкретного источника ионизирующего излучения не требуется.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п. 2 ст.3 Федерального закона №99-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нормы п.п. 39 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №278, закрепляют обязательность лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения - рентгеновских аппаратов.

Согласно п.2.6 СанПиН 2.6.1.3106-13 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при использовании рентгеновских сканеров для персонального досмотра людей. Санитарные правила и нормативы» производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание (в том числе ремонт и наладка), хранение и утилизация рентгеновских сканеров для персонального досмотра людей осуществляются на основании специальных разрешений (лицензий) на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам.

Постановлением Правительства РФ от 06.10.2011 № 826 утверждена типовая форма лицензии, в которой предусмотрена необходимость указания лицензируемого вида деятельности и видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности согласно с ч.2 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в силу которой виды работ (услуг) указываются в соответствии с перечнем работ (услуг), установленным положением о лицензировании соответствующего вида деятельности.

В силу п.3 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) и приложения к нему лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, а именно проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение, утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Согласно материалам дела Пермская таможня имеет лицензию №77.99.15.002.Л.001543.07.06 от 19.07.2006, выданную на основании действовавшего на тот момент Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 № 107, в силу п.14 которого в лицензии подлежали лицензируемая деятельность, перечень используемых радиационных источников.

Согласно действовавшему на 2006 год законодательству в лицензии от 19.07.2006 указаны виды работ (услуг) выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности вместе с используемыми радиационными источниками.

Данная лицензия переоформлена на основании решения – приказа (распоряжения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.09.2015 №681.

Установив, что Пермская таможня осуществляет лицензируемую деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) на основании действующей лицензии на данный вид деятельности, в которой указаны виды работ, соответствующие приложению к Положению о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), а именно эксплуатация, техническое обслуживание и хранение источников ионизирующего излучения, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Пермской таможни состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении протеста (жалобы) на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В приведенной норме закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы протеста сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях Пермской таможни состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, с толкованием положений лицензионного законодательства.

Процессуальные нарушения, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущены.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для удовлетворения протеста отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

р е ш и л а:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 25.11.2016 оставить без изменения, протест заместителя Пермского транспортного прокурора Гребневой М.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись