Лузьянов Вячеслав Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/16 по иску Лузьянова В.А. к АО «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство *** получило механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО «СО ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись в размером страхового возмещения, он обратился в *** из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в связи с выплатой ему оставшейся части страхового возмещения в размере *** руб., просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на юридические услуги в рамках досудебного урегулирования спора в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридической консультации и услуг по представлению интересов в суде в размере *** руб., расх...

...оды по отправке телеграммы в размере *** руб., неустойку в размере *** коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Рамонат А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное ходатайство об уменьшении штрафных санкций, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих с деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Лузьянову В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №..., выданным дата.

дата в *** часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства *** под управлением ВОДИТЕЛЬ, и *** под управлением Лузьянова В.А. Виновным в ДТП признан ВОДИТЕЛЬ, нарушивший требования п. 8.5 ПДД и привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Лузьянова В.А. была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», правопреемником которого является АО «СО ЖАСО», полис №... от дата, в связи с чем Лузьянов В.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Лузьянов В.А. обратился в *** из заключения №... от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет с учетом износа *** руб.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате ему оставшейся части страхового возмещения в размере *** руб., расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. Досудебная претензия получена ответчиком дата, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответа на претензию истец не получил.

дата ответчик произвел выплату оставшейся части страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта выплачено истцу в полном объеме.

Между тем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере *** руб., которые подтверждены договором №... на оценочные работы и квитанцией от дата, поскольку истец вынужден был понести данные расходы для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Договор страхования гражданской ответственности виновного лица заключен дата, в связи с чем к правоотношениям сторон применяется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ.

Между тем, суд считает заявленный размер неустойки в сумме *** руб. *** коп. завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Между тем, суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в неоспариваемой части в установленный законом срок, и оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения дела. Учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, а также то, что штраф не может служить средством неосновательного обогащения истца и направлен на соблюдение баланса интересов сторон, учитывая указанную выше позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере *** руб., что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от дата и квитанцией от дата на сумму *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в суде в размере *** руб., которые подтверждаются договором №... на оказание юридических услуг от дата и квитанцией от дата на сумму *** руб. Между тем, с учетом разумности и справедливости, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить размеры взыскиваемых сумм до *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере *** руб., которые подтверждены квитанцией Почты России от дата.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лузьянова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО ЖАСО» в пользу Лузьянова В.А. расходы на проведение оценки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СО ЖАСО» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2016.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев