Львов Кирилл Николаевич

Судья Сафина Л. Б. дело № 33 – 12751/2018

учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Дианкиной А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИСК «Варикус» - Багаутдинова Искандера Рашитовича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Львова Кирилла Николаевича, Дударовской Ольги Геннадьевны к ООО «ИСК «Варикус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК «Варикус» в пользу Львова К. Н. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИСК «Варикус» в пользу Дударовской О. Г. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИСК «Варикус» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, уста...

...новленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Федорова В. Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Львов К. Н. и Дударовская О. Г. обратились в суд с иском к ООО «ИСК «Варикус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что 2 сентября 2016 года между ООО «СМТ-Строй» и ООО «ИСК «Варикус» был заключен Договор .... участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры со строительным .... общей площадью 45,1 кв. м на .... этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

27 января 2017 года между ООО «СМТ-Строй», ООО «ИСК «Варикус» и истцами был заключен договор уступки права требования .... по договору участия в долевом строительстве .... от 2 сентября 2016 года, по условиям которого ООО «СМТ-Строй» уступает, а истцы принимают в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость жилого помещения в размере 2 480 500 рублей. Пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве плановый срок передачи построенного объекта участнику долевого строительства установлен до 30 августа 2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 сентября 2016 года к договору участия в долевом строительстве .... от 2 сентября 2016 года срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства продлен до 1 февраля 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 февраля 2017 года к договору участия в долевом строительстве .... от 2 сентября 2016 года срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства продлен до 30 июня 2017 года.

До настоящего времени объект истцам не передан, ответа на претензию, направленную истцами в адрес ответчика, не поступило.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 387 702 рублей 15 копеек за период с 1 июля 2017 года по 11 апреля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов Федоров В. Ю. требования своих доверителей поддержал.

Представитель ответчика Багаутдинов И. Р. выразил несогласие с исковыми требованиями, а в случае их удовлетворения просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу, уменьшить их размер.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, применив статью 333 ГК РФ. Апеллянт полагает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не соответствующей своей компенсационной природе и приводящей к незаконному обогащению истцов. Апеллянт указывает на незначительное количество дней просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств существенного нарушения прав истцов, неисполнение ответчиком условий договора в связи с наличием у него задолженности, связанной с вводом дома в эксплуатацию, в том числе за техническую инвентаризацию, за подключение к сетям водопровода и водоотведения. Данную задолженность ответчик погашает, однако иски дольщиков о взыскании неустойки и штрафа создают препятствия для этого и для скорейшего введения дома в эксплуатацию. В остальной части решение апеллянтом не обжалуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что 2 сентября 2016 года между ООО «СМТ-Строй» и ООО «ИСК «Варикус» был заключен Договор .... участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры со строительным .... общей площадью 45,1 кв. м на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

27 января 2017 года между ООО «СМТ-Строй», ООО «ИСК «Варикус» и истцами был заключен договор уступки права требования ....П-2-2/122 по договору участия в долевом строительстве .... от 2 сентября 2016 года, по условиям которого ООО «СМТ-Строй» уступает, а истцы принимают в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость жилого помещения в размере 2 480 500 рублей. Пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве плановый срок передачи построенного объекта участнику долевого строительства установлен до 30 августа 2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 сентября 2016 года к договору участия в долевом строительстве .... от 2 сентября 2016 года срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства продлен до 1 февраля 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 февраля 2017 года к договору участия в долевом строительстве .... от 2 сентября 2016 года срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства продлен до 30 июня 2017 года.

До настоящего времени объект истцам не передан

Указанные выше обстоятельства, а также расчет неустойки, произведенный истцами, ответчиком, как усматривается из содержания его письменного отзыва, не оспаривались.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам нашел свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил их требование о взыскании с ответчика предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

Расчет неустойки был произведен за период с 1 июля по 11 апреля 2018 года включительно, сумма неустойки составила 387 702 рубля 15 копеек. С расчетом истцов суд первой инстанции согласился, однако пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в решении и изложен со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций. С размером неустойки, которую суд взыскал за просрочку исполнения обязательства в сумме 20 000 рублей в пользу каждого истца, судебная коллегия также соглашается, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки коллегия не находит. Суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу, разрешил его по существу. Определенные к взысканию с ООО «ИСК «Варикус» штраф и неустойка соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим указанные правовые институты, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного им нарушения обязательства.

Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ИСК «Варикус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Ахмадиеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМТ-Строй» (первоначальный кредитор), ФИО, ФИО(новые кредиторы) и ООО «ИСК «Варикус» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/134 от ДД.ММ.ГГГГ №П-2-2/122, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новые кредиторы принимают в полном объеме права, по договору участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, объектом которого является <адрес>, площадью 45,1 кв.м. по <адрес>. Цена договора на момент заключения составляла 2 480 500 рублей и оплачена истцами в полном объеме. Срок окончания строительства объекта определен: июнь 2016 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением к договору срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего ...

...времени объект истцам не передан. На претензию об уплате неустойки ответчик не реагирует.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по 387 702,15 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, штраф по закону о Защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 387 702 рубля 15 копеек в равных долях в пользу каждого, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки и штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Варикус» и ООО «СМТ-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/134 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМТ-Строй» (первоначальный кредитор), ФИО, ФИО (новые кредиторы) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/134 от ДД.ММ.ГГГГ №П-2-2/122, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новые кредиторы принимают в полном объеме права, по договору участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Предметом договора согласно пункту 1.3 договора является объект долевого строительства (жилое помещение), расположенное в <адрес> – <адрес>, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 8 этаже общей площадью 45.1 кв.м. с учетом лоджии (л.д. 12).

В силу пункта 3.1 указанного договора цена договора на момент заключения сделки составляла 2 480 500 рублей (л.д. 13).

На основании пункта 6.1 данного договора плановый срок завершения строительства объекта установлен - июнь 2016 года, в силу пункта 6.2 договора передача объекта долевого строительства квартиры определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В пункте 6.7 договора стороны определили, что указанные в договоре сроки являются примерными, в силу выполнения застройщиком проектных, строительных монтажных и специальных работ, которые предусмотрены государственными градостроительными нормативами, правилами при добросовестном выполнении застройщиком вышеперечисленных работ, в течении срока строительства. Однако, это не освобождает застройщика от выполнения обязательств в разумные сроки и не лишает и не ограничивает право участника на получение квартиры на условиях, установленных договором, и права на защиту своих интересов при недобросовестных действиях.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении или после окончания условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами и пр.). В соответствии с пунктом 11.2 договора при не достижении в течение одного месяца (со дня представления претензии в письменном виде) соглашения по спорным вопросам, спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 18).

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору дольщики выполнили надлежащим образом, произвели оплату стоимости квартиры в полном объеме.

Однако до настоящего времени обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, объект долевого участия истцу не передан.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили в добровольном порядке уплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (л.д. 28). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры истцами в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (285 дней просрочки) истцами рассчитана неустойка в размере 387 702,15 рублей (л.д. 6).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик пояснил, что застройщик предпринимал меры к урегулированию возникшего спора. Увеличение сроков строительства связано с бюрократическим процедурами по подключению дома к организациям жилищно-коммунальной сферы.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истцов, попытки ответчика урегулировать возникший спор в досудебном порядке, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 40 000 рублей, взыскав по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом (ч. 9 ст. 4 названного Федерального Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и руководящим разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то в силу вышеназванных норм закона с него подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составил 21 000 рублей (40 000+2 000), по 10 500 рублей в пользу каждого. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истцов представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истцов (консультирование заказчиков, составление иска, претензии), а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей (1 400 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в пользу ФИО, ФИО неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого), расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей (то есть по 10 500 рублей в пользу каждого).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Сафина Л.Б.