Львова Александра Витальевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочева А. А.ича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Рочев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Львовой А.В. автомобилю истца «Рено Логан», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился 21.09.2016г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.10ю.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 54700 руб. Согласно заключений экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95667 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости составила 14566 руб. 83 коп. За оценку истец уплатил 7000 руб. и 6000 руб. Также истец понес расходы за дефектовку в размере 2500 руб. После получения претензии истца от 25.01.2017г., страховая компания выплатила истцу 01.02.2017г. страховое возмещение в размере 50866 руб. 83 коп. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14566 руб. 83 коп., неустойку в размере 413...

...86 руб. 87 коп. и 14856 руб. 16 коп., расходы за оценку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

Истец Рочев А.А. не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще. Представитель истца Максакова Т.Н. представила заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. не согласилась с иском. Указала, что ответчик полностью исполнил обязательство и выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 105566 руб. 83 коп., из которых: 86000 руб. стоимость восстановительного ремонта по оценке страховщика, 14566 руб. 83 коп. утрата товарной стоимости по оценке истца, 5000 руб. расходы за оценку по определению утраты товарной стоимости. Полагала выплаченное страховое возмещение достаточным для восстановления транспортного средства. Указала, что ранее автомобиль истца принимал участие в ДТП, имел аналогичные повреждения. Не усматривала оснований для взыскания неустойки в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательства. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа. Личные неимущественные права истца полагала ненарушенными. Размер расходов за услуги представителя считала чрезмерным, не соответствующим объему проделанной работы представителем.

Третье лицо по делу Львова А.В. не явилась в судебное заседание, о котором извещена, не направила отзыва, возражений.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Рочев А.А. является собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске Львова А.В., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный № результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2016г. Львова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Рочев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» № от 06.10.2016г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14566 руб. 83 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» № от 06,10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95667 руб. 18 коп.

За оценку истец уплатил 7000 руб. и 6000 руб. Также 2500 руб. истец уплатил за дефектовку автомобиля.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу выплачены: стоимость восстановительного ремонта в размере 86000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 14566 руб. 83 коп. и расходы по ее оценке в сумме 5000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Львовой А.В., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученные автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Аварийные комиссары», указанных в экспертном заключении № от 07.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак К423КХ/29, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составила 95600 руб., утрата товарной стоимости составила 11945 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные судебного экспертного заключения, являются объективными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило полностью обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца Рочева А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6979 руб. 14 коп. (95600 руб. + 11945,97 руб. - 54700 руб. - 45866,83 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства, в пользу Рочева А.А с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 3489 руб. 57 коп. (50% от суммы страхового возмещения).

Расходы за оценку в размере 8000 руб. (за исключением выплаченной части 5000 руб.), подтвержденные материалами дела, являются по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, убытками истца, понесены для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Оценивая нарушения права Рочева А.А., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено в установленные законом сроки.

Доказательств того, что в течение двадцати дней со дня получения страховой компанией заявления Рочева А.А., срок его рассмотрения был продлен и истец об этом извещена, суду не представлено, в связи с чем данный довод ответчика суд оценивает критически.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит за период с 14.10.2016г. по 23.01.2017г. - 102 дня - 53902 руб. 89 коп. (52845,97 руб. х 1% х 102 дн.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53436 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на взыскание страхового возмещения в сумме, меньшей, чем заявленная ко взысканию в настоящее время неустойка, выплату ответчиком страхового возмещения в значительном размере, период просрочки выплаты, длительность обращения истца с настоящим иском.

Данные доводы страховщика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, выплату страхового возмещения в досудебном порядке, размер выплаты, завышенную оценку истца, поведение истца, не предъявлявшего требование страховщику о возмещении утраты товарной стоимости, размер взысканного решением суда страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, соблюдая баланс интересов участников гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем 10000 руб. суд, исходя из принципа разумности, справедливости, не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и отсутствие возражений ответчика, удовлетворение заявленных требований в части, обоснованные возражения ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, отсутствие представителя истца в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, который составит 10000 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных требований окончательно подлежат взысканию расходы в размере 9649 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9649 руб., с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 351 руб. (счет № от 07.05.2017г.).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По настоящему делу доверенность истцом на имя представителя выдана не для участия в настоящем деле. Данная доверенность дает полномочия представителю обращения в иные государственные органы. При таких обстоятельствах, оснований для возмещения истцу расходов за оформление доверенности у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1249 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Рочева А. А.ича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рочева А. А.ича страховое возмещение в размере 6979 рублей 14 копеек, штраф в размере 3489 рублей 57 копеек, убытки в размере 8000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9649 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рочева А. А.ича о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1249 рублей 37 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9649 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Рочева А. А.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 351 рубль (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова