Львова Ольга Леонидовна

Дело № 2-737/2024

УИД 29RS0019-01-2024-001235-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 6 ноября 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

с участием помощника прокурора Онежской межрайонной прокуратуры Сватковской П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к Львовой ..., Львовой ..., Львову ..., Львовой ..., Львовой ... о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности,

установил:

администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» обратилась в суд с иском к Львовой ..., Львовой ..., Львову ..., Львовой ..., Львовой ... о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности.

Мотивировала требования тем, что ответчики Львова О.Л., Львова У.А., Львов А.В., Львова С.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Распоряжением администрации МО «Онежский муниципальный район» от <Дата> ... на основании заключения межведомственной комиссии от <Дата> ... многоквартирный <Адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.20...

...19 N 153-пп.

13 июля 2022 года ответчики сообщили о выбранном способе реализации адресной программы, а именно взамен изымаемого жилого помещения получить выплату выкупной цены (возмещения) за изымаемое жилое помещение (доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

Администрацией МО «Онежский муниципальный район» было вынесено постановление от 1 июля 2022 № 969, в соответствии с которым жилое помещение – <Адрес> многоквартирном <Адрес> в <Адрес> подлежит изъятию путем выкупа для муниципальных нужд.

24 ноября 2022 года с сособственниками было подписано соглашение № 127 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Процедуры, предусмотренные частями 2-4 ст. 32 ЖК РФ предшествующие изъятию жилого помещения у собственника со стороны администрации МО «Онежский муниципальный район» соблюдены.

10 ноября 2023 года администрацией МО «Онежский муниципальный район» были вынесены постановления №№ 2208, 2209, 2210, 2211 в соответствии с которыми Львовой О.Л., Львовой У.А., Львову А.В., Львовой С.А. были представлены дополнительные меры поддержки в форме субсидии, которая им была перечислена после заключения договора купли-продажи от 29 марта 2024 года в соответствии с постановлениями от 25.04.2024 № 541, от 06.05.2024 №№ 603, 602, 601.

До настоящего времени условия соглашения ответчиками не исполнены, объект муниципальному образованию не передан, они продолжают быть зарегистрированными в спорном жилом помещении.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район».

Ответчик Львова О.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что денежные средства за изымаемое жилое помещение, а также субсидию все ответчики получили, в настоящее время ответчики готовятся к переезду в новое жилое помещение, в котором будут зарегистрированы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (часть 1).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Львова О.Л., Львова У.А., Львов А.В., Львова С.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Распоряжением администрации МО «Онежский муниципальный район» от 6 июля 2016 года № 411 на основании заключения межведомственной комиссии от 22 июня 2016 года № 85 многоквартирный <Адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 N 153-пп.

13 июля 2022 года ответчики сообщили о выбранном способе реализации адресной программы, а именно взамен изымаемого жилого помещения получить выплату выкупной цены (возмещения) за изымаемое жилое помещение (доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

Администрацией МО «Онежский муниципальный район» было вынесено постановление от 1 июля 2022 № 969, в соответствии с которым жилое помещение – <Адрес> многоквартирном <Адрес> в <Адрес> подлежит изъятию путем выкупа для муниципальных нужд.

24 ноября 2022 года с сособственниками было подписано соглашение № 127 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Процедуры, предусмотренные частями 2-4 ст. 32 ЖК РФ предшествующие изъятию жилого помещения у собственника со стороны администрации МО «Онежский муниципальный район» соблюдены.

10 ноября 2023 года администрацией МО «Онежский муниципальный район» были вынесены постановления №№ 2208, 2209, 2210, 2211 в соответствии с которыми Львовой О.Л., Львовой У.А., Львову А.В., Львовой С.А. были представлены дополнительные меры поддержки в форме субсидии, которая им была перечислена после заключения договора купли-продажи от 29 марта 2024 года в соответствии с постановлениями от 25.04.2024 № 541, от 06.05.2024 №№ 603, 602, 601.

По условиям пункта 4.4 указанного соглашения ответчики обязались в течение двух месяцев со дня производства выплаты возмещения освободить объект и передать его муниципальному образованию по акту приема-передачи.

Денежные средства перечислены ответчикам 13 и 14 декабря 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН с 30 ноября 2022 года собственником спорного жилого помещения является Городское поселение «Онежское» Онежского муниципального района Архангельской области.

До настоящего времени объект муниципальному образованию не передан, ответчики сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание, что в виду распоряжения собственниками спорным жилым помещением их право собственности на него прекратилось, ответчики как прежние собственники, утратили право пользования данным жилым помещением, правовых оснований для проживания в нем у ответчиков в настоящее время не имеется, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, об обязании передать квартиру муниципальному образованию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ИНН 2906002459) к Львовой ..., Львовой ... Львову ..., Львовой ..., Львовой ... о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать Львову ..., Львову ..., Львова ..., Львову ..., Львову ... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

Обязать Львову ..., Львову ..., Львова ..., Львову ... освободить жилое помещение ... в <Адрес> в <Адрес>, сдать ключи МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», подписать акт приема-передачи.

Решение суда является основанием для снятия Львовой ..., Львовой ..., Львова ..., Львовой Светланы Александровны, Львовой ... с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.

Взыскать с Львовой ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с Львова ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...

Дело № 5-34/2025

УИД 29RS0019-01-2025-000487-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Онега

05 мая 2025 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шинакова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Онежского городского суда по адресу: пр. Кирова, д. 132, г. Онега Архангельской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Львовой ..., родившейся <Дата> в <Адрес>, ...,

установил:

Львова О.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 07 часов 15 минут Львова О.Л. находясь в помещении гардероба ... ... <Адрес> по адресу: <Адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц в присутствии ФИО3 и её несовершеннолетней дочери ФИО4, <Дата> г.р., тем самым нарушала своими действиями общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Львова О.Л. свою вину признала, пояснила, что действительно выразилась нецензурной бранью, при этом не хотела никого оскорбить или выразить неуважение к обществу.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Львову О.Л. исследовав протокол об административном правонар...

...ушении, иные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Событие административного правонарушения и вина Львовой О.Л. в его совершении подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, рапортом сотрудника полиции от <Дата>, письменным заявлением ФИО3, от <Дата>, письменными объяснениями ФИО3, от <Дата>, <Дата>, ФИО1 от <Дата>.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Львовой О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия Львовой О.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в посягательстве на общественный порядок и общественную нравственность, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Львовой О.Л. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность либо исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материальное и семейное положение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность правонарушителя, её семейное и имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд назначает Львовой О.Л. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Львову ... (паспорт ...) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, ОКТМО 11546000, номер счета получателя платежа 03100643000000012400, наименование банка Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и, БИК 011117401, кор./сч.: 40102810045370000016, КБК 18811601201010001140, УИН 18880429250297757839.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленные ст. 32.2 КоАП РФ сроки, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения через Онежский городской суд.

Судья подпись М.В. Шинакова

...

Дело № 2-1113/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 11 декабря 2013 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Гузева С.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора, в интересах Львовой О.Л. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ... ...» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Онежский межрайонный прокурор в интересах Львовой О.Л. обратился в суд с иском к МБОУ «СОШ ... ...» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... копейки за период с июля 2013 г. по сентябрь 2013 года. Исковые требования обосновывает тем, что истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ ... ...». Однако ответчиком заработная плата истцу выплачивается в меньшем размере, чем установлено действующим законодательством.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Процессуальный истец Львова О.Л. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ ... ...» в судебном заседании не участвовал. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание суду не представ...

...лено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия процессуального истца, ответчика.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Львова О.Л. состоит в трудовых отношения с МБОУ «СОШ ... ...».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, …, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом № 232-ФЗ от ... «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от ... № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с ... установлен в размере 5205 рублей.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что в спорный период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года истец работала в МБОУ «СОШ ... ...», расположенное в местности приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная (северная) надбавка за стаж работы в размере 50%.

Материалами дела установлено, что размер месячной заработной платы истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил в июле - сентябре 2013 г.г. менее 5205 рублей, то есть менее минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом №232-ФЗ от ... года.

Таким образом, в спорный период с июля по сентябрь 2013 года работнику выплачивалась заработная плата (без учета районного коэффициента и надбавки на стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в указанный период.

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходит из того, что согласно норме ст. 1 Федерального закона от ... N 232-ФЗ, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с ... установлен в размере 5205 рублей.

В спорный период заработная плата истца, без учёта процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (50%), районного коэффициента (20%), была ниже установленного минимального размера труда (5205 рублей).

В деле представлен расчет заработной платы Львовой О.Л., исходя из установленного с ... МРОТ в размере 5205 рублей (л.д.11). Исходя из указанного расчета, невыплаченная сумма по заработной плате составляет: за июль– ... рублей, август – ... рублей, сентябрь – ... рублей итого: ... рублей.

Представленный расчёт по иску судом проверен, с ним согласился помощник прокурора в судебном заседании. Согласно представленному расчету, недоначисленная заработная плата работнику за период с июля по сентябрь 2013 года (без учета 13% налога на доходы физических лиц) составила ....

На основании ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ, действующего на дату начисления зарплаты работнику.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ.

Принимая во внимание содержание ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, и исходя из того, что деятельность ответчика финансируется из местного бюджета, в доход которого подлежит зачислению взыскиваемая госпошлина, а также имущественного положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Онежского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Львовой О.Л., к МБОУ «СОШ ... ...» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ... ...» в пользу Львовой О.Л. задолженность по заработной плате, за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года, в сумме ....

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ... ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н.Жирков

...

...

Дело № 1- 67/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 12 июля 2016 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Нигметзянова Р.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника Онежского межрайонного прокурора

Сальникова А.А.,

подсудимой Львовой ...,

адвоката Красильниковой Л.А. предоставившей удостоверение № 102 ордер ...,

потерпевшей Д.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Львовой ..., ... ранее не судимой;

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Львова О.Л. совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05 февраля 2016 года в период времени с 21 часа до 23 часов в городе Онега Архангельской области Львова О.Л., находясь в <Адрес>. 13 по <Адрес>, имея преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, посредством смс-сообщений с мобильного телефона с номером +..., под угрозой распространения позорящих потерпевшую Д. сведений, выдвинула потерпевшей Д..А. требование о переводе на ее (Львовой О.Л.) банковскую карту «Сбербанка России» денежных средств в сумме 200000 рублей.

Подсудимая Львова О.Л. с предъявленным обвинением согласилась, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия...

.... Вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью.

В судебном заседании подсудимая заявила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, предъявленное обвинение ей понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на проведение судебного заседания в особом порядке и не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, в связи с чем, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 163 ч.1 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Назначая подсудимой Львовой О.Л. наказание, суд в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61,62 ч.1; 62 ч.5; 226.9 ч.6 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ, относится к категории средней тяжести, Львова О.Л. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного Львовой О.Л. преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствие ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкое.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Львовой О.Л., суд признает раскаяние в совершенном преступлении, полное признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у подсудимой малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Львовой О.Л., суд не усматривает.

При назначении наказания Львовой О.Л. суд применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ.

По месту жительства, месту работы и со стороны участкового уполномоченного полиции Львова О.Л. характеризуется положительно. (л.д.67, 74, 75)

С учетом всех материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, характеристик личности подсудимой Львовой О.Л., суд считает возможным достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным назначить наказание подсудимой с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Применение иной меры наказания, помимо выше указанной, с учетом изложенных обстоятельств суд признает нецелесообразным, такое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, и не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Для осуществления контроля поведения Львовой О.Л., суд возлагает исполнение ей дополнительных обязанностей.

Назначая наказание подсудимой за совершенное преступление, суд не применяет к ней дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией инкриминируемого ей преступления, поскольку суд полагает, что дополнительных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ, возложенных судом на Львову О.Л. будет достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа» - вернуть потерпевшей Д.; банковскую карту «Сбербанк России» - вернуть подсудимой Львовой О.Л.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 4675 рублей выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Львовой О.Л. в ходе предварительного следствия и в суде по назначению в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Львову ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Львовой О.Л. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Львову О.Л. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения Львовой О.Л. на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа» - вернуть потерпевшей Д.; банковскую карту «Сбербанк России» - вернуть подсудимой Львовой О.Л.

Процессуальные издержки в сумме 4675 рублей выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Львовой О.Л. в ходе предварительного следствия и в суде по назначению в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 316 ч. 10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Х. Нигметзянов