Лябах Анатолий Иванович

№ 12-4/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» января 2021 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., при подготовке к рассмотрению жалобы Лябах ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 24.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенного в отношении Лябах ФИО5,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 24.12.2020 года Лябах А.И. - собственник автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак К 6627УО/31, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Датчик «Сова–М» № 001401, прошедшим поверку действительную до 25.06.2021 года.

Согласно данным материалам, 20.12..2020 года по адресу ул. Пугачева д. 5 г. Белгорода в 18.час. 42 мин. 13 сек., водитель автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак К 6627УО/31, в нарушение п. 12.2 ПДД, произвел остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, собственником которого является Лябах А.И.

В жалобе, поданной в суд, Лябах Ю.А., выражая свое несогласие с указанным постановлением, ...

...просит об его отмене, ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

В силу ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо обязаны выяснить наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств исключающих производство по делу.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно, лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, защитником, представителем потерпевшего, законным представителем.

Как следует из содержания жалоба, она подана лицом, имеющим право управления вышеуказанным транспортным средством, которое не указано в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Сведений о том, что данная жалоба подана Лябах Ю.А., как представителем Лябах А.И., материалы поданной жалобы не содержат.

В связи с этим, прихожу к выводу, что жалоба подана лицом, не обладающим право обжалования постановления административного органа.

Кроме того, вышеуказанная жалоба заявительницы подана с нарушением правил подсудности.

По общему правилу местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, местом совершения вышеуказанного административного правонарушения: г. Белгород ул. Пугачева д. 5, что подпадает под территориальную юрисдикцию Свердловского районного суда г. Белгорода.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу для устранения нарушений, препятствующих дальнейшему движению по делу.

После устранения выявленных недостатков жалоба может быть вновь подана в суд в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Лябах ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 24.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенного в отношении Лябах ФИО7, - оставить без рассмотрения, возвратив её заявителю.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.И. Подзолков

№12-240/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2021 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., при подготовке к рассмотрению жалобы Лябах А.И. на, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 24.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 24.12.2020 г. собственник транспортного средства – Лябах А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановление, Лябах А.И. принесена жалоба, которая не подлежит принятию ввиду не подведомственности рассмотрения Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановление по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонар...

...ушении в порядке предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По общему правилу местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению местом совершения административного правонарушения является г. Белгород, ул. Пугачева, д.5, что подпадает под территориальную юрисдикцию Свердловского районного суда г. Белгорода.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, а также требований ст.47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Руководствуясь ст.ст.29.5, 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Лябах А.И. на, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 24.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием

старшего помощника прокурора г.Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

представителя истца Лябаха А.И. - адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Ивановой О.Б. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ООО «УТТ-2» Самойловой Н.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ПРС» Абдрахмановой А.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лябаха А.И. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Лябах А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании далее (ОАО Томскнефть ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее ООО «ПРС») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотиви...

...руя требования следующим образом.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем автомобиля <данные изъяты> в подразделениях Томскнефть « ВНК».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» водителем на <данные изъяты>, машинистом подъемников <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ПРС» водителем на <данные изъяты>, машинистом подъемника на <данные изъяты>

Общий стаж работы истца во вредных условиях составляет <данные изъяты>, а с воздействием повышенных уровней шума и вибрации, статико-динамических перегрузок и неблагоприятных метеофакторов составляет <данные изъяты>., что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с утратой трудоспособности истец испытывает физические и нравственные страдания, в связи с тем, что поражен опорно-двигательный аппарат, постоянно беспокоят боли в спине, суставах рук и ног, движения истца ограничены, тяжело наклоняться, быстро утомляется. Ранее истец вел активный образ жизнь, в настоящее время качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.

Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> руб., ООО «ПРС» в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лябах А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Лябаха А.И. - Бурмейстерс Г.Г. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец в настоящее время испытывает те же физические и нравственные страдания, которые указаны в иске, в связи с профзаболеванием. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда к каждому из ответчиков является разумным и справедливым. Из общего стажа работы истца во вредных условиях не подлежат исключению периоды нахождения истца в отпусках и по временной нетрудоспособности, а потому, доводы ответчиков в данной части не обоснованы. СГХ ответчиками не обжаловалась, кроме того ответчиками не представлены доказательства отсутствие вредных условий при работе истца на технике, указанной в СГХ. Карты аттестации рабочих мест, представленные ответчиком ООО « УТТ-2» не подтверждают отсутствие вредных факторов, на рабочих места истца во время работы в ООО « УТТ-2».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Иванова О.Б. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в Обществе, а также вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания. СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу. СГХ является основополагающим документом, на котором основаны исковые требования истца, на основании которого на Общество может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причинённый истцу профессиональным заболеванием. Согласно СГХ №, акта № истец в структурных подразделениях Общества подвергался вредным производственным факторам, работая водителем на <данные изъяты>. В СГХ имеется ссылка на измерения, проводимые на указанных видах техники. При этом никакие документы к СГХ не приложены. В п. <данные изъяты> акта № изложены обстоятельства и условия возникновения у истца профессионального заболевания, однако не указано, что все обстоятельства имели место при работе истца у определенных ответчиков, не указано в каких именно организациях имелись выявленные обстоятельства и условия. В п. <данные изъяты> акта № лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены. Профилактические мероприятия, направленные на обеспечение безопасных условий труда, не в состоянии полностью исключить влияние вредных воздействий на работника. Истец был обеспечен Обществом средствами индивидуальной защиты. СГХ № и акт№ в части содержащихся в них сведений об условиях труда истца в Обществе не подтверждают получение истцом при работе в Обществе профессионального заболевания.

Истец работал в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна с ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ период работы истца в Обществе составляет <данные изъяты> лет. Профессиональное заболевание впервые установлено в период работы истца в ООО «ПРС». Работая в Обществе истец, признавался годным к работе, жалобы о недомоганиях от истца не поступали. Поскольку профессиональное заболевание у истца диагностировано после прекращения трудовых отношений с Обществом и по истечении продолжительного времени (более <данные изъяты>) после увольнения из Общества документов подтверждающих причинение вреда истцом не представлено. Считает, что основания для применения к Обществу ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку акт № составлен по месту работы истца в ООО «ПРС». Общество не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, не обязано возмещать истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда завышен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УТТ-2» Самойлова Н.Б., находит предъявленные к ответчику требования удовлетворению не подлежащими по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что истец работал в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты>. В период работы в Обществе истец находился в отпусках, а потому, указанные периоды подлежат исключению работы истца во вредных условиях, так как не подвергался воздействию вредных производственных факторов.

Согласно акту № истец работал шофером, водителем, машинистом ППУ, машинистом подъемника в течение <данные изъяты> в условиях повышенных уровней статико-динамических перегрузок, уровней вибрации и шума. В п. <данные изъяты> акта № указано, что причиной профессионального заболевания являются повышенные уровни вибрации, превышающий ПДУ на <данные изъяты>, воздействовавший в течение <данные изъяты>. В п. <данные изъяты> акта о случае профессионального заболевания указано, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней общей вибрации, превышающих ПДУ на <данные изъяты>.

Карта аттестации рабочих мест по условиям труда № машиниста подъемника с приложением протокола замеров проведенной в ООО «УТТ-2» в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что вредный производственный фактор как вибрация относится к классу вредности <данные изъяты>, что является допустимым. Карта аттестации рабочих мест по условиям труда № водителя автомобиля <данные изъяты> проведенной в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что вредный производственный фактор как вибрация относится к классу вредности <данные изъяты> что так же является допустимым. Период работы истца в ООО «УТТ-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во вредных условиях труда не подтвержден доказательствами. В указанный период истец не получал воздействие вредных факторов таких как вибрация, поскольку по классу вредности в соответствии с Руководством № «Руководство по гигиенической оценки факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» вышеуказанный фактор был допустимым, не превышающим ПДУ. К СГХ не приложены протоколы замеров, которые должны оформляться в виде приложений. Обследование, проведение замеров рабочего места истца не проводилось в ООО «УТТ-2» при оформлении СГХ. На момент трудоустройства истца в Общество у истца имелся стаж работы во вредных условиях. Профессиональное заболевание начало развиваться до трудоустройства на работу истца в Общество. Выполнение трудовой функции во вредных условиях труда в Обществе истцу были известны, однако истец с заявлениями о переводе на более легкие условия труда не обращался, не предупреждал об ухудшении своего здоровья. При прохождении медицинских осмотров признавался годным к работе. При составлении СГХ в Обществе документы не запрашивались. СГХ Обществом не обжаловалось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПРС» Абдрахманова А.Ф. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что истец работал в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), всего <данные изъяты>. В указанные периоды истец находился на листках нетрудоспособности <данные изъяты> календарных дней, <данные изъяты> дней в отпусках, что исключает нахождение работника в течение <данные изъяты> дней воздействию вредных производственных факторов.

Согласно п. <данные изъяты> акта № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации на прежних местах работы с превышением ПДУ на <данные изъяты> дБ. Считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим связь работы истца в Обществе и возникновение профессионального заболевания. Согласно справкам МСЭ от № степень утраты профессиональной трудоспособности является временной. Истец до трудоустройства в ООО «ПРС» работал во вредных условиях труда <данные изъяты> лет. Для профессионального заболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором воздействие таких факторов имело место. СГХ Обществом не обжаловалось.

В заключении по делу старший помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н. находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> руб., ООО «ПРС» в размере <данные изъяты> рублей, с учетом отработанного периода времени во вредных условиях истцом у каждого из ответчиков и права на компенсацию морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников судебного заседания, заключение старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Лябаха А.И., подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2); каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст.3,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем автомобиля <данные изъяты> в подразделениях Томскнефть « ВНК».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» водителем на <данные изъяты> машинистом подъемников <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ПРС» водителем на <данные изъяты>, машинистом подъемника на <данные изъяты> (база <данные изъяты>). Данное обстоятельство подтверждено, сведениями, отраженными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

По заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Лябах А.И. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

Справками №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено установление истцу <данные изъяты> % степени утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ общий трудовой стаж работы Лябах А.И. <данные изъяты>, в профессии машиниста подъемника <данные изъяты>. Стаж работы с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет <данные изъяты> в должности: шофера, водителя, машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки, машиниста подъемников.

Из пункта <данные изъяты> СГХ следует, что условия труда на рабочих местах Лябаха А.И. не отвечали гигиеническим требованиям: уровни шума превышали ПДУ на <данные изъяты> дБА – класс вредности <данные изъяты>; уровни общей вибрации превышали ПДУ на <данные изъяты> дБ – класс вредности <данные изъяты>, труд в вышеперечисленных профессиях относится к тяжелому физическому труду. Общий показатель вредности труда <данные изъяты>. Повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием, которые способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности (л.д. <данные изъяты>).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ

по последнему месту работы истца в ООО «ПРС» Лябаху А.И. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Суд считает установленным, что в результате работы в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» Лябах А.И. получил профессиональное заболевание.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком. В соответствии с ч.1,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Профессиональное заболевание у Лябаха А.И. впервые выявлено в период его работы в ООО «ПРС», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» установлена актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 30,32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Из положений статьи 219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики не представили.

Рассматривая требования истца к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Лябах А.И. имеет право на компенсацию морального вреда данными ответчиками.

Из положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лябаха А.И., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей. С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать, степень вины причинителя вреда.

Суд, учитывает отсутствие умысла работодателей на причинение вреда здоровью Лябаху А.И. принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено превышенными уровнями вибрации, статико-динамических перегрузок, неблагоприятных метеофакторов которые не зависят от волеизъявления ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: истец медосмотры проходил ежегодно, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения в целом компенсации морального вреда.

Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК с учетом возникновения права на компенсацию морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Лябах А.И. вынужден претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием и определяет подлежащим взысканию в пользу Лябаха А.И. с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «ПРС» в размере <данные изъяты> руб.

По мнению суда, доводы представителей ответчиков об исключении периодов отпусков и по временной нетрудоспособности истца из стажа работы во вредных условиях труда, не состоятельны и основаны, на неверном толковании норм права, а также принятие во внимание карт аттестации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п.<данные изъяты> акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ имело место повышенные уровни общей вибрации на <данные изъяты> дБ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лябаха А.И. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью» Управление технологического транспорта №», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Лябаха А.И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта №2» в пользу Лябаха А.И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» в пользу Лябаха А.И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью» Управление технологического транспорта №2», Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий судья Родионова Н.В.