Лябах Андрей Валерьевич

Судья 1-ой инстанции: Алтунин А.В. Дело № 33а-11574/2024

(2а-1681/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Тимофеевой А.А. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Вороновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абрамовой Ирины Васильевны к администрации города Ялты Республики Крым о признании решения незаконным, заинтересованные лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2024 года, которым в административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Абрамовой И.В. – Романенко И.В. просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Абрамова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение администрации города Ялты Республики Крым об отказе в предоставлении услуги от 12 сентября 2023 года № на основании постановления о возбуждении исполнительного ...

...производства от 07 августа 2023 года №;

- возложить на административного ответчика обязанность в течении 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Абрамовой И.В. о перераспределении находящихся в муниципальной собственности земель площадью <данные изъяты>. и принадлежащего Абрамовой земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец в 2020 году обратилась в администрацию города Ялты Республики Крым с заявлением о перераспределении земельного участка и земельного участка, площадью <данные изъяты> находящегося в муниципальной собственности. Однако администрация неоднократно принимала постановления об отказе в перераспределении земельных участков, которые в свою очередь признавались незаконными в судебном порядке. 12 сентября 2023 года администрация вновь отказала административному истцу в перераспределении земельных участков, поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. Административный истец считает указанный отказ незаконным, поскольку администрация отказывает по тем же основаниям, как и в предыдущих постановлениях.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано незаконным. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Абрамовой И.В. о перераспределении находящихся в муниципальной собственности земель площадью <данные изъяты>. и принадлежащего Абрамовой земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 посредством своего представителя ФИО2, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2024 года и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт нарушает его права, как собственника смежного земельного участка, поскольку последний не был привлечен к участию в деле, а решение суда напрямую затрагивает его права, ввиду того, что на основании решения суда были изменены границы и площадь соседского земельного участка, изменена линия размежевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

В соответствии с положениями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе по инициативе суда.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно в отношении их прав и обязанностей.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, а применительно к обстоятельствам настоящего административного дела факт владения смежным земельным участком, само по себе не наделяет данное лицо правом на обжалование судебного акта.

Из материалов административного дела усматривается, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения административного дела вопрос о правах и обязанностях ФИО1 разрешен не был.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 561-О указано, что, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Апелляционная жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела и обжалуемого решения суда не следует, что разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1, следовательно, апелляционная жалоба, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подана лицом, не имеющими права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства и несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2024 года, оставить без рассмотрения, ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 301, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу представителя апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2024 года оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: А.А. Тимофеева

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение составлено 29 ноября 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

07 сентября 2015 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешова О.И., рассмотрев исковое заявление Лябах Л. П. к Кондратенко В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лябах Л.П. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения и предоставлен заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. Копия определения была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ – в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что в установленный срок и до настоящего времени вышеуказанное определение не исполнено, заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лябах Л. П. к Кондратенко В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное ...

...нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.И. Кулешова